När Donald Trump förtalar pressen, domstolarna, invandrare, muslimer, demokrater, demonstranter och alla som inte håller med honom, är det inte svårt att föreställa sig en modern Mussolini – eller värre. Men ett ännu större hot ligger i republikanernas marsch mot full kontroll över delstatsregeringen. Om de kommer dit kommer de att ha den skrämmande makten att ändra konstitutionen till sin egen auktoritära bild ... eller Ayn Rands.
Republikanerna kontrollerar nu 32 delstatsparlament och 33 guvernörsposter. De har majoriteter i både statliga lagstiftande kammare såväl som guvernörskapen i 25 stater. Demokraterna har total kontroll i endast sex stater och lagstiftande kontroll i ytterligare två. (Ser här..)
Om republikaner uppnår vetosäker kontroll i 38 delstater kan de göra något som aldrig har gjorts tidigare – hålla ett konstitutionellt konvent och sedan ratificera nya ändringar som läggs fram. Hittills har alla ändringar initierats från kongressen där två tredjedelar av båda kamrarna krävs. I båda fallen skulle 38 stater behövas för att ratificera ändringarna. Republikanerna är på god väg.
Vi vet vad de sannolikt kommer att göra: avsluta kollektiva förhandlingar, förbjuda abort, förbjuda progressiv inkomst, egendom och Wall Street-skatter; förbjuda grupptalan, privatisera socialförsäkringen, garantera "fritt val" i alla skolsystem och så vidare. De skulle göra vad de alltid har velat göra: förbjuda New Deal och dess socialdemokratiska program. Och om de blir tillräckligt galna, kan de avsluta separationen av kyrka och stat och ångra andra delar av Bill of Rights.
En paranoid fantasi? Säg bara "President Trump."
Hur kom vi hit?
Fråga företagsdemokraterna som har förvandlat förlora till en konstform. Sedan 2008 har de förlorat 917 statliga lagstiftande platser. Förklaringarna sträcker sig från Koch-brödernas finansiering till gerrymandering till väljarförtryck till uppkomsten av Tea Party. Allt delvis sant.
Demokraterna tar också en stor del av skulden. Ända sedan Bill Clinton triangulerades till NAFTA och bort från arbetande människor, har Demokratiska partiets omfamning av finans- och företagseliter blivit normen.
Hillary Clinton tog $225,000 XNUMX per tal från Goldman Sachs, inte för att hon var korrupt, utan för att det helt enkelt är så det politiska spelet spelas. Du samlar in pengar från rika människor, och sedan backar du från att attackera deras privilegier samtidigt som du försöker lugna din liberala/arbetarbas.
Men som ekonomen Jamie Galbraith uttryckte det, i slutändan är det inte möjligt för demokraterna att vara både rovdjurens och bytespartiet.
Progressivismens misslyckande och återfödelse?
De fantastiska motståndshandlingarna som dyker upp överallt bevisar att den progressiva gnistan lever och mår. Även seniorer på Progressivt forum i Deerfield Beach, Florida, planerar att sätta sina kroppar på spel för att stoppa ICE-razzior.
Samtidigt som vi reser ett helvete över hela landet, bör vi också ompröva hur våra strategier och strukturer kan ha bidragit till högerns framväxt. Denna valkupp hände trots allt på vår vakt.
Siloorganisering
Här är vår arbetshypotes för hur progressiva bidrog till högerns framväxt: Vi har misslyckats med att komma ur våra problemsilos för att bygga en nationell rörelse som direkt konfronterar skenande ojämlikhet.
I mer än en generation har progressiva organisationer hållit sig undan från storbildsorganisation kring ekonomisk ojämlikhet. Istället har vi konstruerat en svindlande mängd problemsilos: miljö, HGBQ, arbetskraft, immigration, kvinnor, färgade personer, straffrätt och så vidare. Vi är splittrade i tusentals diskreta frågor, möjliggjort av filantropiska stiftelser som på liknande sätt är silo.
Få av våra grupper fokuserade på det sätt på vilket Wall Street och företagseliter strippar ekonomin. Väldigt få av oss mobiliserade runt den stora kraschen. Få av oss märkte när inkomstgapet mellan VD och arbetare hoppade från 45 till 1 1970 till otroliga 844 till 1 2015. Vi missade kollektivt hur denna växande ekonomiska ojämlikhet orsakade och förvärrade nästan alla våra siloproblem. Vi kopplade inte ihop prickarna.
Viktigast av allt, vi misslyckades med att förstå hur skenande ojämlikhet alienerade miljontals arbetande människor som såg deras inkomster minska, deras samhällen var och deras unga inte kunde hitta anständiga jobb.
Medan Tea Party och högern hade ett tydligt budskap – stor regering är dålig – hade de progressiva lite att säga kollektivt om skenande ojämlikhet.
Gå in på Occupy Wall Street
Sommaren 2010 var det progressiva misslyckandet plågsamt uppenbart. Efter att Wall Street hade rånat oss blinda och kraschat ekonomin, var en demokratisk president på väg att göra ett "stort fynd" med republikanerna för att främja åtstramningar. Tänk på det här: Medan Wall Street blev helt räddad, var Obama och demokraterna på väg att skära ned socialförsäkringen. Fantastisk.
Sedan kom från ingenstans Occupy Wall Street. (Från ingenstans är det korrekt eftersom aktionerna inte härrörde från någon av våra progressiva silos.) På sex månader fanns det 900 läger runt om i världen. "Vi är 99%" flyttade debatten från åtstramningar till ojämlikhet.
Tyvärr trodde Occupy på spontan politisk förbränning och undvek alla organisatoriska strukturer och agendor. Sociala medier, beslutsfattande i konsensus, horisontell antiorganisering och antiledarskap skulle bära dagen. På ett halvår var de borta.
Under tiden såg de traditionella progressiva grupperna hur den stiger och faller utifrån. Vi var åskådare när vi fortsatte att pressa oss fram i våra nummersilor.
Ange Bernie Sanders
Vi fick en andra chans. Bernie Sanders, en oberoende socialist med en tydlig socialdemokratisk agenda, bestämde sig för att utmana Hillary Clinton, den presumtiva nominerade. Till en början var det få av oss som tog honom på allvar. När allt kommer omkring hade han funnits i 40 år och sagt samma saker men aldrig fått någon dragning utanför Vermont.
Men precis som Occupy slog han och hans budskap på en nerv, särskilt bland de unga och bland missnöjda arbetare som var trötta på företagsdemokraterna.
I ett ögonblick gjorde Sanders det omöjliga. Han slog Hillary i flera primärval. Han drog till sig mycket större publik. Han samlade till och med in mer pengar från små givare än vad Clinton-maskinen kunde samla in från de rika. Progressiva fackföreningar som Communications Workers of America och National Nurses United gick all in. Under några månader såg drömmen möjlig ut.
Men alltför många andra stora fackföreningar och liberala frågor engagerade sig tidigt för Clinton och trodde att hon skulle vinna lätt. Det skulle göra det möjligt för dem att få mer tillgång till sina frågor och för sig själva. hände inte.
Trump störtade Clinton-maskinen i rostbältet. Vissa säger att han gjorde det med en giftig kombination av rasism, sexism och främlingsfientlighet och det var verkligen fallet för en stor del av hans röst. Andra är säkra på att Comey och Putin gjorde skillnaden.
Men i Rustbältet vann Trump för att han plockade upp miljoner som tidigare hade röstat på Obama och Sanders. Det är högst troligt att skenande ojämlikhet, och handelsavtalen som förvärrade den, besegrade Clinton i de demokratiska fästena Wisconsin, Michigan och Pennsylvania. Bara i Michigan fick Hillary 500,000 XNUMX röster färre än Obama. (Ser här..)
Vad nu?
Vi måste förvandla det fantastiska anti-Trump-motståndet till en gemensam nationell rörelse som binder oss samman och direkt konfronterar skenande ojämlikhet. Vi måste komma ut ur våra silos eftersom nästan varje fråga vi arbetar med är kopplad till växande ojämlikhet.
En sådan rörelse kräver följande:
1. En gemensam analys och agenda: Som vi har skrivet på annat håll, att göra motstånd mot Trump räcker inte. Vi behöver en proaktiv agenda om vad vi vill ha som går utöver att stoppa Trump-galenskapen.
Sanders-kampanjen erbjöd en djärv socialdemokratisk agenda till särskilt unga människor. Progressive ska kunna bygga ett brett stöd kring en Robin Hood-skatt på Wall Street, gratis högre utbildning, straffrättsliga reformer, human immigrationspolitik, Medicare för alla, rättvis handel, verkliga åtgärder mot klimatförändringar och ett garanterat jobb till en lön att leva på för alla som vill och kan.
2. En gemensam nationell organisation: Ett stort problem. Vi har ingen motsvarighet till Tea Party. Vi har ingen stor allians som länkar samman fackföreningar, samhällen, grupper, kyrkor och våra frågor. Det finns utmärkta webbplatser som Odelbar som framgångsrikt uppmuntrar ett utbrett motstånd på kongressnivå. Men de anser sig vara rent defensiva mot Trump.
Det dyker upp hundratals demonstrationer överallt men inget organisatoriskt lim som håller dem samman. There's Our Revolution, en utväxt av Sanders-kampanjen som fortfarande får sina havsben. Men hittills har vi ingen gemensam tyngdpunkt som driver oss framåt organisatoriskt.
Helst skulle vi alla kunna bli avgiftsbetalande medlemmar i en nationell progressiv allians. Vi borde kunna åka från Paterson till Pensacola till Pomona och gå in på liknande möten som ägnas åt att kämpa för vår gemensamma agenda för att vända ojämlikhet på flykt. Kanske kommer de hundratals rådhusmötena att gå den vägen? Det är för tidigt att säga.
3. En utbildningsinfrastruktur: Populiströrelsen i slutet av 19-talet förde en hård kamp mot Wall Street. Den ville ha offentligt ägande av banker och järnvägar. Den ville ha boskaps- och spannmålskooperativ. Den ville ha en progressiv inkomstskatt på de rika och offentliga bankerna. Organisationen växte genom att sätta in 6,000 XNUMX pedagoger för att förklara för småbönder, svarta och vita, hur systemet var riggat mot dem och vad de kunde göra åt det.
Vi behöver cirka 30,000 XNUMX pedagoger för att föra liknande diskussioner med våra grannar om skenande ojämlikhet, hur det binder oss samman och vad vi kan göra åt. (Om du är intresserad av att engagera dig, se här..)
4. En ny identitet: Vår tuffaste utmaning. I 40 år har vi varit betingade av idén att ojämlikhet på flykt är ett oföränderligt faktum – det oundvikliga resultatet av automatisering, teknologi och konkurrenskraftig globalisering. Längs vägen formade nyliberala (fria marknader) värderingar vår medvetenhet.
- Vi accepterade tanken att gå på college innebar enorma skulder för oss själva och våra familjer
- Att det inte var något onormalt med att ha den största fångbefolkningen i hela världen
- Att det var en del av spelet att betala höga självrisker, egenavgifter och premier till sjukförsäkringen
- Att det var OK för de superrika att gömma sina pengar offshore
- Att det inte fanns något att göra åt kronisk ungdomsarbetslöshet, både på landsbygden och i städerna, annat än att försöka hårdare att ta sig upp
- Att det var helt naturligt för fabriker att hämta och fly till låglöneområden utan miljötillsyn
- Och att på något sätt privata jobb, per definition, var mer värdefulla för samhället än offentliga
Dessa mentala begränsningar måste försvinna. Vi kom hit som ett resultat av övervägande politiska val, inte genom Guds handlingar. Vi måste återta en grundläggande sanning: ekonomin ska fungera för sina människor, inte tvärtom.
Det viktigaste är att vi måste lära oss om konsten att bygga rörelse som börjar i våra egna sinnen – vi måste tro att det är både nödvändigt och möjligt, och att var och en av oss kan bidra till det.
Vi behöver desperat en ny identitet – rörelsebyggarens.
Är detta så svårt att föreställa sig?
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera