När ett nytt år börjar är vi benägna att ha en långsiktig syn, så låt oss se varför vi ska ha tålamod med våra förhoppningar om världsfred. Även om en korrekt analys av detta skulle kräva en bok, inte en artikel, tar jag mig friheten att här presentera några mycket råa skisser för eftertanke.
Först och främst bör vi vara överens om att vi fortfarande är offer för en cykel av efterkrigsanpassningar. Cykeln började med slutet av första världskriget, fortsatte med slutet av andra världskriget och avslutades med slutet av det kalla kriget. Men medan slutet av första världskriget såg idén om Nationernas Förbund, och slutet av andra världskriget såg till att Förenta Nationerna föddes, har inget liknande dykt upp efter slutet av det kalla kriget.
Första världskriget såg slutet på fyra imperier: det osmanska, det österrikisk-ungerska, det tyska och det ryska. Det är allmänt accepterat att anpassning efter detta krig var orsaken till många av de konflikter som följde. Till exempel skapade de absurda krigsskadestånd som ålades Tyskland den revanschism som ledde Hitler till makten. Slutet på det österrikisk-ungerska imperiet gjorde att Balkan blev en krutdurk. Slutet på det osmanska riket och dess styckning av de vinnande makterna till nya konstgjorda stater visar dess effekter idag.
De utbredda sociala protesterna i ett fattigt Europa efter första världskriget inledde nazism och kommunism: inte kungar eller människor utan för första gången ideologier. Så, till skillnad från dynastier, var det idéer vid makten som förenade människor över hela världen.
Detta gjorde andra världskriget väldigt annorlunda till sin natur och omfattning från dess föregångare: det var ett krig mellan demokratier och nazism. Det huvudsakliga resultatet var dock att dela upp vinnarna i två block, kapitalism och kommunism, och hotet från kommunismen tvingade väst att anta alternativen social rättvisa, arbetares rättigheter, delaktighet och sociala värderingar. Under tiden lekte resten av världen med denna uppdelning, eller försökte sätta upp ett eget system – den alliansfria rörelsen – och klyftan mellan nord och syd blev en annan viktig efterkrigsjustering.
Sedan, med Berlinmurens kollaps 1989, kom slutet på det kalla kriget och globaliseringen. Denna efterkrigsjustering lade till ytterligare nya element i de tidigare oavslutade justeringarna, och den här gången var de globala.
Med globaliseringen som sin rättfärdigande ram tog en "ny kapitalism" fäste där social harmoni inte längre var avgörande, och i sökandet efter maximal vinst blev marknaden det enda värdet, utan "bördan" av sociala kostnader. Resultatet blev avvecklingen av det sociala systemet, minskade investeringar i utbildning och hälsa och fackföreningarnas bortgång, för att bara nämna några: med andra ord slutet på idén om samhällen baserade på deras medborgares rättigheter. USA:s högsta domstol slog till och med fast att företag hade samma rättigheter som medborgare. Vi gick in i den "nya ekonomins era", baserat på idén att människor är oumbärliga och att ju mindre de är en del av produktionen desto bättre är det. De "nya ekonomerna" hävdar att arbetslösheten är här för att stanna och att staten inte har mycket med ekonomi att göra. De är förebud om en aldrig tidigare skådad era i historien, där 99 % av den ekonomiska tillväxten går till 1 % av befolkningen och den fasta lönen blir ett minne blott. Allt fler unga är arbetslösa och de som jobbar har otrygga jobb. Det sociala trygghetsnätet som morföräldrar och föräldrar fortfarande tillhandahåller kommer successivt att försvinna. FN förutspår att dagens unga generationer kommer att gå i pension med en månatlig pension på 480 euro. Helt klart en ny och annorlunda värld.
Idag är det arv vi står inför en kombination av minst tre arv som gör global styrning avlägsen. FN har blivit allt mer marginellt under en globalisering som drivs av två motorer: handel och finans. Finans var aldrig en del av Förenta Nationerna (och är helt utan kontroll) och handeln togs bort 1994 i och med skapandet av Världshandelsorganisationen. Så det finns inget system som kan hantera den nuvarande situationen.
Det första arvet vi har är skapandet av konstgjorda stater. Afrikanska stater och arabländer skapades vid ett förhandlingsbord bland kolonialmakterna. Inget arabiskt land, förutom Egypten, kan göra anspråk på en obruten historia över sitt nuvarande territorium och sitt folk. De nya staterna införlivade etniska och religiösa grupper, som inte alls var homogena, och homogena grupper styckades ibland (se på kurderna som nu finns i tre länder). Processen att införliva minoriteter i hela demokratin är mycket svår och kräver en lång process av nationell frigörelse och känsla av gemenskap. Reglerna för majoritet och minoritet förvärrar ofta konflikter.
Om vi tittar på det andra arvet där olika religioner måste samexistera, blir svårigheten med anpassningsprocessen tydligare. Klyftan mellan sunniter och shiiter, och ännu viktigare mellan radikaler och moderater, är det viktigaste hindret för stabilitet bland miljarden muslimer i världen. Endast moderniteten eliminerar den konflikten, men moderniteten kommer med ekonomisk utveckling, och det kommer att ta lång tid innan moderniteten anländer till den enorma muslimska världen. Men religion är också ett inslag av konflikt i den buddhistiska och hinduiska världen. Etnicitet och religion spelar också en betydande roll i Asien. Myanmar, med 40 minoriteter och olika religioner, är ett bra exempel på hur vägen till demokrati är svår. Men detsamma gäller för så många länder, som Malaysia, Filippinerna, Indonesien, Sri Lanka och så vidare. Demokrati, i enbart formella termer, kan inte lösa dessa frågor om minoriteter inte känner sig som en verklig del av styrningsprocessen.
Det är uppenbart att endast genom regional integration kan lokala konflikter minimeras, men integration förblir ett avlägset mål. Latinamerika har efter två århundraden av politisk självständighet bara lyckats skapa några svaga handelsavtal och ett obetydligt latinamerikanskt parlament bestående av representanter för nationella parlament (ej valda av medborgarna som i Europa). Afrika har inte ens klarat det. I början av självständighetsprocessen var det en debatt mellan dess två stora fäder: Jomo Kenyatta från Kenya och Julius Nyerere från Tanzania. Kenyatta strävade efter omedelbar integration av Afrika, medan Nyerere efterlyste gradvis integration efter en fas av nationell utveckling. Resultatet är att nu, med nationella parlament, byråkrater, parlamentariker och så nej, är strävan efter enhet mycket svag. Organisationen för afrikansk enhet är inte mer än en plattform för statschefernas möten. Samtidigt är arabvärlden delad mer än någonsin, och den har inga egentliga strukturer för integration. Asien är så vidsträckt och annorlunda att man inte ens försöker något så komplext; Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) skapades av de sydostasiatiska länderna för att skapa en gemensam front mot Kinas växande makt och anses allmänt vara en tandlös organisation. Så den regionala integrationen, som kunde ha minskat nationella konflikter, är fortfarande väldigt långt borta.
Vårt tredje arv är dagens globalisering. Det har homogeniserat världen på fel sätt genom till exempel konsumentism, livsstil, underhållning och mat, men det har lett till en klyfta mellan rika och fattiga över hela världen. Rika länder har nu ett växande antal fattiga, och fattiga länder har ett växande antal rika, med social rättvisa på avtagande, internt och internationellt. Ta bara fallet med Savar klädfabrikskatastrofen i Bangladesh i början av förra året där mer än 1,000 XNUMX människor dog: ingen ersättning av något slag har ännu betalats ut samtidigt som klädindustrin, huvudsakligen i USA och Europa, fortsätter att öka sina vinster . Den totala frånvaron av internationella sociala lagar går ihop med globaliseringen. Den sociala ojämlikheten har ökat sedan Berlinmurens kollaps. Klyftan mellan rika och fattiga växer över hela världen, och medelklassen krymper, särskilt i Europa.
Så vi står inför en lång period av instabilitet. Arvet från första och andra världskriget har smält till arvet från slutet av det kalla kriget. USA och Europa är på oåterkalleligt förfall på grund av framväxten av en multipolär värld, med nya länder som tar utrymme och makt. Och ändå går inte ens klart definierade globala frågor som klimatförändringar, när de står i konflikt med ekonomiska intressen, ingenstans. Det är länge sedan något meningsfullt internationellt fördrag antogs.
Det kommer att ta tid att komma överens med våra arv och hitta den rättvisa lösningen för framtiden. Men detta är inte en anledning att tappa tålamodet med styrelseformer och fred. Vi bör inse att en ny era kommer och att vi kommer ut ur den nuvarande. Som filosofen Antonio Gramsci skrev i sina "Prison Notebooks", när en historisk cykel har avslutats och den nya ännu inte har kommit, kommer vi att behöva ta itu med "monstren".
Så när kommer vi att undkomma den nuvarande instabiliteten? Förmodligen bara när en global protest mot sociala orättvisor ger en viss gemenskap och likhet i handling och vision … och det är inte så långt borta!
Roberto Savio är grundaren av Inter Press Service.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera