As Nationen har varnat upprepade gånger, kan det otänkbara nu snabbt utvecklas i Ukraina: inte bara det nya kalla kriget som redan är på gång utan ett verkligt krig mellan USA-ledda Nato och Ryssland. Epicentrum är Ukrainas östra territorium, känt som Donbass, en stor industriregion som är tätt befolkad av rysktalande ukrainska medborgare och nära knuten till dess gigantiska granne genom årtionden av ekonomiska, politiska, kulturella och familjeförhållanden.
Nedskjutningen av det malaysiska jetlinerfartyget MH17 den 17 juli borde ha tvingat den USA-stödda regeringen i Kiev att utlysa en förlängd vapenvila i sina land- och luftattacker mot närliggande städer för att hedra de 298 offren, ge internationella utredare säker tillgång till haveriplatsen och påbörja fredsförhandlingar. Istället intensifierade Kiev, med Washingtons stöd, omedelbart sina attacker mot dessa bostadsområden och lovade att "befria" dem från pro-ryska "terrorister", eftersom de stämplade motståndare i östra Ukraina och dödade fler oskyldiga människor. Som svar förbereder sig Moskva för att skicka tunga vapen till Donbass "självförsvarare".
Nu, enligt en berättelse i Smakämnen New York Times of Den 27 juli kan Vita huset ge Kiev känslig underrättelseinformation som gör det möjligt att lokalisera och förstöra sådan rysk utrustning, och därmed gånger artikel föreslår också, riskerar "eskalering med Ryssland." För att främja denna stora eskalering påstår Obama-administrationen, utan säkra bevis, att Ryssland redan "skjuter artilleri från sitt territorium in i Ukraina." Praktiskt taget orapporterat är dock upprepad ukrainsk beskjutning av Rysslands eget territorium, som dödade en invånare den 13 juli.
Faktum är att Kiev har varit Washingtons militära proxy mot Ryssland och dess "landsmän" i östra Ukraina i månader. Sedan den politiska krisen började har utrikesminister John Kerry, CIA-direktör John Brennan och vicepresident Joseph Biden (två gånger) varit i Kiev, följt av "högre amerikanska försvarstjänstemän", amerikansk militär utrustning och ekonomiskt bistånd. Ännu mer, en topptjänsteman i det amerikanska försvarsdepartementet informerade en senatskommitté om att departementets "rådgivare" nu är "inbäddade" i det ukrainska försvarsministeriet.
Faktum är att Kiev inte kan föra detta krig mot sina egna medborgare – en talesman för FN säger att nästan 5,000 60 civila har dödats eller skadats, vilket kan utgöra krigsförbrytelser – utan Obama-administrationens politiska, ekonomiska och militära stöd. Efter att också ha skapat hundratusentals flyende flyktingar är Ukraina bankrutt, dess industriella infrastruktur skadad och det befinner sig i politisk oordning, med hjälp av ultranationalistiska miliser och värnpliktiga män upp till XNUMX år.
Allt detta utspelar sig i samband med Washingtons vilseledande berättelse, förstärkt av mainstreammedia, att den ukrainska krisen helt och hållet har orsakats av den ryske presidenten Vladimir Putins "aggression". I verkligheten har hans roll mestadels varit reaktiv:
I november 2013 utlöste Europeiska unionen, med stöd från Vita huset, krisen genom att avvisa Putins erbjudande om en finansplan EU-Moskva-USA och konfrontera Ukrainas valda president, Viktor Janukovitj, med ett onödigt val mellan "partnerskap" med Europa eller med Ryssland. Förslaget var laddat med hårda ekonomiska villkor samt "militära och säkerhetsmässiga" skyldigheter. Inte överraskande valde Janukovitj ett betydligt mer förmånligt ekonomiskt erbjudande från Putin. Att påtvinga presidenten i ett redan djupt delat land ett sådant val var onödigt provocerande.
I februari blev gatuprotesterna mot Janukovitjs beslut så våldsamma att europeiska utrikesministrar förmedlade ett kompromissavtal som underförstått stöddes av Putin. Janukovitj skulle bilda en koalitionsregering; Gatumilis i Kiev skulle avväpna; nästa presidentval skulle flyttas upp till december; och Europa, Washington och Moskva skulle samarbeta för att rädda Ukraina från finansiell kollaps. Avtalet störtades av ultranationalistiskt gatuvåld inom några timmar. Janukovitj flydde och en ny regering bildades. Vita huset godkände snabbt kuppen.
Om någon professionell "underrättelsetjänst" fanns i Washington var Putins reaktion förutsägbar. Decennier av NATO-expansion till Rysslands gräns, och ett misslyckat amerikanskt förslag från 2008 att "snabbspåra" Ukraina till Nato, övertygade honom om att den nya USA-stödda Kiev-regeringen hade för avsikt att beslagta hela Ukraina, inklusive Rysslands historiska provins Krim, platsen av dess viktigaste flottbas. I mars annekterade Putin Krim.
Också förutsägbart väckte Kremls reaktion på utvecklingen i Kiev ytterligare upproret i sydöstra Ukraina som redan pågick mot februarikuppen. Inom några veckor befann sig Ukraina i ett inbördeskrig som hotade att bli internationellt.
Sedan april har Putin och hans utrikesminister Sergej Lavrov upprepade gånger krävt vapenvila och förhandlingar mellan Kiev och rebellerna. Kiev, med stöd av Obama-administrationen, har vägrat att införa någon vapenvila tillräckligt länge för att ge förhandlingarna en verklig chans, istället intensifierat kriget mot sina medborgare som "terrorister". Vita huset, enligt gånger artikel, överväger en ytterligare upptrappning, möjligen med svårare konsekvenser.
Även detta är en fråga om "underrättelser", om någon uppmärksammas i Washington. Av historiska, inhemska och geopolitiska skäl är det osannolikt att Putin – eller någon annan tänkbar Kreml-ledare – kommer att tillåta Donbass att falla till Kiev, och därmed, som man tror i Moskva, till Washington och Nato. Om Putin verkligen ger Donbass-försvararna tunga vapen, kan det bero på att det är hans enda alternativ till direkt rysk militär intervention, eftersom Moskvas diplomatiska övertygelser har avvisats. Den senare kursen skulle kunna begränsas till att sätta in ryska stridsflygplan för att skydda östra Ukraina från Kievs land- och flygvapen, men kanske inte. Kremlshökar, motsvarigheter till Washingtons, säger åt Putin att slåss i dag i Donbass eller i morgon på Krim. Eller som chefen för Carnegie Moscow Center sammanfattar sin position, "Det är inte längre bara en kamp för Ukraina, utan en kamp för Ryssland."
Om hökarna på båda sidor vinner kan det mycket väl innebära ett fullskaligt krig. Har det funnits något annat tillfälle i den amerikanska demokratins moderna historia när en sådan fruktansvärd möjlighet dök upp utan någon offentlig protest på höga nivåer eller debatt i etablissemanget? Ändå är vägen ut uppenbar för varje informerad observatör: en omedelbar vapenvila, som måste inledas i Kiev, som möjliggör förhandlingar om Ukrainas framtid, vars allmänna konturer är välkända för alla deltagare i denna ödesdigra kris.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera