Den franska folkomröstningen om EU:s konstitution äger rum den 29 maj, följt av en liknande folkomröstning i Nederländerna den 1 juni. Opinionsundersökningar visar att "nej"-sidan går framåt, men i båda länderna är det fortfarande för nära att säga. Följande virtuella intervju är baserad på presentationer som hölls vid Transnational Institute (TNI) Fellows' Meeting i Amsterdam den 21 maj. Parisbaserade Susan George (SG) är TNI Associate Director, Vice President för Attac France och en aktiv förkämpe mot konstitutionen. Erik Wesselius (EW) är forskare vid Corporate Europe Observatory och sekreterare för Comité Grondwet Nee (nederländska kommittén för NO-röstningen) i Nederländerna.
Hur ser den allmänna opinionen ut i Frankrike och Nederländerna för närvarande?
EW: Det är inte bara en liten majoritet som är emot fördraget i Nederländerna, enligt de senaste mätningarna. Förra veckan var omröstningarna verkligen fortfarande femtio och femtio mellan ja och nej, men mätningarna som kom i går och idag visar mellan 60 procent och 64 procent för nej. Så vi ser att det har skett en enorm utveckling under den senaste veckan, vilket jag tror har mycket att göra med det faktum att den nederländska regeringen driver en mycket stark kampanj för konstitutionen. Även om jag är skeptisk till opinionsundersökningar är jag mer och mer övertygad om att det verkligen sker. Jag hade aldrig föreställt mig när vi startade vår kampanj att den skulle ha utvecklats i den här riktningen.
SG: Även om antalet osäkra människor minskar stadigt – du vet att opinionsundersökningarna bara handlar om hals och hals i Frankrike också – är folk oroliga för vad som händer efteråt, eftersom regeringen har lutat sig mot kaosargumentet. Vårt svar på det är 'nåja nej, du går bara tillbaka till där du är idag. Vi har för närvarande Nicefördraget och tidigare har det kommit ett fördrag ungefär vart tredje år, så det finns ingen anledning att tro att detta inte kommer att fortsätta som vanligt”. Men den här gången vänder vi inte tillbaka, för det har varit en stor offentlig debatt och folk är nu mycket mer medvetna om vad europeisk politik faktiskt är. Så nu kan vi ha en genuin debatt om vilken riktning vi vill gå.
Vilken är din huvudsakliga kritik mot grundlagen?
SG: Valérie Giscard d'Estaing, en före detta president i Frankrike, utsågs till chef för det konstitutionella konvent som producerade detta dokument. Konventets medlemmar, 105 av dem, namngavs uppifrån, de utsågs. Ungefär två tredjedelar av dem var antingen europeiska eller nationella parlamentariker, men de valdes inte av medborgarna för att göra detta. Sedan fanns det några andra som förmodligen representerade det civila samhället. Så det är den första kritiken: den icke-demokratiska aspekten. Ett konstitutionellt konvent är normalt ett vald organ, så att det i viss mening kommer från folket. Denna konstitution kommer inte från folket; det kommer från en utsedd grupp.
EW: Jag skulle kunna prata om det här i timmar, men det huvudsakliga grundläggande budskapet är att denna konstitution inte är demokratisk och att om vi accepterar den kan vi lämnas med en absolut otillräcklig situation under de kommande 20 åren eller så. Jag tror att det är mycket farligt för det europeiska samarbetets framtid. Det andra grundargumentet är att en grundlag ska vara läsbar och tillgänglig för befolkningen. Det bör inte vara ett dokument på 480 sidor, med ytterligare cirka 400 sidor med bilagor och deklarationer. Det är verkligen galet.
SG: Medlemmarna i konventet arbetade i ungefär två år och var bara tänkta att hantera maktbalanserna, som man normalt skulle göra i en konstitution. Utöver detta var det meningen att de skulle konstitutionalisera stadgan, en grundläggande förklaring om rättigheter som hade placerats i Nicefördraget men som inte hade formaliserats utöver det. Sedan, av skäl som jag inte riktigt är klar över, beslutade Giscard d'Estaing själv att ta med del tre, som är ungefär tre fjärdedelar av dokumentet och som är hela denna lista med mycket detaljerade policyer.
EW: Det här dokumentet innehåller mycket policy. Den innehåller ett helt kapitel om ekonomisk politik som i grunden fixerar Europa till en nyliberal ram. Den typen av saker bör inte finnas i en konstitution, för om de europeiska regeringarna skulle vilja ändra det politiska valet i efterhand skulle det inte vara möjligt, det skulle vara antikonstitutionellt. Så det är väldigt farligt och väldigt lätt att förklara för folk. Införandet av hela detta kapitel om nyliberal politik i konstitutionen är en av våra viktigaste kritikpunkter.
En annan viktig kritik är militariseringen av EU. Dokumentet innehåller nyckelartiklar som säger att EU:s medlemsländer kommer att förbättra sin militära kapacitet varje år. Detta har vänts av en del av vänstern, som säger att förbättring inte nödvändigtvis betyder att man spenderar mer, men om man vet var dessa förslag kommer ifrån så blir man orolig. De är produkten av en arbetsgrupp som inkluderade flera företrädare för den europeiska militärindustrin, och som vill sälja sina varor. Det är därför de var mycket glada över att ha dessa paragrafer i den europeiska konstitutionen.
SG: Del tre innehåller en hel lista med politik inom varje område, jordbruk, miljö, polissamarbete, rättsväsende, centralbanken, etc. Men huvudsaken är dock att förbundets mål definierar det som en ekonomisk utrymme där du har rörelsefrihet för varor, tjänster, människor och kapital, och ett utrymme där konkurrensen är fri och obehindrad. Konkurrens kommer in i texten 47 gånger, ordet marknad 78 gånger, frasen sociala framsteg nämns inte alls, eller en gång antar jag, och arbetslöshet nämns inte alls.
Vi har många invändningar mot innehållet i detta dokument, men den viktigaste är att denna text inte är ändringsbar, inte kan revideras. Det går inte att ändra eftersom du behöver en trippel enhällighet i alla 25 länder. För att ändra konstitutionen måste det först finnas ett konvent som måste nå konsensus. Sedan överlämnar de barnet till regeringscheferna, som också måste vara eniga om de föreslagna ändringarna. Sedan går det in i en process som den vi går igenom nu, av antingen parlamentariskt godkännande eller folkomröstningar, och det måste också vara enhälligt annars kan grundlagen inte ändras. Så det anses av alla som har läst saken vara praktiskt taget omöjligt att ändra.
Hur har den franska och den holländska regeringen reagerat på nej-kampanjen?
SG: Den franska regeringen använder argumentet att det inte finns någon "Plan B", och att bara för att Frankrike säger nej betyder det inte att de andra regeringarna kommer att vara villiga att omförhandla. Vårt svar på det är att någon måste sätta stopp för detta och, juridiskt sett, om Frankrike röstar nej är detta dokument ute. Det är ute för alla.
President Jacques Chirac säger också "vi kommer att vara Europas svarta får." Regeringen försöker få folk att tro att vi skulle leva under en annan lag än resten av Europa, att alla andra skulle ha konstitutionen men vi skulle ha något annat, och de har blandat ihop detta med en ny artikel som säger att alla staten har rätt att lämna Europa. Så de främjar tvetydighet på denna punkt.
Men i själva verket känner vi att det efter omröstningen skulle finnas mycket tid för debatt och att maktbalansen skulle förändras drastiskt. Om vi vinner betyder det att det socialistiska ledarskapet misskrediteras, presidenten misskrediteras och premiärministern också – resultatet kommer att bli politiska omvälvningar i hela fransk politik. Sedan kan vi också ha en rejäl debatt om vad vi vill härnäst med våra kamrater i andra länder. Det är vad som bör hända. Men först måste vi säga nej, det här är inte den modell vi vill ha för Europa och världen.
EW: I Holland har de just godkänt en särskild budget på fyra miljoner euro för att kampanja för ja, eftersom de var väldigt rädda för nejet. Vi har inlett ett rättsfall för att antingen kräva att dessa pengar inte används, eller att nej-kampanjen ska få lika tillgång till media och lika mycket pengar, eftersom detta är helt ur proportion. Nej-kampanjen har haft 400,000 30,000 euro totalt, och det har fördelats på ett antal grupper. Min egen grupp, som är den huvudsakliga aktiva gruppen som kampanjar för nejet, fick bara 30,000 XNUMX euro, så vi kan jämföra våra XNUMX XNUMX med deras fyra miljoner.
Hur som helst, jag tror att vi kan vara glada över att regeringen är så ogillad av den holländska befolkningen just nu, eftersom den har genomfört en hård linje nyliberal socialpolitik. Det var många fackliga demonstrationer i slutet av förra året och jag tror att det vi ser nu i denna tydliga förskjutning mot nejet är ett slags pay-off.
SG: Jag skulle vilja tacka före detta EU-kommissionär Frits Bolkenstein, en före detta medlem av den nederländska regeringen, för att han kom till Frankrike och försvarade hans direktiv, som handlar om fri rörlighet för tjänster och om hur ursprungslandets lagar gäller och inte lagen i det land där en tjänst utförs. Och han sa att han inte trodde på allt det här med folkomröstning, att folk valdes att rösta om dessa saker och att de bara borde få fortsätta med det, och att vanliga människor inte borde vara inblandade i den här debatten. Så det var en riktig hjälp. Det var ett stort lyft för oss.
EW: Den holländska regeringen har gjort många PR-misstag. Ett av de viktigaste regeringspartierna, Liberalerna, gjorde en TV-reklam där de visade några bilder på Auschwitz, Srebrenica – vilket är ett stort holländskt trauma – och sedan Madrid-bombningarna, och det avslutande budskapet var "vi behöver en EU-konstitution för att göra Europa bättre och säkrare.' Så efteråt tänkte Liberalerna 'nåja, det kanske inte är så bra att sända detta', men tyvärr för dem cirkulerade klippen redan på internet. Det här är ett bra exempel på hur regeringen helt saknar argument för att sälja grundlagen. De faller verkligen tillbaka på tomma uttalanden om varför Europa är så viktigt.
SG: Den franska regeringen gör allt. De får panik. Affärsmännen hade sagt "vi kommer inte att aktivt kampanjer eftersom vi tror att det inte skulle vara en bra idé, det kan vara kontraproduktivt." Men den här veckan har över hundra stora företagsledare skrivit på ett upprop om ett ja. Försvarsministern har sagt: "om du inte röstar för ja, kommer Europa att skjutas åt helvete." De får verkligen panik. Chirac dök upp på TV med en grupp noggrant utvalda ungdomar, och två medlemmar av ATTAC kastades ut eftersom de sa att de var för partiska. Så de återstående barnen skulle vara väldigt lydiga och trevliga, men de ställde frågor om vår framtid som Chirac inte kunde svara på, och omröstningarna för nejet gick upp efter det. Så vi tackar Chirac också. Och så har vi premiärministern. Varje gång han går på TV hjälper det oss.
Folk röstar också emot uttrycket för nyliberalism i Frankrike som de har lidit sedan den nuvarande regeringen valdes 2002.
Hur och varför började du arbeta kring folkomröstningen?
EW: Vi började för ungefär ett och ett halvt år sedan. I grund och botten var vi en grupp människor från ett brett vänsterperspektiv som hade arbetat med EU-frågor under lång tid. Jag har arbetat med EU-frågor från mitten av 1990-talet och var involverad i det alternativa toppmötet 1997 under förhandlingarna om Amsterdamfördraget.
Vi satt tillsammans och planerade hur vi skulle ställa oss till denna folkomröstningsfråga och hur vi skulle säkerställa att det inte skulle vara möjligt för regeringen att säga 'när du säger nej är du främlingsfientlig', vilket skulle ha satt oss i samma hörn som högern. -vingepopulister.
SG: Den franska debatten om konstitutionen började på ett ganska lågmält sätt. Vi har inte jobbat på det på ett och ett halvt år, men vi har jobbat på det sedan i somras. ATTAC lade fram en lista med 21 krav till regeringskonferensen 2004, av vilka inget tillfredsställdes, förutom att jämställdhet mellan män och kvinnor sattes in i målen, men det var bara ett av 21 krav; de andra var inte nöjda. Sedan började en process som jag inte riktigt kan förklara, för det här är den största debatten vi har haft i Frankrike sedan 1968. Jag vet inte var detta kommer ifrån. Det måste vara det faktum att ingen har blivit ombedd att säga sin åsikt om Europa under de senaste 13 åren. Senast var runt Maastricht, 1992, och de fortsatte att säga (regeringen och Giscard d'Estaing och folket som skrev konstitutionen) "ja, oroa dig inte för del tre, det här är inte riktigt frågan, dvs. bara en sammanfattning av allt som fanns i de tidigare fördragen, så du har levt under det och du kommer att leva under det.' Men folk visste inte riktigt att Europa var inkapslat, allt nedskrivet i ett enda dokument. Våra motståndare citerade aldrig texten. När du väl börjar citera det, och folk får reda på vad som faktiskt finns i det här och får reda på vad som kommer att konstitutionaliseras och inte revideras och inte kan ändras, blir de livrädda.
När det gäller att organisera sig mot konstitutionen, började det egentligen med "Call of the 200", som var ett dokument undertecknat av 200 personer från olika delar av vänstern, inklusive rörelser, fackföreningar, partier, etc. Det ledde till bildandet. av kollektiv över hela Frankrike. Nu finns det mellan 800 och 900 gräsrotskollektiv på avdelningsnivå, stadsnivå, eller ibland ännu mindre. Dessa kollektiv har organiserat debatter över hela landet. Jag har varit i debatter som sträcker sig från 100 till 5000 deltagare. Högern kommer inte i närheten av den här typen av folkmassor.
EW: I början av vår kampanj ville vi involvera sociala rörelser och icke-statliga organisationer. Vår idé var att bilda en sorts plattform som vi hade gjort vid tiden för mottoppmötet 1997, det europeiska toppmötet underifrån, men vi fick reda på att ingen av de icke-statliga organisationerna var redo att ta en verklig ställning till konstitutionen. I synnerhet var de rädda för att offentligt välja nej-sidan. Så i princip var det omöjligt för oss att bilda den typen av koalition.
Vi bestämde oss då för att fokusera på att påverka debattens villkor. Vi började med att själva skriva artiklar om grundlagen och vi bad också några personer med olika politiskt ursprung, till exempel från Socialdemokraterna och Miljöpartiet, att göra detsamma. Så vi har till och med stycken skrivna av partimedlemmar som stöder ja, plus innehållsanalys och kritik av konstitutionen samlat i en bok. Vi tog också fram andra typer av material, till exempel en broschyr där vi beskriver våra huvudsakliga invändningar mot grundlagen. Och det tror jag har varit väldigt viktigt, för från högerkanten har det inte funnits något bra innehåll, det har nästan inte funnits något innehåll, och det tror jag har varit en stor fördel för oss.
SG: Vi har producerat mycket material. Böcker om grundlagen är bästsäljare. ATTAC producerade en liten bok med en bild på Chirac tillsammans med Francois Roland, som är generalsekreterare för socialistpartiet, på omslaget till en populär veckotidning som heter Match. Rubriken var "de sa ja till varandra." Du vet, det ser ut som ett gaybröllop, och vi har en bild på dem som åker skridskor tillsammans och de säger ja till varandra. I det här häftet besvarade vi alla argument från socialistpartiet och center-högern UMP. Denna sålde 38,000 XNUMX exemplar under den första veckan. Sedan tog vi fram ytterligare en bok som förklarar konstitutionen steg för steg.
Inte varje kritik mot konstitutionen kommer från det progressiva lägret. Vilka andra politiska krafter stöder nej?
EW: En del av högern mobiliserar kring den här frågan, och de har också kampanjat för nejet, men fram tills nu är det fantastiskt att vi har kunnat få mer mediebevakning än dem. Fram till denna vecka var det i princip bara vår röst som argumenterade för ett nej i media. Nu turnerar Geert Wilders, en högerpopulistisk politiker, med en buss, så det genererar en del uppmärksamhet i media för honom, men ändå är det omöjligt för regeringen att säga att om du motsätter dig grundlagen måste du vara en högerfrämlingsfientlig .
SG: Jag tror att ja-sidan är den som förespråkar en ren och hård nyliberalism. Det handlar om att ta Europa in i en amerikansk modell där det finns lite socialt skydd, och det finns konkurrens från alla mot alla. Offentliga tjänster skulle nedgraderas enormt, gratis utbildning och gratis hälsa skulle kunna drabbas mycket allvarligt. Så ja-sidan erbjuder verkligen en amerikansk konkurrensmodell, där det är marknaden som bestämmer och det finns väldigt lite politik. Folket kommer att berövas möjligheten att bestämma mycket av vad som helst.
Den europeiska vänstern är splittrad kring denna fråga. Varför stöder vissa politiska partier ja?
EW: I Nederländerna säger gröna vänsterpartiet ja till konstitutionen. Så det enda vänsterpartiet som kampanjar för ett nej är Socialistpartiet.
Miljöpartiet hävdar att även om detta inte är ett idealiskt fördrag, gör det vissa framsteg när det gäller att förbättra demokratin på EU-nivå. Deras bedömning är också att det, inom det nuvarande politiska sammanhanget, om man har en omförhandling är det liten chans att något bättre kommer ut. De säger att fördraget kommer att göra Europa bättre på att hantera arbetslöshet, att det innehåller massor av förbättringar av miljöpolitiken, etc. Vi tycker att dessa påståenden är mycket tveksamma, men det är deras argumentation.
SG: Jag ser många likheter mellan Nederländerna och Frankrike. Socialisterna hade en partiintern folkomröstning och ledningen gick ut för länge sedan för ja (det var ungefär 60-40). Resultatet är att socialisterna nu är splittrade, eftersom två stora personer i partiledningen har gått ut för nej. En är den tidigare premiärministern Laurent Fabius, och en annan, Henri Emmanuelli, leder en tendens som är längst till vänster. Partiledningen har anklagat dem för att spela de högerextrema fascisternas spel, och de har blivit förolämpade och förtalade av sitt eget parti. Detta stämmer inte alltför bra med de meniga. I varje undersökning säger mer än 50 procent av personer som identifierar sig som socialister att de kommer att rösta nej. Samma sak gäller för de gröna.
Hur reagerar du på argument som försvarar de påstådda progressiva aspekterna av konstitutionen?
SG: Del ett av grundlagen handlar om maktfördelning och innehåller även militärklausulerna. Den säger mycket tydligt att Nato kommer att bli den viktigaste komponenten i försvaret av stater som tillhör EU. Det är delvis ett, men fortfarande har inte Europaparlamentet befogenhet att initiera lagstiftning eller att höja skatter, och det har ingen av befogenheterna för ett normalt parlament i ett normalt land.
Del två är den grundläggande rättighetsstadgan. Många människor har problem med detta, särskilt i Frankrike, eftersom det är regressivt jämfört med den franska konstitutionen och andra författningar som har skrivits sedan 18-talet, inklusive den första förklaringen om mäns och kvinnors rättigheter. En av klausulerna i stadgan säger till exempel att du har rätt att söka jobb men inte att du har rätt att arbeta. Arbete behandlas inte som en grundläggande rättighet. Men rätten till arbete är grunden för arbetslöshetsersättningen, så det här är en mycket allvarlig regression. Det finns andra. Många kvinnor anser att det enkla omnämnandet att "alla har rätt till liv" utan att det nämns kvinnors vinster i olika länder är en allvarlig utelämnande, och anser att detta avsnitt var så formulerat eftersom det i olika länder, inklusive Portugal och Irland, finns ingen rätt till kontroll över fertilitet, abort osv.
Det finns olika andra saker som verkar regressiva för oss och i slutet av stadgan står det "det här skapar inga nya uppgifter eller skyldigheter för EU och varje domstolsbeslut om det är inte en rättighet som kan krävas." Med andra ord kan domstolsbeslut inte göra anspråk på rättigheter. De kan bara avgöra om grundlagen tillämpas eller inte.
EW: Vårt huvudargument är i grunden demokratiargumentet, så som svar på vad Miljöpartiet säger erkänner vi att det finns några små förbättringar, till exempel det faktum att Europaparlamentet får lite mer att säga till om över EU:s politik på vissa områden. Insynen i ministerrådet kommer också att förbättras något. Men – det finns alltid ett ”men” med dessa förbättringar – om man talar om öppenhet i rådet måste man tänka på att de flesta av rådets beslut förbereds i utskott. De nästan tusen kommittéer som finns idag kommer att förbli lika otransparenta som de är nu. Det finns absolut ingen granskning av vad de gör, och den situationen kommer inte att ändras av konstitutionen.
Europaparlamentet har genom åren fått fler befogenheter, men ändå kan man inte jämföra det med sitt nationella parlament. Det första är att det inte finns några riktiga partier: det finns grupper i EU-parlamentet som vissa tror är partier, som Socialdemokraterna eller Kristdemokratiska gruppen, men dessa fungerar inte riktigt som partier, de är bara ett konglomerat av nationella fraktioner som verkar under ett paraply. Det har gjorts några försök från de gröna, till exempel, att skapa ett europeiskt grönt parti, men de är mycket provisoriska. Så i det avseendet har vi en väldigt märklig typ av politik, och det är ännu mer märkligt eftersom man inte har en regering med politisk partisammansättning. Varje land nominerar sin egen kommissionär och kommissionen beter sig som en slags regering, men man har inte den normala dynamiken mellan regeringspartier och oppositionspartier som man skulle se i en representativ demokrati.
SG: Vi använder också argumentet om demokrati och det faktum att ekonomisk politik är instrument som inte borde finnas i ett konstitutionellt dokument. Det finns en dubbel verkställande makt som föreslås i konstitutionen: en är kommissionen, som definieras som den enda enhet som kan definiera det gemensamma bästa, det är dess uppgift. Och så finns det en enda president, som väljs för en förnybar mandatperiod på två och ett halvt år. Men det verkar vara ett recept för strid mellan två olika källor till verkställande makt. Med andra ord blir de av med det sexmånaders roterande ordförandeskapet, där det kan gå till Finland och sedan till Grekland och sedan till Irland och så vidare. Så de blir av med det, vilket kan vara bra, men på ett sätt som inte verkar vara särskilt produktivt.
Men på det hela taget kommer vårt argument tillbaka till nyliberalismen. När konstitutionen överlämnades av konventet till stats- och regeringscheferna gjorde deras tillägg och subtraktioner den ännu mer nyliberal än den var när den kom ur konventets händer. Kanske återspeglar det regeringarna i Europa som de är idag. Men det blir ett problem eftersom det är extremt svårt att ändra denna grundlag. Som den franska konstitutionen från 1793 säger, "En generation bör inte underkasta framtida generationer dess lagar."
Människor som faktiskt har läst texten i konstitutionen kommer nästan alltid ut från denna svåra övning fast beslutna att rösta emot den, trots den officiella ekonomiska och mediala propagandan för ja-röstningen, som säger att "den är mer demokratisk än vad vi hade".
Om vi förlorar omröstningen i Frankrike blir det ett historiskt nederlag. Men jag tror på det franska folkets intelligens och jag tror att vi kan vinna.
Redigerad av Daniel Chavez, med ytterligare redigering av Oscar Reyes
Transkription: Marita Nadalutti
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera