TI dag är det fem år sedan det arabiska upproret började. Utlöst i Tunisien den 17 december 2010 spred sig en våg av revolutionär smitta över arabvärlden. Miljontals människor gick ut på gatorna och krävde värdighet, demokrati och social rättvisa. Massmobiliseringar i en aldrig tidigare skådad omfattning under senare tid ägde rum i Tunisien, Egypten, Libyen, Bahrain, Jemen och Syrien, och förändrade den sociala och politiska dynamiken i hela regionen. En hopppolitik blev möjlig.
Fem år in i upproren har dock kontrarevolutionära krafter bestående av de gamla regimerna och islamiska fundamentalistiska krafter återtagit det politiska initiativet och tävlar nu våldsamt om kontroll. Egypten är under en värre diktatur än före dess uppror, och inbördeskrig har brutit ut i Syrien, Libyen och Jemen. Hundratusentals har dött och många miljoner har fördrivits.
Hur gör man för att inventera denna konjunktur? Vilka är dess huvudsakliga egenskaper och möjligheter? Nada Matta för jakobin sökte svaren på dessa frågor med Gilbert Achcar, en av världens ledande analytiker av den arabiska regionen.
När det arabiska upproret startade, påpekade du från början att det kommer att bli en lång process av kamp som skulle innefatta perioder av framgång och reträtter. Fem år in i revolterna, vad är din allmänna bedömning?
För att klargöra villkoren för diskussionen var den dominerande uppfattningen i början, särskilt i västerländska medier, att den arabiska regionen gick in i en period av demokratiska övergångar, som skulle ta veckor eller månader i varje land och förbli relativt fredlig, vilket inledde ett ny regional era av valdemokrati.
Enligt denna uppfattning hade övergången i princip uppnåtts i Tunisien med Ben Alis fall och i Egypten med Mubaraks fall. Man trodde att samma mönster skulle spridas till de flesta länder i regionen genom en dominoeffekt, liknande det som hände i Östeuropa 1989-91. Denna vision var inkapslad i etiketten "arabisk vår" som spred sig mycket snabbt.
Den var baserad på uppfattningen att denna "vår" var resultatet av en kulturell och politisk mutation född av en ny generation kopplat till global kultur, tack vare den nya informations- och kommunikationstekniken. Enligt denna uppfattning var upproren i huvudsak, om inte uteslutande, en kamp för politisk frihet och demokrati.
Den här visionen var förstås inte helt fel. Dessa dimensioner var definitivt ett framträdande inslag i upproret. Den viktigaste punkten som jag betonade från början var dock att den regionala omvälvningens djupa rötter är sociala och ekonomiska, innan de är politiska. Det som hände var a sociala explosion i första hand, även om den fick en politisk karaktär som vilken storskalig social explosion som helst.
Dess sociala bakgrund kunde utläsas av det faktum att den först inträffade i de två länder som hade sett den mest framstående ansamlingen av sociala kamper, klasskamp, under de föregående åren: Tunisien och Egypten. Själva upprorets paroller var inte bara politiska, de handlade inte bara om demokrati och frihet, utan också och i allra högsta grad om sociala krav.
Ur denna vinkel kunde det regionala upproret analyseras genom marxistiska linser som ett klassiskt fall av social revolution som är ett resultat av den utdragna blockering av utveckling som har kännetecknat den arabisktalande regionen i tre decennier, med rekordlåga tillväxttakt som ger rekordhöga takter av arbetslöshet, särskilt bland ungdomar.
Jag var särskilt beredd att se saker ur den vinkeln eftersom jag hade undervisat i en kurs om "Problem of Development in the Middle East and North Africa" i flera år före upproret. Det stod klart för mig att utvecklingsblockeringen i regionen förr eller senare skulle leda till en stor social explosion.
Det var därför jag tidigt beskrev det som började i Tunisien den 17 december 2010 och sedan spred sig till resten av regionen som början på en långsiktig revolutionär process. Med detta syftar jag på historiska revolutionsprocesser som utspelar sig inte under veckor och månader, utan under år och decennier. Upproren öppnade en långvarig period av regional instabilitet som med nödvändighet skulle gå genom upp- och nedgångar, revolutionära uppgångar och kontrarevolutionära bakslag, och som också skulle innebära mycket våld.
I början lät jag pessimistisk eftersom jag sa åt folk att svalka sig från eufori som grep dem, och betonade att detta långt ifrån var slutet på historien, att det som står på spel är extremt komplext och svårt, att det skulle ta lång tid, och att det inte skulle förbli lugnt. Jag betonade också redan från början att de tunisiska och egyptiska scenarierna med relativt fredlig störtande av de styrande inte kunde upprepas i länder som Libyen och Syrien, eller monarkierna för den delen: jag sa detta innan upproret började i något av dessa länder. .
Nuförtiden kan jag låta optimistisk när jag hävdar att den revolutionära processen långt ifrån är över och bjuder in människor att muntra upp sig bort från den dominerande dysterhet som griper dem. Situationen ser katastrofal och katastrofal ut i flera länder: framför allt, naturligtvis, i Syrien där en enorm tragedi pågår, men också i Jemen, Libyen och Egypten. Detta är dock inte slutet. Det kommer inte att finnas någon stabilitet i regionen på lång sikt om inte radikala sociala och politiska förändringar inträffar.
Det finns förvisso ingen oundviklig för att en sådan förändring ska inträffa. Min inställning är inte en optimism, utan en av att förstå krisens dynamik i ett historiskt perspektiv, och betona att det fortfarande finns hopp. Den enda säkra förutsägelsen man kan göra är att regionen, så länge de subjektiva politiska förutsättningarna för social och politisk förändring uppstår, dvs organiserade politiska krafter som bär flaggan för progressiv förändring, är dömd att se fler katastrofer som de vi har sett. framför allt under de senaste två åren.
Skulle du kunna beskriva de ekonomiska och sociala orsakerna som ligger bakom upproren? Vad är denna utdragna utvecklingsblockering som ledde till upproret?
Detta analyseras i detalj i de två första kapitlen i min bok, Folket vill. För att uttrycka det ett nötskal, om man tittar på den ekonomiska tillväxttakten i den arabisktalande regionen jämfört med alla andra delar av Afrika och Asien, kan man inte undgå att notera att de har varit ganska låga. BNP-tillväxten, särskilt BNP-tillväxten per capita, har varit mycket låg.
Detta innebär att ekonomierna inte har kunnat skapa jobb som matchar den demografiska tillväxten och därmed producerat massiv arbetslöshet, särskilt arbetslöshet bland unga och kvinnor. Den arabisktalande regionen har haft den högsta arbetslösheten i världen under de senaste decennierna.
Denna utdragna ekonomiska blockering har gett explosiva sociala konsekvenser: inte bara massiv arbetslöshet, utan också en mängd sociala frågor inklusive enorma lokala och regionala ojämlikheter. Samexistensen av extremt prålig rikedom och extrem fattigdom skapar enorm frustration. Detta problem förvärrades avsevärt sedan oljeboomen på 1970-talet. Som jag fortsätter att säga, den verkliga frågan 2011 var inte så mycket varför explosionen inträffade, utan varför det tog så lång tid att inträffa med tanke på överackumuleringen av explosiv potential.
Anledningen till denna ekonomiska blockering ligger nu i nyliberalismens funktion i det arabiska sammanhanget. Liksom de flesta länder i världen började arabstaterna anamma det nyliberala paradigmet på 1970-talet. Detta ledde till en gradvis neddragning av staten från ekonomin. Enligt den nyliberala trosbekännelsen skulle de offentliga investeringarnas minskande roll kompenseras av den privata sektorn som erbjöds många incitament.
Denna modell av privatledd tillväxt fungerade i vissa länder med lämpliga förhållanden, som Chile eller Turkiet eller Indien, om än med en höga sociala kostnader. I den arabiska regionen kunde det dock helt enkelt inte fungera – på grund av statens karaktär.
De allra flesta arabstater kombinerar två särdrag: de är rentierstater, dvs länder där hyror (från naturresurser eller strategiska funktioner) utgör en betydande del av statens inkomster, och stater som alla är belägna på en skala som går från "patrimonial". ” till ”neopatrimonial”, den största egenheten är att det finns en kärna av tydligt arv stater, det vill säga stater som "ägs" av den styrande gruppen för alla ändamål, till skillnad från den "moderna staten" där den styrande personalen endast är tjänstemän. Dessa egenskaper ledde till vad jag kallade "dominerande politisk beslutsamhet av inriktningen av ekonomisk verksamhet."
Om man därtill lägger de allmänna politiska förhållandena med hög instabilitet och konflikt i regionen förstår man att det inte fanns något sätt att den privata sektorn skulle bli motorn för något ekonomiskt mirakel som nyliberalerna ville tro. Privata investeringar förblev ganska begränsade, spekulativa till stor del och inriktade på snabb vinst. Nedgången och stagnationen av offentliga investeringar kompenserades inte av den privata sektorn. Den nyliberala modellen misslyckades kapitalt i den arabiska regionen.
Allt detta pekar på det faktum att omvälvningen var resultatet av en strukturell kris, inte av en episodisk eller cyklisk. Och det var inte en demokratiseringsprocess som kom på toppen av en lång period av utveckling, som hände i vissa "framväxande" länder, utan resultatet av en utdragen blockering. Den logiska slutsatsen är därför att regionens länder behöver en radikal förändring av sin sociopolitiska struktur för att övervinna blockeringen.
Att ta bort toppen av isberget, som att ta bort Ben Ali eller Mubarak och deras följe, kunde inte avsluta kaoset. Därav min betoning från början på långsiktighet och på begreppet "revolutionär process" till skillnad från "revolution" tout court tros ha slutat med autokratens fall.
Hur översattes ekonomiska svårigheter och utvecklingsutmaningar till storskaliga förändringsrörelser som upproren? Är det graden av svårigheter, som arbetslöshet, som gjorde skillnaden? Ett motargument skulle vara att ekonomiska svårigheter och utvecklingsutmaningar funnits i arabvärlden och andra länder under långa perioder, men inte ledde till revolter.
Det är egentligen inget motargument eftersom vi beskriver en blockering som förvärrades under tre decennier. Detta leder till kumulativa effekter. En av dem är ökningen av massa arbetslösa. Arbetslösheten har inte varit stabil under denna period. Den har ökat och fått en mycket hög nivå efter ett antal år. Vid någon tidpunkt tenderar den kumulativa sociala effekten av en ekonomisk blockering att provocera fram en explosion i hermetiskt slutna regimer. Det är å ena sidan.
Å andra sidan finns det också ett antal politiska faktorer som ingrep för att fastställa explosionen. Jag lånade av Althusser begreppet överbestämmande tillämpas på historiska händelser. Explosionen var överbestämd i den meningen att, förutom de strukturella sociala och ekonomiska faktorerna, ett antal politiska faktorer ingrep.
En av dem är till exempel den destabiliserande effekten av imperialistiska krig i regionen, och särskilt ockupationen av Irak. Dessa olika faktorer var överens om att skapa den stora omvälvningen.
Men alla har inte samma tyngd: de sociala och ekonomiska faktorerna är de viktigaste, men kombinationen av alla var särskilt explosiv.
Vilka sociala grupper spelade en roll i att organisera dessa uppror? Kom arrangörerna från en specifik klassbakgrund och varför? Fanns det skillnader mellan arabländerna?
Det fanns förstås skillnader, men det finns några gemensamma drag i det avseendet. Låt mig börja med det senare. Media framställde rörelsen som ledd av internetkunniga ungdomar som bildade nätverk genom sociala medier. Upproren kallades till och med "Facebook-revolutioner".
Återigen, detta är inte helt fel, men det är bara en del av sanningen. Bland arrangörerna av upproren fanns det verkligen ungdomar ansluten via sociala medier. De spelade en nyckelroll i att organisera demonstrationer och demonstrationer från den ena änden av den arabisktalande världen till den andra, från Marocko till Syrien.
Det fanns dock andra krafter som media ägnade mycket mindre uppmärksamhet. De uppstår med nödvändighet om du frågar: varför uppnådde upproret en första seger i Tunisien, och varför var Egypten nästa land, varför visade dessa två länder vägen? Om man undersöker saken ordentligt kan man inte undgå att lägga märke till att ett gemensamt drag för de två länderna är arbetarrörelsens betydelse.
Tunisien har den enda mäktiga organiserade arbetarrörelsen i regionen med en viss grad av autonomi gentemot regeringen, vilket möjliggör verklig klasskampsmedlemskap på menig nivå och mellanhandsorganisatörsnivå.
UGTT (den franska förkortningen av Tunisian General Labour Union) är en anmärkningsvärd organisation som spelade en nyckelroll i Tunisiens sociala och politiska historia. Bland dess förmedlande arrangörer finns det en hel del personer som tillhör Vänstern. UGTT var den verkliga organisatören av upproret i Tunisien när det väl började utvecklas. Utan den skulle rörelsen aldrig ha uppnått den seger som den vann på en så kort period på mindre än en månad.
Under påtryckningar från några av sina grenar, såsom skollärarförbundet, engagerade sig UGTT i att organisera rörelsen och gav den en stark drivkraft. Dess lokalavdelningar spelade tidigt en nyckelroll i de regioner där upproret började spridas och de pressade sedan UGTT:s ledning att gå med i striden.
UGTT började organisera roaminggeneralstrejker, i den ena regionen efter den andra. Dagen då Ben Ali flydde från Tunisien, den 14 januari 2011, är faktiskt dagen då generalstrejken nådde huvudstaden. Så UGTT var i själva verket den verkliga organisatören av upproret i Tunisien.
I Egypten finns det tyvärr ingen motsvarighet till UGTT: den organiserade arbetarrörelsen är under regeringskontroll, förutom några få oberoende fackföreningar som fortfarande var nya och små när upproret började. Rörelsen leddes istället av en kartell av politiska krafter.
Facebook-aktivister spelade en roll, för att vara säker, men för att minska det egyptiska upproret till Wael Ghonim, marknadschefen för Googles regionala filial som skapade en berömd Facebook-sida och som inte ens var baserad i Egypten, utan i Dubai, och framställer honom som upprorets nyckelfigur, som världsmedia gjorde ett tag, är ganska löjligt faktiskt.
Det är inte bara ett virtuellt nätverk som uppmanade till massprotesten den 25 januari, utan en kartell med sjutton verkliga politiska krafter. Verkliga politiska nätverk verksamma på plats var involverade. För att förbereda grunden för upproret, och det är en avgörande punkt, var arbetarrörelsen avgörande. Explosionen i Egypten kom på toppen av fem år av ett imponerande högvatten i arbetarkamp, den viktigaste i landets historia.
Denna våg nådde sin topp 2007–08 men låg kvar på en hög nivå fram till 2011. Under själva upproret, i början av februari, trädde arbetarklassen till handling: hundratusentals arbetare gick ut i strejk så snart regeringen uppmanade till ett återupptagande av arbete. Denna våg av strejker var avgörande för att påskynda Mubaraks fall.
Det är de verkliga krafterna som spelade en nyckelroll i Egypten och Tunisien. Även i Bahrain spelade arbetare en nyckelroll, och detta förbises helt. Där, liksom i Tunisien, hade ni en oberoende organiserad arbetarrörelse, om än mindre mäktig än den tunisiska, som spelade en avgörande roll i upprorets inledande fas för att organisera en generalstrejk.
Den bahrainska arbetarrörelsen förtrycktes hårt, dock inte bara politiskt utan också av massuppsägningar av arbetare. Även i Jemen föregicks upproret av en våg av arbetarstrejker.
I länder som Syrien eller Libyen, å andra sidan, fanns det på grund av extremt diktatoriska regeringar inga redan existerande autonoma organiserade grupper, vare sig politiska eller ens sociala. De flesta av den politiska oppositionen hade gått i exil efter att ha lidit av ett fruktansvärt förtryck på hemmaplan - och det skedde ett antal mord på dissidenter även utomlands. Vilka anti-regimmänniskor som än var kvar i Syrien var under mycket hård övervakning och kunde inte delta i någon större aktivitet.
Det är därför i sådana länder, internetnätverk spelade en avgörande roll. I Syrien organiserades upproret under sin inledande fas som varade några månader av samordningskommittéer (tansiqiyyat) består mestadels av ungdomar som använder internetnätverk.
Beroende på de sociala och politiska förhållandena i varje land var alltså olika sociala och politiska faktorer inblandade i organisationen av upproret.
Låt oss ta en närmare titt på Egypten och Tunisien, så kommer vi tillbaka till Syrien. Medan man kan förkasta förklaringen av upproret som ett resultat av splittringar bland dominerande eliter i arabländerna, fanns det i Egypten växande spänningar mellan nya framväxande nyliberala eliter och vad det brukar kallas för det gamla pro-Mubarak-gardet och militära eliter. Hur utvärderar du dessa spänningar? Tror du att de hade en inverkan på revolterna och tycker du att de tyder på en allmän trend i arabvärlden till följd av det privata kapitalets växande politiska roll?
Sådana drag har överdrivits med mycket önsketänkande baserat på statsvetenskapens mantra enligt vilket medelklassen är den avgörande aktören för demokratisk förändring. Därför hörde vi i början mycket tanken att upproret leddes av en västerländsk medelklass. Faktum är att den nyliberala bourgeoisin i sin stora majoritet var mycket rädd för upprorets dynamik.
Om det i länder som Tunisien eller Egypten slutade med att några av dem tog avstånd från härskaren, är det bara för att härskaren hade blivit en skuld. Men de gjorde det i grunden för att bevara staten. Och om några medlemmar av den nyliberala kapitalistklassen, som Naguib Sawiris i Egypten, till exempel, projicerade sig opportunistiskt som liberaler, stödde inte huvuddelen av den ekonomiska eliten upproret.
Men i både Tunisien och Egypten blev armén och en stor del av statsapparaten övertygade om att de måste göra sig av med presidenten för att förhindra att upproret fortsätter och radikaliseras. Folk glömmer att den 11 februari 2011 i Egypten var lika mycket en militärkupp som den 3 juli 2013. Båda kupperna utfördes av Försvarsmaktens högsta råd (SCAF), ledd av Mohammed Tantawi första gången och då nu president Sisi den andra. Och båda kupperna kapade en gigantisk massmobilisering.
Vissa människor hävdar att det fanns ett obehag bland militäreliterna i Egypten med Mubaraks son Gamal och den växande makten hos ekonomiska eliter omkring honom. Skulle du säga att detta hade någon effekt på upproret?
Det fanns säkert spänningar i Egypten mellan armén, å ena sidan, och Gamal Mubarak och hans kumpaner, å den andra. De var faktiskt konkurrenter, eftersom armén i Egypten också är en ekonomisk institution. Det är faktiskt och i särklass den viktigaste enskilda gruppen av ekonomiska intressen i landet.
De väpnade styrkorna är inblandade i alla möjliga ekonomiska aktiviteter som inte är relaterade till militära angelägenheter. De fungerar som ett stort företag, konkurrerar med vissa privata entreprenörer och lägger ut underleverantörer till andra – samtidigt som de hävdar en förmånsrätt på alla kontrakt.
Spänningarna mellan militären och Gamal Mubarak förvärrades när Hosni Mubarak uttryckte sin avsikt att överlåta makten till sin son. Militären var naturligtvis helt emot detta. Desto mer eftersom det skulle ha gått emot den egyptiska republikens sedan länge etablerade tradition att styras av militärer. Efter Nasser var både Sadat och Mubarak som han utgivna från militären.
Men alla dessa spänningar var inte centrala för upproret på något sätt. De var bakgrunden till de förändringar som skedde på toppen, men upproret kom från samhällets botten och var definitivt inte resultatet av en kamp inom eliten.
På senare tid har arbetarrörelsen varit en viktig aktör i förhandlingarna om Tunisiens framtid. Man kan också hävda att i Egypten ökade arbetskamperna 2012 delvis förklarar kuppen 2013. Sisi ville inte bara krossa Muslimska brödraskapet. Han ville också få ett slut på den pågående radikaliseringen och ökande nivåer av social oro som toppade i början av 2013 mot Morsi (presidenten vid den tiden). Hur och varför spelade arbetskraft i Egypten och Tunisien olika roller?
Först och främst, som jag nämnde tidigare, finns det tyvärr ingen motsvarighet i Egypten till den tunisiska UGTT, för sedan Nassers tid och fram till 2011 hade arbetarrörelsen förts under full statlig kontroll. Även om vi såg uppkomsten av en spirande oberoende arbetarrörelse mycket några år före upproret i Egypten, uppnådde den aldrig något som kunde jämföras med den tunisiska rörelsen.
Visserligen spelade arbetarklassen en stor roll i båda länderna, men i ett land är det den organiserade arbetarklassen medan i det andra klassen som helhet var och förblir oorganiserad: det du har är mestadels vilda strejker organiserade på lokal nivå. Mest framträdande var de 24,000 XNUMX textilarbetarna i El-Mahalla El-Kubra i Egypten som har varit klasskampens avantgarde i Egypten före upproret och fram till nu. I varje avgörande ögonblick har de varit i frontlinjen.
Men frånvaron av en klassoberoende landsomfattande organiserad arbetarrörelse i Egypten har enorma konsekvenser. Existensen av UGTT är den viktigaste faktorn som gjorde att händelserna kunde ta en annan väg i Tunisien – förutom avsaknaden av en tradition av militärt styre: Tunisien var en polisstat under Ben Ali men inte en militärdiktatur.
Så dessa två faktorer kombinerat – arméns relativa exteriöritet i förhållande till politiken och betydelsen av den organiserade arbetarrörelsen – förklarar varför arbetarrörelsen kunde spela en så central roll i de tunisiska händelserna.
Det är dock ingen revolutionär arbetarrörelse. Vänstern har blivit hegemonisk inom den sedan 2011, men dess stora majoritet är inte radikal. UGTT leder den grundläggande ekonomiska kampen men den syftar inte till att förändra maktens klasskaraktär.
Det är därför det söker kompromisser med cheferna och med staten, och spelade rollen som försonare mellan de två kontrarevolutionära fraktionerna i landet – den gamla regimen och den islamiska rörelsen – istället för att kämpa mot dem båda för radikal social förändring. Att den belönades med Nobels fredspris tillsammans med chefsfacket är ganska talande i det avseendet.
Från den västerländska mainstreamen Orientalist perspektiv, men det tunisiska "demokratiska undantaget" förstås som "kulturellt". Om de som försvarar denna åsikt inte skämdes för att säga det, skulle de ha tillskrivit Ben Ali själv det "demokratiska undantaget"!
Men det sanna och enda tunisiska undantaget är UGTT, denna kraftfulla oberoende organiserade arbetarrörelse. Detta faktum bekräftar att den mest avgörande faktorn för demokrati inte är "medelklassen" som den borgerliga statsvetenskapen uttrycker det, utan arbetarrörelsen.
Och det mest korrekta kriteriet för politisk demokrati är faktiskt respekten för arbetarrättigheter och existensen av en oberoende arbetarrörelse. Du kan hitta flera länder med en blomstrande "medelklass" under diktatur, men du hittar ingenstans en autonom arbetarrörelse under diktatur.
Kontrarevolutionen vann nästan i alla arabländer, utom Tunisien kan vi säga. Även om tunisierna inte har uppnått sin strävan efter demokrati och social rättvisa, finns det åtminstone fortfarande en potential att utmana maktcentra.
Tunisien är inget undantag från den regionala kontrarevolutionära trenden, är jag rädd. Den upplever också en fas av kontrarevolution, om än en mycket mildare sådan. Tunisien bevittnar en massiv comeback av de gamla regimmännen.
Den nuvarande Tunisiens president själv - förutom att vara den äldsta statschefen på jorden efter Zimbabwes Mugabe och drottningen av England, med paradoxen att vara resultatet av en "ungdomsrevolution" - är han i hög grad medlem av den gamla regimen. Det nya dominerande partiet i Tunisien är till stor del — inte uteslutande utan i mycket stor utsträckning — en renoverad version av den gamla regimens styrande parti.
Men till skillnad från i Egypten sker allt detta på ett smidigare och fredligare sätt. Avgörande här är det faktum att Tunisien nu styrs av en koalition mellan denna förnyade version av den gamla regimen och El-Nahda, den tunisiska motsvarigheten till Egyptens muslimska brödraskap, även om det inte hade samma styrka.
Det är ett annat scenario där kontrarevolutionens båda vingar är i koalition istället för att slåss mot varandra, och det är verkligen det scenario som USA vill se utvidgat till hela regionen: en koalition av renoverade gamla regimer och de så kallade moderata regimerna. opposition representerad av Muslimska brödraskapets grenar på regional nivå.
Låt oss flytta till Syrien. Varför blev så många i den globala vänstern förvirrade över Syrien? Den syriska regimen är extremt förtryckande och sekteristisk, och ändå har den syriska revolutionen inte fått det stöd som andra hade.
Jag tror att det främst är baserat på missuppfattningar som reaktion på den amerikanska regeringen. De som inte känner till regionens historia tror att eftersom den syriska regimen är allierad med Iran och den libanesiska Hizbollah, är den antisionistisk och antiimperialistisk.
Den syriska regimens propaganda representerade den också på detta sätt. I slutet av januari 2011, i en berömd intervju som Bashar El-Assad gav till Wall Street Journal Innan upproret började i Syrien förklarade han att hans land är immunt mot den regionala vinden – som han ville tro – eftersom hans regim är "mycket nära kopplad till folkets tro". Han tillade att "människor inte bara lever på intressen; de lever också på övertygelser, särskilt inom väldigt ideologiska områden.” Med det menade han att han genom att låta det "mycket ideologiska" syriska folket tro att han är antisionist och antiimperialistisk hade uppnått folklig tillfredsställelse med sin regim.
När Hosni Mubarak togs bort av den egyptiska militären visade den syriska statliga televisionen upp nyheterna under rubriken: "Camp David-regimens fall." De ville tro, eller snarare få det att tro, att det egyptiska upproret var ett resultat av fredsavtalet med Israel 1978, medan den påstådda nationalistiska syriska regimen var immun mot folklig revolt. Det var förstås rent önsketänkande, vilket händelserna bevisade några veckor senare.
Nu är det faktum att någon på vänsterkanten skulle falla offer för sådan propaganda och tro det, mycket bedrövligt. Om den syriska regimen inte slöt ett fredsavtal med Israel, är sanningen att det inte berodde på brist på nöd på den syriska sidan, utan i brist på nöd på den israeliska sidan. Det har faktiskt varit flera förhandlingsrunda mellan de två staterna. Före 2011 medlade den turkiske dåvarande premiärministern Erdogan mellan sin då gode vän Bashar El-Assad och Israel.
Det som gjorde ett fredsavtal mellan Israel och Syrien svårare att sluta än mellan Egypten och Israel bottnar i geografin. Israel gav tillbaka Sinai till Egypten eftersom det militärt sett är ett bålverk i sig, särskilt eftersom ett villkor i avtalet var att det skulle förbli demilitariserat. Under den tid det skulle ta den egyptiska armén att korsa öknen som sträckte sig mellan Suezkanalen och den israeliska gränsen, kunde den förstöras flera gånger av Israels flygvapen.
I motsats härtill Golan Heights är en strategisk position med direkt utsikt över Israels territorium före 1967. Det är därför Israel officiellt annekterade Golan 1981. Bortsett från östra Jerusalem är det den enda del av de arabiska territorierna som ockuperades 1967 som officiellt har annekterats av den israeliska staten.
Assads regim gick in i Libanon 1976 med israeliskt och amerikanskt grönt ljus för att krossa PLO och den libanesiska vänstern och rädda den libanesiska extremhögern från ett förestående nederlag. Efter den israeliska invasionen av Libanon 1982 fortsatte Assad-regimen vad Israel hade startat genom att utvisa de palestinska krigarna från den södra halvan av landet till och med Beirut.
Nästa år, genom sina ombud, drev Assadregimen ut PLO-krigarna och Arafat själv från norra Libanon. Damaskus stödde sina libanesiska allierade till den shia-sekteristiska rörelsen, Amal, i deras krig mot de palestinska lägren under resten av 1980-talet. Och 1990 anslöt sig Hafez El-Assad till den USA-ledda koalitionen i attacken mot Irak, som involverade syriska trupper i striden. Folk glömmer eller ignorerar allt detta.
Det finns absolut inget antiimperialistiskt med Assadregimen. Det är en rent opportunistisk maffialiknande regim som driver sina egna intressen. Samtidigt är det en av de mest despotiska regimerna i regionen, som utövar extremt brutalt förtryck.
I början av 1980-talet inträffade ett stort tillslag mot vänstern: nära tusen medlemmar av det underjordiska kommunistiska aktionspartiet kastades i fängelse och utsattes för fruktansvärd tortyr. Hundratals av dem satt kvar i fängelse i perioder från tio till tjugo år, även om de aldrig var inblandade i något våld och aldrig förespråkade våld.
Den syriska regimen har genomfört genomgripande nyliberala förändringar under de senaste femton åren med mycket synliga resultat. Syrien har sett utvecklingen av en mycket korrupt kumpankapitalistklass, och den härskande klanen har gått från att inneha militär och politisk makt till att bli nyckelinnehavare av ekonomisk makt. Bashar El-Assads kusin är den överlägset rikaste mannen i Syrien. Och flera av hans andra släktingar har blivit mycket förmögna.
I andra änden av det sociala spektrumet har Syrien bevittnat stigande arbetslöshet, avindustrialisering och utarmning av landsbygden. Allt detta ledde till enorma sociala spänningar som exploderade 2011. I det avseendet följde Syrien samma mönster som resten av regionen.
Hur skiljer sig de som gick ut mot Bashar El-Assad 2011, om alls, från sina tunisiska och egyptiska motsvarigheter?
För att motivera sitt stöd till Assadregimen, hävdar vissa människor att det syriska upproret, till skillnad från andra arabländer, leddes av reaktionära islamiska krafter. Detta är återigen helt osant. Först och främst, i både Tunisien och Egypten, var de som lyckades dra bäst fördel av upproret islamiska fundamentalistiska krafter. Både muslimska brödraskapet i Egypten och El-Nahda i Tunisien vann de första valen i sina länder.
Så, om argumentet är att det syriska upproret har kommit under dominans av islamiska krafter, så borde de som tar till sådana argument ha stött den gamla regimen i både Tunisien och Egypten för att vara konsekventa.
En del av vänstern i Tunisien och Egypten stöder faktiskt den gamla regimen för ett liknande argument. I Egypten stödde större delen av vänstern kuppen ledd av Sisi, även om några av dem kan ha ångrat det senare. Det grundläggande faktum är att det har funnits populär uppror i hela regionen.
Om islamiska fundamentalistiska krafter lyckades bli dominerande bland de organiserade krafterna i dessa uppror, utan något undantag, beror det säkerligen å ena sidan på vänsterns praktiska och/eller politiska svaghet, men å andra sidan är också och framför allt en produkt av årtionden av styre av de despotiska regimerna. Det får ingen missa. Den syriska regimen var inte en sköld mot islamisk fundamentalism, inte heller Mubarak eller Ben Ali, och inte heller Assad och Sisi idag.
Ända sedan Bashar El-Assad kom till makten och efterträdde sin far på dynastiskt sätt, uppmuntrade han salafismen i Syrien. Människor som är bekanta med Syrien kan märka spridningen av niqab (ansiktsslöja) på syriska gator. Detta uppmuntrades av den unge Assad, som trodde att det skulle köpa hans regim social fred, och att denna reaktionära salafistiska islamiska ideologi skulle hålla människor borta från politiskt engagemang. Det blåste så småningom tillbaka i hans ansikte.
Historien är liknande på hela regional nivå. USA självt gynnade islamisk fundamentalism mot arabisk nationalism och vänstern sedan 1950-talet, tills den slutade blåsa tillbaka i ansiktet. För att besegra nasserismen släppte Sadat Muslimska brödraskapet från fängelset och lät dem organisera sig. De tolererades som ett massparti under Mubarak, om än under hård övervakning. Genom att krossa vänstern med hjälp av islamiska fundamentalistiska krafter skapade USA och de lokala regimerna förutsättningarna för uppkomsten av opposition bland dessa krafter.
Lägg till detta att när det syriska upproret startade gjorde Assadregimen allt den kunde för att förhindra att dess demokratiska, sekulära, icke-sekteristiska potential utvecklades. Detta var verkligen det största hotet i regimens ögon. Den krossade rörelsen mest brutalt och fängslade tiotusentals mestadels unga människor som varit upprorets organiserande kraft och spjutspets.
Samtidigt, som har dokumenterats i många artiklar och böcker, släppte regimen från sina fängelser de jihadisterna som den hade fängslat efter att ha använt dem i Irak. Denna frigivning av dessa jihadister var ett rent machiavelliskt trick av regimen, för att förverkliga den självuppfyllande profetia som den propagerade från dag ett genom att hävda att upproret bara var en jihadistisk konspiration. Regimen gjorde allt för att skapa förutsättningarna för att islamisk fundamentalism ska växa i Syrien för att förändra upprorets karaktär.
Samtidigt förlitade man sig alltmer för sitt försvar på Irans regionala ombud från Libanon och Irak, som verkligen inte är mindre islamistiska fundamentalistiska än majoriteten av syriska islamiska anti-Assad-styrkor. De som hävdar att den syriska regimen är "sekulär" förbiser fullständigt detta uppenbara faktum som går emot deras påstående.
Al-Qaida dök upp som Al-Nusra-fronten i Syrien i början av 2012, med en tung inblandning av den irakiska grenen, den så kallade Islamiska staten Irak (ISI), där tidigare medlemmar av Iraks Baath-parti, broderfienden till Syriens styrande Baath-parti spelar en avgörande roll.
När de bestämde sig för att slå samman Al-Nusra med ISI under namnet Islamic State of Iraq and Syrien (al-Sham, dvs Greater Syrien), känd som ISIS eller ISIL (L för Levant), framkallade irakierna en splittring med en del av syrierna som fortsatte som Al-Nusra, liksom med det globala Al-Qaida. För Assad och hans kumpaner var detta en mycket gynnsam utveckling. ISIS kolliderade mycket mer med oppositionen mot deras regim än med deras trupper.
Sanningen är att ISIS är Assad-regimens "föredragna fiende", eftersom de är så motbjudande mot väst att de är regimens bästa argument för att försöka förföra västmakterna att ändra sin inställning till den. Du kan nu mycket tydligt se hur den syriska regimen gör sitt bästa, med Rysslands hjälp, för att förföra västvärlden att stödja den i kampen mot ISIS namn.
Ett ökande antal medlemmar av västerländska makteliter – särskilt bland de mest reaktionära à la Donald Trump, Marine Le Pen och liknande — förespråkar just detta. De kräver en allians med Assad och Putin.
Om vi tittar på Syrien idag, hävdar kritiker att alla krafter på marken i Syrien är kontrarevolutionära. Är detta rätt? Är inte kämparna på marken i sin stora majoritet syrier som kämpar mot diktaturen?
Det är de verkligen. Men en av komplexiteten i situationen i regionen är att du inte har en klassisk binär av revolution och kontrarevolution. Du har en triangel av krafter. Å ena sidan en revolutionär pol som består av ett block av sociala och politiska krafter som representerar ambitionerna hos arbetare, ungdomar och kvinnor som reste sig mot den gamla regimen och strävade efter ett annat progressivt samhälle.
På andra sidan finner man dock inte ett utan två kontrarevolutionära läger. Det ena är de gamla regimernas läger, den klassiska kontrarevolutionen. Och sedan av de historiska skäl som jag redan nämnt finns det reaktionära krafter av religiös karaktär, som till en början fostrades av de gamla regimerna som en motvikt till vänstern men som utvecklades och vände sig mot dessa regimer. Båda är kontrarevolutionära krafter i den meningen att deras grundläggande intressen och program krockar direkt med ambitionerna hos den revolutionära pol som kämpar för social, ekonomisk och demokratisk förändring.
När de kom till makten 2011 förkroppsligade Muslimska brödraskapet i Egypten och El-Nahda i Tunisien en annan version av kontrarevolutionen, en som Washington trodde skulle fungera bättre än den gamla regimen. De fortsatte den gamla regimens sociala och ekonomiska politik.
Den enda förändring de försökte genomföra handlade om att islamisera institutionerna – eller snarare ytterligare islamisering av institutionerna i Egypten, där man redan hade en hel del av det under Sadat och Mubarak. Spänningar uppstod mellan dem och den gamla regimen när de försökte hävda sin kontroll över statsapparaten. Det är bakgrunden till kuppen 2013 i Egypten.
Så du har över hela regionen två rivaliserande kontrarevolutionära läger och en revolutionär pol. Den senares praktiska och/eller politiska svaghet gjorde att situationen utvecklades till en sammandrabbning mellan de två kontrarevolutionära lägren, samtidigt som den marginaliserades.
Syrien är det mest extrema fallet. Det fanns en enorm progressiv potential i upproret 2011, lika mycket om inte mer än i andra länder på grund av den större spridningen av progressiva och vänsteridéer bland den syriska befolkningen - ganska mer än i Egypten, men mindre än i Tunisien. Denna potential förverkligades dock inte i en organiserad form. Virtuella internetnätverk är bra på att organisera demonstrationer och demonstrationer, men de är ingen ersättning för ett verkligt organisatoriskt nätverk.
Lägg till detta det mycket aktiva engagemanget från det regionala kontrarevolutionära fästet som representeras av Gulf oljemonarkier, som gjorde sitt bästa för att stärka den islamiska fundamentalistiska komponenten i den syriska oppositionen på bekostnad av allt annat. För ett verkligt demokratiskt uppror är det största hotet mot dem precis som det är för Assad. På sätt och vis höll de med Assads regim när det gällde att främja den islamiska fundamentalistiska komponenten i oppositionen på bekostnad av den sekulära demokratiska.
Slutresultatet i Syrien är verkligen att situationen domineras av en sammandrabbning mellan två kontrarevolutionära krafter: å ena sidan regimen och dess allierade och å andra sidan en väpnad opposition där de dominerande krafterna upprätthåller politiska perspektiv som är djupt. strider mot upprorets initiala progressiva strävanden som de uttrycktes 2011. Det är sant att det också finns väpnade oppositionsstyrkor som är mindre reaktionära, om än knappast progressiva.
Viktigare än så är det faktum att en stor del av de som gick med i de islamiska fundamentalistiska väpnade grupperna inte gjorde det av ideologiska skäl, utan för att det var där de kunde få löner på en bakgrund av snabbt försämrade levnadsvillkor på grund av kriget. Detta är en nyckelfaktor även i ISIS utveckling, en som gjorde det möjligt för den att rekrytera så många tusentals kämpar.
Detta sagt, potentialen som exploderade 2011 har inte krossats utan snarare marginaliserats politiskt. Många av dem som representerade denna potential har lämnat landet i exil för att de är radikalt motståndare till regimen och hotade av den å ena sidan, och de ser spridningen av reaktionära krafter som är lika farliga för dem å andra sidan.
De flesta av dem som överlevde och inte hamnade i fängelse har lämnat landet. Dessa tusentals aktivister som förkroppsligade den demokratiska, progressiva potentialen i upproret 2011 och nu befinner sig i exil är en anledning att behålla hoppet i framtiden.
För tillfället är dock det bästa man kan hoppas på upphörandet av denna fruktansvärda dynamik av "barbarism", som jag kallade det i efterdyningarna av 9/11, med den barbariska Assad-regimen i ena änden och barbariska ISIS å andra sidan var det sistnämnda ursprungligen en produkt av det främsta barbariet under den amerikanska ockupationen av Irak. Inbördeskriget, förstörelsen av Syrien och regimens massaker på dess folk borde få ett slut under förhållanden som gör att flyktingarna kan ta sig tillbaka till sina hemstäder från exil eller fördrivning inom landet. Det här är det mest brådskande nu.
För närvarande finns det inga som helst utsikter för ett progressivt resultat. Alla som tror något annat drömmer. I avsaknad av sådana utsikter är det bästa som kan hända slutet på den ständiga försämringen som kriget medfört. För att kriget ska ta slut behöver man någon form av kompromiss mellan regimen och oppositionen. Och för att detta ska hända måste Assad gå, för det kan inte finnas någon fungerande kompromiss, något slut på konflikten, med Assad på plats.
Genom att stödja honom blockerar Ryssland och Iran möjligheten till kompromiss. Sedan 2012 har Obama-administrationen sagt: "Vi förespråkar inte ett regimskifte i Syrien, men vi anser att Assad bör avgå för en kompromiss mellan regimen och oppositionen för att se ljuset."
Obama förespråkade vad han kallade "den jemenitiska lösningen.” I Jemen accepterade presidenten att avgå och överlämna makten till vicepresidenten, och regimen ändrades inte. Istället hade ni en koalitionsregering av oppositionen och regimen, undantaget presidentens klan. Det varade inte länge som vi vet, men det ansågs av Obama 2012 och ses fortfarande av honom som modellen att följa i Syrien.
Iran och Ryssland fruktar dock att om Assad-klanen går, kan detta störa hela regimen som har blivit ganska skakig, och de skulle stå att förlora Syrien som en av sina viktigaste allierade stater i regionen. De förhindrar därför framstegen mot en förhandlad kompromiss. En sådan kompromiss skulle förvisso vara långt ifrån idealisk.
Men om inte kriget upphör kommer det inte att ske någon återupplivning av den progressiva demokratiska potentialen i det syriska upproret som det dök upp 2011. Potentialen finns fortfarande: om kriget upphör och de sociala ekonomiska frågorna kommer i förgrunden igen, kommer människor att se fåfänga i båda lägren som inte har några lösningar på landets problem.
Vissa säger att om Assad skulle lämna makten skulle ISIS och Al-Nusra ta över. Du säger att att avsätta Assad kommer att påskynda kampen för liberalisering.
Verkligen. Det främsta skälet som gör att Al-Nusra och ISIS kan utvecklas är Assadregimens fortsatta existens. Det är Assadregimens barbari när det gäller att förtrycka upproret som skapade grunden för Al-Qaida och ISIS att utvecklas i Syrien i första hand.
Det fanns inga färdiga massor som väntade på att få gå med i sådana galna grupper. Det slutade med att människor i dem hittade ett lämpligt svar på de grymheter som begåtts av regimen såväl som på det kaos som rådde. ISIS spelade på det och införde en religiös totalitär ordning samtidigt som de tillhandahöll statliga sociala tjänster. Det är därför den kallade sig den islamiska Ange.
Det enda möjliga sättet att bli av med ISIS och Al-Qaida är att ta bort orsakerna som leder till att människor går med i dessa grupper. När USA försökte krossa Al-Qaida med ren kraft under slaget och massakern i Fallujah i Irak misslyckades det kapitalt. Det är först när det ändrade strategi och bemyndigade de arabiska sunnistammarna genom medel och vapen som det lyckades marginalisera Al-Qaida.
Al-Qaida som blev ISIS lyckades senare återta kontrollen över stora delar av Irak sommaren 2014, eftersom den Iran-stödda sekteriska regeringen Nouri Al-Maliki återskapade villkoren för den irakiska arabiska sunnimuslimska förbittringen som gjorde att Al-Qaida kunde utvecklas under USA:s ockupation initialt. Det är därför de flesta av Iraks arabiska sunniter paradoxalt nog fruktade USA:s evakuering av Irak 2011. Av historiens ironi hade de kommit att se amerikanska trupper som ett skydd mot den shiamuslimska sekteriska regeringen i Maliki.
I Syrien måste villkoren för arabisk sunni-sekteristisk förbittring tas bort för att få ett slut på Al-Nusras, ISIS och andra fundamentalisters sekteristiska vädjan. Det första villkoret för att göra det är avlägsnandet av Assad-klanen från makten, eftersom de är förbittrade av en stor del av det syriska samhället.
Låt oss gå över till geopolitik och USA. Hur skulle du beskriva det amerikanska svaret på upproren?
Detta är återigen något som många människor på vänsterkanten tänker trögt på. Många misslyckas med att förstå att Irakupplevelsen var en avgörande katastrof. Det är faktiskt den viktigaste katastrofen i USA:s imperialistiska historia. Ur strategisk synvinkel är det värre än Vietnam.
Folk förstår inte att Obama-administrationen efter Bush inte längre ägnade sig åt regimförändringar. Mottot för Barack Obama inför det arabiska upproret 2011 var "ordnad övergång", inte "regimförändring". Han ville bevara regimerna genom begränsade förändringar i toppen som skulle möjliggöra en smidig övergång utan grundläggande regimavbrott.
Det gäller även Libyen. Den USA-ledda interventionen i Libyen var ett försök att adjungera det libyska upproret och styra det in i en övergång som förhandlades fram med Gaddafis son, den västerländska omhuldade av klanen. De försökte detta till sista minuten, men det misslyckades kapitalt eftersom upproret i Tripoli ledde till regimens kollaps.
Det är därför Libyen förvandlades till ytterligare en katastrof ur USA:s imperialistiska perspektiv och ytterligare ett argument mot varje "regimskifte" som inkluderar radikal nedmontering av staten, vilket hände tidigare i Irak. Det är därför den amerikanska regeringen aldrig sa att den vill störta regim i Syrien. De sa bara att Bashar El-Assad måste avgå för att möjliggöra en förhandlad övergång.
De vill att mannen ska gå, det vill säga med regimen kvar på plats. Förenta staterna stod inför det arabiska upproret 2011 när det faktiskt befann sig i botten av sin regionala hegemoni sedan 1990. Samma år 2011 evakuerade de Irak utan att uppnå något av de imperialistiska nyckelmålen för invasionen.
Interventionen i Libyen skedde också tack vare ryskt grönt ljus. Både Kina och Ryssland avstod från att rösta i FN:s säkerhetsråd. De kunde ha lagt in sitt veto mot ingripandet, men det gjorde de inte. Men till skillnad från Gaddafi, betraktas den syriska regimen av Ryssland som en huvudsaklig allierad, medan Gaddafi hade skiftat under sina sista år och blivit en kär vän till Washington, London, Paris och Italiens Berlusconi.
När det kom till Syrien övervägde Washington aldrig på allvar en direkt militär intervention. Vid ett tillfälle under 2013 trasslade Obama in sig i sin egen "röda linje" i frågan om kemiska vapen och var mycket lättad över den kompromiss med Assad som Ryssland erbjöd honom. Sammantaget är situationen mycket mer komplicerad än den förenklade "min fiendes fiende är min vän"-logik som informerar mycket om den "anti-imperialistiska" vänstern.
Om både Ryssland och USA är överens om att upprätthålla den syriska regimen, vad är då den centrala oenigheten mellan dem?
Oenigheten gäller naturligtvis frågan om Assad. Fram till nu håller Ryssland fast vid honom eftersom de ser i Assad-klanen den enda garantin för deras dominans över Syrien. Ryssland är inte mindre imperialistiskt än USA, och är ännu mer brutalt om man tänker på vad det gjorde med Tjetjenien även om det är en del av Ryska federationen (motsvarigheten till en av USA).
Med social standard är den ryska regimen ännu mer högerorienterad nyliberal än den amerikanska regimen är. Det finns en platt individuell inkomstskatt på 13 procent i Ryssland jämfört med ett tak på 40 procent för den amerikanska federala skatten, exklusive ytterligare lokala skatter. Den ryska bolagsskatten är 20 procent mot 35 procent amerikansk federal skatt, återigen exklusive lokala skatter. Den vildaste republikanen skulle drömma om att genomföra något liknande i USA.
Putin spelar också det religiösa kortet genom att få den rysk-ortodoxa kyrkan att välsigna hans ingripande i Syrien som ett heligt krig. Synen på vissa människor på vänsterkanten som lever i en tidsförskjutning och tror att Ryssland på något sätt är Sovjetunionens fortsättning och att Vladimir Putin är arvtagare till Vladimir Lenin, är ganska absurt.
Men vad är Rysslands imperialistiska intresse för Syrien?
Det är att Syrien är ett land där Ryssland har luft- och flottbaser och reagerar som Washington skulle reagera med avseende på vilket land som helst där det har sådana baser. Det är Assads regim Moskvas närmaste strategiska allierade i regionen.
Detta är också ett sätt för Putin att säga till alla diktatorer: ”Ni kan lita på att jag försvarar er mot folkliga uppror mycket mer än vad ni kan räkna med Washington. Jämför mitt stöd för Assad med USA:s övergivande av Mubarak.” Det är därför Putin har blivit en så god vän med Egyptens nya diktator Sisi.
Så Putin vill förbättra sin imperialistiska roll i arabvärlden?
Moskvas agerande bygger på samma logik som Washingtons. Ryssland ser Syrien som en strategisk tillgång på samma sätt som USA såg Vietnam tidigare, eller någon regim som Washington var villig att stödja genom direkt militär intervention.
Men idag är Putin mer benägen till direkt militär intervention än vad Obama är. USA-imperialismen påverkas fortfarande av arvet från "Vietnamsyndromet", som faktiskt har återupplivats av det fruktansvärda misslyckandet i Irak även om både Bush senior och Bush junior hade trott att de lyckats bli av med det.
Putin utnyttjar detta genom att vara mer självsäker än Washington över Syrien genom att fullt ut stödja Assad-regimen, medan USA inte stöder den syriska oppositionen på något jämförbart sätt. Washingtons stöd till oppositionen är mer skämt än något allvarligt. Medan Moskva och Teheran förser den syriska regimen med fullspektrumstöd, inklusive ett kraftigt engagemang av proxykämpar från Irans sida.
Det saudiska kungariket och andra Gulfmonarkier har varit angelägna om att förstöra upproren. Sisis kupp i Egypten hade inte varit möjlig utan fullt stöd från Saudiarabien. Kommer saudierna att kunna spela denna roll under en lång tid? Vilka utsikter till förändring finns det i Gulfländerna, tror du?
Det är verkligen ett stort problem. Saudiarabiens kungarike har alltid varit en viktig del av reaktionen i regionen. Det är den roll det har spelat ända sedan det kom till eftersom det konsekvent har varit den mest reaktionära staten på jorden. Om man betraktar ISIS som en stat kan man säga att det är saudiernas konkurrent i det avseendet. De har många gemensamma drag och delar en liknande historia, förutom att den ena grundades i början av nittonhundratalet och den andra ett sekel senare med mycket olika medel.
Saudiarabiens kungarike är ett stort reaktionärt fäste i regionen, men dess förmåga att spela en direkt militär roll ligger mer i dess direkta miljö, i viken. Det spelade en nyckelroll i hjälpa den bahrainska monarkin slå ner upproret i Bahrain. I Jemen ingriper det saudiska kungariket på sidan av koalitionsregeringen som blev resultatet av den jemenitiska kompromissen i november 2011, i opposition till den avsatte presidenten Ali Abdullah Saleh som nu är allierad med houthierna. Detta är i grunden ytterligare en sammandrabbning mellan två kontrarevolutionära läger, som vi har diskuterat.
I Syrien spelar den saudiska regimen en roll men mest genom finansiering, inte genom direkt intervention. För vår fruktansvärda otur tog saudierna tag i ett land som visade sig ha de största oljereserverna i världen. Detta gav dem enorma medel som de har använt i decennier för att hjälpa sin amerikanska överherre och sprida sin djupt reaktionära fundamentalistiska ideologi.
På många sätt kan man inte förstå fundamentalismens styrka i den samtida islamiska världen om man bortser från den avgörande faktorn för dess utveckling som det saudiska kungariket utgör. I det långa loppet måste denna ultrareaktionära stötesten försvinna om den regionala revolutionära processen ska nå ett progressivt resultat.
De två polerna för kontrarevolution i den arabiska regionen stöds av rivaliserande krafter: USA och Ryssland, Gulfmonarkierna och Iran. Glöm inte att Iran också är en islamisk fundamentalistisk regim, om än av en annan typ. Den arabiska revolutionära processen står inför alla dessa krafter.
Med den summa pengar de har verkar det hopplöst att Saudiarabien skulle kunna förändras. Jag undrade vad du tror att utsikterna till förändring i det här landet är?
Jo, de har mycket pengar, men det finns en hel del fattigdom i det saudiska kungariket ändå. Paradoxen med att en så rik stat har så mycket fattigdom – bland de infödda, än mindre migranterna – skapar djup förbittring mot monarkin.
De råaste uttrycken för motstånd mot monarkin hittills har bjudit över den i dess eget varumärke av islamisk ultrafundamentalism, som är känd som Wahhabism. Detta var fallet för upproret i Mecka 1979, och på senare tid med Al-Qaida. Alla vet att femton av de nitton angriparna den 9 september var saudiska medborgare. Al-Qaida hade och har fortfarande ett stort antal medlemmar med saudiskt medborgarskap.
Sådan opposition har varit den enda som lyckats utvecklas i det saudiska kungariket just för att den kunde arbeta inifrån regimens ideologi, medan det är mycket svårare för en progressiv opposition att utvecklas där, än mindre en feministisk eller en Shia one för den delen.
En progressiv potential finns i riket ändå, och den kommer att explodera förr eller senare. Det kommer att explodera på samma sätt som det gjorde i andra regionala länder. När allt kommer omkring hade shahen i Iran en mycket repressiv regim, som många trodde var immun mot kollaps.
Ändå, när den revolutionära vågen startade i Iran i slutet av 1970-talet, såg vi hur snabbt den lyckades få ner shahens regim. Det finns inga eviga regimer, och absolut inte den saudiska regimen, som bygger på fruktansvärt förtryck, enorm ojämlikhet och fruktansvärd behandling av kvinnor.
Med tanke på din förtrogenhet med den radikala vänstern i arabvärlden, är du optimistisk om utsikterna för den arabiska revolutionen? Är det rättvist att säga att framgången för den arabiska revolutionen i slutändan handlar om framgången med arbetskraftsmobilisering?
För att sammanfatta vad vi har diskuterat från början av vårt samtal är jag fortfarande hoppfull, även om jag inte skulle beskriva mig själv som optimistisk. Det finns en kvalitativ skillnad här. Hopp är tron på att det fortfarande finns en progressiv potential. Optimism är tron på att denna potential kommer att vinna.
Jag satsar inte på att det vinner eftersom jag vet hur svår uppgiften är, desto mer eftersom att bygga alternativa progressiva ledarskap måste börja nästan från början i många länder. Uppgiften är skrämmande, den är enorm, men den är inte omöjlig. Ingen förväntade sig ett så imponerande progressivt uppror som det 2011.
Den långsiktiga revolutionära processen i regionen kommer att mätas i decennier snarare än år. Ur ett historiskt perspektiv är vi fortfarande i startfasen. Detta borde vara ett stort incitament för intensiva åtgärder för att bygga progressiva rörelser som kan ta ledningen. Alternativet är ytterligare nedstigning till barbari och en allmän kollaps av den regionala ordningen till den sortens fruktansvärda kaos som vi ser utvecklas redan i en hel del länder.
När det gäller arbetarna, när jag talar om progressiva ledarskap, är det självklart för mig att arbetarrörelsen borde vara en viktig del av dem. Det är därför de länder där det finns en större potential i det avseendet, som Tunisien och Egypten, borde visa vägen. Vi kunde då se en snöbollseffekt.
Låt oss inte heller glömma att den arabiska regionen inte finns på en annan planet. Det är en del av den globala miljön och mycket nära Europa. Därmed kan utvecklingen av den radikala vänstern i Europa också ha ett viktigt inflytande på utvecklingen av dess motsvarighet i den arabiska regionen.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
3 Kommentarer
G. Achcars analys har fördelen av att understryka klasskampsaspekterna av revolutionerna i den arabisktalande världen, medan denna dimension totalt har glömts bort inom de konservativa och liberal-progressiva ramarna.
Det andra nyckelbidraget enligt min uppfattning är att se dessa revolutioner som processer och inte så mycket som uppnådda resultat. När man tänker på vilken revolution som helst för den delen, kan man inte annat än känna sig avskräckt av att titta på de omedelbara resultaten av dessa revolutioner. Den franska revolutionen slutade med termidoriansk reaktion och Napoleons rike i hela Europa. Det förändrade ändå världen, till det bättre. Att se på revolutionära rörelser genom blicken på en process är alltså det enda sättet att förstå den historiska dynamiken i arbete, även om dessa förblir hypotetiska och bestäms av kampen som sådan.
Låt oss inse det, Ashcar är en sofistikerad saudisk agent i världens intellektuella kretsar. Jag glömmer aldrig att hans trumslag av Gaddafi måste gå. Han brukade hävda att människor kommer att skapa ett idealiskt samhälle efter att ha bombat Libyen. Nu säger han samma sak om Syrien.
En lång analys som misslyckas med att notera att de fyra pelarna i samhällena i alla dessa länder alla är totalitära. Regeringar: alla diktaturer av ett eller annat slag, nyliberal kapitalism: totalitär per definition och praxis, den mansdominerade kärnfamiljen och, mäktigast när det gäller att åstadkomma ett totalitärt tänkesätt bland dessa befolkningar, islam.
Du kan inte göra en silkesväska: demokrati, ur en (totalitär) suggas öra.
Dessa människor vill ha tillräckligt med att äta och bryr sig inte ett dugg om demokratiska sedvänjor.
Ungefär som den amerikanska befolkningen.
IMO