Mordet på Usama Bin Laden satte inte nedskärningar i nationella säkerhetsutgifter på bordet, men debatten om skuldtak gjorde det till slut. Och milda som de beräknade nedskärningarna kunde ha varit, grävde den nypräglade försvarsminister Leon Panetta redan i förra veckan i hälarna och fördömde blygsam potentiella kostnadsbesparingsplaner som en "domedagsmekanism" för militären. Pentagons allierade på Capitol Hill slog på samma sätt larm när de gick framåt med årets ännu större militärbudget.
Inget av detta borde förvåna dig. Som med alla missbruk är det svårt att tänka realistiskt eller ställa de uppenbara frågorna när du väl har fastnat för massiva militärutgifter. Så, i ett ögonblick när diskussionen om att minska militärutgifterna faktiskt ökar för första gången på flera år, låt mig ge några föga kända grunder om utgifterna som detta land har haft sedan den 11 september 2001, och ta upp några få. enkla frågor om vad alla dessa pengar faktiskt har köpt amerikaner.
Betrakta detta som mitt bidrag till ett framtida 12-stegsprogram för nationell säkerhetsnykterhet.
Låt oss börja med de tre grundläggande post-9/11 siffrorna som Washingtons missbrukare behöver veta:
1. 5.9 biljoner USD: Det är summan av skattebetalarnas dollar som har gått in i Pentagons årliga "basbudget" från 2000 till idag. Observera att basbudgeten inkluderar kärnvapenaktiviteter, även om de övervakas av energidepartementet, men – och detta är avgörande – inte kostnaden för våra krig i Irak och Afghanistan. Ändå, även utan dessa krigskostnader, lyckades Pentagon-budgeten växa från 302.9 miljarder dollar 2000 till 545.1 miljarder dollar 2011. Det är en ökning av dollarn på 242.2 miljarder dollar eller ett 80%-igt hopp (163.6 miljarder dollar och 44% om man justerar för inflationen) . Det räcker för att få huvudet att simma, och vi är knappt igång.
2. 1.36 biljoner USD: Det är den totala kostnaden för kriget i Irak och Afghanistan senast den 30 september, slutet av innevarande räkenskapsår, inklusive alla pengar som spenderats för dessa krig av Pentagon, utrikesdepartementet, U.S.A. Agency for International Development och andra federala organ. Av detta kommer 869 miljarder dollar att ha varit till Irak, 487.6 miljarder dollar till Afghanistan.
Lägg ihop våra första två viktiga utgiftssiffror för nationell säkerhet och du är redan på 7.2 biljoner dollar sedan attackerna den 11 september. Och inte ens den häpnadsväckande siffran fångar hela omfattningen av Washingtons utgifter under dessa år. Så vidare till vårt tredje nummer:
3. 636 miljarder USD: De flesta människor ignorerar vanligtvis denna del av den nationella säkerhetsbudgeten och vi ser sällan några siffror för det, men det är beloppet, justerat för inflation, som den amerikanska regeringen hittills har spenderat på "hemlandsäkerhet". Detta är inte en lätt siffra att komma fram till eftersom finansieringen av hemlandets säkerhet flödar genom bokstavligen dussintals federala myndigheter och inte bara Department of Homeland Security (DHS). Bara 16 miljarder dollar begärdes för säkerhet i hemlandet 2001. För 2012 är siffran 71.6 miljarder dollar, varav endast 37 miljarder dollar kommer att gå via DHS. En betydande del, 18.1 miljarder dollar, kommer att kanaliseras genom – bli inte förvånad – försvarsdepartementet, medan andra myndigheter som Department of Health and Human Services (4.6 miljarder USD) och justitiedepartementet (4.1 miljarder USD) tar upp slak.
Lägg de tre siffrorna tillsammans och du är på gränsen till $8 biljoner i nationella säkerhetsutgifter under det senaste decenniet plus och kanske undrar var den närmaste gruppen för tvångsmässigt utgiftsberoende möts.
Nu, för några av de frågorna jag nämnde, bara för att få verkligheten ytterligare i fokus:
Hur kan de nästan 8 biljoner dollar jämföras med tidigare utgifter?
Under decenniet före attackerna den 9 september ökade Pentagon-basbudgeten till imponerande 11 biljoner dollar, bara en tredjedel mindre än under det senaste decenniet. Men lägg till kostnaderna för krigen i Afghanistan och Irak och Pentagons totala utgifter efter 4.2/9 är faktiskt två tredjedelar större än under det föregående decenniet. Det är ett stort hopp. När det gäller finansiering för hemlandets säkerhet är utgiftssiffrorna för åren före 11 svåra att identifiera eftersom kategorin inte existerade (inte heller någon som spelade någon roll i Washington tänkte ens använda det ordet "hemland"). Men det kan inte råda någon tvekan om att vad det än var, skulle det blekna bredvid nuvarande utgifter.
Är det nästan 8 biljoner dollar den verkliga summan för dessa år, eller kan det vara ännu högre?
De krigskostnadsberäkningar jag har använt ovan, som kommer från min egen organisation,det nationella prioriteringsprojektet, ta bara hänsyn till medel som har begärts av presidenten och anslagits av kongressen. Detta är dock bara ett sätt att överväga problemet med krig och nationella säkerhetsutgifter. Afärsk studie publicerad av Watson Institute of Brown University tog ett mycket bredare tillvägagångssätt. I den sammanfattning av deras arbete, skrev Watson Institute-analytiker, "Det finns åtminstone tre sätt att tänka på de ekonomiska kostnaderna för dessa krig: vad som redan har spenderats, vad som kan eller måste spenderas i framtiden och de jämförande ekonomiska effekterna av att spendera pengar på krig istället för något annat."
Genom att inkludera finansiering för sådant som veteranförmåner, framtida kostnader för att behandla krigsskadade och räntebetalningar på krigsrelaterade lån, kom de upp till 3.2 biljoner till 4 biljoner dollar i krigskostnader, vilket skulle sätta de totala nationella säkerhetssiffrorna sedan dess. 2001 till cirka 11 biljoner dollar.
Jag tog ett liknande tillvägagångssätt i ett tidigare TomDispatch-stycke där jag beräknade de verkliga kostnaderna för nationell säkerhet vid 1.2 biljon dollar per år.
Allt detta leder till en annan enkel, men sällan ställd fråga:
Är vi säkrare?
Oavsett vilka siffror du väljer att använda är en sak säker: vi pratar om biljoner och biljoner dollar. Och med tanke på debatten som rasar i Washington i somras om hur man kan tygla underskott på biljoner dollar och en skuld i spiral, är det förvånande att ingen funderar på att fråga hur mycket säkerhet USA får för pengarna från dessa biljoner.
Naturligtvis är det inte en lätt fråga att svara på, men det finns några oroande fakta där ute som borde ge en paus. Låt oss börja med statlig redovisning, som, precis som militärmusik, är något av en oxymoron. Trots årtionden av klagomål från Capitol Hill och olika kongressförsök att tvinga fram förändringar via lagstiftning, kan försvarsdepartementet fortfarande inte klara en revision. Tro det eller ej, men det har det aldrig gjort.
Kongressmedlemmar har blivit så upprörda att flera har försökt (om än utan framgång) att begränsa eller skära ned militärutgifterna tills Pentagon kan godkänna en årlig revision som krävs enligt Chief Financial Officers Act från 1990. Så även när de kämpar för att bevara rekord nivåer av militära utgifter, har Pentagon-tjänstemän verkligen inget sätt att berätta för amerikanska skattebetalare hur deras pengar spenderas, eller vilken typ av säkerhet de faktiskt köper.
Och just denna sjukdom verkar fånga sig. Department of Homeland Security har varit en del av serie "hög risk". från Government Accountability Office (GAO) sedan 2003. Om att vara "hög risk" i GAO-termer inte är en del av ditt snackis vid middagsbord, här är definitionen: "byråer och programområden som har hög risk på grund av deras sårbarhet för bedrägeri, slöseri, missbruk och misskötsel, eller är mest i behov av omfattande reformer."
Uttryckt i lekmannatermer: ingen organisation som är avgörande för nationella säkerhetsutgifter har verkligen en uppfattning om hur bra eller dåligt den spenderar enorma summor av skattebetalarnas pengar - och ännu värre, kongressen vet ännu mindre.
Vilket leder oss till en bredare fråga och en annan fråga:
Lägger vi pengar på rätt typer av säkerhet?
I juni släppte Institute for Policy Studies den senaste versionen av vad det kallar "en enhetlig säkerhetsbudget för USA" som kan göra landet säkrare för mycket mindre än den nuvarande militärbudgeten. Känd mer bekant som USB, den har producerats årligen sedan 2004 av webbplatsen Utrikespolitik i fokus och bygger på en arbetsgrupp av experter.
Liksom tidigare år fann rapporten - återigen i lekmannatermer - att USA investerar sina säkerhetsdollar huvudsakligen i att föra krig och förringa både verklig hemlandsäkerhet och allt som kan passera för förebyggande diplomati. I Obama-administrationens föreslagna budget för 2012 går till exempel 85 % av säkerhetsutgifterna till militären (och om man räknade med kostnaderna för krigen i Irak och Afghanistan skulle den andelen bara öka); bara 7 % går till verklig hemlandsäkerhet och blygsamma 8 % till vad som, även generöst, kan kallas icke-militärt internationellt engagemang.
Betydande delar av det utrikespolitiska etablissemanget har kommit att acceptera denna kritik — åtminstone låter de ibland som de gör. Som Robert Gates lägga saken samtidigt som det fortfarande är försvarsminister, "Fundet för icke-militära utrikespolitiska program ... förblir oproportionerligt litet i förhållande till vad vi spenderar på militären ... [D] finns det ett behov av en dramatisk ökning av utgifterna för de civila instrumenten för nationell säkerhet." Men om de pratar om, när den årliga budgeteringen kommer, är det få av dem som fortfarande går på promenad.
Så låt oss ställa en annan grundläggande fråga:
Har dina pengar, slussade in i den stora och skuggiga världen av militära och nationella säkerhetsutgifter, gjort dig säkrare?
Regeringstjänstemän och antiterrorismexperter hävdar ofta att allmänheten inte är medveten om deras många "segrar" i "kriget mot terrorismen". Dessa, insisterar de, förblir dolda av skäl som involverar skydd av underrättelsekällor och brottsbekämpande tekniker. De hävdar också att USA och dess allierade har stört hur många terrorplaner som helst sedan 9/11 och att detta rättfärdigar de nuvarande häpnadsväckande nivåerna av nationella säkerhetsutgifter.
Det finns otvivelaktigt exempel på förhindrade terrordåd, opublicerade av säkerhetsskäl (även om lusten att skryta inte bör underskattas, som i fallet med den hemliga operationen för att döda Usama bin Ladin). Tänk på det här som "Jag skulle kunna berätta för dig, men då måste jag döda dig" till förmodade nationella säkerhetsframgångar. Det används regelbundet för att motivera begäranden om högre utgifter för hemlandets säkerhet. Det finns dock två uppenbara och omedelbara problem med att ta det på allvar.
För det första, eftersom det saknas transparens, finns det nästan inget sätt att bedöma dess fördelar. Hur allvarliga var dessa hot? En olycklig underklädesbombplan eller ett massförstörelsevapen som inte kom till en amerikansk stad? Vem vet? Det enda som är klart är att detta är en kryphål genom vilken du kan köra ditt grundläggande minsäkra, bakhållsskyddade pansarfordon.
För det andra, exakt hur avbröts dessa försök? Omintetgjordes de av program som finansierats som en del av militärutgifterna på 7.2 biljoner dollar, eller till och med de 636 miljarder dollar i utgifter för hemlandets säkerhet?
En 2010 april Heritage Foundations rapport, "30 Terrorist Plots foiled: How the System Worked," tittade på kända incidenter där terroristattacker faktiskt omintetgjordes och ger därför lite vägledning. Heritage-experterna skrev: "Sedan den 11 september 2001 har minst 30 planerade terroristattacker avvärjts, alla utom två av dem förhindrats av brottsbekämpande myndigheter. De två anmärkningsvärda undantagen är passagerarna och flygvärdinnorna som underkuvade "skobombaren" i 2001 och "underklädersbomberen" på juldagen 2009."
Med andra ord, i de allra flesta fall bröts de tomter vi känner till av "lagsbekämpande" eller civila, på inget sätt med hjälp av de 7.2 biljoner dollar som investerades i militären - eller i många fall till och med de 636 miljarder dollar som gick in på hemvärnet. Och medan de flesta av dessa fall involverade federala myndigheter, stoppades minst tre av lokala brottsbekämpande åtgärder.
I sanning, med tanke på den nuvarande bristen på bedömningsverktyg, är det praktiskt taget omöjligt för utomstående – och förmodligen också insiders – att utvärdera effektiviteten av detta lands många säkerhetsrelaterade program. Och detta hindrar vår förmåga att korrekt bestämma tilldelningen av federala resurser på grundval av programmets effektivitet och de relativa nivåerna av de hot som åtgärdas.
Så här är en sista fråga som nästan ingen frågar:
Kan vi vara mindre säkra?
Det är möjligt att all den finansieringen, särskilt pengarna som har gått till våra olika krig och konflikter, våra hemliga drönarkampanjer och "svarta sajter", våra olika razzior i Pakistan, Libyen, Jemen, Somalia och andra platser faktiskt kan ha gjort oss mindre säker. De har förvisso förvärrat befintliga spänningar och skapat nya, urholkat vår ställning i några av de mest flyktiga regionerna i världen, resulterat i hundratusentals döda och många flers elände, och gjort Irak och Afghanistan, bland annat , potentiella rekryterings- och utbildningsplatser för framtida generationer av rebeller och terrorister. Finns det något kvar av den internationella välviljan gentemot vårt land som var det enda positiva arvet från de ökända attackerna den 11 september 2001? Osannolik.
Nu, är det inte dags för dessa 12 steg?
Chris Hellman, a TomDispatch.com regelbundet, är senior forskningsanalytiker vid Nationella prioriterade projekt (NPP). Han är medlem i Unified Security Budget Task Force och Sustainable Defense Task Force. Innan han gick med i NPP arbetade han med militärbudget- och policyfrågor för Center for Arms Control and Non-Proliferation och Center for Defense Information. Han är också en tioårig veteran från Capitol Hill, där han som kongressanställd arbetade med försvars- och utrikespolitiska frågor.
[Notera för vidare läsning: Kolla in den senaste rapporten om nationella prioriteringar, "USA:s säkerhetsutgifter sedan 9/11." För fullständig information om 2012 års begäran om hemlandskydd, se "Finansiering av hemvärnsuppdrag per byrå och budgetkonto” bilaga till budgeten för 2012 (.pdf-fil); för Government Accountability Offices serie "Hög risk", Klicka här; och för att läsa Institute of Policy Studies "A Unified Security Budget (USB) for the United States," Klicka här (.pdf-fil).]
Den här artikeln dök först upp på TomDispatch.com, en webblogg från Nation Institute, som erbjuder ett stadigt flöde av alternativa källor, nyheter och åsikter från Tom Engelhardt, länge redaktör inom publicering, medgrundare av American Empire Project, författare till The End of Victory Culture, som en roman, The Last Days of Publishing. Hans senaste bok är The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera