Remarks at Veterans For Peace Convention, Asheville, NC, July 27, 2014.
Jag började se grafik dyka upp på sociala medier den senaste veckan som sa om Gaza: "Det är inte krig. Det är mord.” Så jag började fråga folk vad exakt de tror att krig är om det är skilt från mord. Nåväl, krig, sa några av dem till mig, äger rum mellan arméer. Så jag bad någon att namnge ett krig under det senaste århundradet (det vill säga efter första världskriget) där alla eller till och med de flesta eller till och med en majoritet av de döende utfördes av armémedlemmar. Det kan ha varit ett sådant krig. Det finns tillräckligt många forskare här idag att någon förmodligen känner till en. Men i så fall är det inte normen, och de här människorna jag chattade med via sociala medier kunde inte komma på något sådant krig och insisterade ändå på att det bara är vad krig är. Så, är kriget över och ingen berättade det för oss?
Av vilken anledning som helst, började jag mycket snart se en bild skickad runt som sa om Gaza: ”Det är inte krig. Det är folkmord.” Och den typiska förklaringen jag fick när jag ifrågasatte den här var att krigssatsningar och folkmordssatsningar har olika attityder. Är vi säkra på det? Jag har pratat med förespråkare för de senaste amerikanska krigen som ville att hela eller delar av en befolkning skulle utplånas. Många anhängare av de senaste attackerna mot Gaza ser dem som kontraterrorism. I krig mellan avancerade militärer och fattiga människor är de flesta dödsfall och skadade på ena sidan och det mesta - enligt någons definition - civilt. Detta är lika sant i Afghanistan, där kriget rullar på i stort sett ohotat, som i Gaza, som vi nyligen är upprörda över.
Vad är det för fel på upprördhet? Vem bryr sig om vad folk kallar det? Varför inte kritisera krigsförespråkarna snarare än att lura krigsmotståndarnas ordval? När människor är upprörda kommer de att sträcka sig efter det ord som deras kultur säger till dem är mest kraftfullt, vare sig det är mord eller folkmord eller vad som helst. Varför inte uppmuntra det och oroa dig lite mer för galningarna som kallar det försvaret or polisarbete or avlägsnande av terrorister? (Åttaåriga terrorister!)
Ja självklart. Jag har gått efter CNNs nyhetsläsare för att de hävdar att palestinier vill dö och NBC för att ha ryckt till sin bästa reporter och ABC för att påstå att scener av förstörelse i Gaza som bara inte existerar i Israel faktiskt finns i Israel - och den amerikanska regeringen för tillhandahålla vapnen och den kriminella immuniteten. Jag har främjat demonstrationer och evenemang som syftar till att svänga den allmänna opinionen mot vad Israel har gjort, och mot den sadistiska blodtörstiga kulturen av de som står på kullar och hejar på döden och förstörelsen nedanför, helt oavsett vad de kallar det. Men som du säkert är medveten om är det bara de allra mest fördomsfria krigsförespråkarna som deltar i Veterans For Peaces konvent. Så jag talar här bakom scenen, så att säga, på fredsrörelsen. Finns det bättre och sämre sätt att prata om det bland oss som vill stoppa dödandet? Och avslöjas något av hur vi brukar prata om det när vi inte är hyperfokuserade på vårt språk?
Jag tror det. Jag tycker att det är talande att det värsta ordet någon kan komma på inte är krig. Jag tycker att det är ännu mer talande att vi fördömer saker genom att kontrastera dem med krig, och framställa krig som relativt acceptabelt. Jag tycker att detta faktum borde vara oroväckande eftersom det är mycket bra att hävda att krig faktiskt är det värsta vi gör, och att skillnaderna mellan krig och sådant onda som mord eller folkmord kan kräva kisning som är mycket svår att urskilja.
Vi har alla hört att vapen inte dödar människor, människor dödar människor. Det finns en parallell uppfattning att krig inte dödar människor, människor som missbrukar krig, som utkämpar dåliga krig, som utkämpar krig på ett felaktigt sätt, dödar människor. Detta är en stor kontrast till många andra onda institutioner. Vi motsätter oss inte övergrepp mot barn selektivt, och utesluter möjligheten till rättvisa och goda incidenter av barnmisshandel samtidigt som vi motsätter oss de dåliga eller dumma eller icke-strategiska eller överdrivna fallen av övergrepp mot barn. Vi har inga Genèvekonventioner för korrekt uppförande när man misshandlar barn. Vi har inga människorättsgrupper som skriver rapporter om illdåd och möjliga lagöverträdelser som begås i samband med övergrepp mot barn. Vi särskiljer inte FN-sanktionerade övergrepp mot barn. Detsamma gäller för många beteenden som i allmänhet uppfattas som alltid onda: slaveri eller våldtäkt eller blodfejder eller dueller eller hundslagsmål eller sexuella trakasserier eller mobbning eller mänskliga experiment eller – jag vet inte – producera högar av Jag är-Ready-for- Hillary affischer. Vi föreställer oss inte att det finns bra, rättvisa och försvarbara fall av sådana handlingar.
Och detta är kärnproblemet: inte stöd för att bomba Gaza eller Afghanistan eller Pakistan eller Irak eller någon annanstans som faktiskt blir bombad, utan stöd för ett imaginärt krig inom en snar framtid mellan två arméer med olika färgade tröjor och sponsorer, som tävlar på en isolerad slagfält förutom alla byar eller städer, och lider modigt och heroiskt för sin icke-mordiska icke-folkmordssak samtidigt som de följer de visselpipor som blåser av domarna i människorättsorganisationerna närhelst någon av de korrekta dödandena hamnar i laglöst fängelse eller tortyr eller användning av olämpligt vapen. Stödet för specifika möjliga krig i USA är just nu generellt under 10 procent. Fler människor tror på spöken, änglar och integriteten i vårt valsystem än vill ha ett nytt USA-krig i Ukraina, Syrien, Iran eller Irak. De Washington Post found a little over 10 percent want a war in Ukraine but that the people who held that view were the people who placed Ukraine on the world map the furthest from its actual location, including people who placed it in the United States. These are the idiots who favor specific wars. Even Congress, speaking of idiots, on Friday told Obama no new war on Iraq.
Problemet är människorna, som sträcker sig över hela befolkningen från idioter ända upp till genier, som föredrar imaginära krig. Miljontals människor kommer att berätta för dig att vi måste vara förberedda på fler krig ifall det skulle komma en annan Adolf Hitler, som inte förstår att krigen och militarismen och vapenförsäljningen och vapengåvorna – hela USA:s roll som arsenal av demokratier och diktaturer – ökar snarare än att minska farorna, att andra rika länder spenderar mindre än 10 procent vad USA gör på sina militärer, och att 10 procent av vad USA spenderar på sin militär skulle kunna stoppa global svält, förse världen med rent vatten och finansiera hållbar energi och jordbruksprogram som skulle gå längre mot att förhindra massvåld än alla vapenlager. Miljontals kommer att säga dig att världen behöver en global polis, även om opinionsundersökningar i världen finner den utbredda uppfattningen att USA för närvarande är det största hotet mot freden på jorden. Faktum är att om du börjar be människor som har motsatt sig alla krig i vår livstid eller under det senaste decenniet att arbeta på att motarbeta hela krigsinstitutionen, kommer du att bli förvånad över många av de människor som säger nej.
Jag är ett stort fan av en bok som heter Beroende av krig. Jag tror att det förmodligen kommer att vara ett kraftfullt verktyg för krigsavskaffande ända tills kriget avskaffas. Men dess författare sa till mig den här veckan att han inte kan arbeta för att motsätta sig alla krig eftersom han gynnar några av dem. Specifikt, sa han, vill han inte be palestinier att inte försvara sig. Nu finns det en riktigt ond cirkel. Om vi inte kan stänga av krigsinstitutionen för att palestinier behöver använda den, då är det svårare att gå efter USA:s militära utgifter, vilket naturligtvis är det som finansierar mycket av de vapen som används mot palestinier. Jag tycker att vi borde få lite klarhet i vad en krigsavskaffande rörelse gör och inte gör. Den talar inte om för människor vad de måste göra när de attackeras. Den är inte inriktad på att ge råd, än mindre att instruera, krigsoffer, utan på att förhindra att de blir utsatta. Det råder inte det enskilda offret för ett rån att vända andra kinden till. Men den accepterar inte heller den motbevisade föreställningen att våld är en defensiv strategi för en befolkning. Ickevåld har visat sig vara mycket mer effektivt och dess segrar varar längre. Om människor i Gaza överhuvudtaget har gjort något för att hjälpa till med sin egen förstörelse, är det inte de förmodade brotten att vistas i sina hem eller besöka sjukhus eller leka på stränder; det är den löjligt kontraproduktiva avfyringen av raketer som bara uppmuntrar och ger politisk täckning för krig/folkmord/massmord.
Jag är ett stort fan av Chris Hedges och tycker att han är en av de mest användbara och inspirerande författarna vi har. Men han tyckte att det var en bra idé att attackera Libyen fram tills det ganska förutsägbart och uppenbarligen inte visade sig vara det. Han tycker fortfarande att Bosnien var ett rättvist krig. Jag skulle kunna gå igenom dussintals namn på människor som starkt bidrar till en anti-krigsrörelse som motsätter sig att avskaffa krig. Poängen är inte att någon som tror på 1 bra krig av 100 är skyldig till den amerikanska militärbudgeten för biljoner dollar och all förstörelse som den medför. Poängen är att de har fel om det 1 kriget av 100, och att även om de hade rätt, skulle bieffekterna av att upprätthålla en kultur som accepterar krigsförberedelser uppväga fördelarna med att få 1 krig rätt. De liv som förloras genom att inte spendera 1 biljon dollar per år i USA och ytterligare 1 biljon dollar i resten av världen på användbara projekt som miljöskydd, hållbart jordbruk, medicin och hygien överskrider absolut antalet liv som skulle räddas genom att stoppa vår rutin nivå av krigsskapande.
Om man pratar om att helt avskaffa krig, som många av oss har börjat fokusera på genom ett nytt projekt som heter Världen bortom kriget, hittar du också människor som vill avskaffa krig men tror att det är omöjligt. Krig är naturligt, säger de, oundvikligt, i våra gener, dekreterat av vår ekonomi, det oundvikliga resultatet av rasism eller konsumism eller kapitalism eller exceptionalism eller köttätande eller nationalism. Och naturligtvis interagerar många kulturella mönster med och underlättar krig, men tanken att det finns i våra gener är absurd, med tanke på hur många kulturer i vår art som har klarat sig och klarat sig utan det. Jag vet inte vad - om något - folk vanligtvis menar när de kallar något "naturligt", men förmodligen är det inte provokationen av självmord, vilket är ett så vanligt resultat av att delta i krig, medan det första fallet av PTSD på grund av krigsberövande har ännu inte upptäckts. Största delen av vår art existens, som jägare-samlare, kände inte till krig, och bara det senaste århundradet - en splitsekund i evolutionära termer - har känt krig som överhuvudtaget liknar krig idag. Krig brukade inte döda så här. Soldater var inte betingade att döda. De flesta vapen som plockades upp i Gettysburg hade laddats mer än en gång. De stora mördarna var sjukdomar, även i det amerikanska inbördeskriget, det krig som amerikanska medier kallar det mest dödliga eftersom filippinare och koreaner och vietnameser och irakier inte räknas. Nu är den stora mördaren en sjukdom i vårt tänkande, en kombination av vad Dr. King kallade självstyrda missiler och vilseledande män.
Ett annat hinder för att avskaffa krig är att idén blev populär i väst på 1920- och 1930-talen och sedan sjönk in i en tankekategori som är vagt förrädisk. Krigets avskaffande var försökt och misslyckats, går tanken, som kommunism eller fackföreningar och nu vet vi bättre. Även om det är populärt att avskaffa krig i stora delar av världen, ignoreras detta faktum lätt av de 1 % som felaktigt framställer de 10 % eller 15 % som bor på de platser som utgör den så kallade internationella gemenskapen. Ingenting är starkare än en idé vars tid har kommit eller svagare än en idé vars tid har kommit och gått. Eller så tror vi. Men renässansen var, som namnet antyder, en idé vars tid kom igen, ny och förbättrad och segerrik. 1920- och 1930-talen är en resurs för oss. Vi har lager av visdom att dra nytta av. Vi har exempel på vart saker tog vägen och hur de gick av stapeln.
Andrew Carnegie tog krigsvinster och inrättade en donation med mandatet att eliminera krig och sedan hålla ett styrelsemöte, fastställa det näst värsta i världen och börja eliminera det. Detta låter unikt eller excentrisk, men jag tror att det är en grundläggande förståelse av etik som borde förstås och ageras av oss alla. När någon frågar mig varför jag är en fredsaktivist frågar jag dem varför i helvete ingen är det. Så att påminna Carnegie Endowment for Peace vad den är juridiskt skyldig att göra, och dussintals andra organisationer tillsammans med det, kan vara en del av processen att hämta inspiration från det förflutna. Och att insistera på att Nobelkommittén inte ska ge ytterligare ett fredspris till en krigstörstande presidentkandidat eller någon annan krigsförespråkare är en del av det.
Målet mot krig som läggs upp kl WorldBeyondWar.orginkluderar dessa ämnen:
Vi behöver 2 biljoner dollar/år för andra saker.
Jag tycker att fallet är överväldigande och misstänker att många av er håller med. Veterans For Peace och många avdelningar och medlemmar i Veterans For Peace har faktiskt varit bland de första att skriva på och delta. Och vi har börjat upptäcka att tusentals människor och organisationer från hela världen är överens eftersom människor och grupper från 68 länder och stigande har lagt till sina namn på webbplatsen för att få ett slut på allt krig. Och många av dessa människor och organisationer är inte fredsgrupper. Dessa är miljö- och medborgargrupper av alla slag och människor som aldrig tidigare varit inblandade i en fredsrörelse. Vår förhoppning är naturligtvis att kraftigt utvidga fredsrörelsen genom att göra krigsavskaffandet lika mainstream som canceravskaffandet. Men vi tror att utvidgningen inte är den enda förändringen som kan gynna fredsrörelsen. Vi tror att ett fokus på varje antikrigsprojekt som en del av en bredare kampanj för att avsluta hela krigsinstitutionen avsevärt kommer att förändra hur specifika krig och vapen och taktiker motsätts.
Hur många av er har hört vädjanden om att motsätta sig Pentagon-slöseri? Jag är för Pentagon-slöseri och emot Pentagons effektivitet. Hur kan vi inte vara det, när det som Pentagon gör är ont? Hur många av er har hört talas om motstånd mot onödiga krig som lämnar militären dåligt förberedd? Jag är för att lämna militären dåligt förberedd, men inte för att skilja onödiga från förment nödvändiga krig. Vilka är de nödvändiga? När missiler in i Syrien stoppas, till stor del av allmänhetens påtryckningar, ersätts krig som sista utväg av alla möjliga andra alternativ som alltid fanns tillgängliga. Det skulle vara fallet när som helst krig stoppas. Krig är aldrig en sista utväg, lika lite som våldtäkt eller barnmisshandel är en sista utväg. Hur många av er har sett motstånd mot USA:s krig som nästan uteslutande fokuserar på de ekonomiska kostnaderna och det lidande som amerikanerna utsätts för? Visste du att undersökningar visar att amerikaner tror att Irak gynnades och att USA led av kriget som förstörde Irak? Tänk om de ekonomiska kostnaderna och kostnaderna för aggressornationen kom utöver moraliska invändningar mot massslakt snarare än istället för? Hur många av er har sett antikrigsorganisationer basunera ut sin kärlek till trupper och veteraner och krigshelger, eller grupper som AARP som förespråkar förmåner för äldre genom att fokusera på äldre veteraner, som om veteraner är de mest förtjänta? Är det bra aktivism?
I want to celebrate those who resist and oppose war, not those who engage in it. I love Veterans For Peace because it’s for peace. It’s for peace in a certain powerful way, but it’s the being for peace that I value. And being for peace in the straightforward meaning of being against war. Most organizations are afraid of being for peace; it always has to be peace and justice or peace and something else. Or it’s peace in our hearts and peace in our homes and the world will take care of itself. Well, as Veterans For Peace know, the world doesn’t take care of itself. The world is driving itself off a cliff. As Woody Allen said, I don’t want to live on in the hearts of my countrymen, I want to live on in my apartment. Well, I don’t want to find peace in my heart or my garden, I want to find peace in the elimination of war. At WorldBeyondWar.org is a list of projects we think may help advance that, including, among others:
- Skapar en lätt igenkännlig och sammanhängande mainstream internationell rörelse för att avsluta alla krig.
- Utbildning om krig, fred och icke-våldsam handling - inklusive allt som ska uppnås genom krigets slut.
- Förbättra tillgången till exakt information om krig. Exponera falska.
- Förbättra tillgången till information om framgångsrika steg bort från krig i andra delar av världen.
- Ökad förståelse för partiella steg som rörelse i riktning mot att eliminera, inte reformera, krig.
- Delvis och fullständig nedrustning.
- Konvertering eller övergång till fredliga industrier.
- Att stänga, konvertera eller donera utländska militära baser.
- Demokratisering av militärer medan de finns och gör dem verkligen frivilliga.
- Förbud mot utländska vapenförsäljning och gåvor.
- Att förbjuda vinning från krig.
- Förbud mot användning av legosoldater och privata entreprenörer.
- Avskaffa CIA och andra hemliga organ.
- Främja diplomati och internationell lag, och konsekvent upprätthållande av lagar mot krig, inklusive lagföring av kränkare.
- Reformera eller ersätta FN och ICC.
- Utbyggnad av fredsgrupper och mänskliga sköldar.
- Främjande av icke-militärt bistånd och krishantering.
- Placera restriktioner för militärrekrytering och erbjuda potentiella soldater alternativ.
- Tack resisters för deras service.
- Uppmuntra kulturutbyte.
- Motverka rasism och nationalism.
- Utveckla mindre destruktiva och exploaterande livsstilar.
- Att utvidga användningen av offentliga demonstrationer och icke-våldsamma civila motstånd att vidta alla dessa förändringar.
Jag skulle lägga till att lära mig av och arbeta med organisationer som, som Veterans For Peace, har arbetat mot krigsavskaffande i flera år nu och inspirerat andra att göra detsamma. Och jag skulle bjuda in er alla att arbeta med WorldBeyondWar mot vårt gemensamma mål.
David Swanson är Director of World Beyond War, host of Talk Nation Radio, author of books including War No More: The Case for Abolition, War Is A Lie och When the World Outlawed War.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera