Källa: Truthout
Rysslands invasion av Ukraina överraskade stora delar av världen. Det är en oprovocerad och omotiverad attack som kommer att gå till historien som ett av 21-talets stora krigsförbrytelser, argumenterar Noam Chomsky i den exklusiva intervjun för Truthout som följer. Politiska överväganden, som de som citeras av Rysslands president Vladimir Putin, kan inte användas som argument för att rättfärdiga inledningen av en invasion mot en suverän nation. Inför denna fruktansvärda invasion måste USA dock välja brådskande diplomati framför militär upptrappning, eftersom den senare kan utgöra en "dödsdom för arten, utan segrare", säger Chomsky.
Noam Chomsky är internationellt erkänd som en av de viktigaste intellektuella i livet. Hans intellektuella ställning har jämförts med Galileos, Newtons och Descartes, eftersom hans arbete har haft ett enormt inflytande på en mängd olika områden av vetenskaplig och vetenskaplig forskning, inklusive lingvistik, logik och matematik, datavetenskap, psykologi, medievetenskap, filosofi, politik och internationella angelägenheter. Han är författare till cirka 150 böcker och mottagare av mängder av mycket prestigefyllda utmärkelser, inklusive Sydneys fredspris och Kyotopriset (Japans motsvarighet till Nobelpriset), och av dussintals hedersdoktorer från världens mest kända universitet. Chomsky är Institute Professor Emeritus vid MIT och för närvarande pristagare vid University of Arizona.
C.J. Polychroniou: Noam, Rysslands invasion av Ukraina har överraskat de flesta människor och skickat chockvågor över hela världen, även om det fanns massor av indikationer på att Putin hade blivit ganska upprörd av Natos expansion österut och Washingtons vägran att ta hans "röda linje"-säkerhet på allvar krav på Ukraina. Varför tror du att han bestämde sig för att inleda en invasion vid denna tidpunkt?
Noam Chomsky: Innan vi går över till frågan bör vi fastställa några fakta som är obestridliga. Den mest avgörande är att den ryska invasionen av Ukraina är ett stort krigsbrott, som rankas vid sidan av USA:s invasion av Irak och Hitler-Stalin-invasionen av Polen i september 1939, för att bara ta två framträdande exempel. Det är alltid vettigt att söka förklaringar, men det finns ingen motivering, ingen förmildrande.
För att nu vända oss till frågan, det finns massor av ytterst självsäkra utgjutelser om Putins sinne. Den vanliga historien är att han är fångad av paranoida fantasier, agerar ensam, omgiven av slingrande hovmän av det slag som är bekanta här i det som är kvar av det republikanska partiet på väg till Mar-a-Lago för ledarens välsignelse.
Floden av invektiv kan vara korrekt, men kanske andra möjligheter kan övervägas. Putin menade kanske vad han och hans medarbetare har sagt högt och tydligt i flera år. Det kan varat.ex. att "Eftersom Putins stora krav är en försäkran om att Nato inte kommer att ta några fler medlemmar, och specifikt inte Ukraina eller Georgien, skulle det uppenbarligen inte ha funnits någon grund för den nuvarande krisen om det inte hade skett någon expansion av alliansen efter slutet av det kalla kriget, eller om expansionen hade skett i harmoni med att bygga en säkerhetsstruktur i Europa som inkluderade Ryssland." Författaren till dessa ord är den tidigare amerikanska ambassadören i Ryssland, Jack Matlock, en av de få seriösa Rysslandsspecialisterna i den amerikanska diplomatkåren, som skriver kort före invasionen. Han fortsätter med att dra slutsatsen att krisen "lätt kan lösas genom att tillämpa sunt förnuft .... Enligt vilken sunt förnuft som helst ligger det i USA:s intresse att främja fred, inte konflikt. Att försöka frikoppla Ukraina från ryskt inflytande - det uttalade syftet för dem som agiterade för "färgrevolutionerna" - var ett dårjobb och ett farligt sådant. Har vi så snart glömt lärdomen från Kubakrisen?”
Alternativen som finns kvar efter invasionen är dystra. Det minst dåliga är stödet för de diplomatiska alternativ som fortfarande finns.
Matlock är knappast ensam. Mycket samma slutsatser om de underliggande frågorna nås i memoarerna från CIA-chefen William Burns, en annan av de få autentiska Rysslandsspecialisterna. [Diplomat] George Kennans ännu starkare ståndpunkt har för sent citerats flitigt, även uppbackad av tidigare försvarsminister William Perry, och utanför de diplomatiska leden av den noterade internationella relationsforskaren John Mearsheimer och många andra figurer som knappast kunde vara mer mainstream.
Inget av detta är dunkelt. USA:s interna dokument, släppt av Wikileaks, avslöjar att Bush II:s hänsynslösa erbjudande till Ukraina att gå med i NATO omedelbart framkallade skarpa varningar från Ryssland om att det expanderande militära hotet inte kunde tolereras. Förstående.
Vi kan för övrigt notera det märkliga begreppet "vänster" som dyker upp regelbundet i excoriation av "vänstern" för otillräcklig skepsis mot "Kremlins linje."
Faktum är, om jag ska vara ärlig, att vi inte vet varför beslutet togs, inte ens om det fattades av Putin ensam eller av det ryska säkerhetsrådet där han spelar den ledande rollen. Det finns dock några saker vi vet med rättvisa tillförsikt, inklusive posten som granskats i detalj av de just citerade, som har varit på höga placeringar på insidan av planeringssystemet. I korthet har krisen pågått i 25 år då USA föraktfullt avvisade ryska säkerhetsproblem, i synnerhet deras tydliga röda linjer: Georgien och särskilt Ukraina.
Det finns goda skäl att tro att denna tragedi kunde ha undvikits, till sista minuten. Vi har diskuterat det förut, flera gånger. Varför Putin lanserade den kriminella aggressionen just nu kan vi spekulera som vi vill. Men den omedelbara bakgrunden är inte otydlig – kringgås men inte ifrågasatt.
Det är lätt att förstå varför de som lider av brottet kan betrakta det som ett oacceptabelt överseende att fråga sig om varför det hände och om det kunde ha undvikits. Förståeligt, men fel. Om vi vill bemöta tragedin på ett sätt som kommer att hjälpa offren, och avvärja ännu värre katastrofer som hägrar framför oss, är det klokt och nödvändigt att lära oss så mycket vi kan om vad som gick fel och hur kursen kunde ha varit rättad. Heroiska gester kan vara tillfredsställande. De är inte till hjälp.
Som ofta tidigare påminns jag om en läxa jag lärde mig för länge sedan. I slutet av 1960-talet deltog jag i ett möte i Europa med några representanter för National Liberation Front of South Vietnam ("Viet Cong", på amerikanskt språk). Det var under den korta perioden av intensivt motstånd mot de fruktansvärda amerikanska brotten i Indokina. En del ungdomar var så upprörda att de kände att bara en våldsam reaktion skulle vara ett lämpligt svar på de utspelade monstrositeterna: krossa fönster på Main Street, bomba ett ROTC-center. Allt mindre uppgick till medverkan till fruktansvärda brott. Vietnameserna såg saker och ting väldigt annorlunda. De motsatte sig starkt alla sådana åtgärder. De presenterade sin modell av en effektiv protest: några få kvinnor som står i tyst bön vid gravarna av amerikanska soldater som dödats i Vietnam. De var inte intresserade av vad som fick amerikanska krigsmotståndare att känna sig rättfärdiga och hedervärda. De ville överleva.
Det är en läxa som jag ofta har hört i en eller annan form från offer för avskyvärt lidande i den globala södern, det främsta målet för imperialistiskt våld. En vi borde ta till oss, anpassad efter omständigheterna. Idag innebär det ett försök att förstå varför denna tragedi inträffade och vad som kunde ha gjorts för att avvärja den, och att tillämpa dessa lärdomar på vad som kommer härnäst.
Frågan skär djupt. Det finns ingen tid att granska denna kritiskt viktiga fråga här, men upprepade gånger har reaktionen på verkliga eller inbillade kriser varit att sträcka sig efter sexkanonen snarare än olivkvisten. Det är nästan en reflex, och konsekvenserna har i allmänhet varit hemska - för de traditionella offren. Det är alltid värt att försöka förstå, att tänka ett eller två steg framåt om de sannolika konsekvenserna av handling eller passivitet. Truismer naturligtvis, men värda att upprepas, eftersom de så lätt avfärdas i tider av berättigad passion.
Naturligtvis är det sant att USA och dess allierade bryter mot internationell lag utan ett ögonblick, men det ger ingen mildring för Putins brott.
Alternativen som finns kvar efter invasionen är dystra. Det minst dåliga är stödet för de diplomatiska alternativen som fortfarande finns, i hopp om att nå ett resultat inte alltför långt från det som mycket troligt var möjligt för några dagar sedan: neutralisering av Ukraina i österrikisk stil, någon version av Minsk II-federalism inom. Mycket svårare att nå nu. Och – med nödvändighet – med en flyktlucka för Putin, annars kommer resultatet att bli ännu mer förfärligt för Ukraina och alla andra, kanske nästan ofattbart.
Mycket avlägsen från rättvisa. Men när har rättvisa segrat i internationella angelägenheter? Är det nödvändigt att se över det skrämmande rekordet en gång till?
Gilla det eller inte, valen reduceras nu till ett fult resultat som belönar snarare än straffar Putin för aggressionshandlingen - eller den starka möjligheten till ett terminalt krig. Det kan kännas tillfredsställande att köra in björnen i ett hörn från vilket den kommer att slå ut i desperation - som den kan. Knappast klokt.
Samtidigt bör vi göra allt vi kan för att ge meningsfullt stöd till dem som tappert försvarar sitt hemland mot grymma angripare, för dem som flyr från fasorna och för de tusentals modiga ryssar som offentligt motsätter sig brottet i deras stat med stor personlig risk, en läxa till alla vi.
Och vi bör också försöka hitta sätt att hjälpa en mycket bredare klass av offer: allt liv på jorden. Denna katastrof ägde rum i ett ögonblick då alla stormakter, ja vi alla, måste arbeta tillsammans för att kontrollera det stora gissel av miljöförstöring som redan kräver en dyster avgift, med mycket värre som snart kommer om inte stora ansträngningar görs snabbt. Att köra hem det självklara, IPCC bara frigörs den senaste och överlägset mest olycksbådande av dess regelbundna bedömningar av hur vi är på väg mot en katastrof.
Samtidigt har de nödvändiga åtgärderna avstannat, till och med drivits i backning, eftersom välbehövliga resurser ägnas åt förstörelse och världen nu är på väg att utöka användningen av fossila bränslen, inklusive det farligaste och mest bekväma av dem, kol.
En mer grotesk konjunktur skulle knappast kunna tänkas ut av en illvillig demon. Det går inte att ignorera. Varje ögonblick räknas.
Den ryska invasionen strider tydligt mot artikel 2 i FN-stadgan, som förbjuder hot eller användning av våld mot en annan stats territoriella integritet. Ändå försökte Putin erbjuda juridiska motiveringar för invasionen under sitt tal den 4 februari, och Ryssland citerar Kosovo, Irak, Libyen och Syrien som bevis på att USA och dess allierade bryter mot internationell lag upprepade gånger. Kan du kommentera Putins rättsliga motiveringar för invasionen av Ukraina och om folkrättens status under eran efter kalla kriget?
Det finns inget att säga om Putins försök att erbjuda rättslig motivering för sin aggression. Dess förtjänst är noll.
Naturligtvis är det sant att USA och dess allierade bryter mot internationell lag utan ett ögonblick, men det ger ingen mildring för Putins brott. Kosovo, Irak och Libyen hade dock direkta konsekvenser för konflikten om Ukraina.
Irakinvasionen var ett läroboksexempel på de brott som nazister hängdes för i Nürnberg, ren oprovocerad aggression. Och ett slag i Rysslands ansikte.
Bestridande är en dödsdom för arten, utan vinnare. Vi befinner oss vid en avgörande punkt i mänsklighetens historia.
När det gäller Kosovo påstods Natos aggression (som betyder amerikansk aggression) vara "olaglig men berättigad" (till exempel av Internationella kommissionen för Kosovo under ordförandeskap av Richard Goldstone) med motiveringen att bombningen genomfördes för att avsluta pågående grymheter. Den domen krävde omkastning av kronologin. Bevisen är överväldigande att floden av grymheter var konsekvensen av invasionen: förutsägbar, förutsägbar, förutsedd. Dessutom, diplomatiska alternativ fanns tillgängliga, [men] som vanligt, ignoreras till förmån för våld.
Höga amerikanska tjänstemän bekräftar att det i första hand var bombningen av den ryska allierade Serbien – utan att ens informera dem i förväg – som gjorde att de ryska ansträngningarna att arbeta tillsammans med USA på något sätt konstruerade en europeisk säkerhetsorder efter kalla kriget, en vändning som accelererade med invasionen av Irak och bombningen av Libyen efter att Ryssland gick med på att inte lägga in sitt veto mot en resolution från FN:s säkerhetsråd som Nato omedelbart bröt mot.
Händelser får konsekvenser; emellertid kan fakta vara dold inom det doktrinära systemet.
Folkrättens status förändrades inte under perioden efter det kalla kriget, inte ens i ord, än mindre i handlingar. President Clinton gjorde det klart att USA inte hade för avsikt att följa det. Clintondoktrinen förklarade att USA förbehåller sig rätten att agera "unilateralt när det är nödvändigt", inklusive "unilateral användning av militär makt" för att försvara sådana vitala intressen som "att säkerställa ohämmad tillgång till nyckelmarknader, energiförsörjning och strategiska resurser." Hans efterträdare likaså, och alla andra som kan bryta mot lagen ostraffat.
Därmed inte sagt att internationell rätt är värdelös. Det har en mängd olika tillämpligheter, och det är en användbar standard i vissa avseenden.
Syftet med den ryska invasionen verkar vara att ta ner Zelenskij-regeringen och i dess ställe installera en pro-rysk regering. Men oavsett vad som händer, står Ukraina inför en skrämmande framtid för sitt beslut att bli en bricka i Washingtons geostrategiska spel. Hur troligt är det i det sammanhanget att ekonomiska sanktioner kommer att få Ryssland att ändra sin hållning gentemot Ukraina – eller syftar de ekonomiska sanktionerna till något större, som att undergräva Putins kontroll inuti Ryssland och banden med länder som Kuba, Venezuela och möjligen t.o.m. Kina självt?
Ukraina kanske inte har gjort de mest kloka valen, men det hade ingenting som de alternativ som de imperialistiska staterna hade. Jag misstänker att sanktionerna kommer att driva Ryssland till ett ännu större beroende av Kina. Med undantag för en allvarlig kursändring är Ryssland en kleptokratisk petrostat som förlitar sig på en resurs som måste minska kraftigt annars är vi alla färdiga. Det är inte klart om det finansiellt system kan klara av en kraftig attack, genom sanktioner eller andra medel. Desto större anledning att erbjuda en flyktlucka med en grimas.
Västerländska regeringar, mainstream-oppositionspartier, inklusive Labour Party i Storbritannien, och företagsmedia har inlett en chauvinistisk anti-rysk kampanj. Målen inkluderar inte bara Rysslands oligarker utan även musiker, dirigenter och sångare, och till och med fotbollsägare som Roman Abramovich från Chelsea FC. Ryssland har till och med blivit avstängt från Eurovision 2022 efter invasionen. Detta är samma reaktion som företagsmedia och det internationella samfundet i allmänhet uppvisade mot USA efter dess invasion och efterföljande förstörelse av Irak, eller hur?
Din skeva kommentar är ganska passande. Och vi kan fortsätta på sätt som är alltför välbekanta.
Tror du att invasionen kommer att inleda en ny era av ihållande strid mellan Ryssland (och möjligen i allians med Kina) och väst?
Det är svårt att säga var askan kommer att falla - och det kan visa sig inte vara en metafor. Hittills spelar Kina det coolt och kommer sannolikt att försöka föra vidare sitt omfattande program för ekonomisk integration av stora delar av världen inom sitt expanderande globala system, för några veckor sedan införliva Argentina inom Belt and Road-initiativet, samtidigt som de ser rivalerna förstöra sig själva.
Som vi har diskuterat tidigare är bestridande en dödsdom för arten, utan vinnare. Vi befinner oss vid en avgörande punkt i mänsklighetens historia. Det går inte att förneka. Det går inte att ignorera.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
1 Kommentar
Tack för detta!