Nyligen väckte den kinesiska regeringen uppståndelse när den avvisade flera anmälningar att den hade torterat aktivister i fängelse som "FAKE NEWS". Flera butiker var snabba med att notera att detta ordval ekade användningen av termen "falska nyheter" för att avfärda all föga smickrande mediabevakning – oavsett sanning – av president Donald Trump:
- "Trump Effect Watch: Kinesiska statliga medier fördömer "falska nyheter" (Slate, 3/3/17)
- "Kinas svar på rapporter om tortyr: 'Fake News'" (New York Times, 3/3/17)
- "Trumps attacker mot media är en gåva till tyranner överallt" (Washington Post, 3/8/17)
Den allmänna tesen för dessa stycken är att genom att ta den annars användbara termen "falska nyheter" och på måfå tillskriva den till alla medier han inte gillade, hade Trump öppnat slussarna för "auktoritära regeringar" att göra just det, och därmed urvattnade "fake news"-etikett och ger skydd åt förtryckande regimer över hela världen för att göra detsamma.
"När president Trump kallade amerikanska nyhetsmedier "det amerikanska folkets fiende" och viftade med namnet "falska nyheter" vid rapporter som han inte gillade, Inlägg insisterade, "tyranner överallt piggnade till."
"Experter sa på fredagen att Trumps fortsatta attacker mot nyhetsmedier skulle bidra till att ge trovärdighet åt kinesiska ansträngningar att undergräva västerländska ideal och utländska journalister," gånger lagt till.
Detta är sant så långt det går; Trumps attacker är cyniska och egenintresserade – liksom, uppenbarligen, den kinesiska regeringens. Men som saknas i dessa bedömningar är ett nyckelfaktum: det var amerikanska företagsmedier, i deras bråttom efter valet att smutskasta vänsterpartister och libertarianska sajter som Kreml-stooges, som först fråntog termen "falska nyheter" varje objektivt taxonomiskt värde.
Tre separat svarta listor av så kallade "falska nyheter"-sajter stärktes av dussintals vanliga medier under veckorna efter valet, utan hänsyn till vilka kanaler som fanns på dessa listor.
Den mest framstående svarta listan, av en tvivelaktig och anonym grupp kallad "PropOrNot", rapporterades först andlöst av Washington Post (11/24/16) och senare uppskriven i AP (11/25/16), USA Today (11/25/16), PBS (11/25/16), NPR (11/25/16), Daily Beast (11/25/16), Slate (11/25/16), Gizmodo (11/25/16) Och Gränsen (11/25/16).
Det blev snabbt uppenbart PropOrNot-svartlistan, som helt och hållet inkluderade inom-the-mainstream vänsterorienterade och libertarianska publikationer som Naken kapitalism, Truthdig, TruthOut och Konsortiumnyheter, hade sammanställts av opålitliga ideologer. Den listan var snabb misskredite, Med Washington Post gå tillbaka deras tysta stöd i en redaktörens anteckning ungefär en vecka senare.
PropOrNots nät kastades så brett av att till och med Drudge-rapport , en 21-årig sajt med 130 miljoner månatliga besök, hamnade i Kremls "falska nyheter" enbart för att listans (återigen anonyma) författare ansåg dem vara ryska "användbara idioter". Arbetsträls massiva trafik klumpas ihop i ett fortfarande obevisat påstående om 213 miljoner visningar för "falska nyheter" som upprepades av mängder av högstatuskunniga, Inklusive New York Times biträdande redaktör i Washington, Jonathan Weisman.
Alla tre publikationerna beklagar nu Trump och andra världsledares användning av "falska nyheter" för att nedvärdera media på rent ideologiska grunder – Inlägg, gånger och Slate– hjälpte till att göra just det månader innan genom att legitimera PropOrNot och andra svarta listor med "falska nyheter".
Otydligheten i termen var uppenbar från början, med politiker från hela spektrumet, inklusive demokrater, som rutinmässigt blandade ihop "falska nyheter" (dvs. mediarapporter som är medvetet osanna) med vaga föreställningar om "propaganda" (en mycket mer oklar distinktion ), vanligtvis inklusive det ryska regeringsfinansierade engelskspråkiga nätverket RT. Detta var verkligen inramningen använd av Hillary Clinton i sitt första tal efter valet när hon berömde kongressen för att ha skapat det som skulle bli Global Engagement Center för att bekämpa en "epidemi av skadliga falska nyheter och falsk propaganda som översvämmade sociala medier."
Men vad var problemet, falska nyheter eller "propaganda"? Eller var det båda?
Andra medier växlade slentrianmässigt mellan "falska nyheter" och "propaganda" utan hänsyn till exakt vad de bestridde. CNN (12/2/16), i sin sammanfattning av hotet om "ryska falska nyheter", sammanslagna "falska nyheter" och allmän propaganda, till och med att förlita sig på den redan misskrediterade PropOrNot-gruppen för att göra det:
2016 års presidentkapplöpning var full av desinformation, ingen mer uppenbar än falska nyheter – bluff, halvsanningar, direkta lögner – som flödade genom internet i varphastighet.
Men "falska nyheter" var ursprungligen tänkt att bara vara "bluffar" och "direkta lögner" - inte "halvsanningar", som får oss till mycket mer grumliga vatten. Resten av stycket fortsatte med att blanda olika begrepp ännu mer aggressivt:
Watts säger att tre huvudgrupper under valkampanjen handlade med falska nyheter: passionerade Trump-anhängare; människor som vill tjäna pengar genom att driva följare till deras webbplatser med "klickbete"-historier; och den ryska propagandaapparaten.
Uppenbarligen är falska historier som skapats för att driva trafik, nyheter producerade av överentusiastiska partisaner och information skapad av utländska psyops-experter inte samma sak, och att sätta samma etikett på var och en av dem verkar tvivelaktigt hjälpsamt. (Observera att "Watts" här är Clint Watts av Utrikespolitiska forskningsinstitutet, som — som CNN misslyckades med att informera oss – drev tidigare West Points Countering Terrorism Center, så vi får en omärkt regeringspropagandaexperts syn på utländsk propaganda.)
Men standarden för att fördöma all information med ett snurr du inte håller med om hade satts. Trump skulle först använda termen för att nedvärdera CNN ungefär en vecka senare, på december 10. Allt hade på några veckor blivit "falska nyheter".
Ingen var vid något tillfälle tvungen att definiera eller begränsa omfattningen av fenomenet; från början kunde man lägga till något i kategorin helt enkelt genom att kalla den så. Att demagoger som Trump, och utländska regeringar som vill kväva oliktänkande, skulle använda denna redan formbara och missbrukade term för att tjäna sina egna syften var helt förutsägbart. (Trotts allt tog regeringar runt om i världen ordet "terrorism" och körde med det på ungefär samma sätt.)
Uppenbarligen finns det en anmärkningsvärd maktasymmetri mellan Washington Post och andra amerikanska nyhetskanaler, å ena sidan, och USA:s president; men att notera vem som lossade den ideologiska pickleburken är en viktig del av sammanhanget som stora företag och regeringar använder nu termen för att motivera reglering av innehåll. Kanske om stora nyhetsmedier hade brytt sig om att definiera – och använda – termen "falska nyheter" på ett semi-koherent sätt, kunde det ha gjort dess exploatering av reaktionära krafter så mycket mindre sannolikt.
Adam Johnson är en bidragande analytiker för FAIR.org. Du kan fin honom på Twitter at @AdamJohnsonNYC.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera