[Följande är en något reviderad och uppdaterad version av en artikel som visas i september/oktobernumret av NACLA Report on the Americas.]
Washingtons beslutsfattare och deras lojala presskår har en välutvecklad verktygslåda för att misskreditera utländska regeringar som motsätter sig USA:s politik. En viktig strategi, som har blivit allt mer uppenbar sedan den globala ekonomiska krisen slog in i rubrikerna i slutet av 2008, är att angripa deras ekonomiska politik som dåraktig, naiv och förödande. I synnerhet har amerikanska företagsmedia tagit sikte på latinamerikansk ekonomisk politik som avviker från Washingtons nyliberala föreskrifter – trots dessa recepts bidrag till finanskrisen.
Venezuela är ett favoritmål. Reporter Juan Forero från The Washington Post skrev i april att även om energiavbrott orsakar problem i Venezuela, "flimmer ekonomin och mörknar också, vilket utmanar Venezuelas kvicksilverledare, Hugo Chávez, och hans socialistiska experiment som aldrig förr." Orsakerna till den flimrande ekonomin, enligt Forero och hans källor – en tjänsteman från Världsbanken, presidenten för den venezuelanska affärsorganisationen Coindustria, en oppositionsguvernör och en regional handelskammarpresident – är de "profligata statliga utgifterna", "den nationalisering av industrier” och ”år av statliga ingripanden i ekonomin” sedan Chávez valdes första gången 1998. ”Venezuelas prestation står i skarp kontrast till [den för] resten av Latinamerika, där vissa centralbanker oroar sig för överhettning av ekonomierna i 2010," hävdade Forero. Han citerade IMF och tillade: "I Peru, Chile och Brasilien, som alla omfattar globalisering [ett kodord för handelspolitik som främjas av USA], kan tillväxten verkligen överstiga 4 procent" [1].
Redaktionella artiklar i Posten och andra tidningar har varit ännu mer indignerade. I februari förklarade Miami Heralds redaktörer att "Mr. Chávez har kört ekonomin och landet i marken.” Den venezuelanska regeringens politik, enligt redaktionen, har inte gjort något bra för ekonomin: "Rullande strömavbrott, valutadevalvering och prisinflation (den värsta i Latinamerika), vattenbrist och knappa råvaror - detta är vad 11 år av Chávez presidentskap har producerat”, skrev de. I maj publicerade Herald en text av Marifeli Pérez-Stable, en historiker från Kuba med starka anti-Castro-åsikter, som hävdade att Chávez "patologiska misskötsel har kört ekonomin i marken." Washington Posts krönikör Jackson Diehl skrev ett mycket liknande stycke i januari, med titeln "A Revolution in Ruins" [2].
Förutom "profligering av statliga utgifter" och "statlig ingripande i ekonomin", kom en annan förklaring till Venezuelas senaste ekonomiska nedgång i en ledarartikel i aprilposten där Chávez-regeringen kritiserade Chávez-regeringen för dess militära utgifter efter att Venezuela köpt "ytterligare 5 miljarder dollar i vapen" från Ryssland . Som de har gjort tidigare, kritiserade Post-redaktörerna skarpt den amerikanska regeringens "nonchalans" mot Venezuelas trots mot den outtalade regeln att endast Washington och dess allierade får beväpna sig [3]. Redaktörerna nämnde inte en rimlig orsak till att den amerikanska regeringen inte reagerat på vapenköpet med större oro: Venezuelas militärutgifter är 1/600 av USA:s, som Obama själv sa till Posten i april 2009 efter att konservativa protesterade mot hans. handslag med Chavez vid toppmötet i Amerika [4].
Venezuelas ekonomiska verklighet är helt annorlunda än vad dessa bilder antyder. Den venezuelanska ekonomin har vuxit avsevärt under större delen av Chávez mandatperiod, delvis tack vare – som Chávez belackare är snabba med att påpeka – de höga oljepriserna på världsmarknaden. Men regeringens ekonomiska politik har också gett resultat som sällan eller aldrig publicerats i amerikanska företagsmedia. Ekonomen Mark Weisbrot från Center for Economic and Policy Research kommenterar att "under fem och ett halvt år från första kvartalet 2003, när Chavez-regeringen först fick kontroll över det statligt ägda oljebolaget, växte realekonomin med 95 procent. ” Han tillägger: "Fattigdomen halverades och extrem fattigdom med mer än 70 %, sociala utgifter per person mer än tredubblades och tillgången till hälsovård och högre utbildning ökade kraftigt" [5].
Ökade statliga sociala utgifter, nationalisering av resurser och stramare reglering av privata företag är samma policy som USA:s regering och internationella finansinstitutioner som Världsbanken och Internationella valutafonden vanligtvis har avskräckt eller förbjudit i underutvecklade länder. Även om rika länder länge har förlitat sig på omfattande statligt engagemang i sina ekonomier och massiva underskottsutgifter, har de påtvingat fattigare länder mycket olika politik [6]. De sociala vinsterna under det senaste decenniet i Venezuela har till stor del varit möjliga på grund av att Chávez regering har förkastat de nyliberala ekonomernas policyföreskrifter.
Trots att Venezuela rutinmässigt har stämplats som "socialistisk" av amerikansk press (och av många Chávez-anhängare), är Venezuela fortfarande helt och hållet kapitalistiskt, och dess ekonomi fortsätter att möta många allvarliga problem såsom statlig byråkrati, överberoende av olja och brist på industrialisering. Som analytikern Tamara Pearson nyligen noterade är den venezuelanska ekonomin fortfarande i huvudsak rent kapitalistisk, och den statliga byråkratin "bromsar drastiskt in den sociala förändringen". Liknande problem är uppenbara i Bolivia, Ecuador och andra länder med vänsterorienterade regeringar [7]. Men under Chávez har landet åtminstone börjat vidta djärva åtgärder för att minska fattigdom och ojämlikhet, om än inom ramen för det kapitalistiska systemet, och har uppmuntrat åtminstone en viss grad av folklig makt. Dessutom visade Venezuela till och med en rimligt stark ekonomisk tillväxt fram till 2008, och presterade således bra enligt det standardmått på framgång som används av de flesta västerländska ekonomer, som fetischiserar tillväxt och inte bryr sig om rättvisa eller folklig egenmakt.
The Post, Herald och andra har delvis haft rätt i att påpeka Venezuelas senaste ekonomiska problem, men deras diagnos av orsakerna har varit djupt missvisande. I tider av lågkonjunktur är noggrant riktade stimulansutgifter vanligtvis nödvändiga för att underlätta ekonomisk återhämtning. Men när världens oljepriser sjönk i slutet av 2008 avstod Chávez-regeringen i själva verket från den expansiva utgiftspolitik som Kina och Bolivia använde med framgång. Den försummade att använda sina omfattande valutareserver för att betala för import, eller att dra fördel av sin låga offentliga skuld – mycket lägre än USA – för att låna från andra länder. Istället för att finansiera en betydande stimulansplan som Kina och Bolivia gjorde, följde Chávez denna gång IMF:s och den amerikanska regeringens föreskrifter, med förutsägbart dystra resultat [8]. Under det senaste året har Chávez-regeringen vidtagit flera steg för att vända detta, som att devalvera den övervärderade valutan och bekämpa spekulation, hamstring och överprissatta livsmedelsprodukter [9].
Som Weisbrot påpekar uppnådde de kinesiska och bolivianska regeringarna anmärkningsvärda tillväxttakt i förhållande till andra ekonomier (8.7 % respektive 3.7 %) under 2009 genom att använda stora stimulansutgifter. Det bolivianska fallet var särskilt anmärkningsvärt, eftersom det var "det bästa resultatet på halvklotet": Medan de flesta länder som följde standard nyliberal doktrin stagnerade eller minskade, använde president Evo Morales regering en expansiv finanspolitik för att mildra effekterna av ekonomisk kris [10]. Med tanke på Bolivias obestridliga ekonomiska framgång mitt i en världskonjunktur, är Morales-regeringen svårare att förtala. De flesta rapporter som handlar om ekonomisk utveckling i Latinamerika, inklusive rapporterna om Venezuela som citeras ovan, har helt enkelt ignorerat Bolivias senaste ekonomiska tillväxt och regeringens blygsamma framgång med att minska ojämlikheten. I maj, till exempel, sa The Economist ingenting om dessa vinster i en artikel om Bolivia, utan fokuserade istället på kritik av Morales från hans arbetarklassanhängare. På samma sätt noterade en januarirapport av Forero i Posten bara att Morales hade "nationaliserat en del av gruvsektorn och knutit band med Chávez" - både kod för dålig ekonomisk politik och auktoritärism. (För övrigt är påståenden om boliviansk "nationalisering" – från både anhängare och belackare av Morales-regeringen – nästan alltid överdrivna; majoriteten av de stora utvinningsindustrierna förblir under fast företagskontroll, till stor bestörtning för många bland Morales progressiva stödbas) [11].
Post-redaktörerna hade redan klargjort sina åsikter om Morales i en ledare i maj 2008, och skrev att "Morales hävdar att han styr sitt land på uppdrag av en inhemsk majoritet vars rättigheter har nekats i århundraden av en ond 'oligarki'" (skräcket citat tyder tydligen på att oligarkin bara är ett hopkok av den demagogiska moralen eller ett påhitt av bolivianernas fantasi). Ledarartikeln karakteriserade också Morales som en Chávez "akolyt" som har härmat den venezuelanske ledarens "krukade och auktoritära version av socialism", som redaktörerna kallade "ett säkert recept på ekonomisk katastrof" [12]. Andra publikationer har varit lite mer ärliga angående Bolivias senaste ekonomiska resultat. New York Times har publicerat flera rapporter som erkänner den bolivianska ekonomiska tillväxten, och till och med erkänner att Morales politik "har stor tilltal bland Bolivias väljare, vilket återspeglas i valsegern här [i december 2009] för Mr. Morales" [13]. En ganska onormal rapport i The Economist i december erkände: "Delvis för att Bolivia är ganska stängt för handel, och dels på grund av stigande offentliga utgifter, kommer ekonomin att växa med cirka 3 % i år, det starkaste resultatet i regionen" [ 14].
I motsats till den "socialism" som drivs av Washingtons fiender, framställs ortodox nyliberal politik av den sort som förs av Colombia, Mexiko och Peru som framgångsrik. I april berättade Postens Forero för läsarna att den colombianska ekonomin har "blomstrat" under de senaste åren, "mer än fördubblat produktionen sedan 2002, när [förre presidenten Álvaro] Uribe tillträdde." Forero erkände trenden med "stigande ojämlikhet" i Colombia under samma period men porträtterade ändå Uribe i ett sympatiskt ljus. Den colombianska ledaren "kämpar för att minska fattigdomen", men trots Uribes bästa ansträngningar förblir fattigdomen på "envist höga nivåer". Venezuela och Bolivia, särskilt det förra, har sett avsevärda minskningar av fattigdom och ojämlikhet under de senaste åren, men Forero ansåg uppenbarligen inte dessa detaljer relevanta (han applåderade dock Brasilien och Peru för deras framsteg i detta avseende - framsteg som är avsevärt mer blygsam än Venezuelas) [15].
Ett annat tema i rapporteringen om USA:s allierades ekonomier i regionen är att frimarknadsfundamentalism blir allt mer populär bland latinamerikaner, förmodligen på grund av dess förmodade vilda framgång. I en januarirapport strax före valet av en högerextrem miljardärpresident i Chile, hävdade Forero att valet återspeglade latinamerikanska väljares växande "företräde för moderater snarare än brännmärkta nationalister som predikar klasskrig och statlig intervention i ekonomin." Istället betydde valet "den pragmatiska centristens framväxt." Foreros bevis inkluderade bedömningen av senior policy director från New York-baserade Council of the Americas, en organisation av multinationella företag, att "[v]oters är mer beräknande och rationella än vad vi ger dem kredit för. . . . Människor väljer att stödja marknadsekonomier och rationella ledare.” Denna ökade rationalitet, betonade Forero, är uppenbar i deras "växande preferens för frimarknadscentrister" [16]. New York Times Alexei Barrionuevo följde Forero flera dagar senare med en rapport som bara var något mindre polemisk [17].
Enligt denna berättelse är den enda anledningen till att ledare som Chávez och Morales har bibehållit någon popularitet att de har använt exportintäkter för att köpa stöd bland de irrationella, godtrogna fattiga, som är "till stor del blinda för resultat" [18]. De vänsterorienterade regeringarnas större ekonomiska program är faktiskt oerhört impopulära: Chávez, som Pérez-Stable från The Miami Herald sa till läsarna i maj, "har arbetat hårt för att göra Venezuela till ännu ett Kuba mot venezuelanernas önskemål." Men nu, rapporterar hon optimistiskt, "enbart sociala program styr inte längre Chavista-basen" [19].
Opinionsundersökningar, som ger en närmare titt på attityder än nationella val, berättar en helt annan historia. Enligt undersökningar som genomfördes 2008 och 2009 av det chilenska opinionsundersökningsföretaget Latinobarómetro, tror mer än 80 % av befolkningen i Latinamerika att skolor, sjukhus, vatten, elektricitet och andra grundläggande tjänster, såväl som stora industrier som olja och naturgas, "Bör huvudsakligen ligga i statens händer." Endast 34 % rapporterar "tillfredsställelse med privatiserade offentliga tjänster." Även om latinamerikaner tenderar att hålla med om att privata företag bör spela en roll i deras ekonomier, avvisar de starkt den frimarknadsfundamentalism som fortsätter att forma den ekonomiska politiken i stora delar av regionen, särskilt i Colombia, Peru, Mexiko och andra nära allierade nationer till USA [20]. Utelämnandet av dessa undersökningsresultat från Posten, The Times och praktiskt taget alla andra företagspublikationer är talande [21]. Journalister som Forero och Barrionuevo har förmodligen sett resultaten, eftersom de båda har citerat Latinobarómetro tidigare. Men de citerade rapporterna mycket selektivt och ytligt: även om varje rapport består av 113 sidor fokuserade de på de undersökningsfrågor som bad människor att själv identifiera sig som vänster, centrist eller höger, samtidigt som de ignorerade nästan alla de mer materiella frågorna. .
Det är inget nytt med denna berättelse. Strax efter den kubanska revolutionen började den amerikanska pressen betona hur "ungdomens triumf över mognad" och Castro-regimens "planerande okunskap" hade skapat endemiskt ekonomiskt kaos, vilket tvingat den kubanska regeringen att uppfinna en falsk "aura" av fara för att kontrollera befolkningen; lite sades om yrkesmännens flykt från Kuba efter 1959 eller om andra skrämmande hinder som regimen konfronterades med, såsom den mycket verkliga faran för USA:s ekonomiska och militära aggression (även om märkligt nog skröt amerikanska tjänstemän ibland offentligt att det amerikanska embargot hade "avsevärt urholkat ekonomisk grund som Castro-regimen måste vara beroende av”, i linje med internt utarbetade politiska mål) [22]. På liknande sätt hävdade en artikel i Time Magazine precis efter den USA-stödda militärkuppen 1973 i Chile att störtade president Salvador Allendes "socialistiska finanspolitik krossade Chiles ekonomi" [23]. Under 1980-talet, under hela sitt decennielånga stöd för det illegala kontrakriget mot Nicaragua, hävdade amerikanska medier också att "ekonomisk misskötsel" var den största skulden till den nicaraguanska ekonomiska krisen. Titeln på en typisk kolumn från 1985 i The Washington Post proklamerade att "sandinisterna tillåter Nicaraguas ekonomi att kollapsa" [24]. Tre år senare, efter att sandinistregeringen hade tvingats anta en rad nyliberala reformer, skrev The New York Times Flora Lewis att "inbördeskriget har skadat Nicaraguas ekonomi, men inte alls så mycket som sandinisternas egen misskötsel och fruktansvärda politik” [25]. Verkligheten, återigen, var helt annorlunda, och mycket sällan ägnades mycket allvarlig uppmärksamhet. Även om sandinistregeringen ibland gjorde sig skyldig till en hel del inkompetens, dogmatism och korruption, var den främsta orsaken till Nicaraguas ekonomiska kris det brutala USA-finansierade kriget som dödade 30,000 1980 människor, ödelade mycket av infrastrukturen på landsbygden och tvingade sandinisterna. regeringen att prioritera militära utgifter framför sjukvård och utbildning. 18 spenderade sandinisterna ungefär hälften av den nationella budgeten på hälsovård och utbildning och 26 % på försvar; sju år senare hade siffrorna vänt [XNUMX].
Exemplen på medias försök att misskreditera alternativ ekonomisk politik finns i överflöd i nyare historia, men logiken är alltid enkel: varje försök till ekonomisk utveckling som avviker från den strategi som föreskrivs av USA – en strategi som historiskt har tenderat att bidra till ytterligare fattigdom och ojämlikhet samtidigt som det gynnar utländskt kapital och inhemska oligarkier – måste misskrediteras. Idag är öppen amerikansk interventionism mindre frekvent. När kubanerna och chilenarna och nicaraguanerna var dumma nog att stödja ledare med nyckfulla idéer om utbildning och allmän hälsovård, svarade USA både med militär kraft och på den ekonomiska fronten genom att aktivt främja "hunger, desperation och störtande av regeringen" och genom att "få [att få] ekonomin att skrika", med ord från en högste tjänsteman i utrikesdepartementet och Richard Nixon som talade om Kuba respektive Chile [27]. Idag är USA:s ingripande vanligtvis mer subtilt. Men den amerikanska företagspressen fortsätter ändå mandarintraditionen och försäkrar att doktrinära och imperialistiska krav har företräde framför verkligheten.
Anmärkningar:
1. Juan Forero, "Oil-Rich Venezuela Gripped by Economic Crisis," The Washington Post, 29 april 2010. Se även den senaste rapporten av Foreros New York Times karbonkopia, Simon Romero, "Venezuela, More Deadly Than Iraq , Wonders Why," 22 augusti 2010. Enligt Romero, "Medan många latinamerikanska ekonomier växer snabbt har Venezuelas fortsatta att krympa" – den senare klausulen antyder att den venezuelanska ekonomin har varit i konsekvent, obestämd nedgång under många år under Chávez (snarare än sedan 2008, vilket skulle vara mer exakt; se nedan). Romero ger också en populistisk kritik av Chávez och hävdar att "trots att den proklamerade en revolution som förebådar socialistiska värderingar" har Chávez-regeringen "inte kunnat sluta den farliga klyftan mellan rika och fattiga" - återigen, en missvisande karaktärisering av verkligheten, som bevis nedan indikerar, såväl som en djupt hycklande hållning från en reporter som under det senaste decenniet konsekvent har förtalat alla Chavistas försök att minska fattigdom och ojämlikhet.
2. Miami Herald, "Venezuela Heads toward Disaster", ledare, 8 februari 2010; Marifeli Pérez-Stable, "Chávez Snubs Colombia," The Miami Herald, op-ed, 23 maj 2010; Jackson Diehl, "A Revolution in Ruins", The Washington Post, utgåva, 25 januari 2010.
3. Washington Post, "Mr. Chávez's Weapons: While the Economy Plummets, Venezuela's Strongman Splurges," ledarartikel, 8 april 2010. För fler exempel på The Washington Post-redaktörernas ihållande fördömande av Chávez-regeringen, se "Venezuelas 'revolution'" 14 januari 2005 och "Cash-and-Carry Rule: Venezuelas Hugo Chávez cementerar sitt autokrati med Petrodollars and Another Push For 'Reform'", 17 augusti 2007.
4. Scott Wilson, "Obama Closes Summit, Vows Broader Engagement With Latin America", The Washington Post, 20 april 2009.
5. Mark Weisbrot, "Venezuelas återhämtning beror på ekonomisk politik," Le Monde Diplomatique, publicerad på ZNet den 17 april 2010.
6. Om denna historia av hyckleri, se Ha-Joon Chang, Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism (2007; reprint, London: Bloomsbury Press, 2008).
7. Tamara Pearson, "The Insidious Bureaucracy in Venezuela: Biggest Barrier to Social Change," Venezuelanalysis.com, 17 maj 2010. Se även Steve Ellner, "Chávez Pushes the Limits: Radicalization and Discontent in Venezuela," NACLA Report on the Americas 43, nr. 4 (juli/augusti 2010): 7-12. Om Bolivia se Eduardo Gudynas, "El modelo de desarrollo en debatt," Le Monde Diplomatique: Edición Boliviana 3, nr. 25 (april 2010), 6-8; Juan Colique och Pablo Poveda, "Hegemonía transnacional en la minería boliviana," Le Monde Diplomatique: Edición Boliviana 3, nr. 28 (augusti 2010), 4-7; Jeffery R. Webber, "The Rebellion in Potosí: Uneven Development, Neoliberal Continuities, and a Revolt Against Poverty in Bolivia," UpsideDownWorld.org, 16 augusti 2010.
8. Mark Weisbrot, "Venezuelas återhämtning beror på ekonomisk politik." Se även Weisbrot, "Venezuela Is Not Greece", The Guardian, 6 maj 2010.
9. Se Federico Fuentes, "Venezuelas ekonomiska elände?" ZNet, 23 maj 2010.
10. Weisbrot, "Venezuelas återhämtning beror på ekonomisk politik." Jag har ersatt siffran 3.7% för Weisbrots 3%, eftersom den förra är den siffra som anges i Simon Romero och Andrés Schipani, "Neighbours Challenge Energy Aims in Bolivia," The New York Times, 10 januari 2010.
11. Om ojämlikhet se rapporten från Economic Commission for Latin America and the Caribbean (ECLAC), Social Panorama of Latin America (briefing paper, 2009), 11–12. Citat från "Power Grab: Another Bolivian Nationalisation," The Economist, 8 maj 2010, och Juan Forero, "Chile Race Reflects Broad Regional Trend: Growing Preference for Free-Market Centrists Seen in Latin America," The Washington Post, 17 januari , 2010. Om den implicita (eller uttryckligen) negativa innebörden av nationalisering och Chávez namn i amerikanska medier, se särskilt artiklarna i november/decembernumret 2006 av Extra!.
Boliviansk "nationalisering" har avgjort begränsats. Även om regeringen har höjt skatterna på företag och har börjat bryta med den nyliberala doktrinen på några viktiga sätt, har ett antal nya analyser pekat på de många "nyliberala kontinuiteterna" i den senaste bolivianska ekonomiska politiken. Se till exempel den värdefulla analysen i Webber, "The Rebellion in Potosí", även om fallet kan vara något överskattat eftersom det tona ned de blygsamma sociala vinsterna under Morales, de enorma strukturella hindren som hindrar förändringar i Bolivia och det kraftfulla symboliska exemplet som Bolivia representerar för andra länder och sociala rörelser.
12. "Bolivias splittring: President Evo Morales' försök att påtvinga socialism i venezuelansk stil är bokstavligen att splittra landet" (redaktör), The Washington Post, 6 maj 2008.
13. Romero och Schipani, "Neighbours Challenge Energy Aims in Bolivia"; jfr. Romero och Schipani, "In Bolivia, a Force for Change Endures", The New York Times, 6 december 2009.
14. The Economist, "The Explosive Apex of Evo's Power: Bolivia's Presidential Election", 12 december 2009.
15. Juan Forero, "Trots miljarder i amerikansk hjälp, kämpar Colombia för att minska fattigdomen", The Washington Post, 19 april 2010; ECLAC, Social Panorama of Latin America, 11–12.
16. Forero, "Chile Race speglar bred regional trend."
17. Alexei Barrionuevo, "Chilean Vote Is another Sign of Latin America's Fading Political Polarization", The New York Times, 20 januari 2010.
18. Jackson Diehl, "Buying Support in Latin America," op-ed, The Washington Post, 26 september 2005.
19. Pérez-Stable, "Chávez Snubs Colombia."
20. Corporación Latinobarómetro, Informe 2008 (Santiago, Chile), 38; Informe 2009, 95–96. För ytterligare analys, se Kevin Young, "US Policy and Democracy in Latin America: The Latinobarómetro Poll", ZNet, 26 maj 2009 och "The 2009 Latinobarómetro Poll" (blogg), ZNet, 15 december 2009. Latinobarómetro-undersökningarna , liksom alla undersökningar som jag har sett, misslyckades med att ge respondenterna ett tredje alternativ förutom företags- eller statlig kontroll: självförvaltning, där effektiv "beslutsfattande input" utövas av varje arbetare, konsument eller annan medlem i allmänheten "i proportion till graden man påverkas" (Robin Hahnel, The ABCs of Political Economy: A Modern Approach [London: Pluto Press, 2002], 40; jfr Michael Albert, Parecon: Life After Capitalism [London: Verso , 2003]).
21. Se Young, "US Policy and Democracy in Latin America", nr. 1.
22. Citat från C.L. Sulzberger, "When Danger Is Safer than Security", New York Times, 31 oktober 1964. USA:s biträdande utrikesminister Edwin Martin citerade i "Cubas Economy Termed a Wreck", The New York Times, 21 september 1963. The Times redaktörerna svarade på Martins uttalande med kritik, men inte av moralisk eller juridisk natur: de hävdade att "om Kubas ekonomi istället har förstörts av USA [snarare än av den kubanska regeringens "misskötsel"], det minsta vi kan göra är att avstå från att skryta med en sådan prestation, som bara kan orsaka en ogynnsam reaktion mot oss” (min kursivering). Ledarartikeln uttryckte liknande farhågor om en rapport som utfärdats av exilkubanska som skryter om att "[b]olyckor och sabotage från motståndsstyrkor har slagit ut vattenförsörjningen i många av Kubas städer. Resultatet är epidemier och gastroenterit och tyfoidfeber..." Se "The Cuban Economy", 24 september 1963. Om USA:s interna politiska mål, se nedan, not 27.
23. Charles Eisendrath, "The Bloody End of a Marxist Dream", Time, 24 september 1973, citerad i Devon Bancroft, "The Chilean Coup and the Failings of the U.S. Media" (opublicerat manuskript).
24. Joanne Omang, "Revolutionen kommer först: Sandinisterna tillåter Nicaraguas ekonomi att kollapsa", The Washington Post, 6 oktober 1985.
25. Flora Lewis, "One Step Forward", New York Times, 5 februari 1988.
26. Thomas W. Walker, Nicaragua: Living in the Shadow of the Eagle, 4:e upplagan. (Westview Press, 2003 [1981]), 95, 129; William Blum, Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions Since World War II (Common Courage Press, 1995), 302.
27. "Hunger, desperation och störtande av regeringen": biträdande biträdande utrikesminister för interamerikanska frågor Lester Mallory till biträdande utrikesminister för interamerikanska angelägenheter Roy Rubottom, 6 april 1960, i USA:s utrikesrelationer, 1958–1960, vol. VI: Kuba (Washington: US Government Printing Office, 1991), 885. "Få [ekonomin] att skrika": Handskrivna anteckningar av CIA-chefen Richard Helms, i "Notes on Meeting With the President on Chile, September 15, 1970," i Chile och USA: Declassified Documents related to the Military Coup, 1970-1976, National Security Archive Electronic Briefing Book no. 8.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera