Politiker i den globala norden har mestadels svarat på stigande inflation genom att höja räntorna. Det är dåligt för deras egna arbetare – och det skapar en skuldkris för många länder i den globala södern.
I slutet av förra året misslyckades Ghana med sin skuld då regeringen ställde in betalningarna på de flesta skulder till utländska fordringsägare. Tidigare under 2022 gick Sri Lanka också in i standard då inflationen fick landets valuta att falla, vilket förvärrade levnadskostnadskrisen när importen av viktiga varor som mat och medicin blev dyrare.
I år befinner sig Pakistan på randen av fallissemang då kombinationen av hög inflation och klimatnedbrytning underblåste miljökatastrofer som ödelade dess ekonomi. Pakistans situation är särskilt oroande med tanke på att landet är världens femte största efter befolkning. Andra länder som Zambia och Libanon har varit i standard mycket längre.
Hög inflation och långsam global tillväxt har plågat många fattiga ekonomier samtidigt som stigande räntor har gjort skuldservicen dyrare. Femton procent av de fattiga länderna är redan i skuldnöd – när ett land inte kan uppfylla sina ekonomiska förpliktelser och skuldsanering krävs – medan hälften riskerar att komma in i det.
Kort sagt, världsekonomin är redan mitt uppe i en statsskuldskris. FN:s konferens om handel och utveckling (UNCTAD) har varnat för att utvecklingsländerna står inför ett "förlorat decennium" som ett resultat av skuldkrisen, och uppskattar att enbart skuldservice kommer att kosta dessa stater minst 800 miljarder dollar.
Det finns naturligtvis anmärkningsvärda skillnader i den ekonomiska och politiska situationen i de länder som för närvarande befinner sig i, eller står på randen av, fallissemang. Ghanas situation är unik genom att mycket av landets skulder är skyldiga inhemska snarare än internationella fordringsägare. Dess fallissemang riskerar därför att skapa en djup chock för den inhemska finanssektorn, som sannolikt skulle återklangas i resten av dess ekonomi.
Sri Lanka, som tidigare var ett guldbarn av internationella finansmarknader tack vare sitt starka resultat av återbetalning av skulder, misskötte sina förhandlingar med fordringsägarna när den ekonomiska krisen blev särskilt akut. Och länder som Pakistan och Libanon, som också är på gränsen till standard, har lidit av årtionden av korruption och politisk misskötsel.
Men även om det är viktigt att inte isolera inhemska eliter från ansvar för den roll de har spelat för att förvärra sina länders skuldkris, är det också viktigt att erkänna de globala faktorer som driver fram skuldnöd i utvecklingsvärlden – en av de viktigaste är det sätt på vilket det rika ordet hanterar sin egen ekonomiska kris.
Den inflationskris som började riva genom världsekonomin från förra året drivs av tre huvudfaktorer: den ojämna återhämtningen från pandemin, kriget i Ukraina och – ofta bortglömd – klimatsammanbrott. Det är inga problem som kan lösas genom att pilla runt med kostnaden för att låna. Och ändå har detta varit politikers centrala svar.
Genom att höja räntorna hoppas centralbankerna bromsa tillväxten och investeringarna, öka arbetslösheten och disciplinera arbetare att acceptera lägre lön. Tanken är att, även om arbetarna inte orsakade krisen, kan de få betala för den.
Men i större delen av den rika världen lyckas reallönerna inte hålla jämna steg med inflationen, vilket innebär att de flesta arbetare står inför lönesänkningar. Om beslutsfattare verkligen ville dämpa inflationen skulle de fokusera på vinster, som i många sektorer har skjutit i höjden även när insatskostnaderna har stigit. Som den politiska ekonomen Isabella Weber kraftfullt har hävdat, har många stora företag utnyttjat inflationen för att höja priserna högre än sina kostnader, vilket har gjort skillnaden i fickan.
Så räntehöjningar kommer inte att lösa inflationskrisen i den rika världen. De kommer dock att göra det mycket dyrare för fattiga länder att finansiera sina skulder. Den penningpolitik som för närvarande förs i den rika världen har utformats för att utarma arbetare på hemmaplan, med den extra bonusen att utarma fattiga länder globalt.
Vi har varit här förut. På 1980-talet, när den dåvarande ordföranden för Federal Reserve, Paul Volcker, skickade amerikanska räntor genom taket för att disciplinera amerikanska arbetare, ledde det till dussintals fallissemang i den globala södern. Den så kallade Volcker-chocken lade grunden för nyliberalismen i USA och, bekvämt, utgjorde den också den perfekta förevändningen för att påtvinga en nyliberal politik på den globala södern.
När fattiga länder tvingades vädja till internationella finansiella institutioner för nödlån, fick de denna hjälp i utbyte mot att införa politik som privatisering, avreglering och skattesänkningar. Villkoren för dessa lån – så kallade strukturanpassningsprogram – decimerade många ekonomier och ökade permanent ojämlikheten i andra.
Ändå verkar inga lärdomar ha dragits av skuldkrisen på 1980-talet. Eftersom länder som Ghana och Sri Lanka har vädjat till internationella finansinstitutioner om hjälp, har de tvingats införa åtstramningspolitik som sannolikt kommer att begränsa tillväxten i många år framöver.
Om åtstramningar inte har fungerat i den rika världen, kommer det definitivt inte att fungera i den fattiga världen, där betydande investeringar i infrastruktur och offentliga tjänster är nödvändiga för hållbar utveckling. Faktum är att att tvinga fattiga länder att minska utgifterna i en tid då stora summor pengar behövs för att minska koldioxidutsläppen och minska klimatförändringarna kommer sannolikt att förvärra både klimatkrisen och den globala ojämlikheten.
Skuldavskrivning är akut nödvändig för att hantera både den globala skuldkrisen och klimatkrisen. Istället för att tvinga länder att genomföra regressiva och självförstörande åtstramningsåtgärder i utbyte mot nödlån, kan ny utlåning riktas till investeringar i grön infrastruktur och klimatbegränsning – samt skydda viktiga kolsänkor som regnskogar och tundra.
Men på lång sikt kommer inte ens skuldavskrivningar att räcka för att minska klyftan mellan den rika och fattiga världen. Anledningen till att fattiga länder har tvingats ta på sig så mycket nya skulder är att de har hållits i en beroendeställning i en global ekonomi strukturerad för att berika de rika och utarma de fattiga.
Ett utvinningsbart internationellt finansiellt system, regressiva regler för immateriella rättigheter och påtvingad nyliberal politik har nekat många fattiga länder de resurser som krävs för hållbar utveckling.
Kina är naturligtvis det stora undantaget från denna regel. Den har uppnått utveckling genom att ignorera de regler som fastställts av den globala norden, skydda industrin och prioritera investeringar. Faktum är att Kina nu är den enskilt största långivaren till många fattiga länder, och dess inställning till skuldomstrukturering – mer påverkad av geopolitiska än ekonomiska överväganden – kommer att avsevärt påverka hur denna kris löses.
I ett optimistiskt scenario skulle fattiga länder kunna dra fördel av kylningen av relationerna mellan Kina och västvärlden för att få tillgång till utlåning till förmånligare villkor. Som de en gång gjorde genom den alliansfria rörelsen kunde fattiga stater arbeta tillsammans för att motstå imperialismen och uppnå verklig skuldavskrivning.
I ett pessimistiskt scenario kommer dessa länder att hamna mitt i det nya kalla kriget. Västerländska långivare kan vägra att förhandla med kinesiska om hur de ska skriva ner fattiga länders skulder, vilket gör att dessa stater sitter fast i limbo. Detta är exakt den situation som länder som Zambia för närvarande står inför, vars fordringsägare har misslyckats med att komma överens om sin skuld i flera år nu.
En sak är säker: världsekonomin kan inte återhämta sig helt förrän den globala sydskuldkrisen är löst. Men när det kommer till skuld övertrumfar politik alltid ekonomi. Vad som händer härnäst kommer att avgöras av vad politiker och beslutsfattare i Kina och västvärlden anser vara i deras intresse, snarare än vad som är mest sannolikt att främja hållbar utveckling.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera