De flesta av USA:s senaste krig lanserades av demokratiska presidenter. Varför förvänta sig bättre av Kerry? Debatten mellan amerikanska liberaler och konservativa är en fejk; Bush kan vara det mindre onda.
Den 6 maj förra året antog USA:s representanthus en resolution som i praktiken godkände en "förebyggande" attack mot Iran. Omröstningen blev 376-3. Oavskräckta av den accelererande katastrofen i Irak, skrev republikaner och demokrater, skrev en kommentator, "åter en gång förenade händerna för att hävda den amerikanska maktens ansvar".
Handsamlandet över Amerikas illusoriska politiska klyfta har en lång historia. De infödda amerikanerna slaktades, Filippinerna lades öde och Kuba och stora delar av Latinamerika ställdes i strid med "tvåpartisk" stöd.
Vadar genom blodet, en ny sort av populärhistoriker, journalisten i lönen för rika tidningsägare, snurrade de heroiska myterna om en supersekt kallad amerikanism, som reklam och PR på 20-talet formaliserade som en ideologi, som omfattade både konservatism och liberalism.
I den moderna eran har de flesta av USA:s krig inletts av liberala demokratiska presidenter – Harry Truman i Korea, John F Kennedy och Lyndon B Johnson i Vietnam, Jimmy Carter i Afghanistan. Det fiktiva "missilgapet" uppfanns av Kennedys liberala New Frontiersmen som ett skäl för att hålla det kalla kriget igång. 1964 gav en demokratdominerad kongress president Johnson befogenhet att attackera Vietnam, en försvarslös bondenation som inte utgjorde något hot mot USA. Liksom de icke-existerande massförstörelsevapen i Irak, var motiveringen en obefintlig "incident" där, det sades, två nordvietnamesiska patrullbåtar hade attackerat ett amerikanskt krigsfartyg. Mer än tre miljoner dödsfall och ruinen av ett en gång rikligt land följde.
Under de senaste 60 åren har kongressen bara en gång röstat för att begränsa presidentens "rätt" att terrorisera andra länder. Denna avvikelse, Clark Amendment 1975, en produkt av den stora anti-Vietnamkrigsrörelsen, upphävdes 1985 av Ronald Reagan.
Under Reagans angrepp på Centralamerika på 1980-talet diskuterade liberala röster som Tom Wicker från New York Times, "duvornas" doyen, på allvar huruvida det lilla, fattiga Nicaragua var ett hot mot USA eller inte.
Dessa dagar, när terrorismen har ersatt det röda hotet, pågår en annan falsk debatt. Detta är mindre ondska. Även om få liberalt sinnade väljare tycks ha illusioner om John Kerry, är deras behov av att bli av med den "skurkaktiga" Bush-administrationen alltupptagande. Guardian representerar dem i Storbritannien och säger att det kommande presidentvalet är "exceptionellt". "Mr Kerrys brister och begränsningar är uppenbara", säger tidningen, "men de ställs i skuggan av Bushs neokonservativa agenda och katastrofala krigsskapande. Det här är ett val där nästan hela världen kommer att andas ut om den sittande makten besegras.”
Hela världen kan mycket väl andas ut: Bushregimen är både farlig och allmänt avsky; men det är inte meningen. Vi har debatterat mindre ondska så ofta på båda sidor av Atlanten att det verkligen är dags att sluta gestikulera mot det uppenbara och att kritiskt granska ett system som producerar Bushes och deras demokratiska skuggor. För de av oss som förundras över vår tur att nå mogna år utan att ha blivit blåst i bitar av amerikanismens krigsherrar, republikaner och demokrater, konservativa och liberala, och för de miljoner över hela världen som nu avvisar den amerikanska smittan i det politiska livet , den verkliga frågan är tydlig.
Det är fortsättningen på ett projekt som började för mer än 500 år sedan. De privilegier av "upptäckt och erövring" som gavs till Christopher Columbus 1492, i en värld som påven ansåg att "hans egendom skulle disponeras enligt hans vilja", har ersatts av en annan piratkopiering som förvandlats till amerikanismens gudomliga vilja och upprätthålls av teknologisk framsteg, särskilt medias. "Hotet mot självständighet i slutet av 20-talet från den nya elektroniken", skrev Edward Said i Culture and Imperialism, "kan vara större än vad kolonialismen själv var. Vi börjar lära oss att avkoloniseringen inte var uppsägningen av imperialistiska relationer utan bara utvidgningen av ett geopolitiskt nät som har snurrat sedan renässansen. De nya medierna har makten att tränga djupare in i en "mottagande" kultur än någon tidigare manifestation av västerländsk teknologi."
Varje modern president har till stor del varit en medieskapelse. Således är den mordiske Reagan fortfarande helgad; Rupert Murdochs Fox Channel och post-Hutton BBC har bara skiljt sig åt i sina former av hyllning. Och Bill Clinton betraktas nostalgiskt av liberaler som felaktig men upplyst; ändå var Clintons presidentår långt mer våldsamma än Bushs och hans mål var desamma: "integreringen av länder i den globala frimarknadsgemenskapen", vars villkor, noterade New York Times, "kräver att USA ska vara involverat i VVS och ledningar av nationers inre angelägenheter djupare än någonsin tidigare”. Pentagons "fullspektrum dominans" var inte en produkt av "neo-cons" utan av den liberala Clinton, som godkände vad som då var den största krigsutgiften i historien. Enligt Guardian skickar Clintons arvtagare, John Kerry, oss "energiserande progressiva samtal". Det är dags att sluta med detta nonsens.
Överlägsenhet är essensen av amerikanismen; bara slöjan ändras eller glider. 1976 tillkännagav demokraten Jimmy Carter "en utrikespolitik som respekterar mänskliga rättigheter". I hemlighet stödde han Indonesiens folkmord i Östtimor och etablerade mujahedin i Afghanistan som en terroristorganisation som var utformad för att störta Sovjetunionen, och från vilken kom talibanerna och al-Qaida. Det var liberalen Carter, inte Reagan, som lade grunden för George W Bush. Under det senaste året har jag intervjuat Carters främsta utrikespolitiska överherrar – Zbigniew Brzezinski, hans nationella säkerhetsrådgivare, och James Schlesinger, hans försvarssekreterare. Ingen plan för den nya imperialismen är mer respekterad än Brzezinskis. Investerad med biblisk auktoritet av Bush-gänget, beskriver hans bok från 1997 The Grand Chessboard: American primacy and its geostrategic imperatives amerikanska prioriteringar som den ekonomiska underkastelsen av Sovjetunionen och kontrollen av Centralasien och Mellanöstern.
Hans analys säger att "lokala krig" bara är början på en slutlig konflikt som obönhörligen leder till världsherravälde av USA. "För att uttrycka det i en terminologi som går tillbaka till en mer brutal tidsålder av forntida imperier," skriver han, "är de tre stora imperativen för den kejserliga geostrategin att förhindra maskopi och upprätthålla säkerhetsberoende bland vasallerna, att hålla bifloder smidiga och skyddade, och för att hindra barbarerna från att komma samman."
Det kan ha varit lätt en gång att avfärda detta som ett meddelande från månhögern. Men Brzezinski är mainstream. Hans hängivna studenter inkluderar Madeleine Albright, som som utrikesminister under Clinton beskrev döden av en halv miljon spädbarn i Irak under det USA-ledda embargot som "ett pris värt att betala", och John Negroponte, hjärnan bakom amerikansk terror i centralamerika under Reagan som för närvarande är "ambassadör" i Bagdad. James Rubin, som var Albrights entusiastiska apologet vid utrikesdepartementet, övervägs som John Kerrys nationella säkerhetsrådgivare. Han är också sionist; Israels roll som terrorstat är bortom diskussion.
Kasta ett öga över resten av världen. Eftersom Irak har trängt på förstasidorna har amerikanska inflyttningar i Afrika väckt lite uppmärksamhet. Här är Clintons och Bushs politik sömlös. På 1990-talet lanserade Clintons African Growth and Opportunity Act en ny kamp för Afrika. Humanitära bombplan undrar varför Bush och Blair inte har attackerat Sudan och "befriat" Darfur, eller ingripit i Zimbabwe eller Kongo. Svaret är att de inte har något intresse av mänsklig nöd och mänskliga rättigheter, och de är upptagna med att säkra samma rikedomar som ledde till den europeiska striden i slutet av 19-talet med de traditionella medlen för tvång och mutor, så kallade multilateralism.
Kongo och Zambia har 50 procent av världens koboltreserver; 98 procent av världens kromreserver finns i Zimbabwe och Sydafrika. Ännu viktigare är att det finns olja och naturgas i Afrika från Nigeria till Angola och i Higleig, sydvästra Sudan. Under Clinton inrättades African Crisis Response Initiative (Acri) i hemlighet. Detta har gjort det möjligt för USA att upprätta "militära hjälpprogram" i Senegal, Uganda, Malawi, Ghana, Benin, Algeriet, Niger, Mali och Tchad. Acri drivs av överste Nestor Pino-Marina, en exilkubansk som deltog i Grisbuktens landning 1961 och fortsatte med att vara specialstyrkaofficer i Vietnam och Laos, och som under Reagan hjälpte till att leda Contra-invasionen av Nicaragua . Stamtavlor ändras aldrig.
Inget av detta diskuteras i en presidentkampanj där John Kerry anstränger sig för att utmana Bush. Den multilateralism eller "muskulära internationalism" som Kerry erbjuder i motsats till Bushs unilateralism ses som hoppfull av de terminalt naiva; i sanning lockar det ännu större faror. Efter att ha gett den amerikanska eliten dess största katastrof sedan Vietnam, skriver historikern Gabriel Kolko, är Bush mycket mer sannolikt att fortsätta förstörelsen av allianssystemet som är så avgörande för amerikansk makt. Man behöver inte tro ju sämre desto bättre, men vi måste uppriktigt överväga de utrikespolitiska konsekvenserna av en förnyelse av Bushs mandat. . . Hur farligt det än är, kan Bushs omval vara ett mindre ont.” Med Nato tillbaka på tåget under president Kerry, och fransmännen och tyskarna följsamma, kommer amerikanska ambitioner att fortsätta utan Bushgängets napoleonska hinder.
Lite av detta förekommer även i amerikanska tidningar som är värda att läsa. Washington Posts handvridna ursäkt till sina läsare den 14 augusti för att de inte "uppmärksammade röster som väcker frågor om kriget [mot Irak]" har inte avbrutit dess tystnad om den fara som den amerikanska staten utgör för världen . Bushs betyg har stigit i opinionsmätningarna till mer än 50 procent, en nivå i detta skede av kampanjen där ingen sittande ledare någonsin har förlorat. Dygderna med hans "snabbspråk", som hela mediemaskinen främjade för fyra år sedan - Fox och Washington Post likadana - krediteras igen. Liksom i efterdyningarna av attackerna den 11 september, nekas amerikaner en viss förståelse för vad Norman Mailer har kallat "ett prefascistiskt klimat". Vi andras rädsla spelar ingen roll.
De professionella liberalerna på båda sidor om Atlanten har spelat en stor roll i detta. Kampanjen mot Michael Moores Fahrenheit 9/11 är vägledande. Filmen är inte radikal och gör inga konstiga påståenden; vad den gör är att skjuta förbi de som bevakar gränserna för "respektabel" oliktänkande. Det är därför allmänheten applåderar det. Det bryter mot journalistikens hemliga koder, vilket det skämmer ut. Det tillåter människor att börja dekonstruera den nattliga propagandan som passerar för nyheter: där "en suverän irakisk regering strävar efter demokrati" och de som slåss i Najaf och Fallujah och Basra alltid är "militanter" och "upprorsmän" eller medlemmar av en "privat armé". ”, aldrig nationalister som försvarar sitt hemland och vars motstånd troligen har förhindrat attacker mot Iran, Syrien eller Nordkorea.
Den verkliga debatten är varken Bush eller Kerry, utan systemet de exemplifierar; det är den sanna demokratins tillbakagång och uppkomsten av den amerikanska "nationella säkerhetsstaten" i Storbritannien och andra länder som påstår sig vara demokratier, där människor skickas i fängelse och nyckeln slängs och vars ledare begår kapitalbrott på avlägsna platser, obehindrat, och sedan, liksom den hänsynslösa Blair, bjuda in ligisten de installerar att tala vid Labourpartiets konferens. Den verkliga debatten är att de nationella ekonomierna underkastas ett system som splittrar mänskligheten som aldrig förr och upprätthåller döden, varje dag, av 24,000 XNUMX hungriga människor. Den verkliga debatten är omstörtandet av det politiska språket och själva debatten och kanske i slutändan vår självrespekt.
John Pilgers nya bok, Tell Me No Lies: investigative journalism and its triumphs, kommer att publiceras i oktober av Jonathan Cape
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera