I denna tid av "terror" är det lätt att glömma att politiskt våld har varit en konstant i historien praktiskt taget sedan den tidigaste mänskliga bosättningen, och särskilt i den moderna eran. Staters och företags medias totalitära diskurser har fått oss att tro att den nuvarande manifestationen av "terrorism" är unikt grotesk. Samtida icke-statliga politiska rörelser som använder våld kan skilja sig från de som föregick dem när det gäller ideologi, omfattning och till och med mål. Men deras användning av våldsamma metoder – den funktion som mest uppehålls vid – är knappast ny.
De flesta ungdomar har inte hört hans namn men Frantz Fanons idéer fortsätter att påverka radikala politiska rörelser världen över. Fanon skrev för 50 år sedan – mycket har förändrats sedan dess men de flesta av världens människor är fortfarande föremål för den imperialistiska träldom som Fanon så djupt föraktade. Fanon var psykolog till sin utbildning och ägnade sig åt det algeriska folkets kamp mot den franska kolonialismen. Hans deltagande i självständighetsrörelsen ledde till att han drog slutsatsen att koloniserade folk led av ett djupt rotat mindervärdeskomplex och att det bara var möjligt att bryta kedjorna av mentalt slaveri genom att matcha och till och med överträffa kolonisatörens våld.
Det algeriska frihetskriget innebar urban gerillataktik och specifikt attacker på vita bosättare (icke-stridande). Vissa kommentatorer hävdar att det nästan hyllande av våld under den antikoloniala kampen kan ha tvingat ut fransmännen men lämnade ett djupt avtryck i algeriernas sinnen – därav blev våld ett utmärkande kännetecken för postkolonial politik. Enligt dessa kritiker hade Fanon rätt när han identifierade våldets psykologi men gjorde fel när han insisterade på att det finns ett symbiotiskt förhållande mellan våld och befrielse.
Jag tror inte att det är möjligt att dra någon meningsfull korrelation mellan revolutionärt våld och den ofta cyniska våldspolitik som plågar så många postkoloniala samhällen. Om något är de mer retrogressiva formerna av politik som finns i många delar av Asien och Afrika ett direkt arv från de europeiska kolonialmakternas härskarteknologier och i synnerhet den avsiktliga politiseringen av identiteter som etnicitet, ras och kast.
Den era då Fanon skrev var den då det rena hyckleriet i den "borgerliga civilisationen" – en term som myntades av Fanons lärare Aime Cesaire – höll på att utspelas inför världen. Många intellektuella inom "vilddjurets mage" hävdade att det var legitimt för koloniserade folk att svara in natura på kolonisatörernas barbari. Fanon var inte ensam om att hävda att revolutionärt våld var en nödvändighet inför en djupt förankrad kulturell och politisk hegemoni. Mao noterade berömt att "revolution växer ur pipan på en pistol". Che hävdade att små grupper av hängivna revolutionärer kunde skapa omvälvningar i hela tredje världen. Gerillakrig utkämpades mot imperialism och härskande klasser i Asien, Afrika och Latinamerika under hela 1950-, 1960- och 1970-talen. Under hela denna berusande period kan politiskt våld ha haft sina kritiker, men det fanns inget som det konsensus som har skapats i dagens värld vis a vis "terrorism".
Detta är inte för att antyda att relativt fredliga antikoloniala rörelser inte existerade, eller att sådana rörelser misslyckades med att tvinga kolonisatörerna att lämna. Gandhi var naturligtvis inte bara ledaren för den indiska självständighetskampen utan utmärkte sig också som en ickevåldsfilosof. Hans primära bidrag var att sudda ut det binära av medel och mål; för Gandhis fysiska befrielse betydde ingenting utan andlig befrielse och den senare kunde endast uppnås genom att avsäga sig våld i alla dess olika former.
Gandhi och hans idéer har fortfarande stor vikt i indisk politik, och jag skulle hävda att detta inflytande sträcker sig till alla motståndsrörelser som kämpar med frågor om medel och mål. De senaste dagarna har debatter om revolutionärt våld återupplivats av Arundhati Roy som har skrivit om sina upplevelser när hon vandrade i Andhra Pradeshs djungler med naxalitiska – även kända som maoistiska – rebeller som den indiske premiärministern upprepade gånger har kallat landets största säkerhetshot. Av vissa konton kontrollerar naxaliterna upp till 25 % av Indiens landmassa och under kommande år kan denna siffra öka ytterligare.
Roys skrifter gränsar till det festliga; hon personifierar rebellernas dagliga hjältemod, berömmer deras historiska motstånd mot rovföretagens mineralföretag som försöker plundra Indiens bauxit och järn och därigenom förstöra ett urgammalt ekosystem som försörjer miljontals människor, och kritiserar det drakoniska våldet i stat. Utan att förminska hennes ord hävdar Roy att skogsbefolkningen i centrala Indien har tvingats in i ett hörn, att deras tillgripande till våld, även om det inte är berättigat, inte kan fördömas i samma andetag som deras förtryckare.
Om inte annat måste man hälsa Roy för att han skrev så öppenhjärtigt om rebellerna mitt i en kampanj av statspropaganda utan motstycke (hon skulle kunna sitta fängslad på obestämd tid, liksom de som publicerade hennes verk). Både Gandhier och liberaler är förfärade över hennes polemik, men de etiska och politiska frågorna som hon tar upp kan inte bara avfärdas eftersom man protesterar mot hennes personliga politik. Jag tycker faktiskt att det är fruktansvärt olyckligt att mycket av debatten som genereras av Arundhatis skrifter fokuserar på hennes person snarare än de frågor som hon tar upp. I själva verket är en viss introspektion nödvändig här: borde inte tänkare på vänsterkanten engagera sig mer konsekvent i debatter om politiskt våld snarare än bara som svar på att Arundhati publicerade sin resedagbok? Att vi hittills inte har konfronterats med verkligheter som har trivialiserats och karikerats till den grad av fars i 'terrorns' tidsålder indikerar hur hegemoniska stats- och mediadiskurser har blivit.
I Pakistan – den ständigt begärda frontlinjestaten – lyser sådana debatter med sin frånvaro. Under de senaste åren har två distinkta uppror rasat i detta land. Den första, den som har väckt världens uppmärksamhet och gjort oss alla till hopplösa konsumenter av TV-fakta, är baserad i de etniska Pakhtun-områdena i nordväst och leds av islamister. Den andra, knappast diskuterad i pressen och konflikten som har en mycket längre historia, ställer mycket sekulära etniska Baloch-nationalister – inklusive separatister – emot staten.
Helt bortsett från den fullständigt oproportionerliga bevakning som var och en av dessa uppror samlar i media, är det fantastiskt hur staten har övertygat en majoritet av pakistanierna om att båda är ganska okomplicerade fall av utlandsfinansierade "terrorister" som är ute efter att äventyra statens integritet , och skapade därmed ett mandat för sig själv att "utplåna dem". I själva verket är historien, metoderna och politiken för de två upproren så olika att de inte kan göras lika. Den enda likheten mellan dem är att de båda tar på sig staten och staten i sin tur fortsätter att mata dem genom att använda militär makt för att försöka krossa dem.
Vissa liberaler kan vara villiga att acceptera Baloch-kampen som legitim – även om det är en annan sak att de medel som används av rebellerna är stötande mot liberala känslor – samtidigt som de utpekar islamisterna som härstammande från "stenåldern", som "barbariska" och representerande. ett "hot mot civilisationen". Jag är inte säker på vad allt kaos handlar om. Det var trots allt många av dessa samma liberaler som ansåg att det var nödvändigt att stödja den dåvarande mujahideen mot afghanska kommunister (som för övrigt ville införa sekulär utbildning och ett litet mått av social rättvisa).
Och även om man skulle glömma denna smutsiga historia för ett flyktigt ögonblick, stoppar det verkligen utbudet av rekryter att fördöma islamisterna som barbarer? Har någon brytt sig om att ta på allvar att det finns ett stort antal unga människor som flockas till den islamistiska saken? Det är sant att många av dem är hopplöst indoktrinerade, men det förstärker faktiskt poängen: att kriminalisera dem och sedan försöka blåsa upp dem ur vattnet är faktiskt kontraproduktivt. Kommer den islamistiska berättelsen om förtryck och civilisationskonflikt inte bara att bli mer tilltalande för den muslimska massan?
I denna mening måste liknande frågor ställas när man överväger islamisternas och de sekulära baloch-nationalisternas påståenden. Varför är det så att folk plockar upp vapen? Föddes de med en genetisk defekt som gjorde dem till vapenmagneter? Ett stort antal Baloch-ungdomar var inte alltid benägna att slåss mot den pakistanska staten. Om det är möjligt – även om det bara är för de yttersta få som kan se bortom statlig propaganda – att inse att balocherna successivt har alienerats från staten och att viftande med käppen förvärrar denna alienation, så kan man säkert tillämpa en liknande logik på pakhtunerna som har varit utsatta för våldsamma konflikter under den bästa delen av fyra decennier (förmodligen ännu längre om man läser historien om det brittiska engagemanget med pakhtunerna sedan 1840-talet).
Mao, Fanon och Gandhi, trots alla deras meningsskiljaktigheter, var alla av åsikten att det genom historien har varit dominerande makter, stat och imperialism främst bland dem, som har dödat och lemlästat underordnade klasser och grupper efter behag, att våld nästan alltid är förbehållet de rika och mäktiga. Om samhället avhumaniseras är det de som kontrollerar det som är primärt ansvariga.
Så även när de ständigt förtryckta reser sig och utmanar sina förtryckare, gör de det som den svagare parten; deras våld är de svagas våld. Gör detta det bättre eller motiverar det det? Svaret på denna fråga beror på vem som tillfrågas. Det är värt att citera Gandhi som skrev om den judiska bosättningen i Palestina 1938 här: 'Jag önskar att araberna hade valt vägen för icke-våld genom att stå emot vad de med rätta ansåg som ett obefogat intrång i deras land. Men enligt de accepterade kanonerna för rätt och fel kan ingenting sägas mot det arabiska motståndet inför överväldigande odds.
När Arundhati frågar om det finns andra sätt att stå emot alliansen mellan statligt och företagskapital "i mötet med överväldigande odds", upprepar hon en urgammal fråga. Att det inte finns något enkelt svar på denna fråga är utom tvivel. Men vi lever i en tid där att ens ställa den här frågan är liktydigt – om jag får tillåtas att gå in på George W. Bush-talande – med att "hjälpa och stödja terroristerna". I namnet av att (åter)etablera "statens skrift" och "rättsstaten", ger vi ett mandat till de redan mäktiga att konsolidera sin makt samtidigt som de vägrar att förstå att de som ifrågasätter statens dom eller överträder lag kan faktiskt vara riktiga människor med verkliga skäl för sina handlingar.
Det är bra att prata om lagen och rätta sig efter den när man inte står inför utsikten att ett granatkastare landar på ens tak. Detta är inte för att antyda att "revolutionärt" våld nödvändigtvis är svaret, eller ens för att förneka att det under de 20th talets revolutionära våld förebådade inte en omvandling av samhället av det slag som visionärerna hade förkunnat att det skulle göra. Men revolutionärt, eller för den delen någon form av politiskt våld kommer inte att försvinna för att det borde.
Tror jag att det finns andra sätt att göra motstånd? Absolut. Är jag övertygad av Fanons argument att våld är oumbärligt? Inte nödvändigtvis. Men kan jag entydigt säga att ickevåld alltid är vägen att gå? Baloch-ungdomar har försvunnit i tusental, torterats och ibland dödats. Tusentals pakhtunska oskyldiga har fångats i korselden av det nya stora spelet under de senaste åren. Deras känslighet skiljer sig säkert från min, eller till och med från de ideologer som försöker vinna dem till saken. Varför ansluter sig några av dem till separatisterna eller islamisterna och varför tar de till den sortens våld som de gör? Svaren på dessa frågor måste sökas.
För vad det är värt tror jag att tendensen för fler och fler människor att helt och hållet avstå från politiskt våld är problematisk eftersom statens och imperialismens strukturella (tillsammans med fysiska) våld faktiskt är mer hegemoniskt idag än vad det var under den revolutionära omvälvningens era. Är det inte hegemoniskt att det åligger de förtryckta att vara flaggbärare av icke-våld?
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera