[Denna artikel slutfördes den 19 oktober 2008.]
År 2008 är ett kritiskt år i USA:s ockupation av Irak – det är det sista året som Bush-administrationen sitter och Bush måste uppnå två av de viktigaste målen för sitt krig innan han lämnar ämbetet.
Det första målet var antagandet av den irakiska oljelagen av det irakiska parlamentet senast i slutet av 2006, men det är uppenbart att två år har gått sedan tidsfristen gick ut och oljelagen har fortfarande stannat. En lag som är avsedd att garantera de internationella oljebolagens (IOC) kontroll över de enorma irakiska oljereserverna, som nyligen uppskattades till troligen mellan 200 och 350 miljarder fat av den irakiske vice premiärministern och flera irakiska och internationella oljeexperter. Jag har täckt detta ämne i flera av mina tidigare analyser.[1]
Det andra målet är undertecknandet av det amerikansk-irakiska "strategiska ramavtalet" som kommer att avgöra framtiden för USA:s ockupation och för amerikanska militärbaser i Irak. Bush-administrationen hade siktat på att åstadkomma detta senast den 31 juli 2008, som anges i dokumentet "Declaration of Principles" [26] den 2007 november 2, undertecknat av Bush och Al-Maliki.
I den första delen av denna analys kommer jag att undersöka all tillgänglig information om det strategiska ramavtalet, och sedan kommer jag att vända mig till den irakiska reaktionen, USA:s svar och de faktorer som hindrar godkännandet.
I
Det enda officiellt utfärdade dokumentet som är tillgängligt hittills är dokumentet "Declaration of Principles" den 26 november 2007.
Alla andra dokument om USA/Irakiska fördraget som jag har sett är icke-officiella och läckta utkast till fördraget. De inkluderar utkastet den 7 mars 2008 [3] som läcktes till Guardian; den 8 maj 2008, anteckningar från möten på arabiska; och utkastet den 6 augusti 2008 [4] som läcktes till den arabiska tidningen (Mellanöstern).
För det mesta har de läckta utkasten till fördraget tillsammans med majoriteten av annan information som publicerades på arabiska och engelska likheter på följande nyckelpunkter:
1. Ingen tidtabell för fullständigt tillbakadragande av alla amerikanska trupper från Irak:
Det finns ingen plan att inkludera en fast tidsplan för det totala tillbakadragandet av alla amerikanska trupper och stängning av alla deras militära och flygbaser i Irak.
Artikel 26 i augustiutkastet omfattar endast sannolikheten för att amerikanska trupper drar tillbaka från gatorna i irakiska städer och städer senast den 30 juni 2009. Den här artikeln täcker också möjligheten att (endast) amerikanska stridstrupper drar tillbaka till ett ospecificerat datum, vilket antas vara runt slutet av 2011, vilket den irakiske premiärministern och andra irakiska regeringstjänstemän har sagt flera gånger på TV.
Men det talas inte om någon tidsplan för ett fullständigt tillbakadragande av alla amerikanska trupper och för stängning av alla amerikanska baser i Irak inklusive de fem gigantiska flygbaser som USA har byggt under de senaste fem åren. Detta är en tydlig indikation på att den amerikanska administrationen inte har för avsikt att dra tillbaka alla sina trupper eller stänga alla sina militärbaser i Irak när som helst inom överskådlig framtid.
2. Kontroll av irakiskt luftrum:
Artikel 9/4 avslöjar att USA med stor sannolikhet kommer att ta full kontroll över allt irakiskt luftrum under en obestämd period. Andra delar av artikeln som 9/2 och 9/5 indikerar att den irakiska regeringen inte kommer att ha någon som helst auktoritet över rörelsen av amerikanska militära och civila plan i irakiskt luftrum.
3. Utförandet av USA:s militära operationer i Irak:
Artikel 4 i augustiutkastet ger mer detaljer om USA:s avsikt att fortsätta sitt militära engagemang i framtiden, inte bara för att avskräcka interna hot, utan även externa hot, som den första delen av artikeln anger.
Dessutom har artikel 4/1 antagit att den irakiska regeringen utan tvekan kommer att begära inblandning av amerikanska styrkor i alla möjliga militära operationer för att upprätthålla säkerheten.
Den mest uppenbara indikationen på att USA kommer att ha fria händer i sina militära operationer och inte kommer att stå till svars för dödandet av några irakiska civila i framtiden täcks av del 4/5 som säger, "Det finns inget i detta avtal som begränsar någondera sidans rätt till självförsvar."
De senaste fem och ett halvt åren av USA:s direkta militära operationer i Irak har resulterat i dödsfall av tiotusentals oskyldiga irakiska civila, och den stora majoriteten av dessa amerikanska mord skyddades av den så kallade "rätten till självförsvar". "
4. Jurisdiktion över amerikanska väpnade styrkor och civila i Irak:
Artikel 12/1 säger "USA har exklusiv juridisk jurisdiktion över amerikanska väpnade styrkor och civila inom och utanför installationer och områden som man kommit överens om." Dessutom säger del 12/6 av artikeln att "Alla medlemmar av amerikanska väpnade styrkor eller civila som arresteras av de irakiska myndigheterna måste omedelbart överlämnas till de amerikanska styrkornas myndigheter." [Notera: Den engelska översättningen i not [4] säger "civila medlemmar", men arabiskan hänvisar till vanliga civila.]
Dokumentet indikerar att det fortfarande finns oenighet från irakisk sida i dessa frågor, men alla rekommenderade ändringar av den irakiska regeringen är små. Båda punkterna indikerar utan tvekan att USA kommer att ha exklusiv juridisk jurisdiktion över USA:s väpnade styrkor och civila och att Irak inte kommer att ha någon som helst juridisk jurisdiktion över dem och att de kommer att vara immuna mot irakiska lagar.
5. Anspråk på ersättning för civila dödade av amerikanska trupper:
I artikel 21/1 står det: "Förutom kontraktsrelaterade anspråk avsäger sig båda sidor sin rätt att begära kompensation på grund av skada, förlust eller förstörelse av egendom, eller begär ersättning för skada eller död av styrkor eller civila från båda sidor som inträffar under sina officiella uppgifter."
Inget påstående kunde vara mer självklart; den irakiska regeringen kan inte kräva någon ersättning å sina medborgares vägnar, även om tiotusentals irakiska civila skulle dödas av USA:s militära operationer.
6. Förvar av irakiska civila av de amerikanska styrkorna:
Artikel 22 täcker detta ämne. Det verkar som om den irakiska sidan har lyckats med att delvis ändra USA:s ståndpunkt i denna fråga jämfört med vad som publicerats av flera respektabla internationella tidningar under de senaste månaderna.
Ändå tillåter avtalet fortfarande de amerikanska styrkorna att kvarhålla vilken irakisk medborgare som helst och förhöra honom i minst 24 timmar om inte mer som anges i artikel 22/2 som säger att "Alla individer som fängslas av amerikanska styrkor måste vara beredda att överlämnas till de irakiska myndigheterna inom 24 timmar." Det är fullt möjligt att det kan ta fem eller fler år att "förbereda" någon irakisk medborgare för att överlämnas till den irakiska myndigheten om han vägrar att samarbeta med sina amerikanska förhörsledare. Detta hände faktiskt med ett stort antal fall under de senaste fem åren av ockupationen. Varför har de annars infogat ordet "förbereda" i den här artikeln?
7. Undantag för alla amerikanska väpnade styrkor och civila från alla andra irakiska myndigheters kontroller:
Artikel 14 undantar alla amerikanska trupper och civila från alla "irakiska in- och utträdeslagar" och hindrar dem därför från att genomsökas av irakiska gränsvakter vid några irakiska officiella gränser eller att nekas utresa/inresa så länge de visar upp sina amerikanska ID-kort. Detta kommer att göra Irak till ett tillflyktsort för narkotikasmuggling för alla medlemmar av de amerikanska styrkorna som verkar i Afghanistan.
Artiklarna 15 och 16 tillåter de amerikanska styrkorna och deras entreprenörer att importera till Irak alla utländska varor och exportera alla irakiska varor utan att genomsökas och utan att betala några skatter. Jag är säker på att de amerikanska väpnade styrkorna och deras civila medlemmar och entreprenörer inte kommer att ha samma privilegier när de går in i eller lämnar USA:s gränser.
8. Irakisk jurisdiktion över amerikanska entreprenörer:
Augustutkastet pekar på den irakiska framgången med att ändra USA:s ståndpunkt i denna fråga om vi ställer den mot de tidigare utkasten eller till vad som hävdats av flera internationella tidningar under de senaste månaderna.
Artikel 12/3 i augustiutkastet säger att "Irak har juridisk jurisdiktion över amerikanska entreprenörer och deras anställda när de bryter mot irakiska lagar."
9. Om irakiska statyer enligt kapitel VII i FN-stadgan och säkerhetsrådets resolutioner 1790 och 661 (augusti 1990):
Det är förvånande att augustiutkastet inte nämner detta ämne, till skillnad från utkastet den 7 mars 2008.
I denna mycket viktiga fråga vill jag lyfta fram två punkter:
För det första påtvingades säkerhetsrådets resolution 661 Irak i augusti 1990 efter Baath-regimens militära ockupation av Kuwait. Den irakiska baathisternas ockupation av Kuwait upphörde dock officiellt när regimen undertecknade sin kapitulation i "Safwan" den 26 februari 1991. Även om vi måste anta att den baathistiska regimens hot mot internationell fred och säkerhet fortsatte efter det datumet, skulle det inte är det uppenbart att ett sådant hot upphörde den 9 april 2003, när den USA/UK-ledda ockupationen av Irak förstörde inte bara Baath-regimen och dess armé, utan också hela landets sociala och ekonomiska infrastruktur?
Den andra punkten är vad som stod i "Declaration of Principles Document" som undertecknades den 26 november 2007 av Irak och USA.
Dokumentet anger att "Den irakiska regeringen... kommer att begära att mandatet för den multinationella styrkan i Irak enligt kapitel VII i Förenta Nationernas stadga förlängs för en sista gång. Som ett villkor för denna begäran, efter utgången av den ovan nämnda förlängningen , Iraks status enligt kapitel VII och dess utnämning som ett hot mot internationell fred och säkerhet kommer att upphöra, och Irak kommer att återgå till den juridiska och internationella ställning som det åtnjöt före utfärdandet av FN:s säkerhetsråds resolution nr 661 (augusti 1990)... "
Av ordalydelsen av detta uttalande är det tydligt att eftersom den irakiska regeringen redan i december 2007 för en sista gång hade begärt förlängning av mandatet för den multinationella styrkan i Irak, kommer både resolutionerna 661 och 1790 tillsammans med stadgarna i kapitel VII att upphöra. automatiskt senast den 31 december 2008, och därför har denna fråga ingenting att göra med undertecknandet av något nytt fördrag mellan USA och Irak.
II
I den andra delen av denna analys kommer jag att titta på hur de irakiska politiska partierna och rörelserna reagerade och deras bedömning av fördraget.
De viktigaste irakiska aktörerna är de politiska partierna och rörelserna från alla de tre huvudsakliga sektorerna som är en del av dagens irakiska politiska process.
Det första huvudklustret består av alla partier som ingår i den irakiska regeringen och är delar av "Front of the moderates" som bildades redan i augusti 2007.
De inkluderar de två kurdiska partierna (KDP & PUK), två av de viktigaste shiitiska rörelserna — "Supreme Islamic Iraqi Council (SIIC)" och Dawa-partiet (Al-Maliki-flygeln) och sunnigrupperna, Accord Front/Islamic fest.
Alla politiska partier och rörelser i de tre sekterna som är involverade i denna front och en del av regeringen är redo att på olika nivåer acceptera någon form av USA-påtvingat fördrag. Det finns några parlamentsledamöter från Accord-fronten och Dawa-partiet som motsätter sig fördraget, men de agerar som minoriteter inom sina partier och representerar inga verkliga hot mot planerna.
Alla parter inom detta kluster låg bakom undertecknandet av "Deklarationen om principer" den 26 november 2007 av Al-Maliki.
Utöver ovanstående partier har vi flera grupper av parlamentsledamöter som var eller fortfarande är en del av det så kallade "Iraqi National Accord" som leds av Dr Ayad Allawi, den före detta baathisten som utsågs till premiärminister av Paul Bremer, och är mycket anhängare av fördraget.
Den andra gruppen består av Sadr-rörelsen – som är den enda mäktiga gruppen inom den politiska processen som fullständigt förkastar hela fördraget – samt Fadila-partiet, som inte accepterar det som det ser ut.
Den tredje gruppen är den nybildade och USA-stödda sunnimilisen "Al-Sahwa" eller "Awakening" med över 120,000 2006 beväpnade medlemmar som är beväpnade och betalas direkt av de amerikanska styrkorna. Bakgrunden bakom bildandet av Al-Sahwa-milisen är mycket lång och ligger utanför ramen för denna studie. Men eftersom de håller på att bli ett effektivt parti i den irakiska politiska processen, kan ingen analytiker ignorera deras existens och deras roll. Det är dock mycket märkbart att många irakiska anti-yrkesanalytiker undviker att ens nämna deras roll och betydelse. I korthet består "Uppvaknandet" av flera grupper som under de första fyra åren av ockupationen var motståndare till den politiska processen, men som nu integreras i den. Bildandet av Awakening-milisen följde på hemliga politiska förhandlingar som pågick sedan XNUMX, mellan den amerikanska administrationen i Irak och flera sunnigrupper som antingen var en del av eller anhängare av al-Qaida eller baathistiska sekteristiska grupper och var inblandade i sekteristiska massakrer mot irakier. civila. Det finns även andra sunnigrupper inom "Al-Sahwa" som tidigare bekämpat de amerikanska styrkorna i mitten och väster om Irak och som gjorde motstånd mot den amerikanska ockupationen. Bildandet av "Awakening" är en av de största taktiska framgångarna för den amerikanska administrationen under det senaste året. Ledarna och talesmännen för grupperna stöder fördraget i sina offentliga intervjuer med arabiska tidningar och TV-program.
Det finns andra politiska grupper som motsätter sig fördraget, såsom den inflytelserika sunnimuslimska föreningen Forskare i Irak" (AMSI) som står utanför den politiska processen och därför har en begränsad roll och en liten grupp inom Dawa-partiet som leds av den tidigare irakiske premiärministern, Dr Al-Jafari. Utöver dessa grupper finns det flera mindre kända grupper inom och utanför det federala parlamentet som också motsätter sig fördraget.
III
I det här sista avsnittet kommer jag att undersöka USA:s administrationstaktik, tillsammans med de interna irakiska orsakerna och externa lokala faktorer bakom uppehållet i fördraget.
Under första kvartalet 2008 blev det uppenbart att alla politiska partier och rörelser som bildar regeringen och som mellan sig har majoriteten i det federala parlamentet var redo att acceptera "någon form av fördrag" som ålagts åtminstone ett antal av dem av den amerikanska administrationen.
Undertecknandet av "Declaration of Principles" den 26 november 2007 av de amerikanska och irakiska regeringarna var det första steget i denna process och var en tydlig indikation för den amerikanska administrationen om hur man skulle gå vidare.
Den amerikanska administrationen insåg sedan mitten av 2007 att de behövde driva på förändringar av de principer som den politiska processen grundades på om de ville lyckas med sina planer.
Dessa taktiska förändringar skedde på flera politiska fronter. Den första var att driva på att alla partier som redan var en del av processen men som motsatte sig USA:s ockupation, såsom Sadr-rörelsen, elimineras från den politiska processen. För det andra var att involvera i processen de nybildade grupperna av "Awakening" som USA hjälpte till att skapa och som stöder den amerikanska ockupationens fortsättning. Detta nödvändiggjorde uppmaningen till tidiga val till lokala regeringar, för att föra "Awakening"-grupperna till hjärtat av den politiska processen och samtidigt dela den sunnitiska fronten genom att presentera "Awakening" som verkliga rivaler till det islamiska partiet.
Den tredje var intensifieringen av USA:s propaganda angående de överhängande iranska hoten mot Irak. Denna taktik var en del av USA:s rörelser mot iranierna, inte bara i Irak, utan i hela området, eftersom Iran hade blivit ett verkligt hot mot USA:s och israeliska planer, inte bara i viken utan i hela Mellanöstern . Dessutom skulle detta tillåta USA att avleda medvetenheten om det sunnitiska samfundet i Irak bort från det verkliga hotet som de står inför från detta fördrag, mot en illusionär fara från ett "iranskt hot", och därför utnyttja känsligheten i denna sekteriska fråga.
I mars 2008 gick den amerikanska administrationen till planens slutskede genom att inrätta militära attacker mot Sadr-rörelsen, och i mindre utsträckning, mot Fadila-partiet, för att begränsa Fadila-partiet och eliminera sadristerna från den politiska processen. De behövde utrota Sadr-rörelsen eftersom de var den enda mäktiga politiska gruppen inom den politiska processen som helt förkastade alla den amerikanska administrationens planer.
Samtidigt skickade de Dick Cheney till Irak med hans utkast till fördraget den 7 mars för att påtvinga den irakiska regeringen det så snabbt som möjligt medan de militära operationerna (som var planerade i förväg mot sadisterna) var på väg att starta och Malikis regering letade efter mer militärt stöd från USA/UK-administrationerna.
Han föreslog för de irakiska partierna i regeringen att detta inte är ett fördrag utan bara ett "status-of-forces-avtal" och därför finns det inget behov av att det går till det irakiska federala parlamentet för godkännande, eftersom allt det skulle behöva är godkännandet av det irakiska kabinettet och USA:s president.
Men när omfattningen av hur allvarliga de amerikanska kraven i marsutkastet avslöjades, förvånade det de flesta politiker och observatörer, inte bara i Irak utan i hela viken och Mellanösternområdet. Utkastet läckte sedan ut i april inne i Irak och nådde de shiitiska religiösa ledarna i Najaf och utanför Irak till den iranska regeringen och i Europa till Guardian som de publicerade den 8 april 2008. [3]
Inom en mycket kort tid började informationen om utkastet till fördrag nå breda sektorer av det irakiska samhället och allmänhetens motstånd mot fördraget började växa.
IV
Så vilka är de viktigaste faktorerna som har bidragit till att fördraget upprätthålls under de senaste sex månaderna och som fortsätter att göra det i dag?
Den första var invändningen från de shiitiska religiösa ledarna "Marja'iya" i Najaf mot USA:s krav i utkastet till den 7 mars.
Informationen läckte till irakiska och arabiska medier, inklusive vad som publicerades i den arabiska tidningen "Al-Hayat" den 29 september 2008, och flera arabiska TV-stationer indikerade att den shiitiska storayatolla Ali Al-Sistani hade motsatt sig USA kräver och insisterade på att alla fördrag med något främmande land för det första skulle ha godkännande av alla sektorer av det irakiska samhället och för det andra skulle läggas fram för det federala parlamentet för godkännande i enlighet med den irakiska konstitutionen, och slutligen gick han som så långt som att kräva en folkomröstning om det. Annan läckt information angav att Al-Sistani vägrade att ta emot en kopia av marsutkastet från Muwaffaq Al-Rubai, chefen för "Irakiska nationella säkerhetsrådet" när den senare besökte honom i april, och Al-Sistani vägrade till och med att diskutera med honom några punkter i fördraget. Den läckta informationen sade också att Al-Sistani hade avvisat både den shiitiske premiärministern Al-Maliki och den shiitiske vicepresidenten Adil Mahdi efter deras stöd till förslaget. All ovan läckt information blev allmän kännedom i Irak och har rapporterats som äkta fakta på flera arabiska TV-stationer inklusive iranska "Al-Alam" och Al Jazeera.
Al-Sistanis ställning till fördraget gav indirekt hjälp till sadriströrelsen som uppmanade till offentliga demonstrationer varje fredag i flera irakiska städer och städer i opposition mot fördraget, vilket ökade rörelsens offentliga stöd. Även många irakiska shiitiska civilsamhällesorganisationer tillsammans med andra icke shiitiska organisationer började organisera stora offentliga möten i opposition mot fördraget.
Al-Sistanis ståndpunkt var ett rejält slag mot båda de shiitiska partierna i regeringen – "SIIC" och Dawa – och mot USA:s plan som helhet. Detta är förståeligt eftersom både "SIIC" och Dawa-partiet är sekteristiska shiitiska och religiösa organisationer och därför inte kan behålla sitt minskande offentliga stöd om de anses motsäga shiiterna Marja'iyas vilja. De har alltid hävdat att de har shiiterna Marja'iyas stöd i vad de gjorde, och att agera motsatsen skulle vara politiskt självmord för dem. Men å andra sidan, för dem båda att trotsa USA:s påtryckningar att acceptera fördraget är en position de inte kan behålla om de vill stanna vid makten.
När det gäller den amerikanska administrationen inser de från sina senaste fem års erfarenhet att det inte kommer att bli något amerikanskt/irakiskt fördrag utan det shiitiska "SIIC"- och Dawa-partiet.
Den andra faktorn som hindrar godkännandet av avtalet är Iran. Det råder mycket förvirring kring Irans politik i området och i Irak.
Vi måste först inse att Iran är som vilket annat land som helst: dess första prioritet är dess nationella säkerhetsintresse. Iran är idag omringat av amerikanska styrkor från alla håll, så USA:s hot mot Iran är mycket verkligt.
För att förstå iransk politik i Irak måste vi först analysera i korthet de strategiska intressen som dikterar deras politik, eftersom Iran är ett land med en väletablerad policyskapande organisation. Iran är det största och mäktigaste landet i den oljerika arabiska/persiska viken. Sedan den islamiska revolutionens seger 1979 har Iran alltid betraktat USA som den "Store Satan" och Israel som dess främsta fiende i Mellanöstern. Iran konstruerade all sin politik utifrån denna syn. Alla amerikanska administrationer och israeliska regeringar har betraktat den iranska revolutionen som sin främsta fiende och det stora hindret för deras politik.
Så vi borde inte bli förvånade över att se att hela det iranska politiska etablissemanget från topp till botten med kraft motsätter sig USA:s planer på att påtvinga det irakiska folket sitt fördrag. Iran inser att om USA lyckas etablera permanenta militärbaser i Irak, vilket utkasten till fördraget tycks indikera, kommer detta att utgöra en enorm fara för deras nationella säkerhetsintressen.
Sedan läckan av marsutkastet har Iran lyckats bygga upp en mycket blomstrande mediekampanj mot fördraget och i synnerhet på arabiska där det når alla delar av det irakiska samhället, eftersom irakier som motsätter sig fördraget inte har så bred mediaförmåga att nå så långt som de iranska arabiska TV-stationerna kan göra. Det råder ingen tvekan om att detta hjälper alla irakiska politiska partier och rörelser som motsätter sig fördraget och inte bara shiiterna. Det är också mycket troligt att iranierna har satt stor press på alla politiska organisationer som de har en relation med för att motsätta sig fördraget. Men ligger inte allt detta i irakernas intresse oavsett vilken typ av meningsskiljaktigheter vissa av oss kan ha med annan iransk politik?
Slutligen har den stora majoriteten av det arabiska sunnitiska folket i Irak en mycket djup arabisk nationalistisk historisk bakgrund vilket skapade ett mycket stort dilemma för ledarna för de sunnimuslimska partierna i regeringen. Även om dessa ledare vill acceptera fördraget för att tillfredsställa den amerikanska administrationen och förbli vid makten, kan de å andra sidan inte gå ut helt i det fria och förklara att de accepterar det. Så de avleder den vanliga sunniternas uppmärksamhet genom att höja sin sekteriska rädsla för det iranska inflytandet i Irak. Med hjälp av USA:s antiiranska propaganda och stora summor saudiska pengar talar några av de sunnitiska ledarna öppet om en "iransk ockupation" av Irak, och andra har gått så långt som att säga att den "iranska ockupationen" av Irak är farligare än USA:s fördrag. Sådana uttalanden hörs mycket ofta idag på flera Saudi-finansierade arabiska TV-stationer inklusive det saudiskt ägda "Al Arabia" och det baathistkontrollerade "Al Sharqia".
Slutsatser
1. Från att undersöka nyckelpunkterna i de läckta utkasten till det USA/irakiska fördraget är det mycket svårt att tro på påståendena från den amerikanska administrationen och den irakiska regeringen att fördraget inte kommer att äventyra Iraks suveränitet och territoriella integritet.
2. Uppmaningen till fördraget är uteslutande en del av den amerikanska administrationens agenda som de vill påtvinga den irakiska regeringen som en ersättning för den befintliga resolutionen från FN:s säkerhetsråd 1790 som kommer att löpa ut automatiskt den 31 december 2008, för att flytta till den tredje fasen av deras ockupation av Irak.
3. Förutom de två kurdiska partierna (KDP & PUK) som verkar vara mycket angelägna om att godkänna fördraget, är inget av de andra partierna i regeringen, nämligen det shiitiska partiet "SIIC" och Dawa och Sunni Accord Front/Islamiska partiet. ivriga att underteckna ett sådant fördrag. De är dock redo att acceptera det som ett resultat av deras svagheter, sekteristisk konkurrens om en större auktoritet och deras oförmåga att stå emot USA:s påtryckningar och hot om de vill stanna vid makten. Andra orsaker beror på vissa ideologiska och sekteristiska uppfattningar om några av dem som vi tidigare granskat mer i detalj.
Men samtidigt är det mycket uppenbart att inget av dessa partier vill ses som "utanför" eller "ensamma" om att acceptera fördraget, eftersom ingen vill att dess namn ska skrivas ut i historien som en förrädare mot nationen.
4. Den amerikanska administrationen och de amerikanska styrkorna i Irak sätter enorm press på den irakiska regeringen att få fördraget undertecknat av dem. Flera respektabla internationella tidningar som UK Independent [5] avslöjade några av dessa hot, inklusive hotet att frysa de 50 miljarder dollar i irakiska valutareserven som USA för närvarande håller i den amerikanska centralbanken i New York. Förekomsten av sådana amerikanska hot har bekräftats av den irakiske presidenten Jalal Talabani i hans TV-intervju med den officiella irakiska TV-stationen den första veckan i oktober efter att han återvänt från sitt besök i USA.
5. I början av 2008 insisterade den amerikanska administrationen på att fördraget inte behövde godkännande av det irakiska federala parlamentet och att den irakiska regeringens partier skulle kringgå det organet för att undvika all offentlig opposition. Men senare insåg de att om de inte förde det till parlamentet skulle avtalet betraktas som ett "olagligt fördrag" nationellt och internationellt eftersom det skulle strida mot den irakiska konstitutionen. Dessutom mötte de ett massivt motstånd från många politiska och religiösa organisationer, inklusive Sadr-rörelsen och Al-Sistanis insisterande, så de hade inget annat alternativ än att gå med på att ta det till det federala parlamentet.
6. Regeringens partier försöker alla möjliga knep för att få fördraget antaget av det federala parlamentet. De hävdade att för att fördraget skulle antas av parlamentet skulle det bara behöva godkännande från 50 % av de närvarande parlamentsledamöterna. Den irakiska konstitutionen säger dock i "Artikel 61/4" att "Alla internationella fördrag kommer att kräva godkännande av två tredjedelar av alla parlamentsledamöter innan det blir en laglig lag", så regeringen kommer att behöva godkännande av 184 parlamentsledamöter av de 275 medlemmarna. Men regeringen har aldrig kunnat komma i närheten av det antalet riksdagsledamöter ens för att delta i något parlamentariskt möte under de senaste två och ett halvt åren! Så vad är chansen att regeringen kommer att kunna få ett så stort antal parlamentsledamöter att godkänna fördraget?
Dr. Al Mashadani, talmannen för det federala parlamentet (som nominerades av Accord-fronten till denna position) medgav öppet under ett TV-program den 8 oktober att regeringens partier står inför detta dilemma och fortfarande inte kan komma till något beslut om det , eftersom de kommer att ses som bryter mot grundlagen om de gör det.
7. Den första massiva offentliga demonstrationen i Bagdad den 17 oktober 2008 i opposition mot USA:s fördrag kan bli den sista vändpunkten i det irakiska folkets kamp för att stoppa regeringen och det federala parlamentet från att godkänna fördraget – om sadristerna kan få med sig majoriteten av de sunnitiska antifördragets grupper närmare dem.
Över hundra och femtio tusen irakier deltog i denna massiva och fredliga offentliga demonstration i Bagdad som sändes live till miljontals irakier av TV-stationen Al Alam. Demonstrationen organiserades av Sadr-rörelsen med deltagande från andra delar av det irakiska samhället, inklusive delar av det sunnitiska samfundet och representanter för den kristna och kurdiska befolkningen. Huvudsyftet med demonstrationen var att visa det massiva motståndet från allmänheten mot alla avtal med USA, att öka trycket på regeringen och att sätta press på några medlemmar av det federala parlamentet för att avskräcka dem från att rösta för fördraget. Demonstrationen har lyckats visa att åsikterna från partierna i regeringen inte representerar åsikterna hos den stora majoriteten av irakier som vill att de ska blockera det av USA påtvingade fördraget.
8. Så vilka alternativ står den irakiska regeringen och fördraget inför?
Det finns flera huvudsakliga möjliga alternativ som den irakiska regeringen kan välja:
a. Regeringen skulle kunna gå vidare med att presentera det slutliga utkastet till fördraget (som inte många har sett hittills, inklusive majoriteten av parlamentsledamöter) för det federala parlamentet och be om godkännande av 50 % av medlemmarna. Detta är ett troligt alternativ men kommer att strida mot grundlagen eftersom detta kommer att strida mot artikel 61/4 i konstitutionen och inte kommer att accepteras av många irakiska politiska rörelser och möjligen av många internationella institutioner. Detta kommer att göra fördraget och regeringen mycket sårbara, men den amerikanska administrationen kommer att gynna detta alternativ.
b. Den irakiska regeringen skulle kunna pressa den amerikanska administrationen för ett kortsiktigt avtal eller vad som kallas en "Bridge Deal" [6] för att ersätta det långsiktiga avtalet i detta skede som Al Maliki och flera andra regeringstjänstemän efterlyste tre månader sedan, men detta alternativ är inte acceptabelt för den amerikanska administrationen.
c. USA och de irakiska regeringarna, som inte kan komma överens om fördraget eller passera det genom det federala parlamentet före det amerikanska presidentvalet eller slutet av 2008, kan därför gå tillbaka till säkerhetsrådet och be om en förlängning av FN:s resolution 1790 med ytterligare en sex månader eller ett år. Detta är ett mer troligt alternativ på grund av det fortsatta interna irakiska politiska dödläget.
d. Äntligen kunde den irakiska regeringen överlämna fördraget till det irakiska folket genom att kräva en folkomröstning om det. Detta alternativ efterfrågas av en stor del av det irakiska samhället och majoriteten av politiska organisationer som motsätter sig fördraget. Men den amerikanska administrationen kommer att motsätta sig detta val mycket starkt.
Anmärkningar:
Munir Chalabi är en irakisk politisk analytiker och oljeanalytiker som bor i Storbritannien.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera