Världslig ambition hämmar sann inlärning. Fråga mig. Jag vet. En ung man som har bråttom är nästan obildbar: han vet vad han vill och vart han är på väg; när det gäller att se tillbaka eller underhålla kätterska tankar har han varken tid eller lust. Allt som räknas är att han ska någonstans. Först när ambitionen avtar blir utbildning en möjlighet.
Min egen utbildning började inte förrän jag hade nått medelåldern. Jag kan fastställa dess startdatum med precision: för mig började utbildningen i Berlin, en vinterkväll, vid Brandenburger Tor, inte långt efter att Berlinmuren hade fallit.
Som officer i den amerikanska armén hade jag tillbringat mycket tid i Tyskland. Fram till det ögonblicket hade dock min familj och jag aldrig haft tillfälle att besöka denna mest kända av tyska städer, fortfarande full av artefakter från en djupt avvisande historia. I slutet av en lång dag av utforskning befann vi oss i det som fram till bara månader tidigare hade varit det kommunistiska öst. Det var sent och vi var hungriga, men jag insisterade på att gå längs Unter den Linden, från floden Spree till själva porten. Ett kallt regn föll och trottoaren glänste. Byggnaderna längs avenyn, från preussiska kungars era, var mörka, smutsiga och gropiga. Få människor var ungefär. Det var knappast en natt för sightseeing.
Så länge jag kunde minnas hade Brandenburger Tor varit tidens framstående symbol och Berlin epicentrum för samtidshistorien. Men när jag kom till den en gång och framtida tyska huvudstaden gick historien redan vidare. Det kalla kriget hade abrupt tagit slut. En delad stad och en splittrad nation hade återförenats.
För amerikaner som hade känt Berlin bara på avstånd fanns staden främst som en metafor. Välj ett datum - 1933, 1942, 1945, 1948, 1961, 1989 - och Berlin blir en lärorik symbol för makt, fördärv, tragedi, trots, uthållighet eller upprättelse. För dem som var benägna att se det förflutna som en krönika av liknelser erbjöd Berlins moderna historia ett överflöd av material. Den största av dessa liknelser uppstod från händelserna 1933 till 1945, en episk berättelse om ondska som uppträtt, försenat konfronterad och sedan heroiskt störtad. En andra berättelse, vävd av händelser under den intensiva perioden omedelbart efter andra världskriget, såg förhoppningar om fred krossas, vilket gav bitter motsättning men också stor beslutsamhet. Det efterföljande avståndet - "den långa skymningskampen", i John Kennedys minnesvärda fras - utgjorde kärnan i den tredje liknelsen, dess centrala tema envis mod inför hotande fara. Till slut kom de spännande händelserna 1989, med frihet som slutligen rådde, inte bara i Berlin, utan i hela Östeuropa.
Vad exakt var jag ute efter vid Brandenburger Tor? Kanske en bekräftelse på att de där liknelserna, som jag hade tagit till mig och accepterat som sanna, var just det. Vad jag än förväntade mig, vad jag faktiskt hittade var ett kluster av sjaskigt utseende unga män, inte tyska, hawkingmärken, medaljonger, hattar, bitar av uniformer och andra artefakter från den mäktiga Röda armén. Det var allt skräp, billigt gjort och luddigt. För en handfull tyska mark köpte jag ett armbandsur med symbolen för den sovjetiska pansarkåren. Inom några dagar upphörde det att fungera.
Samlingar bland de ärrade kolumnerna, utgjorde dessa handlare – nästan säkert lediga ryska soldater som väntade på omplacering hem – en subversiv närvaro. De var lösa ändar av en historia som skulle ha slutat snyggt när Berlinmuren föll. När vi skyndade iväg för att hitta värme och en måltid fastnade detta förvirrande möte i mig, och jag började hysa denna möjlighet: att de sanningar som jag hade samlat på mig under de senaste tjugo åren som yrkessoldat - särskilt sanningar om det kalla kriget och USA utrikespolitik — kanske inte är helt sant.
Genom temperament och uppfostran hade jag alltid tröstat mig i ortodoxin. I ett liv som tillbringades under auktoritet hade vördnad blivit en djupt rotad vana. Jag fann trygghet i konventionell visdom. Nu började jag, hur tveksamt det än var, att misstänka att ortodoxi kan vara en bluff. Jag började inse att äkta sanning aldrig är enkel och att varje version av sanning som överlämnas från höjden - vare sig det är av presidenter, premiärministrar eller ärkebiskopar - är till sin natur misstänkt. De mäktiga, kom jag att se, avslöjar sanningen endast i den utsträckning det passar dem. Även då kommer sanningarna som de vittnar om insvepta i en nästan osynlig filament av förvirring, bedrägeri och dubbelhet. Maktutövning innebär med nödvändighet manipulation och är motsats till uppriktighet.
Jag kom till dessa uppenbara punkter pinsamt sent i livet. "Ingenting är så häpnadsväckande inom utbildning," skrev historikern Henry Adams en gång, "som mängden okunnighet den ackumuleras i form av inerta fakta." Fram till det ögonblicket hade jag alltför ofta blandat ihop utbildning med att samla och katalogisera fakta. I Berlin, vid foten av Brandenburger Tor, började jag inse att jag varit naiv. Och så, vid 41 års ålder, gav jag mig ut, på ett hejdande och slumpartat sätt, för att skaffa mig en genuin utbildning.
Tjugo år senare har jag bara gjort blygsamma framsteg. Det som följer är en redovisning av vad jag har lärt mig hittills.
Besöker en tredje världens version av Tyskland
I oktober 1990 hade jag fått en preliminär hint om att något kunde vara fel i min tidigare utbildning. Den 3 oktober upphörde det kommunistiska Östtyskland – formellt Tyska demokratiska republiken (DDR) – att existera och den tyska återföreningen säkrades officiellt. Just den veckan följde jag med en grupp amerikanska militärofficerare till staden Jena i det som hade varit DDR. Vårt syfte var självmedvetet pedagogiskt - att studera det berömda slaget vid Jena-Auerstädt där Napoleon Bonaparte och hans marskalker hade tillfogat preussiska styrkor ett episkt nederlag under befälet av hertigen av Brunswick. (Utfallet av den striden 1806 inspirerade filosofen Hegel, då bosatt i Jena, att förklara att "historiens slut" var nära. Avslutningen av det kalla kriget hade först nyligen framkallat en liknande översvallande bedömning från den amerikanske forskaren Francis Fukuyama .)
På den här resan lärde vi oss mycket om hur striden fördes, även om huvudsakligen inerta fakta hade lite verkligt pedagogiskt värde. Oavsiktligt fick vi också insikt i livets verklighet på bortre sidan av vad amerikanerna vanemässigt hade kallat järnridån, känd i USA:s militära folkmun som "spåret". I detta avseende visade resan inget mindre än avslöjande. Det pedagogiska innehållet i denna utflykt skulle — för mig — vara svårt att överdriva.
Så fort vår buss korsade den gamla inre tyska gränsen gick vi in i en tidsförskjutning. För amerikanska trupper garnisonerade i hela Bayern och Hessen, hade Västtyskland i decennier fungerat som en sorts nöjespark - en gigantisk Epcot fylld med pittoreska byar, fantastiska landskap och fantastiska motorvägar, tillsammans med gott om förråd av ganska anständig mat, utmärkt öl, och tillmötesgående kvinnor. Nu stod vi ansikte mot ansikte med ett helt annat Tyskland. Även om det ofta framställs som den mest avancerade och framgångsrika komponenten i sovjetriket, liknade Östtyskland mer en del av den outvecklade världen.
Vägarna - även de viktigaste motorvägarna - var smala och sönderfallande. Trafiken var lite problem. Bortsett från några tröga Trabanter och Wartburgs – östtyska bilar som tenderade till en retroprimitivism – och en enstaka lastbil som spydde avgaser, var vägen fri. Byarna som vi passerade var övergivna och smågårdarna låg i hälarna. Till lunch stannade vi till vid en vägkant. Innehavaren accepterade glatt våra D-märken och erbjöd oss oätliga korvar i utbyte. Även om skyltarna försäkrade oss om att vi stannade kvar i ett land av tysktalande, var det ett land som ännu inte hade återhämtat sig från andra världskriget.
Vid ankomsten till Jena checkade vi in på Hotel Schwarzer Bär, som av vår förhandsfest identifierats som det bästa vandrarhemmet i stan. Det visade sig vara en sliten lopppåse. Som överbefäl närvarande hade jag förmånen att ha ett rum där VVS fungerade. Andra hade inte lika tur.
Jena själv var en medelstor universitetsstad, med sitt främsta akademiska komplex omedelbart mitt emot vårt hotell. En mycket stor byst av Karl Marx, monterad på en piedestal i granit och mycket i behov av rengöring, stod i utkanten av campus. Briketter av mjukt kol som användes för uppvärmning av hemmet gjorde luften nästan andningsbar och täckte allt med sot. I de tyska städerna vi kände dominerade pasteller – hus och flerbostadshus målade ljusgröna, dämpad lax och mjukgul. Här var allt brunt och grått.
Den kvällen gav vi oss ut på jakt efter middag. Restaurangerna inom gångavstånd var få och oattraktiva. Vi valde dåligt, en trist anläggning där färska grönsaker var otillgängliga och wursten underlägsen. Det lokala ölets tillräcklighet var den enda trösten.
Följande morgon, på väg till slagfältet, noterade vi en betydande sovjetisk militär närvaro, mestadels i form av lastbilar som passerade - för att döma efter deras utseende, design som daterades från 1950-talet. Till vår förvåning upptäckte vi att sovjeterna hade etablerat ett litet träningsområde i anslutning till där Napoleon hade besegrat preussarna. Även om vi hade order att undvika kontakt med ryssar, nitade närvaron av deras pansartrupper som gick igenom deras steg oss. Här fanns något av mycket större omedelbarhet än Bonaparte och hertigen av Brunswick: "den andre", som vi så länge hört så mycket men visste så lite om. Genom en kikare såg vi en kolumn ryska pansarfordon – BMP, på NATO-språk – som gick igenom vad som verkade vara en förarutbildning. Plötsligt började en av dem spy rök. Strax därefter bröt det upp i lågor.
Här fanns utbildning, även om jag vid den tiden bara hade den vagaste känslan av dess betydelse.
En ambitiös lagspelare attackerad av tvivel
Dessa besök i Jena och Berlin erbjöd glimtar av en verklighet radikalt i strid med mina mest grundläggande antaganden. Oinbjudna och oväntade, subversiva krafter hade börjat infiltrera mitt medvetande. Bit för bit började min världsbild att falla sönder.
Den världsbilden hade härrört från denna övertygelse: att amerikansk makt manifesterade ett engagemang för globalt ledarskap, och att både tillsammans uttryckte och bekräftade nationens varaktiga hängivenhet till dess grundande ideal. Att amerikansk makt, politik och syfte var sammanbundna i ett snyggt, internt konsekvent paket, där varje element hämtade styrka från och förstärkte de andra, var något jag tog som givet. Att en förkärlek för interventionism under mitt vuxna liv hade blivit en signatur för USA:s politik motsäger inte - åtminstone för mig - på något sätt USA:s strävanden efter fred. Istället vittnade en vilja att spendera liv och skatter på avlägsna platser om allvaret i dessa strävanden. Att USA under samma period hade samlat på sig en arsenal av över 31,000 XNUMX kärnvapen, ett litet antal av dem tilldelade enheter där jag hade tjänstgjort, stod inte i strid med vår tro på den oförytterliga rätten till liv och frihet; snarare hade hot mot liv och frihet tvingat USA att skaffa en sådan arsenal och hålla den redo för omedelbar användning.
Jag var inte så naiv att jag trodde att det amerikanska rekordet hade varit utan brister. Ändå försäkrade jag mig själv att alla fel eller felbedömningar hade begåtts i god tro. Dessutom tillät omständigheterna få verkliga valmöjligheter. I Sydostasien som i Västeuropa, i Persiska viken som på västra halvklotet hade USA helt enkelt gjort vad som behövdes göras. Livskraftiga alternativ fanns inte. Att samtycka till varje utspädning av amerikansk makt skulle vara att förverka globalt ledarskap och därigenom utsätta säkerhet, välstånd och frihet, inte bara vår egen utan även våra vänners och allierades.
Valen verkade tydliga nog. På ena sidan var status quo: åtaganden, seder och vanor som definierade amerikansk globalism, implementerad av den nationella säkerhetsapparaten inom vilken jag fungerade som en liten kugge. På andra sidan fanns utsikterna till eftergift, isolationism och katastrof. Den enda ansvarsfulla kursen var den som varje president sedan Harry Truman hade anslutit sig till.
För mig hade det kalla kriget spelat en avgörande roll för att upprätthålla den världsbilden. Med tanke på min ålder, uppväxt och yrkesbakgrund kunde det knappast ha varit annorlunda. Även om den stora rivaliteten mellan USA och Sovjetunionen innehöll stunder av betydande oro – jag minns att min far under Kubakrisen fyllde vår källare med vatten och konserver – tjänade det främst till att klargöra, inte för att skrämma. Det kalla kriget gav en ram som organiserade och gav mening av samtidshistoria. Det bjöd på en laguppställning och ett styrkort. Att det fanns dåliga tyskar och bra tyskar, deras tyskar och våra tyskar, totalitära tyskar och tyskar som likt amerikaner passionerat älskade frihet var till exempel ett förslag jag accepterade som dogm. Att se det kalla kriget som en kamp mellan gott och ont besvarade många frågor, förvisade andra till periferin och gjorde ytterligare andra irrelevanta.
Redan på 1960-talet, under Vietnamkriget, hade fler än ett fåtal medlemmar i min generation förkastat uppfattningen om det kalla kriget som en manicheansk kamp. Även här var jag visserligen en långsam lärande. Men efter att ha behållit tron långt efter att andra hade förlorat sin, var de tvivel som så småningom anföll mig desto mer desorienterande.
Visserligen hade enstaka misstankar dykt upp långt före Jena och Berlin. Min egen erfarenhet från Vietnam hade genererat sin del, som jag hade gjort mitt bästa för att undertrycka. Jag var trots allt en tjänstgörande soldat. Förutom i de allra snävare ordalag såg militärprofessionen, åtminstone på den tiden, inte vänligt på avvikelser. Att klättra på karriärstegen krävde att stävja ensamvargstendenser. För att komma vidare behövde du vara en lagspelare. Senare, när jag studerade historien om USA:s utrikesförbindelser i forskarskolan, blev jag utmanad av ortodoxin, som jag kraftfullt avledde. När det kom till utbildning visade sig forskarskolan vara ett fullständigt slöseri med tid - en period av intensiva studier ägnade åt ytterligare ackumulering av fakta, samtidigt som jag ansträngde mig för att se till att de förblev inerta.
Men nu förändrades mina personliga omständigheter. Kort efter det kalla krigets bortgång tog min militära karriär slut. Utbildning blev därmed inte bara en möjlighet, utan också en nödvändighet.
I uppmätta doser renar fördödelse själen. Det är det perfekta motgiftet mot överdriven självaktning. Efter att 23 år tillbringat inom den amerikanska armén som till synes på väg någonstans, kom jag nu på att jag på utsidan inte gick någonstans särskilt. I regementslivets fristående och instängda universum hade jag för en kort stund stigit till status som mindre spjutbärare. I samma ögonblick som jag tog av mig min uniform försvann den statusen. Jag kom snart till en ordentlig uppskattning av min egen obetydlighet, en välgörande läxa som jag borde ha tagit till mig många år tidigare.
När jag gav mig ut på vad som så småningom blev en crablike-resa mot en ny kallelse som lärare och författare - en sorts pilgrimsfärd - ebbade ambitionen ut i den allmänt accepterade betydelsen av termen. Detta hände inte på en gång. Men gradvis, att försöka ta tag i en av livets glänsande mässingsringar upphörde att vara en stor angelägenhet. Rikedom, makt och kändisskap blev inte ambitioner utan föremål för kritisk analys. Historien – särskilt den välbekanta berättelsen om det kalla kriget – erbjöd inte längre svar; istället ställde det upp förvirrande gåtor. Det mest tjatande var lätt den här: Hur kunde jag så djupt ha missbedömt verkligheten av det som låg på bortre sidan av järnridån?
Hade jag varit otillräckligt uppmärksam? Eller var det möjligt att jag hade snookerat hela tiden? Att begrunda sådana frågor, samtidigt som jag bevittnade utvecklingen av det "långa 1990-talet" - perioden som ingicks av två krig med Irak när amerikansk fåfänga nådde imponerande nya höjder - ledde till insikten att jag grovt hade misstolkat hotet från USA:s motståndare. Ändå var det den mindre hälften av problemet. Mycket värre än att missuppfatta "dem" var det faktum att jag hade missuppfattat "oss". Det jag trodde jag visste bäst förstod jag faktiskt minst. Här framstod behovet av utbildning särskilt akut.
George W. Bushs beslut att inleda Operation Iraqi Freedom 2003 drev mig helt i opposition. Påståenden som en gång verkade elementära – framför allt påståenden som rörde den amerikanska maktens i huvudsak godartade syften – verkade nu absurda. Motsättningarna som fann att en till synes fredsälskande nation engagerade sig i en doktrin om förebyggande krig blev för stora för att ignorera. Dårskapen och hybrisen hos de politiska beslutsfattare som obemärkt kastade in nationen i ett illa definierat och öppet "globalt krig mot terrorismen" utan den dummaste uppfattningen om hur segern skulle se ut, hur den skulle vinnas och vad den kan kosta närmade sig standarder som hittills endast uppnåtts av lätt galna tyska krigsherrar. Under inneslutningens tidevarv hade USA åtminstone upprätthållit sken av en principiell strategi; nu gav de sista resterna av princip vika för fantasi och opportunism. Därmed upplöstes den världsbild som jag hade anslutit mig till som ung vuxen och burit in i medelåldern helt.
Credo och Trinity
Vad bör stå i stället för sådana kasserade övertygelser? Att helt enkelt vända på den konventionella visdomen, ersätta den gamla misskrediterade versionen med ett nytt manicheanskt paradigm – att USA tar Sovjetunionens plats som källan till världens ondska – skulle inte räcka. Men att ens nå fram till en tillnärmning av sanningen skulle innebära att man utsätter konventionell visdom, både nutid och förflutna, för ihållande och sökande granskning. Försiktigt till en början men med växande självförtroende så lovade jag att göra detta.
Att göra det innebar att avskaffa vanor av överensstämmelse som förvärvats under decennier. Hela mitt vuxna liv hade jag varit en företagsman, bara svagt medveten om i vilken utsträckning institutionell lojalitet framkallar närsynthet. Att hävda självständighet krävde att man först insåg i vilken utsträckning jag hade socialiserats för att acceptera vissa saker som obestridliga. Här var då de preliminära stegen nödvändiga för att göra utbildning tillgänglig. Under en period av år hade ett stort lager av skräp hopats. Nu skulle allt gå. Senare lärde jag mig att oftare än inte vad som går för konventionell visdom helt enkelt är fel. Att anta fashionabla attityder för att visa sin trovärdighet – politikens värld är jämn med sådana människor som därigenom hoppas kunna kvalificera sig för inkludering i någon inre krets – liknar att ägna sig åt prostitution i utbyte mot skuldebrev. Det är inte bara förnedrande utan rent dumdristigt.
Washington regler syftar till att inventera konventionell visdom i dess mest inflytelserika och varaktiga form, nämligen paketet av antaganden, vanor och föreskrifter som har definierat den tradition av statskonst som USA har anslutit sig till sedan slutet av andra världskriget - eran av global dominans närmar sig sitt slut. Denna efterkrigstradition kombinerar två komponenter, var och en så djupt inbäddad i det amerikanska kollektiva medvetandet att de nästan har försvunnit från synen.
Den första komponenten specificerar normer enligt vilka den internationella ordningen borde fungera och ålägger USA ansvaret för att upprätthålla dessa normer. Kalla detta det amerikanska credo. I de enklaste termerna kallar credo USA – och bara USA – att leda, rädda, befria och i slutändan förvandla världen. I ett berömt manifest som gavs ut i början av vad han kallade "det amerikanska århundradet", gjorde Henry R. Luce argument för denna rymliga uppfattning om globalt ledarskap. Skriver in livet tidskriften i början av 1941 uppmanade den inflytelserika förläggaren sina medborgare att "helhjärtat acceptera vår plikt att på världen utöva den fulla effekten av vårt inflytande för sådana ändamål som vi finner lämpliga och med sådana medel som vi finner lämpliga." Luce fångade därmed det som finns kvar än idag av credons väsen.
Luces koncept om ett amerikanskt århundrade, en tid av obestridd amerikansk global företräde, gav genklang, särskilt i Washington. Hans suggestiva fras fick en permanent plats i den nationella politikens lexikon. (Kom ihåg att de neokonservativa som på 1990-talet lobbad för mer militant amerikansk politik gav sitt företag namnet Project for a New American Century.) Det gjorde också Luces expansiva anspråk på prerogativ som skulle utövas av USA. Än idag, närhelst offentliga personer anspelar på Amerikas ansvar att leda, signalerar de sin trohet mot denna trosbekännelse. Tillsammans med respektfulla anspelningar på Gud och "trupperna" har anslutning till Luces credo blivit en de facto förutsättning för höga ämbeten. Ifrågasätt dess påståenden och dina utsikter att bli hörda i nationell politiks ståhej blir noll.
Observera dock att den plikt som Luce tillskrivs amerikaner har två komponenter. Det är inte bara upp till amerikanerna, skrev han, att välja de syften för vilka de skulle få sitt inflytande att bära, utan att välja medlen också. Här konfronterar vi den andra komponenten i efterkrigstidens tradition av amerikansk statskonst.
När det gäller medel har den traditionen betonat aktivism framför exempel, hård makt över mjukt och tvång (ofta stilat som "förhandla från en stark position") framför övertygelse. Framför allt tvingar utövandet av globalt ledarskap enligt credot Förenta staterna att upprätthålla militära förmågor häpnadsväckande utöver dem som krävs för självförsvar. Före andra världskriget såg amerikaner i stort sett på militär makt och institutioner med skepsis, om inte direkt fientlighet. I kölvattnet av andra världskriget förändrades det. En affinitet för militär makt uppstod som central för den amerikanska identiteten.
Vid mitten av 1900-talet hade "Pentagon" upphört att bara vara en gigantisk femsidig byggnad. Liksom "Wall Street" i slutet av artonhundratalet hade det blivit Leviathan, dess handlingar beslöjade i hemlighet, dess räckvidd sträckte sig över hela världen. Men medan maktkoncentrationen på Wall Street en gång hade väckt djup rädsla och misstänksamhet, såg amerikaner i stort sett maktkoncentrationen i Pentagon som godartad. De flesta tyckte det var lugnande.
Ett folk som länge hade sett stående arméer som ett hot mot friheten kom nu att tro att bevarandet av friheten krävde att de skulle lägga resurser på de väpnade styrkorna. Under det kalla kriget oroade sig amerikaner oavbrutet för att hamna bakom ryssarna, även om Pentagon konsekvent behöll en övergripande företrädesposition. När väl det sovjetiska hotet försvann räckte det inte längre med bara företräde. Med knappt en viskning av nationell debatt framträdde entydigt och evigt globalt militärt överhöghet som ett väsentligt predikat för globalt ledarskap.
Varje stormakt har sin särpräglade signatur. För Napoleons Frankrike var det levée en masse — vapenfolket livat av revolutionens ideal. För Storbritannien under imperiets storhetstid var det kommandot över haven, upprätthållet av en dominerande flotta och ett nätverk av avlägsna utposter från Gibraltar och Godahoppsudden till Singapore och Hong Kong. Tyskland från 1860-talet till 1940-talet (och Israel från 1948 till 1973) tog ett annat tillvägagångssätt och förlitade sig på en kraftfull blandning av taktisk flexibilitet och operativ fräckhet för att uppnå överlägsenhet på slagfältet.
Amerikansk militärmakts bestående signatur sedan andra världskriget har varit av en helt annan ordning. USA har inte specialiserat sig på någon speciell typ av krig. Den har inte hållit sig till en fast taktisk stil. Ingen enskild tjänst eller vapen har åtnjutit konsekvent gunst. Ibland har de väpnade styrkorna förlitat sig på medborgarsoldater för att fylla deras led; vid andra tillfällen, yrkesverksamma under lång tid. Ändå avslöjar en granskning av de senaste 60 åren av USA:s militära politik och praxis viktiga delar av kontinuitet. Kalla dem den heliga treenigheten: en bestående övertygelse om att minimikraven för internationell fred och ordning kräver att USA upprätthåller en global militär närvaro, för att konfigurera dess krafter för global maktprojektion, och att motverka befintliga eller förväntade hot genom att förlita sig på en policy av global interventionism.
Tillsammans utgör credo och treenighet – det ena definierande syftet, det andra praktiken – kärnan i det sätt som Washington har försökt styra och övervaka det amerikanska århundradet. Relationen mellan de två är symbiotisk. Treenigheten ger rimlighet till credons enorma anspråk. Credo för sin del motiverar treenighetens enorma krav och ansträngningar. Tillsammans ger de grunden för en bestående konsensus som ger en konsekvens till USA:s politik oavsett vilket politiskt parti som kan ha övertaget eller vem som kan ockupera Vita huset. Från Harry Trumans era till Barack Obamas ålder har denna konsensus förblivit intakt. Den definierar de regler som Washington följer; det bestämmer de föreskrifter enligt vilka Washington styr.
Som det används här är Washington mindre ett geografiskt uttryck än en uppsättning sammankopplade institutioner som leds av människor som, oavsett om de agerar officiellt eller inofficiellt, kan sätta tummen på statens rodret. Washington, i denna mening, inkluderar de övre lagen av den federala regeringens verkställande, lagstiftande och rättsliga grenar. Det omfattar de viktigaste komponenterna i den nationella säkerhetsstaten - försvarsdepartementen, staten och, på senare tid, Homeland Security, tillsammans med olika organ som består av underrättelsetjänsten och federala brottsbekämpande grupper. Dess led sträcker sig till utvalda tankesmedjor och intressegrupper. Advokater, lobbyister, fixare, före detta tjänstemän och pensionerade militärer som fortfarande åtnjuter tillträde är medlemmar med god status. Ändå når Washington också bortom Beltway för att inkludera stora banker och andra finansiella institutioner, försvarsentreprenörer och stora företag, tv-nätverk och elitpublikationer som New York Times, även kvasi-akademiska enheter som Council on Foreign Relations och Harvards Kennedy School of Government. Med sällsynta undantag utgör acceptans av Washington-reglerna en förutsättning för inträde i denna värld.
Mitt syfte med att skriva Washingtons regler är femfaldigt: för det första att spåra ursprunget och utvecklingen av Washington-reglerna – både credo som inspirerar till konsensus och treenigheten i vilken den kommer till uttryck; för det andra att utsätta det resulterande samförståndet för en kritisk inspektion, som visar vem som vinner och vem som förlorar och även vem som står för notan; för det tredje, att förklara hur Washington-reglerna vidmakthålls, med vissa åsikter privilegierade medan andra förklaras oansedda; För det fjärde, att visa att reglerna i sig har förlorat vilken nytta de en gång kan ha haft, med deras konsekvenser alltmer skadliga och deras kostnader alltmer oöverkomliga; och slutligen, att argumentera för att återta ansedda (eller "radikala") åsikter i vår nationella säkerhetsdebatt, vilket i praktiken legitimerar alternativ till status quo. I själva verket är mitt mål att bjuda in läsare att ta del av den utbildningsprocess som jag inledde för två decennier sedan i Berlin.
Washingtonreglerna skapades i ett ögonblick då amerikanskt inflytande och makt närmade sig sin höjdpunkt. Det ögonblicket har nu passerat. Förenta staterna har dragit ner de auktoriteter och goodwill som de hade förvärvat 1945. Ord som yttrats i Washington har mindre respekt än en gång var fallet. Amerikaner har dåligt råd att hänge sig längre med drömmar om att rädda världen, än mindre göra om den till vår egen bild. Ridån faller nu över det amerikanska århundradet.
På samma sätt har USA inte längre tillräckliga medel för att upprätthålla en nationell säkerhetsstrategi som bygger på global militär närvaro och global maktprojektion för att underskriva en politik för global interventionism. Ansedd som avgörande för fred, har anslutning till den strategin drivit USA in i ett tillstånd som närmar sig ett evigt krig, vilket de militära missöden under det senaste decenniet har visat.
För alla med ögon att se har bristerna i Washington-reglerna blivit tydligt uppenbara. Även om de som djupast investerat i att vidmakthålla dess konventioner kommer att insistera på annat, har traditionen som Washington förblir hängiven börjat nysta upp. Att försöka förlänga dess existens kan tjäna Washingtons intressen, men det kommer inte att tjäna det amerikanska folkets intressen.
Att utarbeta ett alternativ till det rådande nationella säkerhetsparadigmet kommer att utgöra en skrämmande utmaning - särskilt om amerikaner ser till "Washington" för nytt tänkande. Ändå har det blivit viktigt att göra det.
I en mening uttrycker den nationella säkerhetspolitik som Washington så enträget följer vad som länge varit den föredragna amerikanska strategin för att engagera världen utanför våra gränser. Det tillvägagångssättet stämmer överens med USA:s förmodade starka sida - sedan andra världskriget, och särskilt sedan slutet av det kalla kriget, ansetts vara militär makt. I en annan mening skapar detta beroende av militär makt ursäkter för USA att undvika seriöst engagemang: förtroendet för amerikanska vapen har gjort det onödigt att bry sig om vad andra kan tänkas tänka eller att överväga hur deras ambitioner kan skilja sig från våra egna. På så sätt förstärker Washington-reglerna den amerikanska provinsialismen – en nationell egenskap som USA fortsätter att betala dyrt för.
Fortsattheten av dessa regler har också gett en ursäkt för att undvika allvarligt självengagemang. Ur detta perspektiv har förtroendet för att credo och treenigheten kommer att tvinga andra att anpassa sig till USA:s behov eller önskemål – oavsett om det gäller billig olja, billig kredit eller billiga konsumtionsvaror – gjort det möjligt för Washington att skjuta upp eller ignorera problem som kräver uppmärksamhet här hemma. Att fixa Irak eller Afghanistan slutar med att ha företräde framför att fixa Cleveland och Detroit. Att påstå sig stödja trupperna i deras korståg för att befria världen undanröjer varje skyldighet att bedöma konsekvenserna av hur amerikaner själva väljer att utöva frihet.
När amerikaner visar en vilja att engagera sig på allvar med andra, kombinerat med modet att engagera sig på allvar med sig själva, då kan riktig utbildning börja.
Andrew J. Bacevich är professor i historia och internationella relationer vid Boston University. Hans nya bok, Washington Rules: America's Path to Permanent War (Metropolitan Books, ett avtryck av Henry Holt and Company), har just publicerats. Denna uppsats är dess introduktion. Lyssna på en TomCast-ljudintervju där han diskuterar boken genom att klicka här, eller för att ladda ner till en iPod, här..
[Denna artikel dök upp först på Tomdispatch.com, en webblogg från Nation Institute, som erbjuder ett stadigt flöde av alternativa källor, nyheter och åsikter från Tom Engelhardt, länge redaktör inom publicering, Medgrundare av American Empire Project, Författare Slutet på segerkulturen, Som av en roman, De sista dagarna av publicering. Hans senaste bok är The American Way of War: How Bush's krig blev Obama's (Haymarket Books).]
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera