Det är en bra tumregel: Om den amerikanska handelskammaren – branschorganisationen för stora företag – är piskade om något, finns det förmodligen goda skäl för allmänheten att starkt stödja allt som har fått kammaren i anfall.
Tja, kammaren är apoplektisk över en blygsam Obama-administration föreslagen verkställande order som skulle kräva att statliga entreprenörer avslöjar alla sina kampanjrelaterade utgifter.
Det här är ett fall där tumregeln fungerar. Den föreslagna verkställighetsordningen skulle ge viktig information om stora företags kampanjutgifter och arbeta för att minska sannolikheten för att kontrakt tillhandahålls som återbetalning för kampanjutgifter. Du kan uppmana administrationen att stå upp mot USA:s handelskammare genom att underteckna uppropet här: www.citizen.org/disclosure-petition.
Den amerikanska kammaren är naturligtvis inte främmande för att använda överdriven retorik för att flytta fram sina positioner. Men dess motstånd mot den verkställande ordern är häpnadsväckande även med kammarens normer.
Ett drivande syfte med Executive Order är att förhindra korruption; Fenomenet att kampanjbidragsgivare ges företräde för kontraktering är så allmänt erkänt att det har ett slangnamn: "pay-to-play". I en trollbindande bit av Alice-in-Wonderland-logik hävdar kammaren att den verkställande ordern faktiskt kommer att möjliggöra missbruk av betalning för att spela!
Ett e-postmeddelande från Friends of the US Chamber of Commerce väcker spöket att "dina skattepengar bara går till de företag eller entreprenörer som har bidragit till ett visst politiskt parti", och frågar: "Låter som pay-to-play, eller hur ?"
Det gör det verkligen!
Varför påpekar kammaren detta? Eftersom det sedan fortsätter med att argumentera "det är precis vad som kan hända om Vita huset, som förväntat, utfärdar en ny Executive Order (EO) som kräver att amerikanska arbetsgivare som söker federala regeringskontrakt ska avslöja sina politiska bidrag på över 5,000 XNUMX dollar."
Och därmed faller Alice ner i kaninhålet.
Det bästa sättet att förhindra missbruk av pay-to-play är helt enkelt att förbjuda kampanjutgifter från statliga entreprenörer. Men förutom det är att avslöja kampanjutgifter - som Obamas verkställande order skulle föreskriva - det bästa sättet att begränsa risken för missbruk. Avslöjande av statliga kontaktors kampanjutgifter kommer att bidra till att belysa kontraktsprocessen och minska sannolikheten för missbruk och slöseri med skattebetalarnas pengar.
Kammaren försöker hävda att om regeringen vet vilka företag som gör politiska utgifter, kommer förvaltningen vid makten att belöna dem den gillar och straffa dem den inte gör. Här är problemet med den logiken: Regeringen vet redan. Företagens politiska aktionskommittéer måste avslöja sina utgifter. Direkta bidrag från företagsledare och anställda är redan uppenbara.
Det som inte avslöjas offentligt är de hemliga bidrag som företag kanalisera genom branschorganisationer och frontgrupper för att påverka val. Tack vare högsta domstolens beslut i Citizens United v. Federal Election Commission spenderades mer än 130 miljoner dollar i hemliga pengar i valet 2010, och den siffran kommer säkerligen att skjuta i höjden under 2012. Dessa hemliga donationer är utgifter som företag kan använda för att extrahera särskild tillgång och hänsyn — utan att ens allmänhetens kontroll känner till företagens inflytande.
Vad är ett exempel på en branschorganisation som kanaliserar sådana företagspengar, kan du fråga dig.
Det främsta exemplet är USA:s handelskammare.
Är det bara möjligt att detta bidrar till att förklara det högljudda i kammarens invändning?
(Tips: ja.)
Nu rullar den amerikanska kammaren ut några andra klagomål om presidentens utkast till verkställande order. Det skulle bara gälla företag, men inte "stora fackföreningar", gnäller handlingsvarningen från Friends of the US Chamber. Egentligen kommer verkställigheten att gälla för fackföreningar, i de fall de kan vara statliga uppdragstagare. Men mer till saken: Det fanns en lagstiftning som övervägdes förra året som skulle ha krävt avslöjande av alla fackliga bidrag till grupper som gör kampanjrelaterade utgifter, DISCLOSE Act. Den lagstiftningen besegrades med en enda röst i senaten … tack vare motståndet från den amerikanska handelskammaren och dess allierade i det republikanska partiet.
"Med Amerika som står inför en allvarlig budgetkris, bör dina skattepengar skyddas noggrant", konstaterar Friends of the US Chamber action alert. "Som sådan bör statliga kontrakt tilldelas baserat på kvalifikationer och kostnader - precis som de är i den privata sektorn."
Helt rätt.
Förutom att kammaren drar exakt fel slutsats. För att skydda våra skattepengar behöver vi – som ett absolut minimum – öppenhet och avslöjande av entreprenörers kampanjutgifter. Vi har inte råd med och bör inte tolerera hemliga utgiftskonton som inbjuder till korruption av myndigheter.
Uppmana talmannen att ställa upp i kammaren i dag: www.citizen.org/disclosure-petition.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera