Förra hösten, när presidentens wannabe Donald Trump berömd skröt på CNN att han skulle "vara det bästa som någonsin hänt kvinnor", kan vissa ha fallit för det. Miljontals kvinnor reagerade dock med skratt, irritation, avsky och inte så lite illamående. För medan media genererar en daglig dimma av Trumpisms, som spekulerar över innebörden och implikationerna av mannens varje osammanhängande yttrande, kan väldigt många kvinnor, skolade av erfarenhet, se rakt igenom den småtyrannen och hans otäcka påse med tricks.
I mars återspeglades sådana kvinnors ofta surt förvärvade visdom i en rad opinionsundersökningar där ett extraordinärt antal kvinnliga väljare registrerade ett "ogynnsamt" eller "negativt" intryck av det republikanska partiets presumtiva kandidat. Rapporterar om Trumps "bottenbetyg" med blivande kvinnliga väljare, Politico benämnd de ogynnsamma omröstningssiffrorna — 67% (Fox News), 67% (Quinnipiac University), 70% (NBC/Wall Street Journal), 73% (ABC/Washington Post) — "häpnadsväckande." I april Daglig Wire märkt liknande resultat i a Direkt undersökning av gifta kvinnor som sannolikt kommer att rösta i det allmänna valet "fantastiskt". Sjuttio procent av dem uppgav att de inte skulle rösta på Trump.
Hans kampanjchef, Corey Lewandowski, verkade obekymrad över sådana undersökningar, hävdar att "kvinnor röstar inte baserat på kön" utan på "kompetens", uppenbarligen övertygad om att det bara var en tidsfråga innan kvinnliga väljare vaknade till den bländande kompetensen hos hans kandidat.
Tänk om, herr Lewandowski. Sedan åtminstone 1970-talet har kvinnor varit det rösta på grundval av kön — inte presidentkandidaternas (alla män), utan deras egna. Historiskt sett har kvinnor och barn varit mer benägna än män att dra nytta av den sorts sociala välfärdsprogram som allmänt stöds av demokrater, inklusive stöd till familjer med beroende barn. Till och med efter att båda partierna på 1990-talet kom överens om att minska eller lägga ner sådana program, stannade en majoritet av kvinnorna hos demokrater som förespråkade positioner som lika lön för lika arbete, reproduktiva rättigheter, förbättrad förskoleutbildning, överkomlig hälsovård, universellt barn vård och betald föräldraledighet — program av särskilt intresse för familjer av alla etniska grupper och, med sällsynta undantag, motarbetade av republikaner.
En majoritet av kvinnorna har varit ganska konsekventa sedan 1970-talet i den politik (och parti) de stöder. (Bland kvinnor tycks lojaliteten till det republikanska partiet främst ha fallit på vita kristna evangelikala.) Det är män som i allmänhet har varit ombytliga flipfloppers, byter parti, ofta långt bakom den ekonomiska kurvan, för att upprepade gånger rösta på "förändring" till skillnad från den förändring de röstade på förra gången. Resultatet är en könsskillnad som ökar för varje presidentval.
Ändå 2016 års version av det gapet is en dum, bredare än den någonsin varit och växer. Lägg till en annan faktor: ett stort antal kvinnor med "negativa" åsikter om Donald Trump ogillar honom inte bara, utan avskyr honom på viscerala sätt. Med andra ord, något ovanligt pågår här bortom parti eller politik eller till och med politik – något så uppenbart att de flesta förståsigpåare, som är upptagna med att ta emot Trumps samtal och rapportera om hans upprördhet på daglig basis, inte har tagit ett steg tillbaka och tagit in det.
Även Hillary Clinton, när hon kommer ut svängande, avstår artigt från att stava det. I henne senaste talet När det gäller utrikespolitik förklarade hon Trump som temperamentsmässigt olämplig att vara president: för tunnhyad, för arg, för snabb för att använda sådana "verktyg" som "skryt, hån och att skicka elaka tweets." Visserligen frammanade hon en skrämmande, futuristisk bild av en oberäknelig översittare med en tumme på kärnkraftsknappen, och beskrev också hans uppenbara fascination för och attraktion till autokrater som Vladimir Putin och Kim Jong-un. Men hon slutade för att koppla ihop Trumpian-prickarna när hon drog slutsatsen: "Jag kommer att överlåta till psykiatrikerna att förklara hans tillgivenhet för tyranner."
I själva verket behöver de flesta kvinnor inte psykiatriker för att förklara den märkliga beundran av en blivande autokrat för sina förebilder. Varje kvinna som någonsin har haft att göra med en Trump-liknande tyrann i sitt eget hem eller på sitt jobb har redan Trumps nummer. Vi känner igen honom som ett uppsvällt exemplar av den vanliga trädgårdsvarianten Controlling Man, en välbekant typ av Household Hitler.
Faktum är att Donald J. Trump passar perfekt till profilen för en vanlig hustrumissbrukare – med ytterligare en twist. Expansiv kille som han är, Trump har inte begränsat sin kontrollerande taktik till sitt eget hem. I sju år praktiserade han dem öppet för hela världen att se The Apprentice, hans alldeles egna dokusåpa, och nu applicerar dem på en nationell scen och väcker konstant uppmärksamhet samtidigt som han omväxlande förolämpar, förtalar, förnedrar, omfamnar, nedlåtande och verbalt misshandlar vem som helst (inklusive en "Mexikansk" domare) som står i vägen för hans kröning.
Låt mig vara tydlig. Jag menar inte att Donald Trump slår sin fru (eller fruar). Jag observerar bara att i år kan den enorma könsskillnaden bland väljarna delvis förklaras av det faktum att, tack vare sin egen personliga erfarenhet, miljontals amerikanska kvinnor känner en tyrann när de ser en.
Tvång kodifierad
Taktiken hos sådana kontrollerande män, som inte användes på kvinnor utan på andra män, studerades först intensivt för decennier sedan. I spåren av Koreakriget, sociolog Albert Biderman, som arbetade för det amerikanska flygvapnet, undersökte praxis som användes av kinesiska kommunistiska tankereformatorer för att försöka knäcka (”hjärntvätta”) amerikanska krigsfångar. (Tror The Manchurian Candidate.) Han rapporterade hans resultat i "Kommunistiska försök att framkalla falska bekännelser från flygvapnets krigsfångar", en artikel från 1957 som fick flygvapnet att ändra sin träningstaktik. Efter Bidermans rapport valde den tjänsten att ge sin högriskpersonal en smak av den taktiken och därigenom stålsätta dem mot trycket, om de blev tillfångatagna, att "bekänna" vad deras förhörsledare ville ha. Flygvapnets program, känt som FÖRTORKA (för överlevnad, undanflykt, motstånd, flykt), utvidgades under kriget i Vietnam till specialstyrkor i de andra amerikanska militärtjänsterna.
1973 använde Amnesty International Bidermans artikel, kompletterad med slående liknande berättelser från politiska fångar, gisslan och överlevande i koncentrationsläger, för att kodifiera en "diagram över tvång.” Organisatörer i den misshandlade kvinnorörelsen kände omedelbart igen taktiken som beskrivs och tillämpade dem på sitt arbete med kvinnor som faktiskt hölls som gisslan i sina egna hem av våldsamma män eller pojkvänner. De delade ut det diagrammet i stödgrupper på kvinnojourer, och misshandlade kvinnor kom snart med otaliga hemspända exempel på samma tvångsmetoder som används bakom stängda dörrar här i U.S.A.
Den stora feministiska arrangören Ellen Pence och personalen på Domestic Abuse Intervention Project (DAIP) i Duluth, Minnesota, arbetade med misshandlade kvinnor för att förfina och sammanfatta dessa tvångstaktik på ett praktiskt cirkulärt diagram som de döpte till Kraft och kontrollhjul. Sedan det skapades 1984 har det diagrammet översatts till minst 40 språk, och DAIP har blivit den internationella modellen för samhällsbaserat arbete mot våld i hemmet.
Det är förmodligen rättvist att säga att någon gång under de senaste 30 åren har nästan alla överlevande av våld i hemmet i USA - ungefär en av tre amerikanska kvinnor - stött på det "hjulet". Det räcker till mer än 65 miljoner kvinnor, 21 eller äldre (en siffra som inte inkluderar miljontals unga vuxna som också har blivit måltavlor av kontrollerande partners, hallickar, människohandlare och liknande).
Sådana överlevande av våld mot kvinnor har lärt oss mycket mer om tvångstekniker och deras lömska användning i vad som verkar vara "normalt" liv. Vi vet för det första att en kontrollerande man nästan alltid har en charmig, förförisk sida, som han använder för att locka sina riktade offer och senare visar upp då och då, mellan våldsamma episoder, för att hålla dem i trängseln.
Ännu viktigare är att vi vet att när en sådan kontrollerande taktik skickligt tillämpas på riktade offer, behövs inget våldsamt fysiskt tvång. Ingen. Sinnet kan böjas utan att misshandla kroppen. Därav termen "hjärntvätt". När en kontrollerande man utövar fysiskt våld eller sexuellt våld mot sitt offer, är handlingen en demonstration av den kontroll han redan har fått genom mindre synliga, mer lömska tvångstaktik.
Medveten om det verkar det rimligt att anta att många män också drar sig tillbaka från Trumps taktik av just de skäl som kvinnor gör. Sådan taktik har trots allt också använts systematiskt av män för att kontrollera män och när de tillämpas på en intim relation kan de ha samma destruktiva inverkan på män som misshandlade kvinnor rapporterar. Även män blir charmade, tvingade, misshandlade och våldtagna. I det här landet har en man av sju varit en offret sexuella eller fysiska övergrepp från en intim partner. Men det här är ingen kamp mellan könen. Oavsett om offret är kvinna eller man är den kontrollerande angriparen nästan alltid en man.
Tyrantens verktygslåda
Så hur fungerar en kontrollerande man? För det första, enligt Amnesty Internationals diagram över "tvångsmetoder”, isolerar han offret. Det är lätt nog att göra om offret är en fånge eller fru. Man skulle tro att det skulle vara svårare om den kontrollerande siffran kandiderar till presidenten och riktar sig till miljontals väljare, men tv når in i hemmen och isolerar faktiskt individer. Var och en av dem ägnar sig frivilligt åt orden och upptåg hos den clownaktiga artisten som med sin orangefärgade bouffant do och dinglande röda slips sticker ut så flamboyant från alla intetsägande kostymer. Dessa presumtiva väljare kan ha letat efter information om kandidaterna (eller till och med för underhållning), men vad de släpper in sig för är en explosion av direkt Trumpian tvång.
För det andra, kontrollanten "monopoliserar uppfattningen” av offren som riktas mot; det vill säga han drar all uppmärksamhet på sig själv. Han strävar efter att eliminera alla distraktioner som konkurrerar om tittarnas/offrens uppmärksamhet (tänk: Jeb, John, Chris, Ted, Carly och besättningen), och han beter sig tillräckligt inkonsekvent för att hålla sina potentiella offer ur balans och fokusera på honom ensamma och - vare sig de vet det eller inte - försöker följa.
Trump har använt en sådan taktik med glädje. TV-nätverken, liksom media i allmänhet, och det republikanska etablissemanget trodde att hans kandidatur var ett skämt, men i färd med att publicera det skämtet gav de honom en uppskattad $ 2 miljarder i fri sändningstid. Ofta under de månaderna, som på hans post-primär "presskonferenser", blev han inte utmanad utan fick oändlig tid att gnälla och ströva vidare på, monopoliserade tittarnas och nätverkens uppfattningar. För att motivera deras fokus på honom och deras relativa försummelse av alla andra kandidater, citerade nätverken slutsatsen. Trump, sa de, tjänade dem mycket pengar. Och de gjorde honom till en daglig oundviklig närvaro i våra liv.
All denna Trumpianism kan vara elektrifierande, utmattande och utan tvekan mentalt försvagande, vilket inte så slumpmässigt är tredje tvångstaktiken på Amnesty Internationals lista. Obevekligheten och osammanhängigheten i kontrollantens haranger tenderar att försvaga ett offers (eller tittares) vilja att göra motstånd, och tack vare media är Trump överallt – den store mannen på podiet pratar alltid mot oss, tittar alltid på oss, tittar alltid på oss. .
Efter det är resten lätt. Amnesty International listar verktyg: hot, förnedring, triviala krav, enstaka avlat (till exempel en blixt av charm, eller lite av den låtsade rimligheten som får republikanska stormän att inbilla sig att Trumps uppförande kommer att bli "presidentiellt"). Kraft- och kontrollhjulet identifierar liknande taktik med specifika exempel av varje: använda hot, hot, känslomässiga övergrepp, särskilt nedläggningar och förnedring (tänk: energisnål Jeb, lille Marco, lyin’ Ted, sneda Hillary), minimera, förneka och skylla på (”Det sa jag aldrig!”), och använder manligt privilegium; det vill säga agera som slottets mästare och vara den som definierar mäns och kvinnors roller - som i "Hillary ser inte ut som president."
De misshandlade kvinnorna som har mött sådan taktik och överlevt för att berätta historien har lärt oss detta: den kontrollerande mannen vet exakt vad han gör - även när, eller särskilt när, han verkar vara utom kontroll eller "oförutsägbar." Tänk på de bra polis/dåliga polisrutiner du ser i alla polisförfaranden. Den skickliga kontrollern spelar båda delarna. Ett ögonblick är han Mister Nice Guy: generös, charmig, sprudlande, underhållande. Nästa, han blåser sin stack och förnekar sedan vad som just har hänt, eller hävdar att han har varit "misstolkat, och gör trevligt igen. (Tänk: sagan om "bimbo” Megyn Kelly.)
Det till synes oförutsägbara beteendet är giftigt, för när du väl har känt en uppflammande ilska och hån kommer du sannolikt att göra nästan vad som helst för att undvika att "sätta igång honom" igen. Men det var inte du som triggade honom. Faktum är att kontrollern sätter igång sig själv när den tjänar hans syften, inte dina, och han låter dig kämpa för att komma på hur du ska hantera honom utan att sätta igång honom igen. (Tänk på Ted Cruz, Marco Rubio och Jeb Bush som rullar ut nya tillvägagångssätt vid varje debatt bara för att bli förödmjukade och förödmjukade igen.)
Vi har bevittnat så mycket av detta, sett så många tvångsverktyg kastas omkring och så många konkurrenter som smyger iväg att sådant beteende nu övergår till normalt "politiskt" utbyte. I den pågående extraordinära valprocessen har vi varit åskådare vid framträdanden av en man som är skicklig i den sortens tvångstaktik som är utformad för att kontrollera fångar och gisslan, och hänsynslöst tillämpat på brott mot kvinnor. Vi har sett den mannen använda denna taktik för att besegra sina motståndare och tvinga till sin sida de misshandlade resterna av ett stort politiskt parti och en betydande del av väljarna.
Trump har hållit på i flera månader på nationell tv - och ingen journalist, ingen politiker, ingen ledare för det republikanska partiet, ingen utmanare har nämnt hans beteende för vad det är. Ingen har kallat ut honom - förutom i opinionsundersökningarna där kvinnliga väljare, av vilka miljoner kan tyrannens spelbok utantill, har talat. Och de sa: nej.
Ann Jones, a TomDispatch regelbunden, är författare till flera böcker om våld i hemmet, inklusive den feministiska klassikern Kvinnor som dödar och Nästa gång kommer hon att vara död: Slag och hur man stoppar det, som Gloria Steinem kallar "den enda boken du borde läsa" i ämnet. På begäran av National Coalition Against Domestic Violence skrev hon tillsammans med Susan Schechter en populär guide för kvinnor i relationer med kontrollerande partners: När kärleken går fel. Hon är också författare till d Skicka böcker ursprungliga, They Were Soldiers: How the Wounded Return from America's Wars — The Untold Story.
Den här artikeln dök först upp på TomDispatch.com, en webblogg från Nation Institute, som erbjuder ett stadigt flöde av alternativa källor, nyheter och åsikter från Tom Engelhardt, länge redaktör inom publicering, medgrundare av American Empire Project, författare till Slutet på segerkulturen, som en roman, De sista dagarna av publicering. Hans senaste bok är Skuggregering: Övervakning, hemliga krig och en global säkerhetsstat i en värld med en supermakt (Haymarket Books).
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera