Källa: Utrikespolitik i fokus
Den 1 juli 2021 firar det kinesiska gemenskapspartiet 100 år, en av vår tids viktigaste institutioner. När jag reflekterade över innebörden av detta hundraårsjubileum, var det första som kom in i mitt huvud att nuet förändrar det förflutnas betydelse.
Före 1991, då sovjetstaten gick pffft, Jag skulle ha slagit fast att den viktigaste händelsen på 20-talet var den ryska revolutionen 1917.
Nu, på grund av historiens skoningslösa intolerans mot misslyckade experiment, har den kinesiska revolutionen framstått som den mest betydelsefulla händelsen under förra seklet, och dess paradoxala konsekvens - Kinas framväxt som centrum för global kapitalackumulation - är rimligt att vara den viktigaste även detta århundrades utveckling.
Från nationell befrielse till kulturrevolutionen
1949 kunde Kina lägga bakom sig det långa sekel av skam som började med dess nederlag i det första opiumkriget från 1839 till 1842, vilket resulterade i att Hongkong överlämnades till det brittiska imperiet.
Under de efterföljande decennierna kollapsade det kejserliga Kina, landet störtades i djupa sociala och andliga kriser och det gick igenom ett plågsamt inbördeskrig mellan en korrupt och svag nationalistisk regering och ett puritanskt revolutionärt kommunistparti ledd av Mao Zedong.
Andra länder skulle ha upplevt en postrevolutionär konsolidering efter 1949, men inte Kina. En rastlös revolutionär drev Mao landet in i det katastrofala "Stora språnget framåt" från 1958 till 1962 - och sedan, efter en kort paus, in i den decennielånga "Kulturrevolutionen", som uppmanade ungdomar att förklara krig mot sina äldre och allt som är gammalt och traditionellt. Mao pressade till och med ungdomarna att "bombardera högkvarter", det vill säga kommunistpartiet, medan Folkets befrielsearmé höll ringen inom vilken striden utspelade sig.
I början av 1970-talet var Kina utmattat. Eller kanske ett bättre sätt att uttrycka det är att Mao hade utmattat Kina.
Det så kallade asiatiska miraklet utspelade sig vid Kinas östra gränser - i Japan, Korea och Taiwan - men som Roderick MacFarquhar och Michael Schoenhals beskrev det 2009, "Kina självt låg nu utspritt, denna gång av egen hand, inte som ett resultat av utländsk invasion eller konventionellt inbördeskrig."
För Deng Xiaoping och andra överlevande från Maos "bombning av högkvarter" var budskapet tydligt, som MacFarquhar skrev 2010:
"De var tvungna att inleda en politik med snabb ekonomisk tillväxt för att ta igen förlorad tid och för att omlegitimera KKP:s styre. De var tvungna att överge maoistisk utopism till förmån för att bygga den starka och välmående nation som de hade drömt om när de anslöt sig till det begynnande KKP på 1920-talet. Annars kanske inte KKP självt håller. Så "övning", inte ideologi - inte marxism-leninism, inte Mao Zedong-tanken - blev det "enda kriteriet" för sanning. Om det fungerade skulle det vara gjort.'”
Nation och klass har alltid haft en orolig samexistens i den kinesiska kommunismen. Försonade under kampen för att befria landet från imperialismen, fick klasskonflikten övertaget under kulturrevolutionen. Men med Mao borta och Deng vid befäl, skiftade tyngdpunkten avgörande till nationell solidaritet i slutet av 1970-talet, med "nationell modernisering" förklarat som Kinas nya mål.
Detta kollektiva mål att åstadkomma gemensamt välstånd genom snabb ekonomisk tillväxt skulle emellertid inte uppnås genom att sänka individen i de dygdiga massornas samarbetsprojekt, utan genom att aktivera den latenta konkurrensanda som skilde dem åt.
Från socialism till kapitalism
Deng sa inte, "Att bli rik är härligt", som man brukar tro. Men hur han än kunde ha uttryckt det nya synsättet, var det helt enligt Adam Smiths tradition, som sa att det gemensamma bästa paradoxalt nog skulle uppnås genom konkurrens mellan individer.
Det fanns dock en skillnad, och den var stor.
Medan Smith sa att en minimal "nattväktare"-stat skulle vara bäst för att konkurrensen ska frodas och uppnå det gemensamma bästa, sa Deng och KKP att en mäktig stat, som håller i ringen som Folkets befrielsearmé gjorde under kulturrevolutionen, var nödvändig för att den gemensamma välfärden som ska uppnås i ett samhälle där konkurrens också skulle släppa lös korruption och i en värld som fortsatte att domineras av västerländska kapitalistiska rovsamhällen.
Det var en viktig skillnad som skulle forma konturerna av Kinas tredje revolution sedan kommunistpartiets grundande 1921: landets hisnande snabba kapitalistiska omvandling.
Maos socialistiska revolution försvann, men han hade skapat staten som möjliggjorde framgången för dess kapitalistiska revolution. För med den staten blev hans efterträdare Deng modig att göra ett djävulsfynd. Köpet var att i utbyte mot landets omfattande utveckling längs kapitalistiska linjer, skulle KKP erbjuda landets arbetskraft för superexploatering av amerikanska transnationella företag.
Den mäktiga staten skulle dock säkerställa att kapitalismens kraft som släpptes lös genom avtalet skulle böjas till Kinas fördel, istället för de transnationella företagen. Och den staten var, på grund av sitt revolutionära ursprung, mycket mäktigare än de legendariska utvecklingsstaterna i Japan och Sydkorea som hade producerat de asiatiska mirakelekonomierna.
Fyrtio år senare har Deng och hans efterträdare helt klart fått övertaget av den västerländska kapitalistiska djävulen. Det har visserligen funnits kostnader, och inte obetydliga sådana. Inkomstojämlikheten i Kina närmar sig den i USA. Miljökriser frodas. Västra Kina har lämnats på efterkälken av kustkina. Strävan för jämställdhet har tappat fart. Demokratiska rättigheter har underordnats statens stabilitet.
Ändå är det inget som lyckas som framgång, vilket den 90-årige Mikhail Gorbatjov förmodligen inser med bitterhet, nästan bortglömd nu i sitt hemland medan Deng har helgonförklarats i sitt.
Kina har blivit centrum för global kapitalackumulation – eller, i den populära bilden, ”världsekonomins lokomotiv” – och står för 28 procent av all tillväxt i världen under de fem åren från 2013 till 2018, mer än dubbelt så stor andel av USA, enligt Internationella valutafonden. I processen har över 800 miljoner människor lyfts ut ur de fattigas led, enligt Världsbanken, även om Pekings påstående att de har "avskaffat extrem fattigdom" har mötts med viss skepsis.
Även om protester är utbredda på plats – och ofta tolereras istället för att förtryckas – och alienation från myndigheterna uttrycks brett på internet, finns det ingen systemisk utmaning för KKP.
Rädsla för förtryck kan vara en faktor här, men mycket viktigare är ett mer vardagligt fenomen. Som en västerländsk ekonom uttryckte det, "Under de flesta av de senaste tre decennierna har alla båtar stigit, och de flesta ägnar mer uppmärksamhet åt sin egen båt än de båtar som har stigit högre... De kan kort sagt ha köpt in sig på Deng Xiaopings motto tidigt i reformen era att "vissa människor och vissa regioner borde få blomstra före andra."
Kina som modell?
Efter ett besök i det nya Sovjetunionen på 1930-talet skrev den amerikanska journalisten Lincoln Steffens berömt: "Jag har sett framtiden och den fungerar." På liknande sätt har Kinas häpnadsväckande framgång fängslat många utanför Kina.
En av de mest fascinerade är Columbia University ekonomiprofessor Jeffrey Sachs. Sachs har gjort en total vändning från sina tidiga dagar som en förkämpe för den fria marknaden "Washington Consensus" på 1980- och 1990-talen. I ett samtal nyligen med FN:s tjänstemän, hävdade Sachs att "Kina visar en väg för hur det är möjligt att göra djupgående förändringar för välbefinnande på kort tid."
Sachs, som har varit anklagas av några av sina kollegor av att "kanalisera Xi Jin Ping," är bara en av en skara liberala och progressiva västerländska ekonomer som inte längre har något hopp om att en amerikansk ekonomi förstörts av nyliberal politik som har främjat avindustrialisering, finansiell spekulation utom kontroll och spektakulär ojämlikhet (med 50 procent av befolkningen som endast har tillgång till 12 procent av rikedomen) har mycket av värde att erbjuda det globala södern. Kina, å andra sidan, ses som den nya North Star, det land som är mest kapabelt att tillhandahålla globalt ledarskap för en strategi som Sachs kallar "hållbar utveckling".
Men Kina har inte anammat Sachs "hållbara utveckling", och det har inte heller främjat det som vissa västerländska ekonomer har lurat sig själva att tänka på som Kinas svar på det nyliberala Washington-konsensus: det så kallade Beijing-konsensus. När det kommer till vad Kina har att erbjuda världen, har Peking gått ut ur sitt sätt att säga att det inte föreskriver en modell för andra länder. Det har verkligen gått långt att hävda att det Deng Xiaoping kallade "socialism med kinesiska särdrag" är ett statsstyrt kapitalistiskt system som är unikt för Kina och förmodligen inte kan överföras.
Vad Dengs arvtagare, Xi Jin Ping, dock vill är att Kina ska erkännas som globaliseringens ledare i sin senaste fas av "anslutning", eller den omfattande länkningen via fysiska, ekonomiska och digitala infrastrukturer till stora delar av världen.
Ursprungligen avsett att främst vara ett sätt genom vilket Kina kunde minska den överkapacitet som tärde på lönsamheten för dess industri, har det mycket omtyckta Belt and Road Initiative (BRI) blivit Pekings flaggskeppsprojekt i dess strävan efter anslutning, som syftar till att åstadkomma komprimeringen i termer av tid och rum för den eurasiska landmassan, Afrika och Latinamerika via ett nät av fysiska och digitala projekt.
När det gäller faktiska och framtida åtaganden av pengar i form av utvecklingsbistånd eller mer enkla kommersiella affärer - upp till 3-4 biljoner dollar nu från Xis ursprungliga åtagande på 1 biljon dollar - har enligt vissa uppskattningar redan öronmärkts av Peking till BRI-projekt , huvuddelen av det till utvecklingsländer.
Faktum är att BRI kan ses som ett jättelikt utländskt biståndsprojekt till det globala södern som är mycket konkurrenskraftigt med bilateralt och multilateralt bistånd från väst som kommer med strängar fästa i form av nyliberala och mänskliga rättigheter "villkor".
Grupp av sju på klipporna
Skillnaden mellan USA:s och Pekings "mjuka makt" visades fullt ut under G7-mötet nyligen i Cornwall, England, och dess omedelbara efterdyningar. USA:s president Joe Biden försökte hårt att återskapa den gamla västalliansen efter Donald Trumps rivningsjobb, och åberopade en kamp mellan "västerländsk demokrati" och "auktoritära Kina."
Lättnadens suck efter Trump var påtaglig, men G7-retoriken maskerade hårda realiteter. Washingtons allierade visste att Biden stod inför ett odeklarerat inbördeskrig hemma, där det vita supremacistiska republikanska partiet ledd av Trump aktivt försökte destabilisera honom. Européerna visste att Europeiska unionen själv befann sig i en mycket verklig kris, där Storbritannien lämnade den. Det expansiva Japan på 1970- och 1980-talen är nu 2020-talets lilla Japan, som aldrig riktigt har tagit sig ur sin mer än 30 år av ekonomiska stagnation.
B3W (Better World Partnership) avsett att motverka BRI som tillkännagavs med fanfar var rent reaktivt, och rent reaktiva program tenderar att sättas ihop i en hast, med lite seriösa tankar att följa.
Det största problemet är förstås pengar. Och med alla dessa länder som lider av finans- och statsskuldskriser, möjligen med undantag för Tyskland, var ska de västliga regeringarna få biljonerna dollar för att matcha Kinas beräknade nuvarande och framtida investeringar i BRI på 4 biljoner dollar? Washington, till exempel, har redan åtagit sig 250 miljarder dollar som annars skulle kunna öronmärkas för dess trasiga bilaterala hjälpprogram till det nya USA-fokuserade högteknologiska industripolitiska programmet som antogs av senaten och väntar på säker passage i representanthuset.
Faktum är att även när de retoriskt proklamerar B3W, har majoriteten av G7-länderna, med undantag för Japan och USA, skrivit på som partner i den Kina-ledda Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB), trots ansträngningarna från Obamas administration för att avråda dem för ett par år sedan.
Dessa regeringar har en skarp känsla för var deras intressen ligger samtidigt som de vet att retorik är billigt, speciellt retorik för att hålla Washington lycklig. Inte konstigt att Peking knappast kunde dölja sitt hån för hela den tomma showen när den karakteriserade G7:s ryggdunk i Cornwall som en manifestation av "småkretspolitik".
Råd till Kina
Men jag har några brådskande råd till Peking.
Ett råd har att göra med den mycket omtalade BRI. BRI-projekten måste utformas för att vara mer miljö- och klimatvänliga och mer anpassade till människors behov, istället för att vara vad Arundhati Roy har kallat "gigantiska" top-down-projekt som påminner om mitten av 20-talet.
Dessutom borde Kinas åtaganden att minska utsläppen av växthusgaser vara mer radikala i omfattning och hastighet, något som efterfrågas av världens nuvarande mästare i utsläpp av växthusgaser.
Peking borde likaså avsluta bruket att ta in tusentals kinesiska arbetare för att arbeta i projekt som man finansierar i Afrika och på andra håll och anställa och snabbt utbilda många fler lokala arbetare.
Dessutom borde Kina sluta ta tag i maritima formationer som Mischief Reef och Scarborough Shoal som tillhör den exklusiva ekonomiska zonen i Filippinerna och göra det upprörande påståendet att 90 procent av Sydkinesiska havet tillhör det. Dessa drag är olagliga och oförsvarliga, även om de är förståeliga som strategiska defensiva drag för att motverka det mycket verkliga militära hotet från den amerikanska 7:e flottans dominans av Sydkinesiska havet och västra Filippinska havet. Istället borde det samarbeta med ASEAN för ett fördrag som demilitariserar havet för att eliminera USA:s hot.
Slutligen måste Peking avsluta sin påtvingade kulturella assimilering av uigurerna i Xinjiang. Och medan Hongkong och Taiwan otvivelaktigt är en del av Kina – ett faktum som inte ifrågasätts av det internationella samfundet, det måste betonas – måste det vara medvetet om rätten för folken i dessa områden att ha att säga till om hur de styrs, särskilt med tanke på de oundvikliga frågorna om nationell identitet skapade av deras långa separation från resten av landet av kolonialismen.
Så Kina har verkliga problem, både inhemska och i vissa av sina förbindelser med den globala södern. Men totalt sett har Pekings uppgång varit ett stort plus för större delen av världen. Det har blivit en global ekonomisk kraft som driver ekonomierna i mindre länder, och den har uppnått detta med lite, om någon, av kraften och våldet som markerade uppkomsten av västvärldens hegemoni. Det har gett länderna i det globala södern alternativa möjligheter till bistånd och finansiering som har bidragit till att de har blivit mycket mindre beroende av USA och resten av väst.
Men bortom dessa har dess inspirerande läxa varit för så många länder: att med beslutsamhet, grym och organisation är det möjligt att inte bara bryta västerländskt herravälde utan att använda väst som ett sätt att uppnå nationell uppståndelse. I det långa perspektivet är Kinas uppgång bara det senaste steget i den globala söderns 150-åriga kamp för avkolonisering för att få slut på det över 500 år gamla oket av västerländsk kapitalistisk hegemoni.
Fara framöver?
Men vår optimism måste dämpas, och framför allt av det faktum att hegemoniska makter som USA ofta är som mest ondskefulla när de är på tillbakagång.
USA åtnjuter absolut överlägsenhet gentemot Kina när det gäller krigsskapande kapacitet eftersom Kina har valt att spendera det mesta av sina tillgängliga resurser för ekonomiska prioriteringar och ekonomisk diplomati. Denna gäspande klyfta skapar en farlig situation, eftersom Washington kommer att frestas att försöka kompensera för sin snabba ekonomiska nedgång med nya militära äventyr – den här gången inte i Mellanöstern, där dess trupper fortsätter att vara fastlåsta i ovinnerliga kamper, utan mot- mot Kina.
Det är därför Sydkinesiska havet är så flyktigt. I en region där det inte finns några spelregler förutom en flyktig maktbalans, är det inte en avlägsen möjlighet att en ren fartygskollision mellan två styrkor som leker "kyckling" med varandra, som amerikanska och kinesiska styrkor uppenbarligen ofta deltar i, lätt kan eskalera till ett konventionellt krig.
Är vi för alarmistiska i vår läsning av farorna med Washingtons absoluta militära överlägsenhet?
USA har förmodligen varit det mest krigiska landet på jorden under de senaste 245 åren, ständigt expanderat och tagit över territorium genom militära äventyr under de första 150 åren, för att sedan använda militär makt för att uppnå och upprätthålla militär hegemoni under de kommande 100 åren.
Det har varit få perioder då detta land inte har varit i krig. Sannerligen har amerikaner kontinuerligt varit i strid under de senaste 20 åren i Afghanistan, och det är det inte alls en säker sak att Washingtons mäktiga "krig mot terror"-lobbyn kommer att tillåta president Biden att fullfölja sitt planerade totala tillbakadragande från det landet i september i år.
Jämför detta med Kina, som senast utplacerade en styrka för krig utanför sina gränser för över 40 år sedan - en gränsöverskridande expedition för att "straffa Vietnam" som slutade i en katastrof för People's Liberation Army som Peking helst skulle glömma. Den stora rädslan för kinesiska militärstrateger är faktiskt att deras styrkor inte har den erfarenhet av krigsskapande som USA har, vilket skulle vara avgörande i alla konflikter. Som lärjungar till Clausewitz, den store krigsteoretikern, vet de kinesiska kommunisterna att det finns en stor klyfta mellan att förbereda sig för krig och att faktiskt delta i krig, och i det senare skulle ackumulering av faktisk krigserfarenhet vara avgörande.
I sin senaste bok frågar Graham Allison, dekanus för det amerikanska etablissemanget för säkerhetsstudier, retoriskt om Kina och USA är "destinerade för krig", som volymens titel uttrycker det. Läs boken noga, och trots dess periodiska protester om att den skrevs för att Peking och Washington skulle kunna undvika konflikter, kan man inte undvika intrycket av att detta verk, som måste läsas i West Point, Annapolis och Colorado Springs, faktiskt är avsett att lägga fram olika sätt att militärt begränsa Kina.
Detta förvånar inte dem som har en lång och djup förtrogenhet med det amerikanska samhällets krigiska historia redan innan dess formella självständighetsförklaring 1776. Och det skulle inte vara en överraskning om kineserna, som av erfarenhet har lärt sig att vara fullkomliga realister. när det gäller relationer mellan stater, skulle betrakta ett förebyggande eller provocerande drag från Washingtons sida som inte bara möjligt utan troligt.
För ledarna för KKP, som har levt genom 100 år av kriser och konflikter, är frågan med största sannolikhet inte om utan när, var och hur det kommer att ske.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
1 Kommentar
Din okunnighet om USA:s politiska historia är förvånande. Vänligen undersök vilket politiskt parti som är ansvarigt för vad, varför, när och hur länge i all slags rasistisk politik. Vilket parti hindrade medborgarrättsrörelsen? Vilket parti valde svarta familjer till slumkvarter? Vilket parti skapade fängelsekrisen? Eller så kan du bara slå ett mynt. Du har en fifty-fifty chans att ha rätt.