Vita huset har beordrade en strejkgrupp för hangarfartyg utanför Irans kust och en flotta av bombplan har flugit till amerikanska flygbaser nära det landet, medan preliminära planer tydligen är på gång att skicka 120,000 XNUMX amerikanska soldater till regionen.
Precis som Iraks fulla efterlevnad av sina skyldigheter enligt FN:s säkerhetsråds resolutioner som kräver dess nedrustning av okonventionella vapen och att det tillåter en omfattande inspektionsregim sparade inte landet från invasion och en blodig utländsk ockupation, Irans fulla efterlevnad av sina skyldigheter enligt FN-ratificerade Gemensam omfattande handlingsplan har inte stoppat USA från att åter hota krig.
Irans utrikesminister Javad Zarif har beskrivit kärnkraftsavtalet som ett resultat av tio års ställningstagande och två år av intensiva förhandlingar, under vilka han och utrikesminister John Kerry träffades inte mindre än femtio gånger för att slå igenom varje ord i avtalet. Han kunde övertyga sin regering, på grund av invändningar från hardliners, att gå med på att förstöra för miljarder dollar av kärntekniska anläggningar och material och en strikt inspektionsregim i utbyte mot att försvagande sanktioner hävdes. Iran har hittills hållit sitt avtal; USA har inte.
Tanken att Iran skulle gå med på ytterligare eftergifter under påtryckningar från en opålitlig förhandlingspartner är totalt orealistisk. Hardliners, moderater och till och med regimmotståndare i Iran är enade i sitt motstånd mot att ge efter för amerikansk mobbning. Mina intervjuer med mängder av vanliga iranier tidigare i våras gjorde det klart att de, trots ett utbrett motstånd mot den islamistiska regimen, skulle enas mot alla utländska hot.
USA är ännu mer isolerat i det internationella samfundet än vad det var när det gäller en invasion av Irak. De andra fem undertecknarna av kärnkraftsavtalet, tillsammans med resten av Europeiska unionen och mycket av resten av världen, fortfarande stödja Överenskommelsen. Trots detta skrämmer hotet om amerikanska sanktioner mot företag som fortsätter att göra affärer med Iran investerare och handelspartner, vilket resulterar i en katastrofal finansiell nedgång för vanliga iranier.
Trumpadministrationen kan inte hitta en kärnvapenrelaterad ursäkt för krig, utan har meddelat att den har upptäckt ospecificerade "hot" mot amerikansk personal i Mellanöstern av väpnade grupper i Iran, särskilt i Irak. Andra som känner till situationen tycker annorlunda. Till exempel har den brittiske generalmajoren Christopher Ghika, som tjänstgör som ställföreträdande befälhavare för den USA-ledda koalitionen av internationella styrkor som är engagerade i kontraterroristoperationer i Irak och Syrien, uttryckligen anges att "det har inte funnits något ökat hot från iranskstödda styrkor."
Det är därför oklart vad som har föranlett denna plötsliga kris. Nationell säkerhetsrådgivare John Bolton, en viktig arkitekt bakom den tidigare republikanska administrationens invasion av Irak, har long förespråkade för krig med Iran. Och det finns inget som en internationell nödsituation för att distrahera från den växande serien av skandaler och juridiska problem som uppslukar Trump och hans familj.
Oavsett vilket skulle ett krig med Iran – även om man antar att det inte skulle innefatta en landinvasion – vara katastrofalt.
Iran är tre gånger så stort och invånare som Irak och har en mycket mer formidabel militär styrka. Vid tiden för den amerikanska invasionen 2003 hade Irak praktiskt taget inga marin-, flygvapen- eller långdistansmissiler, eftersom mycket av dess militära kapacitet förstördes fysiskt eller på annat sätt gjordes obrukbar som ett resultat av Gulfkriget 1990 och den efterföljande FN:s nedrustning regimen och rigorösa internationella sanktioner.
Iran, däremot, har en modern militär styrka med missiler som kan nå amerikanska baser, flottans fartyg och truppkoncentrationer upp till 1,200 40 mil bort. Ett krig skulle effektivt stänga sjöfarten genom Hormuzsundet, genom vilket XNUMX procent av världens olja transporteras, vilket troligen utlöser en global lågkonjunktur.
Attacker på Irans kvarvarande kärnkraftsanläggningar, av vilka några är belägna i tätbefolkade områden, skulle släppa ut stora mängder strålning och andra giftiga gaser. Den iransk-allierade libanesiska Hizbollah skulle sannolikt släppa lös storskaliga missilattacker mot Israel, och andra extremistgrupper skulle kunna inleda en rad terroristattacker mot amerikaner över hela världen. Sådant våld skulle sannolikt utlösa ett ännu bredare krig, ledd av en president och militärledning med liten oro för civila offer.
Förra gången en republikansk administration gjorde falska påståenden om hot mot amerikanska nationella säkerhetsintressen från en stat i Mellanöstern, ledde demokrater som Joe Biden, Hillary Clinton, Chuck Schumer och John Kerry upprepade villigt lögnerna och röstade för att tillåta krig. De gjorde det trots varningar från otaliga Mellanösternspecialister från utrikesdepartementet, akademin och på andra håll om att en invasion var olaglig, onödig och skulle vara fullständigt katastrofal. Eftersom deras roll i att möjliggöra Irak-debaclet inte hindrade dem från att få sitt partis presidentnominering eller nå annan ledarposition, kanske demokraterna på Capitol Hill inte känner sig avskräckta från att återigen stödja en republikansk presidents hänsynslösa militarism.
Även om kongressdemokraterna sedan dess har fått en viss ryggrad och skulle vara villiga att motsätta sig ett krig med Iran, är det dock mycket tveksamt om Trump ens skulle bry sig om att söka kongressens auktorisation i första hand.
Även om kongressdemokraterna har vuxit tillräckligt med ryggrad för att motsätta sig ett krig med Iran, är det högst tveksamt om Trump ens skulle bry sig om att söka kongressens auktorisation i första hand.
Oron som uttryckts över möjliga attacker mot amerikanska trupper och civil personal i Irak av iranskstödd shia-milis understryker ironin att medan Iraks regering sitter vid makten tack vare den USA-ledda invasionen 2003, har ett antal av partierna i den regerande koalitionen långvariga band. till den islamiska republiken. Som ett resultat har Bagdadregimen sedan 2005 förlitat sig på båda länderna för ekonomiskt och militärt stöd. Både Iran och USA vill ha den andre ut ur landet, ändå har de varit allierade i kampen mot ISIS i den nordvästra delen av landet.
Resultatet är att amerikanska styrkor och irakisk shiamilis, ofta åtföljda av delar av den iranska revolutionsgardet, ofta befinner sig i nära fysisk närhet. Nu när Trump-administrationen har utsett gruppen till en terroristorganisation och det breda utrymmet som ges till amerikanska styrkor när det gäller att konfrontera "terrorister", är chanserna för en väpnad konfrontation som kan användas som en ursäkt för att starta ett större krig mycket verkliga.
Det finns också andra skrämmande scenarier:
Liksom med tendensen under det kalla kriget att överdriva det sovjetiska och kubanska ansvaret för olika vänsteruppror runt om i världen, har Washington insisterat på att vissa milisgrupper som är allierade med Iran faktiskt är "ombud", vilket antyder att de agerar på uppdrag av iranska regering. Om en Houthi-befälhavare skulle beordra en raketattack mot en saudisk flygbas som vedergällning för pågående dödliga luftangrepp som resulterar i offer bland amerikansk personal som är stationerad där, kan Trump-administrationen framställa det som en iransk attack mot USA och en ursäkt för att starta ett krig.
På samma sätt kan närvaron av både amerikanska och iranska styrkor i Syrien leda till hur många scenarier som helst av en avsiktlig eller oavsiktlig väpnad konfrontation mitt i landets mångsidiga konflikt.
Kort sagt, även om Trump-administrationen bara bluffar och faktiskt inte har för avsikt att inleda en konfrontation, finns det nu en hårtriggersituation som kan resultera i en stor brand.
Stephen Zunes är professor i politik och internationella studier vid University of San Francisco. En regelbunden bidragsgivare till The Progressive, han fungerar som senior policyanalytiker för Institutet för policystudier.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera