RYSKA STYRKOR tog militär kontroll över Krimhalvön i södra Ukraina och hotade ett krig som skulle kunna slita isär Ukraina – och eskalera den globala supermaktskonflikten mellan Ryssland och USA.
Övertagandet av Krim var den ryske ledaren Vladimir Putins insatshöjande motsats till Ukrainas president Viktor Janukovitjs fall. den korrupta starke mannen som flydde från Kievs huvudstad den 21 februari mitt i dödliga strider mellan hans regims kravallpolis och kämpar som försvarar det folkliga upproret centrerat på Kievs Maidan (Självständighetstorget) sedan november.
Maidan-rörelsens triumf i att störta Janukovitj lämnade Ukrainas regering i händerna på konservativa och högerextrema partier som entusiastiskt försvaras av USA och Europa, som hoppas kunna dra politiskt och ekonomiskt fördelar på Rysslands bekostnad. Inför utsikten att förlora makten i det största landet vid Rysslands västra gräns och en integrerad del av dess ekonomiska imperium, tog Putin sitt drag.
På fredagen – med övertagandet av Krim på god väg och Janukovitj framträdande på en presskonferens i Ryssland att hävda att han fortfarande är Ukrainas "nuvarande president"–Rysslands parlament gav Putin breda befogenheter att använda militärt våld, var som helst i Ukraina under en obestämd tid. Detta är ett oupphörligt hot om krig mot ett land med 46 miljoner människor som tidigare var under Moskvas styre fram till det före detta Sovjetunionens upplösning 1991 och det tsaristiska imperiet innan dess.
I sitt försök att mobba Ukraina till underkastelse spelar den ryska ledaren en välbekant roll. Maidan-ockupationen utlöstes i själva verket av ilska över Janukovitjs beslut, efter påtryckningar från Ryssland, att överge planerna på att underteckna ett avtal om utökat samarbete med Europeiska unionen (EU) till förmån för en handelsallians ledd av Ryssland.
Fientlighet mot Rysslands historiska makt över Ukraina var en drivande faktor under hela protesterna. Men andra frågor aktualiserades också, inklusive krav på genuina demokratiska institutioner och motstånd mot den utbredda korruptionen som är endemisk för varje fraktion av Ukrainas elit, pro-ryska eller inte. Massproteströrelsen var ett flyktigt uppror underifrån, inte lätt att kontrollera av de pro-västliga partier som gjorde anspråk på att leda den, och inte heller de högerextrema organisationerna med en hög profil bland Maidan-ockupanterna.
Även när Janukovitj försökte en rad tillslag mot Maidan, försökte Putin och Ryssland göra det locka de vanliga oppositionspartierna bort från avtal med väst och in i ett maktdelningsavtal, med löfte om fortsatt rysk hjälp. Men tillvägagångssättet med morotsstödda-av-stickan, preliminärt accepterat av oppositionsledare, bröt samman när Janukovitj-regimen kollapsade.
Nu går Ryssland med käppen ensam – och höjer spöket för ett heltäckande krig om den ukrainska regeringen bryter med Ryssland. Även om den ryska interventionen begränsas till Krim och väpnade konflikter inte bryter ut någon annanstans – ett stort om, med tanke på den höga nivån av spänningar – att sätta halvön under de facto ryskt styre kommer att ge Moskva en enorm inflytande över den ukrainska regeringen.
- - - - - - - - - - - - - - - -
PÅ TYPISKT hycklande sätt fördömde amerikanska och europeiska politiska ledare Ryssland, ledd av Barack Obama, som fördömde "brottet mot internationell lag" och "kränkningen" av Ukrainas suveränitet.
Detta från ledaren för ett land som har invaderade och ockuperade hela länder många gånger tidigare, med Afghanistan och Irak bara de senaste offren. Obama befaller en militär alltså föra odeklarerade krig, använda drönarflygplan och hemliga styrkor, runt Mellanöstern och bortom, och han leder en regering som har anstiftade kupper och uppmuntrade dödligt våld i vilket land som helst i Amerikas så kallade "bakgård" i Latinamerika där Washingtons dominans är hotad.
Utställningen av amerikanska och europeiska ledare har ingenting att göra med oro för demokrati eller Ukrainas rätt till självbestämmande. Förra årets erbjudande om utökat EU-samarbete var en del av en långvarig strategi för att föra Sovjetunionens före detta republiker in i omloppsbanan mellan USA och Europa – med en militär komponent i att utvidga det USA-ledda Nato till själva Rysslands gränser.
När Janukovitjs beslut att avvisa EU utlöste Maidan-rörelsen, återupptäckte västerländska regeringar plötsligt sin entusiasm för massockupationen av torg och offentliga utrymmen – till skillnad från när de ägde rum i Madrid, Aten eller Zuccottiparken. En parad av amerikanska och EU-politiker dök upp i Kiev för att träffa ledare för de konservativa oppositionspartierna – den republikanske senatorn John McCain fick sin bild tagen med den frihetsälskande ledaren för högerextrema Svoboda, som har kopplingar till Frankrikes nationella front.
Nu hotar Obama och andra västerländska ledare med olika åtgärder för att straffa Ryssland – och i Ukraina har den interimistiska presidenten satt landets väpnade styrkor i hög beredskap.
- - - - - - - - - - - - - - - -
I EN rak militär konfrontation med Ukraina har Ryssland naturligtvis fördelen.
Det kunde genomföra övertagandet av Krim utan motstånd på grund av dess redan överväldigande närvaro – den ryska flottbasen i Sevastopol, vid Krims sydvästra spets, var hem för uppskattningsvis 26,000 XNUMX rysk militär personal. Ukrainas militär hade bara en symbolisk styrka på Krim – dessa trupper blockerades på sina baser eller stoppades från att gå till sin egen flotta installation.
Krim drar tydligen till sig rester av den gamla regimen som flyr från Kiev – till exempel,kravallpolisen som tillfogade Maidan en dödlig avgift under Janukovitjs sista desperata tillslag. Chefen för den ukrainska militären utnämndes i Janukovitjs sista dagar uppenbarligen hoppade av på Krim också, och lovade sin trohet till Sergej Aksyonov, premiärministern för republiken Krim, en pro-ryssisk figur som förklarade att han hade kontroll över militär- och polisstyrkor i regionen. Aksyonov hävdar att det kommer att hållas en folkomröstning om självständighet den 30 mars.
Basen för stödet för Janukovitj och hans en gång styrande Regionpartiet sträcker sig bortom Krim till de södra och östra regionerna i Ukraina. Landets industriella hjärta ligger i öst och ekonomin är mer integrerad med Rysslands. Pro-ryska demonstrationer har ägt rum i större städer i öster, och de intensifierades under helgen – i Charkiv, till exempel, demonstranter tog över en regeringsbyggnad, drog ner den blå-gula ukrainska flaggan och höjde den blå-vita-röda ryska flaggan.
Men Ryssland kommer inte att kunna utöka sin militära intervention bortom Krim, inte ens i öst, utan att möta betydande motstånd. Militära analytiker förutspådde till New York Times att en eskalering skulle innebära stora risker för ryska styrkor – inklusive möjligheten till betydande offer i varje strid med ukrainska styrkor, som skulle backas upp av självförsvarsmiliser och partisaner.
Den sociala verkligheten i Ukraina är mer komplex än mediaskildringen av ett nord och väst som lutar mot Europa och ett öst och söder som lutar mot Ryssland. Till exempel, medan de östliga städerna helt klart är ett fäste för pro-ryska politiska krafter, är de omgivande områdena mestadels ukrainsktalande. Dessutom är språkpreferenser inte en enkel guide till politisk trohet.
Situationen på Krim är också komplicerad. Förutom etniska ukrainare finns det tatarer, ett muslimskt turkiskt folk som deporterades från halvön av Stalin under andra världskriget och först fick återvända cirka fyra decennier senare. Tatarerna är därför särskilt fast beslutna att undvika Moskvas styre.
I en intervju före Janukovitjs fall, den ryske socialisten Ilya Budraitskis uppskattade att om det fanns en rättvis omröstning om huruvida Ukraina skulle förenas med Ryssland, "även i öst skulle de flesta rösta nej. De litar inte på den ryska regeringen."
Situationen har dock blivit mer polariserad. Rysslands krigshot har väckt spöket för ett uppdelat Ukraina – men det har också agerandet från de högerpartier som leder den nya regeringen i Kiev, med deras stöd för att införa ukrainska som officiellt språk i hela landet. Med fientligheterna ökade från alla håll är möjligheten att politiska och militära skärmytslingar eskalerar till större strider – och direkt krigföring – fortfarande stor.
- - - - - - - - - - - - - - - -
ATT UPPLAGA DEN spända situationen i själva Ukraina är återuppspelningen av den kalla krigets konfrontation mellan Ryssland och USA – som båda behandlar Ukraina som ett pris som ska utnyttjas för dess ekonomiska användbarhet och geopolitiska betydelse, inte som om någon av dem bryr sig om demokrati nationell suveränitet eller Ukrainas folks välbefinnande.
Ryssland har styrt större delen av Ukraina sedan 17-talet. Efter störtandet av den tsaristiska regimen under den ryska revolutionen 1917, anslöt sig Ukraina, mitt i ett inbördeskrig mellan revolutionära och kontrarevolutionära krafter, till slut i den nybildade Unionen av socialistiska sovjetrepubliker 1922.
Men stalinismens kontrarevolution krävde en vild avgift. I slutet av 1920- och 1930-talen led Ukraina fruktansvärt under den påtvingade kollektiviseringen av jordbruket – svält orsakade miljoners död. Stalin fick kontroll över västra Ukraina 1939 efter en överenskommelse med Adolf Hitler om att dela upp Östeuropa sinsemellan.
De ekonomiska och militära faktorer som gör Ukraina så viktigt för Putin och Rysslands härskare idag skapades under denna stalinisms era. Ryssland har enorma investeringar i Ukrainas industri och jordbruk, och naturgasledningar som går genom Ukraina länkar ryska energiproducenter till deras stora marknader i Västeuropa.
Marinbasen i Sevastopol ger Ryssland tillgång till Medelhavet, vilket är viktigt för att projicera Putinregimen som världsmilitär makt. Hyresavtalet på basen skulle löpa ut 2017 – tills Janukovitj-regimen förhandlade fram en förlängning med ytterligare 25 år, i utbyte mot rabatter på naturgasimport till Ukraina.
Liksom de andra republikerna i det före detta Sovjetunionen förklarade Ukraina självständighet mitt i kracken av det stalinistiska systemet 1991. Men från början styrdes det "nya" Ukraina av en smal grupp gamla kommunistpartibossar och nya miljardärer som tjänade förmögenheter genom insiderkopplingar som gjorde att de kunde köpa upp privatiserade statliga företag.
De två första presidenterna i Ukraina, Leonid Kravchuk och Leonid Kutjma, var båda varelser av den stalinistiska byråkratin som först började kritisera enpartidiktaturen när slutet för Sovjetunionen var i sikte. Janukovitj blev den sista av sex premiärministrar under Kutjma. Samtidigt blev klyftan mellan massan av vanliga människor och den lilla eliten av rika oligarker som gynnades av "oberoende" Ukraina bara mer massiv.
År 2004, folklig förbittring över den stagnerande ekonomin, politisk korruption och Rysslands fortsatta dominans kokade över i massprotester mot valfusk när Janukovitj, som Kutjmas smorda efterträdare, tog seger som nästa president. Denna så kallade "orange revolution" tvingade Janukovitj att underkasta sig ett omröstningsval som förde rivalen Viktor Jusjtjenko till posten.
Nykonservatorerna i George W. Bush Vita huset, då vid makten i Washington, hypade ivrigt den orangea revolutionen som ett slag mot Ryssland som skulle tillåta Nato att fortsätta expandera över Sovjetunionens tidigare östeuropeiska imperium, ända till gränsen till själva Ryssland. Men Jusjtjenko gjorde snabbt de som trodde att han skulle gå längre än att konfrontera sina politiska rivaler och utmana oligarkerna som berikade sig själva medan ekonomin stagnerade, eller det korrupta systemet som tjänar landets elit.
Ryssland motsatte sig samtidigt Washingtons försök att få inflytande i Ukraina genom mobbar den nya regeringen över livsviktiga leveranser av olja och gas. Den förlitade sig också på bakrumsavtal med Ukrainas oligarker, inklusive de som var kopplade till den orangea revolutionen.
Exempel: Julia Tymosjenko, vars frigivning från fängelset under Janukovitjs sista dagar firades av västerländska medier som en seger för frihet och demokrati. Tymosjenko har ett skummare förflutet än vad media låter tala om. Hon blev själv oligark under privatiseringsbonanzan efter självständigheten och var en nära allierad till Jusjtjenko 2004, men bröt med honom inom två år. Dessutom gjorde hon en överenskommelse med Putin om Ukrainas naturgasimport som många såg vara till fördel för Ryssland.
Med den orangea revolutionen misskrediterad gjorde Janukovitj en politisk comeback för att vinna valet 2010. Men precis som Tymosjenkos politik var långt ifrån den nationalistiska agenda som hon och Jusjtjenko påstod sig representera, vände Janukovitj, den förmodade dockan från Moskva, ivrigt till västvärlden för ekonomisk hjälp kort efter tillträdet. En europeisk tankesmedjaskribent skrev i Wall Street Journal att Janukovitjs planer för nyliberala ekonomiska reformer var "verkligen transformerande". Janukovitj också fortsatte den ukrainska militärens samarbete med NATO-alliansen.
- - - - - - - - - - - - - - - -
SÅ VARFÖR var Janukovitj villig att göra en helomvändning och överge avtalet om utökat EU-samarbete i november förra året till förmån för ett avtal med Putin. Svaret är att han representerade en härskande klass i Ukraina som måste navigera mellan de stora imperialistiska makterna för att behålla sitt klassstyre.
Enligt journalisten William Ames, tidigare baserad i Moskva:
Janukovitj representerar en fraktion av oligarker; oppositionen, omedvetet eller på annat sätt, frontar i slutändan för andra fraktioner. Många av dessa oligarker har nära affärsförbindelser med Ryssland, men tillgångar och bankkonton – och herrgårdar – i Europa. Båda krafterna arbetar gärna med de nyliberala globala institutionerna.
Som Ames klargör är ledarna för oppositionen mot Janukovitj – de som nu sitter vid makten i Kiev – lika delaktiga i det korrupta system som leds av oligarkerna, med alla deras fraktioner och rivaliserande politiska lojaliteter. Maidans populära uppror gav dem chansen att posera som förkämpar för demokrati – men de är allt annat än, och de visar redan lika mycket.
Till exempel, fram till Rysslands ingripande på Krim, var den första ordern för den nya premiärministern Arsenij Yatsenyuk eftersträva en ekonomisk räddningsaktion för att ersätta det bistånd som dragits tillbaka av Ryssland. Det innebär att gå till Internationella valutafonden, som kommer att kräva de vanliga åtstramningsåtgärderna som ett villkor för att göra eventuella lån.
Med andra ord, som ett alternativ till fortsatt underkastelse till Moskva, erbjuder de nya härskarna i Ukraina istället en framtid av underordnad europeiska ekonomiska intressen. Löften om välstånd är en illusion – vilket befolkningen i Grekland, Spanien och andra länder som drabbats av krisen i euroområdet väl vet.
Yatsenyuk är ledare för Fosterlandspartiet, tillsammans med Julia Tymosjenko, bland andra. Deras korruption blottades under åren efter den orangea revolutionen – för att de nu skulle kunna göra anspråk på ledarskap för en rörelse som kräver demokrati och förbättrade försörjningsmöjligheter för vanliga människor i Ukraina stinker av hyckleri.
Stanken blir värre när man ser på kopplingarna mellan de nya härskarna i Ukraina till den yttersta högern. Som en av hans sista handlingar som president, Viktor Jusjtjenko hedrad som "Ukrainas hjälte" Stepan Bandera, en kollaboratör med nazisterna under andra världskriget, ansvarig för att utföra det nazistiska folkmordet på judar och massmordet på polacker som gjorde motstånd mot etnisk rensning i västra Ukraina.
Denna entusiastiska omfamning av ultranationalism från mainstream-partier satte scenen för utvecklingen av dem som är ännu längre till höger-liknande Svoboda (Frihet), med dess band till den europeiska extremhögern. I parlamentsvalet 2012 vann Svoboda 10.4 procent av de populäraste rösterna och det fjärde största antalet mandat bland nationella politiska partier.
Inom Maidan-rörelsens massmobilisering hade extremhögern en mycket hög profil – särskilt bland dem som försvarade ockupationen från polisangrepp. Dessa självförsvarsenheter kontrollerades enligt uppgift av den högra sektorn, en utomparlamentarisk gruppering med en disciplinerad kommandostruktur och explicit fascistisk ideologi.
- - - - - - - - - - - - - - - -
Framträdandet av högerextrema på högtalarplattformen och extremhögerns framträdande bland demonstranterna ledde till att en del på vänsterkanten avfärdade Maidan-rörelsen helt. Men de så kallade "ledarna" för Maidan bland oppositionspartierna fick det allt svårare att kontrollera upproret. Till exempel Vitali Klitschko, en annan oppositionsledare,blev utbuad i ett tal vid ockupationen efter att ett maktdelningsarrangemang tillkännagavs som skulle ha hållit Janukovitj i tjänst.
När det gäller närvaron av den högra sektorn och andra högerextrema krafter, den ryska socialistiska rörelsens Ilya Budraitskis, i sin intervju med den tyska tidningen Marx21, insisterade på att vänstern hade en plikt, även om den var svår, att engagera sig i Maidan-rörelsen:
[Höger sektorn] försöker etablera sin dominans över massrörelsen. Men än så länge, lyckligtvis, har de inte lyckats – eftersom kärnan i rörelsen inte har något med fascism att göra...
[Maidan-rörelsen] kommer från ett postsovjetiskt samhälle som har blivit berövat klassmedvetande och som inte har någon tradition av protester. Så rörelser kan anta väldigt olika former – och ändra karaktär särskilt snabbt, flytta till vänster eller höger… Huvudsaken är att en stor majoritet av demonstranterna är politiskt aktiva för första gången – och de håller nu Maidan mot brutala polisbataljoner. Omkring 300,000 XNUMX människor deltog i de största demonstrationerna i Kiev. De allra flesta av dem har inget med extremhögern att göra.
Hotet om direkt krig – och förvissningen om en pågående kris som kan leda till en uppdelning, bokstavligen eller i praktiken, av landet – kommer bara att göra det svårare att utmana högern, som kan använda den pågående konflikten med Ryssland för att posera som nationalistiska försvarare av Ukraina, även när de spyr ut sitt hat.
Vad som än händer nu måste dock vänstern – inom och utanför Ukraina – vara tydlig: Ukraina har rätt till självbestämmande, vilket innebär rätten att vara fri från dominans av Ryssland och även av väst. I den interimperialistiska rivaliteten mellan Ryssland och USA – precis som med den tidigare konflikten i Ukraina mellan Janukovitj-regimen och oppositionens center-höger- och extremhögerpartier – representerar båda sidor exploatering och förtryck.
Intressena för arbetande människor i Ukraina kommer inte att tjänas av landets fortsatta underdånighet till Rysslands oligarker – inte heller att få det reducerat till en annan europeisk vasallstat, med ondskefulla åtstramningar i bankirernas intresse. Janukovitjregimens tidigare styrkor, potentiellt omgrupperade bakom rysk militär makt, är inte mer välvilliga än de högerextrema krafterna som hoppas kunna dominera efter den roll de spelade i Maidan-rörelsen.
Putins militära intervention i Ukraina är ett nakent maktspel – det senaste i en lång rad ryska imperialistiska äventyr. Men de korrupta, högerpartier som nu ansvarar för Ukrainas regering kommer att försöka använda erövringen av Krim för att ytterligare piska upp nationalismen – samtidigt som de misslyckas med att erbjuda ett genuint alternativ som talar till arbetarnas behov.
Så länge som de politiska alternativen förblir begränsade till den ena eller den andra av två förtryckare – vare sig det är inom eller utanför Ukraina – kommer folket i Ukraina att förbli underkuvade.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera