Detta är korta kommentarer, eftersom det inte behövs mycket analys.
För det första får "vi" – den breda radikala demokratiska vänstern och den ickevåldsfria rörelsens krafter – inte bli apologeter för någon regim, i detta fall varken Assadregimen eller den oorganiserade islamistiska oppositionens.
Om vi är ärliga (och om vi inte gör den ansträngningen är vi av ringa värde) vet vi att det finns konflikter där, medan pacifister inte skulle ta till vapen, kan vi inte låtsas att det inte finns några moraliska skillnader. Under första världskriget var det inget av betydelse – det var ett galet, oförsvarligt krig.
Under andra världskriget, även om de moraliska skillnaderna till stor del hade utplånats, med den massiva allierade bombningen av tyska och japanska civila, och användningen av kärnvapen i Japan, kan man inte likställa det systematiska, industrialiserade mordet på judar, romer, slaver och andra av nazisterna med den allierade sidan.
Under det spanska inbördeskriget, medan det fanns grymheter på båda sidor, skulle bara de blinda ha likställt Francos sida med republikens.
I Vietnam var det uppenbart från mycket tidigt i tragedin att om det var ett "bra krig" så var det de vietnamesiska kommunisterna mot USA. Det var då, och förblir, svårt för många av oss att erkänna, eftersom stalinismens natur hade utplånat vad som kan ha varit den "moraliska kanten" hos den internationella kommunistiska rörelsen.
De av oss som är pacifister – och jag är fast i det lägret – letar efter alternativ, vägrar ta till vapen och lovar, tillsammans med Camus, "att varken vara offer eller bödlar".
I Syrien kan jag inte hitta någon signifikant skillnad mellan sidorna. (Jag kunde inte heller hitta en sådan skillnad i fallet Libyen där jag ansåg att de västerländska handlingarna var oförsvarliga).
Nu är det plötsligt bråttom till någon militär attack mot Syrien. Jag är verkligen bestört över dubbelspelet hos de brittiska, franska och amerikanska styrkorna som pressar på för en attack. Jag slås särskilt av den brittiska regeringens tillfälliga oärlighet i Haag.
Låt oss lämna det faktum att vi helt enkelt inte vet om giftgas användes. Den syriska regeringen har öppnat vägen för inspektörer, men de västerländska regeringarna har redan bestämt att det är för sent att vara säker på fakta. För sent för att vara säker – men ändå finns det press på militära insatser?
Till vilket syfte? Varje medlidande person är förskräckt över ruinerna av det som finns kvar av Syrien, över de uppskattningsvis hundra tusen döda, över de hundratusentals som flyr Syrien för sina liv.
Och vad kommer ett militärt anfall att åstadkomma?
Men det som i första hand gör mig galen, och som lämnar mig i nästan osammanhängande raseri mot de västerländska staterna, är det faktum att militärdiktaturen i Egypten har mördat minst tusen civila, nästan alla obeväpnade, men USA kan fortfarande inte förmå sig att uttala ordet "kupp" med hänvisning till det militära maktövertagandet – och, mer kriminellt, kan man inte avsluta USA:s militära hjälp till regimen där.
Sällan har vi haft en så tydlig chans att se dubbelheten hos de stater som påstår sig ha den höga moraliska grunden. Sällan har vi blivit så smärtsamt påminda om att nationalstater först och främst försöker försvara sina egna intressen, och att dessa intressen i stort sett är likgiltiga för stora moraliska frågor som de skulle göra anspråk på.
Senast detta blottlades så smärtsamt var för mer än femtio år sedan när arbetarna och bönderna i Ungern försökte upprätta en demokratisk regering, som ersatte den stalinistiska diktatur som hade införts av Sovjetunionen, Israel, Frankrike och Storbritannien. inledde tillsammans en invasion av Egypten för att försöka stoppa Nasser från att ta kontroll över Suezkanalen. Om det någonsin hade funnits ett ögonblick då världsuppmärksamheten borde ha fokuserats på en enskild händelse, så var det oktoberrevolutionen i Ungern, som plötsligt hade öppnat dörren för en eventuell upplösning av Warszawa/NATO:s militära allianser (Warszawapakten var uppenbarligen värdelöst om trupperna skulle användas för att undertrycka människor inom Warszawapakten, och Nato uppenbarligen inte behövde skydda väst från ett militärt hot från öst, om öst inte kunde behålla järnkontroll över sitt eget territorium) .
Det är nu långt tillbaka i det förflutna, men lärdomen kvarstår – det finns inga uppmaningar från de brittiska toryerna eller de franska socialisterna för militär intervention i Egypten, och inget drag från USA för att åtminstone minska sitt militära bistånd.
Istället, även utan att vänta på solida bevis, försöker det gamla amalgamet av imperialistiska styrkor att straffa den syriska regeringen – med eller utan några solida bevis.
Dessa regeringar talar inte för oss. De talar inte heller för någondera sidans mänskliga intressen i Syrien, där det som är mest brådskande är humanitärt bistånd i form av mat, medicin, tak över huvudet.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera