Källa: Truthout
Tidigare president Jimmy Carter ansåg att USA hade blivit "en oligarki med obegränsade politiska mutor” i efterdyningarna av Högsta domstolens beslut 2014 att sätta ner gränserna för kampanjbidrag, och utövandet av illegitim auktoritet inom vårt politiska system har bara blivit mer extrem under de åtta år som har gått sedan dess.
"Olaglig auktoritet" tolkas ofta som en egenskap hos icke-demokratiska samhällen och misslyckade eller kollapsade stater. I verkligheten kan emellertid illegitim auktoritet vara ganska utbredd i så kallade demokratiska politikar som den i USA.
USA:s högsta domstol har till exempel befogenhet att utfärda rättsliga stämningar som går emot allmänintresset och till och med kränker mänskliga rättigheter. Offentlig politik påverkas överväldigande av ekonomiska eliter och mäktiga intressegrupper, där allmänheten har lite eller inget oberoende inflytande som vetenskaplig forskning har visat. Legitimiteten för politisk auktoritet i USA är verkligen mycket tveksam när vi tar hänsyn till dynamiken i beslutsfattande och de regler som gäller.
I intervjun som följer ger Noam Chomsky – en offentlig intellektuell som av miljontals människor betraktas som en nationell och internationell skatt – oss en verklig tour de force exponerad av till stor del okända fakta i USA:s rättshistoria samtidigt som vi djärvt avslöjar hur många av våra styrande institutioner och ledare som utövar illegitim och odemokratisk auktoritet över mycket av landets samtida politiska och ekonomiska landskap. Låt oss komma ihåg att vi bör anta att all auktoritet är olaglig, såvida den inte kan rättfärdiga sig själv. I själva verket ligger bevisbördan på auktoritetsförespråkare, inte på de som ifrågasätter den, som Chomsky ofta påpekar när han diskuterar auktoritetsämnet.
I den här intervjun delar Chomsky med sig av sina insikter om aktivism och hur brådskande det är att genomföra en övergång mot en hållbar framtid. Chomsky är institutsprofessor och professor i lingvistik emeritus vid MIT och för närvarande pristagare vid University of Arizona, och har publicerat cirka 150 böcker inom lingvistik, politiskt och socialt tänkande, politisk ekonomi, medievetenskap, USA:s utrikespolitik och internationella frågor.
CJ Polychroniou: Noam, under de senaste decennierna har vi sett en ökning av olaglig auktoritet. Och jag tänker inte så mycket på transnationella företags ökande inflytande på demokratiska processer som på beslut som fattas av en handfull utsedda eller valda individer som påverkar livet för miljontals människor. Till exempel, ett fåtal personer som satt i Högsta domstolen utsågs på livstid av presidenter som förlorade folkomröstningen, och de utfärdar ofta tillräckligt många beslut som går emot majoriteten av väljarnas preferenser. Ett annat exempel är medlemmar av den amerikanska kongressen som blockerar lagförslag som syftar till att förbättra medborgarnas ekonomiska välbefinnande och skydd av miljön, och istället väljer att införa lagstiftning som tillgodoser mäktiga lobbygruppers intressen. Kan du kommentera detta mest förtvivlade tillstånd i USA:s politiska landskap?
Noam Chomsky: Högsta domstolen har traditionellt sett varit en reaktionär institution. Det finns en viss avvikelse, men det är sällsynt. Warren Courts stora beslut ökade kraftigt friheten och de grundläggande rättigheterna, men inte isolerat: Det fanns folkrörelser, främst afroamerikanska men som i viss mån anslöt sig till andra, vilket gjorde det möjligt för Warren Courts avgöranden att genomföras. Dagens reaktionära Roberts Court återgår till normen med sina hängivna ansträngningar för att vända denna avvikelse. Och det kan göra det till stor del tack vare den ledande antidemokratiska figuren i den republikanska organisationens svek och bedrägeri – inte längre ett autentiskt politiskt parti: Mitch McConnell.
Allt detta är, eller borde vara, välkänt. Jag återkommer till några kommentarer om det.
Mindre känt är hur långt tillbaka detta går. En del av historien är bekant, men inte allt. Det är bekant att Högsta domstolens enorma makt går tillbaka till justitierådet John Marshalls beslut i Marbury mot Madison att göra rättsväsendet till skiljedomare av lagens innebörd, befogenheter som går långt utöver vad som ges i grundlagen. Hans utnämning av John Adams, och hans egna omedelbara utnämningar och beslut, var utformade för att underskrida den nyvalda Jefferson-administrationen.
Nyanser av McConnell.
Marshalls åsikter hade stor betydelse för att utforma den konstitutionella ordningen som den faktiskt tolkas. Hans avtryck på banan är oöverträffad.
Allt detta är återigen välkänt.
Mycket mindre kända är de antaganden som ligger bakom Marshalls stora beslut. I själva verket har dessa först nyligen avslöjats i juridisk vetenskap av Paul Finkelmans viktiga arbete, som gjorde den första systematiska studien av Marshalls avgöranden om ett centralt element i amerikansk historia: slaveri, som sannolikt kommer att tas bort från historiens läroplaner om republikaner återta makten och kan genomföra sina totalitära initiativ för att bestämma vad som inte får läras ut i skolan.
Roberts Courts förmodligen mest allvarliga beslut var att avveckla Voting Rights Act på löjliga grunder (Shelby), som erbjuder södern möjligheten att återställa Jim Crow.
Finkelman utforskar "överdomare John Marshalls personliga och politiska engagemang för slaveri, som en livslång köpare och säljare av människor, och hans djupa fientlighet mot närvaron av fria svarta i Amerika." Han fortsätter sedan med att visa att Marshall i sina rättsliga avgöranden "alltid stöttade slavägare när svarta påstod sig vara fria. På samma sätt misslyckades han konsekvent med att genomdriva de federala förbuden mot amerikanskt deltagande i den afrikanska slavhandeln eller, efter 1808, det absoluta förbudet mot att ta in nya slavar till USA." Som Finkelman påpekar var Marshalls hårda och brutala beslut "i överensstämmelse med hans livslånga personliga och politiska stöd för slaveriet. "
Bortsett från den omedelbara inverkan på livet för dem som behandlades som mindre än människor på hans tid och genom hela amerikansk historia, var Marshall ingen vanlig rättvisa. Det är en underdrift att säga att han är "kanske högsta domstolens mest inflytelserika överdomare. "
Det här är inte platsen att gå igenom domstolens långa och ofta smutsiga historia. Det räcker med att komma ihåg att det knappast överensstämmer med de patriotiska paroller som vi uppmanas att sjunga av de nya totalitärerna i Washington.
När det gäller kongressen är historien blandad. En konstant egenskap är service till de rika och mäktiga, att förlita sig på medel av det slag du nämner. Populär aktivism har ibland visat sig vara en effektiv motkraft, med stora effekter på att civilisera landet. New Deal-perioden från 30-talet till 60-talet är det senaste fallet. Även om affärsklasserna arbetade hårt för att avskaffa New Deal-åtgärder, behöll de ett starkt politiskt stöd, inklusive från den siste autentiske konservative presidenten, Dwight Eisenhower. I hans syn, "Skulle något politiskt parti försöka avskaffa social trygghet, arbetslöshetsförsäkring och eliminera arbetslagar och jordbruksprogram, skulle du inte höra talas om det partiet igen i vår politiska historia. Det finns en liten splittergrupp, naturligtvis, som tror att du kan göra dessa saker. . . . [Men] deras antal är försumbart och de är dumma."
Eisenhowers attityder illustrerar hur långt hans parti har minskat de senaste åren, samtidigt som han förtalar termen "konservatism".
En aktuell illustration av partiets drift till extremhögern är dess kärleksaffär med den rasistiska "illiberala demokratin" i Viktor Orbáns Ungern. Det är inte begränsat till Tucker Carlson och liknande utan går långt bortom. Som en illustration sammanträder den amerikanska konservativa unionen i Budapest nästa månad [juni] för att fira en europeisk ledare som anklagas för att undergräva demokrati och individuella rättigheter. Med rätta anklagad, men Orbán ser det som beröm, inte anklagelse, och dagens "konservativa" verkar hålla med.
Eisenhowers prognos var fel. "Splintergruppen" - som tyvärr var långt ifrån det - väntade inte bara i kulisserna. Det gnagde på åtgärder till gagn för allmänheten, ofta effektivt. Under de sena Carter-åren kändes dess inflytande starkt. Demokraterna hade då i stort sett övergivit alla autentiska bekymmer med arbetande människor och blivit alltmer ett parti av välbärgade yrkesmän.
Reagan öppnade dörrarna på vid gavel för dem som Eisenhower bittert hade fördömt, och inledde det kraftfulla nyliberala anfallet på den allmänna befolkningen under de senaste 40 åren, som fortfarande pågår kraftigt. Det här är inte platsen att granska dess inverkan en gång till. Det är inkapslat i Rand Corporation-studien som vi har diskuterat, som fann att dessa program har "överfört" nära 50 biljoner dollar från medel- och arbetarklassen till de ultrarika på 40 år, en ganska imponerande bedrift av motorvägsrån.
Dagens republikanska organisation kan knappt kontrollera sin entusiasm inför utsikten att fortsätta attacken, dold med cyniska populistiska paroller.
Allt detta pågår framför våra ögon, helt öppet. Kongressens GOP praktiskt taget gå i lydnad till McConnells uttryckliga och offentliga order, omprövat från Obama-åren. Det finns en och bara en lagstiftningsprioritering: återta makten. Det innebär att se till att landet är ostyrbart och att all lagstiftning som kan gynna den allmänna befolkningen måste blockeras. Då kan misslyckande med att uppnå någonting skyllas på demokraterna - av vilka ett fåtal deltar i bluffen.
Det mest slående aktuella exemplet är Build Back Better-programmet, ett ganska respektabelt initiativ som i hög grad skulle ha hjälpt befolkningen när det lämnade Bernie Sanders skrivbord. Bortskaffad steg-för-steg enligt McConnell-principen, nu återstår inte ens strimlor.
Samtidigt fastställde GOP:s ledning sina röda linjer: (1) definansiera IRS, så att den inte kan störa det massiva skattefusket från den främsta GOP-valkretsen, de mycket rika; (2) rör inte vid Trump-årens enda lagstiftningsframgång, det som Joseph Stiglitz kallade "the donor relief bill of 2017", en massiv giveaway till de mycket rika och företagssektorerna, som sticker alla andra i ryggen. Denna giveaway till de rika skadade också högerns egna väljare, som GOP har arbetat för att hålla i linje sedan Nixon genom att avleda uppmärksamheten från sina faktiska program till "kulturfrågor" som tilltalar kristna nationalister, vita supremacister, evangelikala, ivriga vapenälskare, och delar av arbetarklassen ödelagda av nyliberala program och länge övergivna av demokraterna.
Domstolen har spelat sin roll i att återuppliva de fulaste delarna av historien som vi har fått i uppdrag att förtrycka. Roberts Courts förmodligen mest allvarliga beslut var att avveckla Voting Rights Act på löjliga grunder (Shelby), som erbjuder södern möjligheten att återställa Jim Crow. medborgare United utvidgade Buckleys doktrin om att pengar är tal – mycket bekvämt för de mycket rika särskilt – till att ge praktiskt taget fria händer till de sektorer som är i stånd att köpa val.
Nästa på hugget är Roe v. Wade. Wade. Effekterna kommer att bli extrema. En rättighet som av de flesta kvinnor och andra betraktas som fast etablerad kommer att utplånas. Det är nästan aldrig tidigare skådat. Undergrävning av svarta människors rätt att rösta av Shelby beslut är ett partiellt prejudikat.
Justitie Alitos läckta utkast bygger främst på principen att domstolsbeslut bör ge företräde åt det som är "djupt rotat i denna nations historia och tradition." Och han har helt rätt i att kvinnors rättigheter inte uppfyller detta villkor. Grundarna antog brittisk common law, som ansåg att en kvinna är egendom, ägd av hennes far, äganderätten överförd till hennes man. Ett tidigt argument för att neka kvinnor att rösta var att det skulle vara orättvist mot ogifta män, eftersom en gift man skulle ha två röster, sin egen och sin "egendoms". (Den ökända tre femtedelens mänskliga försörjning gav den rätten till slavägare.) Det var inte förrän 1975 som Högsta domstolen beviljade full personlighet till kvinnor och gav dem rätten att tjänstgöra i federala juryer som "kamrater".
Denna ultrareaktionära rättsdoktrin är, liksom andra, ganska flexibel. En illustration är Antonin Scalias Heller beslut, som vände ett sekel av prejudikat och etablerade personligt vapenägande som Holy Writ. Enligt hans mycket lärda åsikt lyckades Scalia ignorera all den rika "historia och tradition" som ligger bakom dekretet att "En välreglerad milis, som är nödvändig för säkerheten i en fri stat, folkets rätt att behålla och bära vapen, ska inte kränkas.”
Historien och traditionen är knappast en hemlighet, från grundarna till 19-talet, även om de naturligtvis inte har någon relevans för amerikansk historia eftersom: (1) britterna kommer; (2) miliser behövs för att attackera, fördriva och utrota de inhemska nationerna när den brittiska begränsningen av expansion togs bort, utan tvekan den primära orsaken till revolutionen – även om de senare fördrevs av en mer effektiv mördarmaskin, USA:s kavalleri; (3) slavar var tvungna att kontrolleras med våld, ett hot som höll på att bli allvarligt med slavuppror i Karibien och söder; (4) innan det konstitutionella systemet var fast etablerat fanns det oro för att den brittiska modellen skulle kunna påtvingas (som Alexander Hamilton hade föreslagit) och kunde leda till ett tyranni som skulle behöva motstås av folkliga krafter.
Inget av denna "historia och tradition" hade någon relevans på 20-talet, åtminstone i semi-rationella kretsar. Men det fanns säkert där i historien och traditionen, inte bara där men en central del av historien som är planerad att ställas in när GOP marscherar nedåt. Allt detta fortsätter med hjälp av det reaktionära rättsväsendet som har konstruerats noggrant av McConnell och allierade, med målet att införa en barriär för något liknande Eisenhowers avvikelse under lång tid.
Michael Waldman, ordförande för Brennan Center for Justice och specialist på det andra tillägget, konstaterar att sedan Scalia vände om det långvariga prejudikatet genom att ignorera historia och tradition, har domstolen haft lite att säga om vapenfrågan, till stor obehag för extremhögern på banan. Men det, föreslår Waldman, kan vara på väg att förändras. Domstolen överväger ett fall som kan häva en New York-lag från 1913 som begränsar bärandet av ett dolt vapen på offentliga platser. Från Alitos kommentarer i muntliga argument, och Thomas välkända ståndpunkter, misstänker Waldman att domen från 1913 kan upphävas. Då ska vi njuta en värld där dolda vapen finns överallt.
Det är värt att komma ihåg att dagens frenetiska vapenkultur till stor del är skapandet av PR-branschen, i själva verket en av dess första stora triumfer, en avslöjande historia som utforskas på djupet av Pamela Haag i The Gunning of America: Business and the Making of American Gun Culture.
Vapen användes verkligen för bestämda syften, de som just beskrivits. Och enskilda bönder kan använda en gammal musköt för att skrämma bort djur som attackerar boskap. För dem var en pistol ett verktyg, som en spade. Vapentillverkare utvecklade under tiden avancerade vapen, men för arméer, inte allmänheten, som hade litet intresse av dem.
I slutet av 19-talet uppstod ett problem. Efter inbördeskriget kollapsade den inhemska marknaden till stor del för avancerad rustning. Fred i Europa undergrävde en annan marknad. Den amerikanska armén var inte engagerad i större krig. Den begynnande PR-branschen värvades till saken. Den skapade en spännande bild av ett vilda västern som aldrig existerade, med modiga cowboys och sheriffer som var snabba på lottningen, och resten av de välbekanta fantasierna, senare utnyttjade av Hollywood och TV. Undertexten var att din son längtar efter att ha ett Winchester-gevär så att han kan vara en riktig man, och hans syster måste ha en liten rosa pistol. Det fungerade, briljant, vilket många av oss kan intyga från barndomsminnen, om inte längre.
Nästa på hugget är Roe v. Wade. Wade. Effekterna kommer att bli extrema.
Mytologin utökades senare som en del av den fantastiska GOP-propagandakampanjen för att avleda uppmärksamheten från deras faktiska politik och åtaganden. Scalias radikala avvikelse från "historia och tradition" förvandlade sedan det andra tillägget till den enda del av konstitutionen som dyrkas ivrigt, som till och med är känd av en stor del av befolkningen.
Vilka är gränserna för politisk auktoritet? Varför finns det en ökning av olaglig auktoritet i dagens "demokratier"? Och hur ska berörda medborgare inte lyda olagliga beslut som fattas av politiken och Högsta domstolen?
Klasskriget upphör aldrig. En deltagare, affärsklasserna – ”mänsklighetens mästare” i Adam Smiths fras – är ständigt engagerad i konflikten, med ingen liten passion i ett land som USA som har en ovanligt hög nivå av affärsklassmedvetenhet. Som Smith påpekade för 250 år sedan strävar de efter att kontrollera statens politik och använda den för sina egna intressen, vilket vanligtvis lyckas, men med enstaka partiella bakslag. Om deras offer slås ner eller drar sig ur kampen vinner de enorma segrar för sig själva. Det har vi precis upplevt under den nyliberala regressionen, som undergrävde demokratin tillsammans med det enorma rånet. Det är en grundläggande faktor i uppsvinget av "illegitim auktoritet" i dagens vikande demokratier, och i den genomgripande ilskan, förbittringen och misstroendet mot auktoriteter.
Det finns naturligtvis mycket att säga om varför och hur denna fantastiska seger uppnåddes, men det går över gränserna för denna diskussion. Vi bör dock vara medvetna om bedrägerierna med vanliga shibboleths som att "låta marknaden råda" och andra fraser som knappt räknas som karikatyrer.
”Gränserna” för denna triumf av olaglig auktoritet kan bara sättas av en engagerad allmänhet, precis som hände på 30-talet och under andra perioder av historien när ”mästarna” var något tämjda. Det finns inga generella svar på frågor om lämpliga åtgärder. Det finns allmänna riktlinjer och ambitioner, men taktiska beslut beror på omständigheterna. Och de ska inte förringas som "bara taktiska". Det är de beslut som människors liv beror på - i den nuvarande eran, till och med överlevnad.
Undersökningar visar att en överväldigande majoritet av amerikanerna vill se stora förändringar i landets politiska system. Hur kan vi fixa USA:s politiska system? Vilka regler behöver till exempel ändras?
Jag känner mig inte säker på vad majoriteten vill. Dessutom, vad människor vill ha formats av utbudet av alternativ de uppfattar. Dessa är i sin tur till stor del uppbyggda av de regerande institutionerna, som till stor del är i händerna på "mänsklighetens mästare".
Till exempel är alternativen idag "få ett jobb eller svälta", så att få ett jobb uppfattas som ett av de högsta målen i livet. I början av den industriella revolutionen betraktade amerikaner "att få ett jobb" som en oacceptabel attack mot mänskliga rättigheter och värdighet. De förstod att det innebar att underordna sig en mästare under större delen av dina vakna timmar. Och de hade alternativ i åtanke. Parollen för Knights of Labour, den första stora arbetarorganisationen, var att "de som arbetar i bruken ska äga dem." Allt mindre än det var outhärdligt.
Samtidigt försökte bönder i det då mestadels var ett agrarland skapa ett "kooperativt samvälde" där bönder skulle arbeta tillsammans, fria från de nordliga bankirerna och marknadscheferna. Det är den autentiska populistiska rörelsen som började etablera kontakter med riddarna. Deras ansträngningar krossades av statligt och privat våld, ännu ett nederlag för den radikala demokratin. Och "vad folk vill ha" ändrades sedan, eftersom alternativen de kunde föreställa sig minskade.
Organisatörernas och aktivisternas uppgift är först och främst att bryta den ideologiska kontrollens bojor och hjälpa människor att förstå att det finns sätt att se på världen som skiljer sig från de som konstruerats av mästarna och deras ideologiska institutioner. Det kommer att möjliggöra förändringar i vad folk vill ha. Sedan kommer de avgörande frågorna om vad som bör ändras och hur.
Klimatkrisen intensifieras. För att bara ta några slumpmässiga exempel, slår värmeböljor rekord över stora delar av USA och en färsk rapport om Frankrikes torka visar att klimatförändringarna "spiralerar utom kontroll." Föga överraskande har klimatprotester över hela världen blivit vanligare och mer aggressiva. Hjälper eller hindrar störande klimatprotester accelerationen av en hållbar omställning?
Här står vi inför svåra taktikfrågor, som som alltid är av avgörande betydelse. Vilken typ av taktik kommer att få fler människor att bli aktivt engagerade i att avvärja den sjätte utrotningen och rädda det mänskliga samhället från den överhängande katastrofen som mästarna driver det till? Och vilka taktiska val kommer att undergräva detta väsentliga mål genom att alienera människor? Det finns ingen algoritm, inget generellt svar. Det måste tänkas igenom noga. Det kommer att finnas olika svar på olika platser och tider.
Vi kan inte betona tillräckligt ofta, eller tillräckligt intensivt, hur kritisk denna fråga är. Vi skyndar oss till katastrof i en skrämmande takt, kraftigt accelererad av de senaste händelserna. Den ryska invasionen av Ukraina hade en enormt följdeffekt på produktionen av fossila bränslen, som snart kommer att förstöra oss om den inte dämpas. Kriget vände på de begränsade stegen för att avvärja katastrofen. Om det tillåts fortsätta är vi dömda.
Finns det anledning att misstänka att nästa steg i ekonomisk utveckling, kanske baserat på en grön revolution, faktiskt kommer att ha större legitimitet och vara mer demokratisk än den nuvarande socioekonomiska ordningen?
En tidigare fråga är om det kommer att finnas ett nästa steg i ekonomisk utveckling. Eller i själva verket ett nästa skede av mänsklighetens historia överhuvudtaget bortsett från sauve qui peut: Ta det du kan själv och kanske undkomma förstörelsen och kaoset genom att ta en tur på Elon Musks sista rymdskepp till Mars.
Nästa steg blir antingen det, eller så blir det en grön revolution, en verklig sådan: ingen greenwashing, inget av fejkarna där de fossila bränslena och finansindustrin är mycket skicklig. Vi vet vad som måste göras och kan göras, genomförbart. Medlen finns tillgängliga. Vad det handlar om är viljan och engagemanget.
Om vi kan ta oss så långt, finns det många skäl att förvänta oss att en autentisk grön revolution kan leda till en mycket mer human samhällsordning och ett mycket bättre liv.
Vårt val, och inte mycket tid att fördröja.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera