Omar Barghouti är en aktivist och författare baserad i Palestina. Han var en av de tidiga förespråkarna för en strategi för bojkott, avyttring, sanktioner mot Israels ockupation och apartheidpolitik. Han var en av huvudtalarna för den israeliska apartheidveckan (IAW) 2009. Jag intervjuade honom i Toronto den 2 mars 2009.
Justin Podur (JP): Vi kanske borde börja med en sammanfattning av uppmaningen till bojkott, avyttring och sanktioner (BDS), och kraven i uppmaningen.
Omar Barghouti (OB): BDS-uppropet bygger på en analys om att förtrycket av palestinier har tre grundläggande former. För det första ockupationen och koloniseringen av de länder som ockuperats sedan 1967. För det andra, förnekandet av rätten att återvända till palestinska flyktingar som tvångsförflyttats 1948 och sedan dess. För det tredje, systemet för rasdiskriminering av de inhemska palestinska medborgarna i Israel. Kravet är att få ett slut på dessa orättvisor: att avsluta ockupationen av de länder som ockuperades 1967, att tillåta rätten att återvända till palestinska flyktingar och att avsluta apartheidsystemet mot palestinska medborgare i Israel.
Uppmaningen tilltalar det palestinska samhället i alla tre delar av det palestinska folket, och är den första uppmaningen på decennier att få godkännande av alla dessa segment. Sedan Osloavtalen 1993 har det "palestinska folket" omdefinierats till att endast omfatta det första segmentet, de som bor på den ockuperade Västbanken och Gazaremsan. Men detta utesluter de palestinska medborgarna i Israel och flyktingarna, som utgör den överväldigande majoriteten av palestinierna. Du kommer att höra denna uteslutning när du hör enkätresultat som: "60 % av palestinierna stöder Hamas" – omröstningen kommer bara att ha ägt rum på Västbanken och Gaza.
BDS kräver institutionella bojkotter, avyttring och sanktioner tills Israel fullt ut följer internationell lag och principer om mänskliga rättigheter.
En viktig del av BDS-uppropet är att det antar ett rättighetsbaserat, inte ett lösningsbaserat tillvägagångssätt. Den stöder inte en enstats- eller tvåstatslösning, bara anpassningen av grundläggande rättigheter, utan vilka det aldrig kommer att bli en rättvis och hållbar fred. Det är därför det stöds av alla tre komponenterna i det palestinska samhället.
En annan aspekt är att BDS-uppmaningen uttryckligen vädjar till samvetsgranna israeler att gå med oss i kampen för att få slut på orättvisor. Den är ickevåldsfull, men den har stöd, åtminstone på pappret, av hela det politiska spektrumet av palestinska partier.
JP: Tidigare idag höll du en presentation vid York Universitys Center for International Security Studies (YCISS) där du argumenterade för en akademisk bojkott. Ett av dina argument var att det finns gränser för den akademiska friheten, att den akademiska friheten övertrumfas av andra rättigheter, som rätten till liv. Tror du att detta argument om begränsningar av akademisk frihet är nödvändigt för att förespråka den akademiska bojkotten? Betyder detta att om du är en absolutist när det gäller yttrandefrihet, kan du inte stödja den akademiska bojkotten?
OB: Eftersom det är en institutionell bojkott och inte en individuell bojkott, är det inga problem med att bjuda in enskilda israeliska akademiker att uttrycka sig. Det skulle inte hindra någon enskild israelisk akademiker från att säga sin mening, eller från att gå på en konferens, så länge de inte officiellt representerar någon israelisk akademisk institution. Så till nominellt värde är det inget problem. Men det strävar efter att bryta institutionella band, forskningsavtal och utbytesprogram, så om du tror att dessa utbyten är grundläggande för akademisk frihet, kommer att bryta dem att begränsa den akademiska friheten på något sätt. Så en absolutist skulle inte kunna stödja det.
Intressant är dock att de liberaler som är så djupt emot BDS på grund av akademisk frihet inte gjorde ett pip när Birzeit University nära Ramallah var stängt i nästan fyra år. De sa ingenting när det islamiska universitetet i Gaza bombades i december förra året. Det finns ett ramaskri mot BDS på grund av den hypotetiska akademiska friheten som kan inskränkas om strategin är framgångsrik, men det finns inget sådant ramaskri från samma sektorer när verklig undertryckande av akademisk frihet sker. Det finns två slutsatser man kan dra av detta. Antingen är dessa människor hycklare, eller så uppfattar de palestinier som att de inte är helt mänskliga och akademisk frihet är ett monopol för fullvärdiga människor, och "icke-vita" behöver inte gälla. Dessa två är egentligen de enda möjligheterna.
JP: BDS, en strategi som syftar till att isolera Israel, kommer i ett ögonblick då Israel försöker, med viss framgång, att isolera palestinierna och splittra dem.
OB: Ett argument från Israels apologeter är att det verkliga problemet inte är Israel, det verkliga problemet är att palestinierna inte kan få ihop det. Men kolonisatörerna delar infödda för att styra. Så splittringen i det palestinska samhället är en självuppfyllande profetia. Oftast kommer kritiken att vi inte får ihop det från människor som ändå inte skulle stötta oss. När vi var enade var de inte med oss. Nu är vi delade, och det är de fortfarande inte. Många av dem som nu kräver palestinsk enhet som ett villkor för att häva den kriminella belägringen av Gaza är samma regeringar och politiker som förkastade resultatet av det palestinska demokratiska valet 2006 och slog oss med en belägring som straff.
Oavsett vilket är detta en av de svåraste perioderna för den palestinska rörelsen eftersom vårt officiella ledarskap för alla ändamål arbetar för den andra sidan. Varje rörelse har quislings, men att ha det officiella ledarskapet på andra sidan, öppet samarbete med förtryckaren, det har vi aldrig sett.
Egentligen är BDS till hjälp för den palestinska rörelsen också i denna mening. Förutom dess huvudsakliga effekt, den önskade effekten av att försöka göra Israel till en paria och isolera det för att tvinga det att ansluta sig för att respektera internationell lag och grundläggande palestinska rättigheter, förenar BDS palestinier på en civil motståndsplattform när de verkligen behöver punkter av enhet. Konsensus bakom BDS är så stark att inte ens den palestinska myndigheten i Ramallah kommer att attackera den offentligt. De fängslar, arresterar och gör mycket värre mot palestinier å Israels vägnar, men de har inte fördömt BDS.
JP: Har de något stöd att förlora på att göra något sådant?
OB: Inte särskilt mycket, men ja.
JP: En sak som stör mig med den sydafrikanska parallellen är centraliteten som läggs på BDS i det sydafrikanska fallet. Det förefaller mig som om sydafrikaner gjorde ett slut på apartheid, och att internationell solidaritet, inklusive BDS, spelade en relativt liten roll i jämförelse.
OB: Det var halmen som bröt kamelens rygg. Utan den hade du inte kunnat avsluta apartheid. Apartheid avlegitimerades internt av vad ANC gjorde, men utan den internationella pariastatusen skulle regimen inte ha kollapsat. Och kom ihåg att apartheid var som värst mot slutet. De senaste åren var de värsta av allt, mycket brutala och repressiva.
JP: Hur är det med argumentet att BDS är för tidigt tills grundarbetet har gjorts, tills det har funnits tillräckligt med utbildning?
OB: Detta försummar det faktum att det är lättare att utbilda när du har rätt kampanj. Om du inte har någon klarhet i mål eller verktyg eller slutspel kommer din utbildningskampanj att vara ineffektiv. Med BDS har du ett tydligt slutspel – ett erkännande av fullständiga omistliga rättigheter för palestinier – och du har en tydlig strategi, ickevåldsfri BDS. Det är därför rörelsen har vuxit som den har gjort. I det palestinska sammanhanget har BDS-rörelsen växt ganska snabbt. Det började i Durban 2001, men det växte verkligen avsevärt 2005 med BDS-uppropet från mer än 170 civilsamhällesorganisationer, politiska partier och fackföreningar. Idag börjar det nå mainstream, ni har FN, generalförsamlingens ordförande, specialrapportör Richard Falk, aktioner i dussintals länder. Det här håller på att bli en massrörelse nu.
JP: En annan invändning som framförs är att BDS stänger av dialogen och försvagar den israeliska vänstern, vilket kommer att behövas om några framsteg ska göras.
OB: Det är inte vettigt att ha illusioner om en israelisk "vänster". Enligt internationella mått mätt finns det ingen kvar i Israel. Det finns vänsterindivider och små, marginella, men väldigt principiella grupperingar, men ingen rörelse som kan kallas vänster. De grupper i Israel som identifierar sig som "vänstern" är sionistiska, därför rasistiska, och är emot nästan alla 3 grundläggande rättigheter för det palestinska folket, som nämnts ovan. Det finns en överväldigande konsensus bland judiska israeliska politiska partier mot att ge palestinier deras omistliga rättigheter. Jag ska ge dig ett specifikt exempel. Det fanns en petition som cirkulerade till varenda en av de 9000 israeliska akademikerna. Petitionen handlade inte om BDS eller apartheid. Det handlade helt enkelt om grundläggande akademisk frihet. Den uppmanade helt enkelt de israeliska myndigheterna att tillåta fri rörlighet vid de hundratals vägspärrarna och checkpoints på Västbanken för alla palestinska akademiker och studenter som går till deras skolor och universitet. Inget krav på att häva vägspärrarna. Inget krav på att avsluta ockupationen. En lättnad av kontrollpunkterna, för den akademiska frihetens skull, en frihet som påstås övertrumfa alla andra friheter. Endast omkring 400 av de 9000 israeliska akademiker skrev under det. Tänk om petitionen hade begärt att ockupationen skulle upphöra!
JP: Och hur är det med argumentet att i stället för att arbeta för BDS på campus bör studenterna arbeta för att skapa anknytningar till palestinska universitet?
OB: Vi kan inte acceptera att rulla och handla. BDS-rörelsen är principfast. Vi kan inte bryta det för mutor. Det finns ingen symmetri i princip – en anknytning till ett israeliskt universitet balanseras inte av en anknytning till ett palestinskt universitet – eftersom det inte finns någon symmetri i verkligheten. Det finns ingen mellanväg mellan förtryckarna och de förtryckta. Att behandla palestinska och israeliska institutioner på lika villkor innebär att acceptera Israels rasistiska och koloniala politik och vittja de israeliska institutionernas medverkan i att upprätthålla den israeliska ockupationen och andra former av förtryck.
Jag ska ge dig ett exempel. Sting kom till Israel. Den palestinska kampanjen för den akademiska och kulturella bojkotten av Israel (PACBI) skrev till honom för att be honom att inte uppträda i Israel. Han avbröt inte, men han erbjöd sig att komma till Ramallah. Vi skrev, under apartheid, skulle du ha balanserat ett framträdande i Sun City genom att åka till Soweto? Han medgav att han inte skulle göra det. Men när vi hade utbytet hade han redan uppträtt i Israel. Till slut lovade han att "ta i beaktande" vår position om han någonsin blir inbjuden att uppträda i Israel igen.
Roger Waters från Pink Floyd skulle uppträda i Tel Aviv, men efter vänskapliga förhandlingar med palestinska artister och PACBI, och som en kompromiss, flyttade han konserten till Peace Valley, en by i Israel med ett sken av jämställdhet mellan palestinska och judiska medborgare. Han förhandlade med oss i månader, vilket berättade något om honom: att han är en principiell person. Vi organiserade en rundtur på Apartheidmuren för honom och uppmanade honom att göra ett uttryckligt uttalande, före och under konserten, mot ockupationen och muren. Han höll med. Han åkte till Betlehem och spraymålade "Tear Down This Wall" på väggen. Den täcktes av AP, Reuters och media som ignorerade konserten. Det var en stor seger för oss, och han höll alla sina löften. Poängen är att vi inte kan acceptera tanken att det finns symmetri. Det Roger Waters gjorde var acceptabelt eftersom det inte var symmetri. Han erkände och fördömde offentligt ockupationen och dess manifestationer.
JP: Kan konstnärer, som akademiker, hävda att de borde stå över BDS och över politik? Det verkar för mig att om de vill så måste de vara konstnärer först och förkasta sin egen position i systemet.
OB: På tal som koreograf ser jag ingen anledning att utesluta det kulturella. Om de vill stå över politiken borde de vara emot ockupation och kolonialt förtryck. Det är en no brainer – ockupation kränker alla rättigheter. Det finns inget yttrandefrihet under ockupation. Här är ett exempel. Ohad Naharin, den berömda israeliska chefen för Batshevas dansgrupp, sa något i stil med "Jag fortsätter att göra mitt arbete, medan 20 km från mig deltar människor i krigsförbrytelser ... förmågan att frigöra sig från situationen - det är det som gör att man kan Fortsätt." Han är apatisk mot krigsförbrytelser som begås av hans regering, i hans namn, men säger att jag är en konstnär, så det är under mig. Jag ignorerar det. Han ignorerar det dock inte. När dansare i hans trupp skickas på reservtjänst går de och tjänstgör i ockupationsarmén. Batsheva har aldrig fördömt ockupationen. Faktum är att ingen israelisk kulturinstitution någonsin har krävt ett slut på ockupationen.
JP: Finns det några andra invändningar mot BDS som du skulle vilja besvara?
OB: Jag är alltid angelägen om att diskutera med någon men jag har fått väldigt få bra genmäle. Det har kommit till bara mobbning. Sionister har förlorat förmågan att övertyga; allt de tar till nu är mobbning, smutskastningskampanjer och intellektuell terror för att undertrycka oliktänkande och sätta mun på all seriös debatt om Israel. Dessa är deras val av vapen. Den främsta är smutskastningen av antisemitism. Men även det blir så överanvänt och felaktigt och olagligt att det också tappar sticket. Sanningen är att Israel och den sionistiska rörelsen har misslyckats med att producera något effektivt vapen för att motverka BDS. De inser detta, och de är i panik.
Justin Podur är en Toronto-baserad författare.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera