Det är inte av en slump att själva titeln på detta bidrag kopplar samman fascismens återkomst på den politiska scenen med den samtida kapitalismens kris. Fascism är inte synonymt med en auktoritär polisregim som förkastar osäkerheten i den parlamentariska valdemokratin. Fascismen är ett särskilt politiskt svar på de utmaningar som ledningen av det kapitalistiska samhället kan ställas inför under specifika omständigheter.
Fascismens enhet och mångfald
Politiska rörelser som med rätta kan kallas fascistiska låg i framkant och utövade makt i ett antal europeiska länder, särskilt under 1930-talet fram till 1945. Dessa inkluderade Italiens Benito Mussolini, Tysklands Adolf Hitler, Spaniens Francisco Franco, Portugals António de Oliveira Salazar, Frankrikes Philippe Pétain, Ungerns Miklós Horthy, Rumäniens Ion Antonescu och Kroatiens Ante Pavelic. Mångfalden av samhällen som var fascismens offer – både stora utvecklade kapitalistiska samhällen och mindre dominerade kapitalistiska samhällen, vissa förknippade med ett segerrikt krig, andra produkten av nederlag – borde hindra oss från att klumpa ihop dem alla. Jag ska därför specificera de olika effekter som denna mångfald av strukturer och konjunkturer gav i dessa samhällen.
Ändå, bortom denna mångfald, hade alla dessa fascistiska regimer två gemensamma egenskaper:
(1) Under omständigheterna var de alla villiga att styra regeringen och samhället på ett sådant sätt att de inte ifrågasatte kapitalismens grundläggande principer, särskilt privat kapitalistisk egendom, inklusive den moderna monopolkapitalismens. Det är därför jag kallar dessa olika former av fascism för speciella sätt att hantera kapitalism och inte politiska former som utmanar den senares legitimitet, även om "kapitalism" eller "plutokratier" var föremål för långa diatriker i fascistiska tals retorik. Lögnen som döljer den sanna naturen hos dessa tal dyker upp så snart man undersöker det "alternativ" som föreslagits av dessa olika former av fascism, som alltid är tysta om huvudpoängen – privat kapitalistisk egendom. Det är fortfarande så att det fascistiska valet inte är det enda svaret på de utmaningar som den politiska ledningen av ett kapitalistiskt samhälle står inför. Det är bara i vissa konjunkturer av våldsam och djup kris som den fascistiska lösningen framstår som den bästa för dominerande kapital, eller ibland till och med den enda möjliga. Analysen måste alltså fokusera på dessa kriser.
(2) Det fascistiska valet för att hantera ett kapitalistiskt samhälle i kris är alltid baserat – per definition till och med – på det kategoriska förkastandet av "demokrati". Fascismen ersätter alltid de allmänna principer som de moderna demokratiernas teorier och praxis bygger på – erkännande av en mångfald av åsikter, användning av valförfaranden för att fastställa en majoritet, garanti för minoritetens rättigheter etc. – med motsatta värderingar av underkasta sig kraven på kollektiv disciplin och den högsta ledarens och hans främsta agenters auktoritet. Denna omkastning av värderingar åtföljs sedan alltid av ett återkomst av bakåtblickande idéer, som kan ge en uppenbar legitimitet till de förfaranden för underkastelse som implementeras. Tillkännagivandet av den förmodade nödvändigheten av att återvända till det (”medeltida”) förflutna, att underkasta sig statsreligionen eller till någon förmodad egenskap hos ”rasen” eller den (etniska) ”nationen” utgör samlingen av ideologiska diskurser som används av de fascistiska makterna.
De olika former av fascism som finns i modern europeisk historia delar dessa två egenskaper och delas in i en av följande fyra kategorier:
(1) De stora "utvecklade" kapitalistiska makternas fascism som strävade efter att bli dominerande hegemoniska makter i världen, eller åtminstone i det regionala, kapitalistiska systemet.
Nazismen är modellen för denna typ av fascism. Tyskland blev en stor industrimakt med början på 1870-talet och en konkurrent till tidens hegemoniska makter (Storbritannien och i andra hand Frankrike) och till det land som strävade efter att bli hegemoniskt (USA). Efter nederlaget 1918 fick det ta itu med konsekvenserna av att det inte lyckades uppnå sina hegemoniska ambitioner. Hitler formulerade tydligt sin plan: att över Europa, inklusive Ryssland och kanske utanför, etablera den hegemoniska dominansen av "Tyskland", det vill säga kapitalismen hos de monopol som hade stött nazismens framväxt. Han var benägen att acceptera en kompromiss med sina stora motståndare: Europa och Ryssland skulle ges till honom, Kina till Japan, resten av Asien och Afrika till Storbritannien och Amerika till USA. Hans fel var att tro att en sådan kompromiss var möjlig: Storbritannien och USA accepterade den inte, medan Japan däremot stödde den.
Japansk fascism tillhör samma kategori. Sedan 1895 strävade det moderna kapitalistiska Japan efter att påtvinga sin dominans över hela Östasien. Här gjordes glidningen "mjukt" från den "imperialistiska" formen av att hantera en växande nationell kapitalism - baserad på till synes "liberala" institutioner (en vald diet), men i själva verket helt kontrollerad av kejsaren och aristokratin som förvandlats av moderniseringen - till en brutal form, som sköts direkt av militärens överkommando. Nazityskland slöt en allians med det imperialistiska/fascistiska Japan, medan Storbritannien och USA (efter Pearl Harbor, 1941) drabbade samman med Tokyo, liksom motståndet i Kina – bristerna i Kuomintang kompenserades för med stöd från Maoistiska kommunister.
(2) Andra rangens kapitalistiska makters fascism.
Italiens Mussolini (fascismens uppfinnare, inklusive dess namn) är det främsta exemplet. Mussolinismen var den italienska högerns svar (den gamla aristokratin, den nya bourgeoisin, medelklassen) på 1920-talets kris och det växande kommunistiska hotet. Men varken den italienska kapitalismen eller dess politiska instrument, Mussolinis fascism, hade ambitionen att dominera Europa, än mindre världen. Trots alla skryt från hertigen om att återuppbygga det romerska riket (!), förstod Mussolini att stabiliteten i hans system vilade på hans allians – som en subaltern – antingen med Storbritannien (mästare över Medelhavet) eller Nazityskland. Tveksamheten mellan de två möjliga allianserna fortsatte ända fram till tröskeln till andra världskriget.
Salazars och Francos fascism tillhör samma typ. De var båda diktatorer installerade av högern och den katolska kyrkan som svar på farorna med republikanska liberaler eller socialistiska republikaner. De två blev aldrig, av denna anledning, utfrysta för sitt antidemokratiska våld (under förevändning av antikommunism) av de stora imperialistiska makterna. Washington rehabiliterade dem efter 1945 (Salazar var en av Natos grundande medlemmar och Spanien samtyckte till amerikanska militärbaser), följt av Europeiska gemenskapen – garant för den reaktionära kapitalistiska ordningen. Efter nejlikarevolutionen (1974) och Francos död (1980) anslöt sig dessa två system till lägret för vår tids nya lågintensiva "demokratier".
(3) De besegrade makternas fascism.
Dessa inkluderar Frankrikes Vichy-regering, såväl som Belgiens Léon Degrelle och den "flamländska" pseudoregeringen som stöds av nazisterna. I Frankrike valde överklassen "Hitler snarare än folkfronten" (se Annie Lacroix-Rizs böcker om detta ämne). Denna typ av fascism, kopplad till nederlag och underkastelse till "det tyska Europa", tvingades dra sig tillbaka i bakgrunden efter nazisternas nederlag. I Frankrike gav det plats för motståndsråden som för en tid förenade kommunister med andra motståndskämpar (särskilt Charles de Gaulle). Dess vidare utveckling fick vänta (med inledandet av europeiskt byggande och Frankrikes anslutning till Marshallplanen och NATO, d.v.s. den villiga underkastelsen till USA:s hegemoni) på att den konservativa högern och antikommunistiska, socialdemokratiska högern skulle bryta permanent med den radikala vänster som kom ur det antifascistiska och potentiellt antikapitalistiska motståndet.
(4) Fascism i de beroende samhällena i Östeuropa.
Vi går ner flera grader mer när vi kommer att undersöka de kapitalistiska samhällena i Östeuropa (Polen, de baltiska staterna, Rumänien, Ungern, Jugoslavien, Grekland och västra Ukraina under den polska eran). Vi bör här tala om efterbliven och följaktligen beroende kapitalism. Under mellankrigstiden stödde de reaktionära härskande klasserna i dessa länder Nazityskland. Det är inte desto mindre nödvändigt att granska deras politiska artikulation med Hitlers projekt från fall till fall.
I Polen skulle den gamla fientligheten mot ryskt herravälde (Tsarryssland), som blev fientlighet mot det kommunistiska Sovjetunionen, uppmuntrad av det katolska påvedömets popularitet, normalt ha gjort detta land till Tysklands vasall, på Vichymodell. Men Hitler förstod det inte på det sättet: polackerna, liksom ryssarna, ukrainarna och serberna, var människor som var avsedda för utrotning, tillsammans med judar, romer och flera andra. Det fanns alltså ingen plats för en polsk fascism allierad med Berlin.
Horthys Ungern och Antonescus Rumänien behandlades däremot som subalternt allierade till Nazityskland. Fascismen i dessa två länder var i sig resultatet av sociala kriser som var specifika för vart och ett av dem: rädsla för "kommunism" efter Béla Kun-perioden i Ungern och den nationella chauvinistiska mobiliseringen mot ungrare och rutener i Rumänien.
I Jugoslavien stödde Hitlers Tyskland (följt av Mussolinis Italien) ett "oberoende" Kroatien, anförtrott åt ledningen av den anti-serben Ustashi med avgörande stöd från den katolska kyrkan, medan serberna markerades för utrotning.
Den ryska revolutionen hade uppenbarligen förändrat situationen när det gäller utsikterna för arbetarklassens kamp och reaktionen från de reaktionära egendomsklasserna, inte bara i Sovjetunionens territorium före 1939, utan också i de förlorade områdena – de baltiska staterna och Polen. Efter Rigafördraget 1921 annekterade Polen de västra delarna av Vitryssland (Volhynien) och Ukraina (södra Galicien, som tidigare var ett österrikiskt kronland; och norra Galicien, som hade varit en provins i tsarriket).
I hela denna region bildades två läger från 1917 (och till och med från 1905 med den första ryska revolutionen): prosocialistiska (som blev pro-bolsjevikiska), populära i stora delar av bönderna (som strävade efter en radikal jordbruksreform för deras fördel) och i intellektuella kretsar (särskilt judar); och antisocialistiska (och följaktligen anspråksfulla med avseende på antidemokratiska regeringar under fascistiskt inflytande) i alla jordägande klasser. Återintegreringen av de baltiska staterna, Vitryssland och västra Ukraina i Sovjetunionen 1939 betonade denna kontrast.
Den politiska kartan över konflikterna mellan "profascister" och "antifascister" i denna del av Östeuropa suddades, å ena sidan, av konflikten mellan polsk chauvinism (som fortsatte i sitt projekt att "polonisera" de annekterade vitryska och ukrainska regioner av nybyggarkolonier) och de utsatta folken; och å andra sidan av konflikten mellan de ukrainska "nationalisterna", som var både antipolska och antiryska (på grund av antikommunism) och Hitlers projekt, som inte föreställde sig någon ukrainsk stat som en subaltern allierad, sedan dess människor märktes helt enkelt för utrotning.
Jag hänvisar här läsaren till Olha Ostritchouks auktoritativa verk Les Ukrainiens ansikte à leur passé.1 Ostriitchouks rigorösa analys av denna regions samtidshistoria (österrikiska Galicien, polska Ukraina, Lilla Ryssland, som blev till Sovjet-Ukraina) kommer att ge läsaren en förståelse för de frågor som står på spel i de fortfarande pågående konflikterna samt den plats som ockuperas av lokala fascism.
Den västra högerns klagande syn på fascism i förr och nu
Högern i de europeiska parlamenten mellan de två världskrigen var alltid bejakande mot fascismen och till och med mot den mer motbjudande nazismen. Churchill själv, oavsett sin extrema "brittiskhet", dolde aldrig sin sympati för Mussolini. USA:s presidenter och de demokratiska och republikanska etablissemangspartierna upptäckte först sent den fara som Hitlers Tyskland och framför allt det imperialistiska/fascistiska Japan utgjorde. Med all den cynism som kännetecknar det amerikanska etablissemanget, förklarade Truman öppet vad andra tyckte tyst: låt kriget slita ut sina huvudpersoner – Tyskland, Sovjetryssland och de besegrade européerna – och ingripa så sent som möjligt för att skörda frukterna. Det är inte alls uttrycket för en principiell antifascistisk ståndpunkt. Ingen tvekan visades vid rehabiliteringen av Salazar och Franco 1945. Dessutom var samförståndet med den europeiska fascismen en konstant i den katolska kyrkans politik. Det skulle inte anstränga trovärdigheten att beskriva Pius XII som en kollaboratör med Mussolini och Hitler.
Hitlers antisemitism i sig väckte misstankar först långt senare, när den nådde det yttersta stadiet av sitt mordiska vansinne. Tonvikten på hat mot "judeo-bolsjevismen" som väcktes upp av Hitlers tal var gemensam för många politiker. Det var först efter nazismens nederlag som det var nödvändigt att i princip fördöma antisemitismen. Uppgiften förenklades eftersom de självutnämnda arvtagarna till titeln "Shoahs offer" hade blivit Israels sionister, allierade till västerländsk imperialism mot palestinierna och det arabiska folket – som dock aldrig hade varit inblandade i europeisk antisemitisms fasor!
Uppenbarligen tvingade kollapsen av nazisterna och Mussolinis Italien högerpolitiska krafter i Västeuropa (väster om "ridån") att särskilja sig från dem som - inom sina egna grupper - hade varit medbrottslingar och allierade till fascismen. Ändå var fascistiska rörelser bara tvungna att dra sig tillbaka i bakgrunden och gömma sig bakom kulisserna, utan att verkligen försvinna.
I Västtyskland, i "försoningens" namn, lämnade den lokala regeringen och dess beskyddare (USA, och i andra hand Storbritannien och Frankrike) nästan alla de som hade begått krigsförbrytelser och brott mot mänskligheten på plats. I Frankrike inleddes rättsliga förfaranden mot motståndsrörelsen för "missbrukande avrättningar för samarbete" när vichyisterna återuppstod på den politiska scenen med Antoine Pinay. I Italien blev fascismen tyst, men fanns fortfarande i kristdemokratins och katolska kyrkans led. I Spanien förbjöd den "försonings"-kompromiss som infördes 1980 av Europeiska gemenskapen (som senare blev Europeiska unionen) helt enkelt varje påminnelse om frankistiska brott.
Stödet från de socialistiska och socialdemokratiska partierna i Väst- och Centraleuropa för de antikommunistiska kampanjerna som genomförs av den konservativa högern delar ansvaret för fascismens senare återkomst. Dessa partier från den "moderata" vänstern hade dock varit autentiskt och resolut antifascistiska. Ändå var allt detta glömt. Med dessa partiers omvandling till socialliberalism, deras ovillkorliga stöd för det europeiska bygget – systematiskt utarbetat som en garanti för den reaktionära kapitalistiska ordningen – och deras inte mindre ovillkorliga underkastelse till USA:s hegemoni (genom bland annat Nato), ett reaktionärt block som kombinerar den klassiska högern och socialliberalerna har konsoliderats; en som vid behov skulle kunna rymma den nya extremhögern.
Därefter genomfördes rehabiliteringen av den östeuropeiska fascismen snabbt med början 1990. Alla fascistiska rörelser i de berörda länderna hade varit trogna allierade eller kollaboratörer i varierande grad med Hitlerismen. Med det annalkande nederlaget hade ett stort antal av deras aktiva ledare omplacerats till väst och kunde följaktligen "kapitulera" till de amerikanska väpnade styrkorna. Ingen av dem återlämnades till sovjetiska, jugoslaviska eller andra regeringar i de nya folkdemokratierna för att ställas inför rätta för sina brott (i strid med allierade överenskommelser). De hittade alla en fristad i USA och Kanada. Och de blev alla bortskämda av myndigheterna för sin häftiga antikommunism!
In Les Ukrainiens ansikte à leur passé, tillhandahåller Ostriitchouk allt som behövs för att otvetydigt fastställa samverkan mellan målen för USA:s politik (och bakom den för Europa) och målen för de lokala fascisterna i Östeuropa (särskilt Ukraina). Till exempel publicerade "Professor" Dmytro Dontsov, fram till sin död (1975), alla sina verk i Kanada, som inte bara är våldsamt antikommunistiska (begreppet "judeo-bolsjevism" är brukligt hos honom), utan även t.o.m. i grunden antidemokratiskt. Regeringarna i de så kallade demokratiska staterna i väst stödde, och till och med finansierade och organiserade, den "orange revolutionen" (dvs den fascistiska kontrarevolutionen) i Ukraina. Och allt det fortsätter. Tidigare, i Jugoslavien, hade Kanada också banat väg för kroatiska Ustashis.
Det smarta sättet på vilket de "moderata" medierna (som inte öppet kan erkänna att de stöder uttalade fascister) döljer sitt stöd för dessa fascister är enkelt: de ersätter termen "nationalist" med fascist. Professor Dontsov är inte längre fascist, han är ukrainsk "nationalist", precis som Marine Le Pen inte längre är fascist, utan nationalist (som Le Monde, till exempel har skrivit)!
Är dessa autentiska fascister verkligen "nationalister", bara för att de säger så? Det är tveksamt. Nationalister i dag förtjänar denna etikett endast om de ifrågasätter makten hos de faktiskt dominerande krafterna i den samtida världen, det vill säga monopolen i USA och Europa. Dessa så kallade "nationalister" är vänner till Washington, Bryssel och NATO. Deras "nationalism" motsvarar ett chauvinistiskt hat mot i stort sett oskyldiga grannfolk som aldrig var ansvariga för deras olyckor: för ukrainare är det ryssar (och inte tsaren); för kroater är det serberna; för den nya extremhögern i Frankrike, Österrike, Schweiz, Grekland och på andra håll är det "invandrare".
Faran som utgörs av maskopi mellan stora politiska krafter i USA (republikaner och demokrater) och Europa (den parlamentariska högern och socialliberalerna), å ena sidan, och fascisterna i öst, å den andra, bör inte underskattas . Hillary Clinton har ställt upp som ledande taleskvinna för denna maskopi och driver krigshysterin till det yttersta. Ännu mer än George W. Bush, om det är möjligt, uppmanar hon till förebyggande krig med hämnd (och inte bara för upprepning av det kalla kriget) mot Ryssland – med ännu mer öppen intervention i bland annat Ukraina, Georgien och Moldavien platser – mot Kina och mot människor i uppror i Asien, Afrika och Latinamerika. Tyvärr kunde denna huvudlösa flykt av USA som svar på dess nedgång få tillräckligt stöd för att Hillary Clinton skulle bli "USA:s första kvinnliga president!" Låt oss inte glömma vad som döljer sig bakom denna falska feminist.
Utan tvekan kan den fascistiska faran fortfarande framstå idag som inget hot mot den "demokratiska" ordningen i USA och Europa väster om den gamla "ridån". Samarbetet mellan den klassiska parlamentariska högern och socialliberalerna gör det onödigt för det dominerande kapitalet att tillgripa en extremhögers tjänster som följer i spåren av de historiska fascistiska rörelserna. Men vad ska vi då dra för slutsatsen om extremhögerns valframgångar under det senaste decenniet? Européer är helt klart också offer för spridningen av den generaliserade monopolkapitalismen.2 Vi kan se varför de då, när de konfronteras med maskopi mellan högern och den så kallade socialistiska vänstern, tar sin tillflykt till valavstånd eller genom att rösta på extremhögern. Den potentiellt radikala vänsterns ansvar är, i detta sammanhang, enormt: om denna vänster hade fräckheten att föreslå verkliga framsteg bortom den nuvarande kapitalismen, skulle den få den trovärdighet som den saknar. En djärv radikal vänster är nödvändig för att skapa den sammanhållning som de nuvarande styckevisa proteströrelserna och defensiva kampen fortfarande saknar. "Rörelsen" skulle alltså kunna vända den sociala maktbalansen till förmån för arbetarklasserna och göra progressiva framsteg möjliga. De framgångar som folkrörelserna i Sydamerika vunnit är ett bevis på det.
I det nuvarande tillståndet härrör extremhögerns valframgångar från den samtida kapitalismen själv. Dessa framgångar gör det möjligt för media att, med samma beskyllning, sammanföra "extrema högerns populister och extremvänsterns populister", vilket skymmer det faktum att de förstnämnda är pro-kapitalistiska (som termen extrem höger demonstrerar) och därmed möjliga allierade för kapitalet, medan de senare är de enda potentiellt farliga motståndarna till kapitalets maktsystem.
Vi observerar, mutatis mutandis, en liknande konjunktur i USA, även om dess extremhöger aldrig kallas fascistisk. Gårdagens McCarthyism, precis som Tea Party-fanatiker och krigshetsare (t.ex. Hillary Clinton) i dag, försvarar öppet "friheter" - uppfattade som att de uteslutande tillhör monopolkapitalets ägare och förvaltare - mot "regeringen", misstänkt för att ha anslutit sig. till kraven från systemets offer.
En sista observation om fascistiska rörelser: de verkar oförmögna att veta när och hur de ska sluta ställa sina krav. Ledarkulten och blind lydnad, den kritiska och suveräna valoriseringen av pseudo-etniska eller pseudo-religiösa mytologiska konstruktioner som förmedlar fanatism, och rekryteringen av miliser för våldsamma handlingar gör fascismen till en kraft som är svår att kontrollera. Misstag, även bortom irrationella avvikelser ur synvinkeln av de sociala intressen som fascisterna tjänar, är oundvikliga. Hitler var en riktigt psykiskt sjuk person, ändå kunde han tvinga de stora kapitalisterna som hade satt honom vid makten att följa honom till slutet av hans galenskap och till och med fick stöd från en mycket stor del av befolkningen. Även om det bara är ett extremfall, och Mussolini, Franco, Salazar och Pétain inte var psykiskt sjuka, tvekade inte ett stort antal av deras medarbetare och hantlangare att begå kriminella handlingar.
Fascism i den samtida södern
Integreringen av Latinamerika i den globaliserade kapitalismen under artonhundratalet baserades på exploatering av bönder som reducerats till statusen "peoner" och deras underkastelse för stora jordägares vilda praxis. Systemet för Porfiro Diaz i Mexiko är ett bra exempel. Främjande av denna integration under 1900-talet ledde till "moderniseringen av fattigdomen". Den snabba landsbygdsflykten, mer uttalad och tidigare i Latinamerika än i Asien och Afrika, ledde till nya former av fattigdom i de samtida stadsfavelorna, som kom att ersätta äldre former av fattigdom på landsbygden. Samtidigt "moderniserades" former av politisk kontroll av massorna genom att upprätta diktaturer, avskaffa valdemokrati, förbjuda partier och fackföreningar och ge "moderna" underrättelsetjänster alla rättigheter att arrestera och tortyra genom sina underrättelsetekniker. Uppenbarligen liknar dessa former av politisk ledning synbart de av fascism som finns i länderna med beroende kapitalism i Östeuropa. Diktaturerna i 1900-talets Latinamerika tjänade det lokala reaktionära blocket (storgodsägare, kompradorbourgeoisier och ibland medelklasser som gynnades av denna typ av klumputveckling), men framför allt tjänade de det dominerande utländska kapitalet, särskilt det i USA. , som av denna anledning stödde dessa diktaturer fram till deras vändning genom den senaste explosionen av folkrörelser. Dessa rörelsers makt och de sociala och demokratiska framsteg som de har påtvingat utesluter – åtminstone på kort sikt – återkomsten av parafascistiska diktaturer. Men framtiden är oviss: konflikten mellan arbetarklassens rörelse och lokal och världskapitalism har bara börjat. Som med alla typer av fascism undvek inte diktaturerna i Latinamerika misstag, av vilka några var ödesdigra för dem. Jag tänker till exempel på Jorge Rafael Videla, som gick ut i kriget över Malvinasöarna för att dra nytta av den argentinska nationella känslan till hans fördel.
Med början på 1980-talet tog den klumpiga utvecklingen som var karakteristisk för spridningen av den generaliserade monopolkapitalismen över från de nationalpopulistiska systemen under Bandung-eran (1955–1980) i Asien och Afrika.3 Denna lumpenutveckling gav också former som liknar både moderniseringen av fattigdom och moderniseringen av det repressiva våldet. Excesserna i de post-nassistiska och post-baathistiska systemen i arabvärlden ger goda exempel på detta. Vi bör inte klumpa ihop de nationella populistiska regimerna från Bandung-eran och de av deras efterföljare, som hoppade på den globaliserade nyliberalismens tåg, eftersom de båda var "icke-demokratiska". Bandungregimerna, trots sina autokratiska politiska sedvänjor, gynnades av viss folklig legitimitet både på grund av deras faktiska prestationer, som gynnade majoriteten av arbetarna, och deras antiimperialistiska positioner. De diktaturer som följde förlorade denna legitimitet så fort de accepterade att underkasta sig den globaliserade nyliberala modellen och åtföljande klumputveckling. Populär och nationell auktoritet, även om den inte var demokratisk, gav vika för polisvåld som sådant, i tjänst för det nyliberala, antipopulära och antinationella projektet.
De senaste folkliga upproren, som började 2011, har ifrågasatt diktaturerna. Men diktaturerna har bara ifrågasatts. Ett alternativ kommer bara att finna medel för att uppnå stabilitet om det lyckas kombinera de tre målen kring vilka revolterna har mobiliserats: fortsättning på demokratisering av samhället och politiken, progressiva sociala framsteg och bekräftelsen av nationell suveränitet.
Det är vi fortfarande långt ifrån. Det är därför det finns flera möjliga alternativ på kort sikt. Kan det finnas en möjlig återgång till den nationella populära modellen från Bandung-eran, kanske med en antydan till demokrati? Eller en mer uttalad kristallisering av en demokratisk, folklig och nationell front? Eller ett dopp i en bakåtsträvande illusion som i detta sammanhang tar formen av en "islamisering" av politik och samhälle?
I konflikten om – i stor förvirring – dessa tre möjliga svar på utmaningen, har västmakterna (USA och dess subalterneuropeiska allierade) gjort sitt val: de har gett förmånligt stöd till Muslimska brödraskapet och/eller andra "salafister". ”organisationer av politisk islam. Anledningen till det är enkel och uppenbar: dessa reaktionära politiska krafter accepterar att utöva sin makt inom den globaliserade nyliberalismen (och därmed överge alla utsikter till social rättvisa och nationellt oberoende). Det är det enda mål som eftersträvas av de imperialistiska makterna.
Följaktligen tillhör politisk islams program den typ av fascism som finns i beroende samhällen. I själva verket delar den med alla former av fascism två grundläggande kännetecken: (1) frånvaron av en utmaning mot de väsentliga aspekterna av den kapitalistiska ordningen (och i detta sammanhang innebär detta att man inte utmanar modellen för lumpenutveckling kopplad till spridningen av globaliserad nyliberal kapitalism); och (2) valet av antidemokratiska, polis-statliga former av politisk ledning (såsom förbud mot partier och organisationer och påtvingad islamisering av moral).
Det antidemokratiska alternativet för de imperialistiska makterna (som ger lögnen åt den prodemokratiska retorik som finns i den flod av propaganda som vi utsätts för), accepterar alltså de islamiska regimernas eventuella "excesser" i fråga. Liksom andra typer av fascism och av samma skäl är dessa överdrifter inskrivna i "generna" av deras tankesätt: obestridd underkastelse till ledare, fanatisk valorisering av anslutningen till statsreligionen och bildandet av chockkrafter som används för att påtvinga underkastelse . I själva verket, och detta kan redan ses, gör det "islamistiska" programmet framsteg endast i samband med ett inbördeskrig (mellan bland andra sunniter och shiamuslimer) och resulterar i inget annat än permanent kaos. Denna typ av islamistisk makt är alltså garantin för att de aktuella samhällena kommer att förbli absolut oförmögna att hävda sig på världsscenen. Det är tydligt att ett fallande USA har gett upp på att få något bättre – en stabil och undergiven lokal regering – till förmån för detta "näst bästa".
Liknande utvecklingar och val finns utanför den arabisk-muslimska världen, som till exempel hinduiska Indien. Bharatiya Janata Party (BJP), som just vann valet i Indien, är ett reaktionärt hinduiskt religiöst parti som accepterar att dess regering inkluderas i den globaliserade nyliberalismen. Det är garanten för att Indien, under sin regering, kommer att dra sig tillbaka från sitt projekt för att bli en framväxande makt. Att beskriva det som fascistiskt är alltså egentligen inte att anstränga trovärdigheten för mycket.
Sammanfattningsvis har fascismen återvänt till väst, öst och söder; och denna återkomst är naturligtvis kopplad till spridningen av den systemiska krisen av generaliserad, finansiell och globaliserad monopolkapitalism. Faktiskt eller till och med potentiellt utnyttjande av den fascistiska rörelsens tjänster av de dominerande centran i detta hårt pressade system kräver största vaksamhet från vår sida. Denna kris är avsedd att förvärras och följaktligen kommer hotet om att tillgripa fascistiska lösningar att bli en verklig fara. Hillary Clintons stöd för Washingtons krigshets lovar inte gott för den omedelbara framtiden.
Samir Amin är chef för Third World Forum i Dakar, Senegal. Hans böcker publicerade av Monthly Review Press inkluderar Det liberala viruset, Världen vi vill se, Lagen om världsomspännande värdeoch senast Implosionen av samtida kapitalism. Den här artikeln översattes från franskan av James Membrez.
Anmärkningar
- ↩ Olha Ostritchouk, Les Ukrainiens ansikte à leur passé [Ukrainare inför sitt förflutna] (Bryssel: P.I.E. Lang, 2013).
- ↩ För en ytterligare fördjupning, se Samir Amin, Implosionen av samtida kapitalism (New York: Monthly Review Press, 2013).
- ↩ För spridningen av den generaliserade monopolkapitalismen, se ibid.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
1 Kommentar
Varje diskussion om "fascism", som de om "demokrati" måste börja med en definition. De flesta människors förståelse av fascism, som Amins, är baserad på historisk fascism. För definitionsändamål föredrar jag att använda termen "nyfascism" (även om denna definition är lika tillämplig på båda). Fascism är sammanslagning av företags/finansiell/oligarkisk och statlig makt. Fascismen är dock mer än att bara vara förenlig med kapitalismen, kapitalismens väsentliga politiska uttryck. Ukraina är ett bra exempel på hur kapitalisterna – U.S.A., E.U. och deras ukrainska oligarkdockor, använder nyfascistiska nationalister som en misshandel för att påtvinga samhället kapitalism. Amin har rätt i att historisk fascism "alltid bygger – per definition till och med - på det kategoriska förkastandet av demokrati." Men hans misslyckande med att skilja mellan direkt/deltagande demokrati och representativ demokrati gör detta uttalande ganska missvisande. Medan historisk fascism står i motsats till deltagande/direkt demokrati, är nyfascismens föredragna politiska uttryck sken representativ demokrati. Man kan mycket väl säga att fascism (och nyfascism) är synonymt med representativ demokrati. I själva verket skulle de flesta västerländska kapitalistiska representativa demokratier mer korrekt kunna kallas neofascistiska demokratier. Vissa länder, som Venezuela, som försöker övergå från kapitalismen upprätthåller fortfarande den representativa demokratins gamla strukturer. Men detta är bara en övergångsåtgärd medan nya icke-kapitalistiska ekonomiska och styrande strukturer skapas.