Jeremy Corbyn, ledare för Storbritanniens Labour Party, har gjort en anmärkningsvärd comeback efter att hans politiska dödsruna hade skrivits och allmänt accepterats så sent som för sju veckor sedan. Även om Tories, med Theresa May i spetsen, fortfarande kommer att ha det största antalet mandat, har de tappat sin majoritet, efter att ha utlyst valet i tron att de skulle öka den. Labour har fått minst 29 platser. Resultatet är ett hängt parlament, och det är ännu inte klart om en koalitionsregering kommer att bildas eller om det måste hållas nyval.
Observatörer har pekat på olika historiska orsaker som har fört Corbyn till hans ledarposition och hållit honom där, såsom misslyckandet med det centristiska, nyliberala projektet "New Labour" för att ge ekonomisk säkerhet eller till och med mycket av en framtid för partiets arbetarklass. bas; eller Tony Blairs djupt impopulära utrikespolitik, inklusive Irakkriget och de lögner som den såldes på.
Många har gjort jämförelsen med Bernie Sanders, som trots att han förlorade sitt primära bud förra året för närvarande är mest populära aktiv politiker i USA, och är särskilt omtyckt bland yngre människor. Dessa två pensionärers dragningskraft på ungdomen är slående, och det bådar gott för framtiden.
Men en av de viktigaste lärdomarna av Corbyns comeback är att sanningen, som så ofta avfärdas som politikens första offer, kan vara ett effektivt vapen. Efter terroristattacken i Manchester, Corbyn sade något som ingen partiledare i USA skulle säga under en valkampanj:
"Många experter, inklusive proffs inom vår underrättelse- och säkerhetstjänst, har pekat på kopplingarna mellan krig som vår regering har stött eller utkämpat i andra länder och terrorism här hemma."
Corbyn motsatte sig Storbritanniens inblandning i krigen i Afghanistan, Libyen, Irak och Syrien.
Den brittiske utrikesministern Boris Johnson, en Trump-liknande bufflig karaktär med den moraliska kompassen som en avloppsråtta, svarade i karaktären och sa att Corbyns uttalande var "absolut monstruöst" och att det var "extraordinärt och oförklarligt under denna vecka av alla veckor att det bör vara varje försök att rättfärdiga eller legitimera terroristers handlingar på detta sätt."
Men dessa oärliga attacker, som upprepades av några av Storbritanniens största medier, höll inte fast eftersom folk visste att Corbyn talade sanning. A enkät den här veckan för The Independent i Storbritannien fann 75 procent att "interventioner i Irak, Afghanistan och Libyen har gjort grymheter på brittisk mark mer sannolikt."
Det finns en viktig lärdom här: det enda sättet att förhindra högern från att ständigt dra nytta av, och vidmakthålla, cykeln av terrorism och utländsk militär intervention är att förklara för människor vad som faktiskt händer.
President Obama sa det faktiskt i några sekunder i en intervjun med Vice News redan i mars 2015:
"ISIL är en direkt utväxt av al-Qaida i Irak, som växte fram ur vår invasion."
Men de stora medierna såg åt andra hållet; i USA var det de mer högerorienterade butikerna och bloggarna som noterade det eftersom de tyckte att det var skandalöst och skulle skada Obama.
Naturligtvis kunde Obama ha gått längre och förklarat att al-Qaida själv, inklusive Usama bin Ladin, var en produkt av miljarder dollar i USA:s stöd till jihadister i Afghanistan på 1980-talet; för att inte tala om Washingtons nära allians med vad resterna islamisk extremisms ideologiska centrum och stora finansiär: Saudiarabien.
Få har modet att säga att västvärldens hot från terrorism är en överväldigande avsvängning från dess interventioner eftersom de är rädda för svar som Boris Johnsons och brittiska medier. Men det måste sägas här också, inte minst för att ”Kriget mot terrorismen” är den sista tillflyktsort för misskrediterade högerpolitiker som Donald Trump, som annars är på väg mot självförstörelse. Republikanerna använde uppbyggnaden till Irakkriget för att behålla den amerikanska kongressen 2002; och trots att kriget redan var ett katastrofalt misslyckande 2004, hjälpte det George W. Bush att bli omvald.
"Arbetsmanifestet" var också en handling av mod, som höll fast vid principerna om ekonomisk och social rättvisa som länge hade motiverat partiets bas såväl som de flesta av dess väljare. Den föreslog en avsevärd utbyggnad av den nationella hälso- och sjukvården, statligt tillhandahållen barnomsorg, arbetsrättslagstiftning för att öka arbetarnas förhandlingsstyrka, förhindrade höjningar av pensionsåldern och ökade offentliga investeringar. Skatter på företag, höginkomsttagare och finansiella transaktioner skulle höjas för att betala för nya sociala utgifter.
Precis som med Bernie Sanders förslag om gratis collegeundervisning, allmän hälsovård och skatter på Wall Street, har det varit en massrörelse ledd av yngre människor som satt dessa populära reformer på den politiska kartan.
Det brittiska valet visar också, tyvärr, vilken makt massmedia har över vad många tycker och därför över valmöjligheterna. I USA hjälpte de stora medierna till att hålla Bernie från den demokratiska nomineringen mestadels genom att ge honom relativt lite täckning. De brittiska medierna, särskilt tidningarna som läses av miljoner, är mer aggressivt partiska och de har engagerat sig i ett karaktärsmord mot Corbyn. Den 18 april, när premiärminister Theresa May tillkännagav valet, hade media nästan lyckats avsluta Corbyn och säkerställa ett Tory-skred.
Det som gav Corbyn nytt liv var delvis Labour Manifesto, som gjorde att många väljare kunde se att han stod för saker som de trodde på. Och han fick också ett uppsving av vallagar som reglerade tv-medierna som slog in i början av maj. Dessa är avsedda att ge lika tv-tid till de tävlande parterna.
Vi kommer att behöva en mer rättvis och opartisk media i bland annat USA reformer, om vi ska gå mot ett mer demokratiskt politiskt system. Men den viktigaste lärdomen från valet i Storbritannien är att några av de viktigaste sanningarna som media inte kommer att röra inte nödvändigtvis är att frukta av genuina politiska ledare.
Mark Weisbrot är meddirektör för Centrum för ekonomisk och politisk forskning i Washington, DC, och presidenten för Bara utrikespolitik. Han är också författare till boken "Misslyckades: Vad "experterna" fick fel om den globala ekonomin” (2015, Oxford University Press). Du kan prenumerera på hans kolumner här..
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera