Vår är en allt mer ojämlik värld, även om det ämnet är allt mindre uppmärksammat i det här landet. I sin sista bok, Var ska vi gå härifrån?, pastor Martin Luther King skrev talande, "Receptet för botemedlet vilar på den exakta diagnosen av sjukdomen. Ett folk som började ett nationellt liv inspirerat av en vision om ett brödraskapssamhälle kan förlösa sig självt. Men återlösning kan bara komma genom ett ödmjukt erkännande av skuld och en ärlig kunskap om sig själv.”
Ingendera finns i det här landet. Snarare än en ärlig känsla av självmedvetenhet när det kommer till fattigdom i USA, fortsätter politiker i Washington och så många stater att lagstifta som om ojämlikhet inte vore en nödsituation för tiotals, om inte hundratals, miljoner av oss. När det gäller att noggrant diagnostisera vad som lider av Amerika, än mindre att ordinera ett botemedel, har de som har kraften och resurserna att lyfta fattigdomens börda fallit desperat under målet.
När mellanårsvalet snart är på gång bör frågor som att höja minimilönen, utöka sjukvården och förlänga Child Tax Credit (CTC) och Earned Income Tax Credit stå i centrum. Istället som USA står inför fortsatt inflation, sannolikheten för en global ekonomisk lågkonjunktur, och möjligheten att Trumpister kan ta kontrollen över en eller båda kongressens kammare (och lagstiftande församlingar i ett antal delstater), få kandidater bryr sig om att prata om fattigdom, matosäkerhet eller låga löner. Om något så har "fattig" blivit ett ord på fyra bokstäver i dagens politik, efter decennier av rinnande ekonomi, nyliberalism, stagnerande löner, skattesänkningar för de rika och växande hushåll skulder.
Ironin i detta "uppmärksamhetsvåld” mot de fattiga är att det händer trots att en tredjedel av de amerikanska väljarna är fattiga eller låginkomsttagare. (På vissa nyckelställen och raser höjs den siffran till 40 % eller mer.) År 2020 fanns det trots allt över 85 miljoner fattiga och låginkomsttagare röstberättigade. Mer än 50 miljoner potentiella väljare i denna låginkomstvalda röstade i det senaste presidentvalet, nästan en tredjedel av de avgivna rösterna. Och de stod för ännu högre procentandelar i viktiga slagfältsstater som Arizona, Florida, Michigan, North Carolina, Texas och Wisconsin, där de visade sig i betydande antal rösta för levnadslöner, skuldlättnader och en ekonomisk stimulans.
För att ta itu med våra problem överraskande fattig demokrati, skulle politiska beslutsfattare behöva ta verkligheten för dessa tiotals miljoner fattiga och låginkomsttagare på allvar, samtidigt som de skyddar och utökar rösträtten. Det fanns trots allt innan pandemin slog till 140 miljoner av dem: 65% av Latinx-folket (37.4 miljoner), 60% av svarta (25.9 miljoner), 41% av asiater (7.6 miljoner) och 39.9% av vita människor (67 miljoner) i USA. Fyrtiofem procent av våra kvinnor och flickor (73.5 miljoner) upplever fattigdom, 52% av våra barn (39 miljoner) och 42% av våra äldre (20.8 miljoner). Med andra ord, fattigdom skadar människor av alla raser, åldrar, kön, religioner och politiska partier.
Fattigdom på nedgång?
Med tanke på bredden och djup av fördärv, det borde vara förvånande hur lite uppmärksamhet betalas till prioriteringarna för fattiga och låginkomstväljare under dessa sista veckor av valsäsongen 2022. Istället skyller vissa politiker inflationen och så mångas alltmer osäkra ekonomiska ställning på de blygsamt ökande lönecheckarna för låglönearbetare och pandemin ekonomiska stimulans-/nödprogram. Den berättelsen är naturligtvis felaktig och döljer de dramatiska effekterna under dessa år av störningar i Covid-försörjningskedjan, kriget i Ukraina och prissänkningen av enorma företag som utvinner rekordvinster från de fattiga. De få gånger fattigdomen har drabbat nyheterna denna mellanårsvalsäsong har rubrikerna antytt att den är på tillbakagång, inte ett betydande problem som snarast ska åtgärdas av politiska initiativ som kommer att vara på några röstsedlar i november.
Som ett exempel, i september släppte Census Bureau en rapport drog slutsatsen att fattigdomen i hela landet hade minskat avsevärt 2021. Sådana lägre siffror var hänföras till en ökning av statligt bistånd under pandemin, särskilt det förbättrade skatteavdraget för barn som implementerades under våren 2021. Oavsett att det nu finns bevis på att sådana program hjälper till att lyfta fattigdomen, för få politiska kandidater driver en kampanj för att förlänga dem detta val säsong.
På liknande sätt, i september, sammankallade Biden-administrationen Vita husets konferens om hunger, kost och hälsa, hyllad som den första i sitt slag på mer än ett halvt sekel. Men även om den sammankomsten kan ha varit ett historiskt steg framåt, skars de politiska lösningarna som den stödde till stor del från den vanliga formen - med krav på ökningar av finansieringen av matprogram, näringsutbildning och ytterligare forskning. Saknade var en analys av varför fattigdom och ökande ojämlikhet existerar i första hand och hur dessa realiteter formar vårt matsystem och så mycket annat. Istället förblev frågan om hunger tystad från en bredare undersökning av vår ekonomi och hur den för närvarande producerar massiv ekonomisk förtvivlan, inklusive hunger.
För att vara säker bör vi fira det faktum att, på grund av proaktiv offentlig intervention, miljontals människor under det senaste året lyfts över inkomstgränser som skulle, enligt Census Bureau, kvalificera dem som fattiga. Men i andan av pastor Kings budskap om att diagnostisera sociala problem och förskriva lösningar, om vi skulle titta på formlerna för de vanligast accepterade mätningarna av fattigdom, blir det snabbt uppenbart att de är baserade på en häpnadsväckande underbedömning av vad människor faktiskt behöver överleva, inte mindre leva anständiga liv. Faktum är att ett hav av människor lever lönecheck till lönecheck och kris till kris, guppar över och under fattigdomsgränsen som vi konventionellt känner den. Genom att underskatta fattigdomen från början riskerar vi att läsa 2021 års folkräkningsrapport som en bekräftelse på att det inte längre är en brådskande fråga och att de åtgärder som redan vidtagits av regeringen är tillräckliga, snarare än en baslinje att bygga utifrån.
Förra månaden, till exempel, även om en rapport från Department of Agriculture fann det 90% av hushållen var matsäkrade 2021, åtminstone 53 miljoner amerikaner fortfarande lita på matbanker eller samhällsprogram för att hålla sig halvanständigt matade, ett chockerande antal i ett så rikt land som vårt. Mer än 20% av vuxna under de senaste 30 dagarna har rapporterat att de har upplevt någon form av mat osäkerhet. Med andra ord, vi talar om ett djupt strukturellt problem för vilket beslutsfattare bör engagera sig för de fattigas prioriteringar.
En korrekt diagnos
Om fattigdomens politiska historia hade registrerats på Richterskalan, skulle ett beslut 1969 ha registrerats med en omvälvande omfattning. Den 29 augusti levererade budgetbyrån ett torrt, enkelt memo till varje federal statlig myndighet som instruerar dem att använda en ny formel för att mäta fattigdom. Detta resulterade i skapandet av den första, och enda, officiella fattigdomsåtgärden, eller OPM, som har varit kvar till denna dag med bara lite mixtrande här och där.
Fröna till det PM från 1969 hade planterats sex år tidigare när Mollie Orshansky, en statistiker vid Social Security Administration, publicerat en studie om möjliga sätt att mäta fattigdom. Hennes matematik var ganska enkel. Till att börja med nådde hon tillbaka till en undersökning från Department of Agriculture (USDA) från 1955 som fann att familjer i allmänhet spenderade ungefär en tredjedel av sin inkomst på mat. Sedan, med hjälp av en "lågkostnad" matplan från jordbruksdepartementet, uppskattade hon hur mycket en låginkomstfamilj på fyra skulle behöva spendera för att tillgodose sina grundläggande matbehov och multiplicerade den siffran med tre för att komma fram till 3,165 XNUMX USD som en möjlig tröskelinkomst för dem som anses vara "fattiga". Det är en formel som, med några små ändringar, officiellt har använts sedan dess.
Snabbspola framåt fem decennier, ta hänsyn till inflationstakten, och den officiella fattigdomsgränsen 2021 var 12,880 26,500 USD per år för en person och 42 XNUMX USD för en familj på fyra – vilket betyder att cirka XNUMX miljoner amerikaner ansågs under den officiella fattigdomsgränsen. Från början var OPM dock grundad i en något godtycklig och ytlig förståelse av mänskligt behov. Orshanskys formel kan ha verkat elegant i sin enkelhet, men genom att främst fokusera på tillgång till mat tog den inte helt hänsyn till andra kritiska utgifter som sjukvård, bostäder, barnomsorg och utbildning. Som till och med Orshansky senare medgav, den byggde också på en stram bedömning av hur mycket som räckte för att tillgodose en persons behov.
Som ett resultat misslyckas OPM med att exakt fånga hur mycket av vår befolkning som kommer att flytta in i och ut ur officiell fattigdom under sin livstid. Genom att studera OPM-trender genom åren kan du dock få en bredare bild av hur kroniskt otrygga så många av våra liv är. Och ändå, titta bakom dessa siffror, och det finns några stora frågor kvar om hur vi definierar fattigdom, som säger mycket om vem och vad vi värdesätter som ett samhälle. För de verktyg vi använder för att mäta livskvalitet är aldrig riktigt objektiva eller opolitiska. I slutändan visar de sig alltid vara lika mycket moraliska som statistiska.
Vilken nivå av mänsklig deprivation är acceptabel för oss? Vilka resurser behöver en person för att må bra? Det är frågor som alla samhällen borde ställa sig.
Sedan 1969 har mycket förändrats, även om OPM har förblivit orörd. Matpriserna som den är baserad på har skjutit i höjden över inflationstakten, tillsammans med en mängd andra utgifter som bostäder, receptbelagd medicin, universitetsundervisning, gas, verktyg, barnomsorg och mer moderna men allt viktigare kostnader, inklusive tillgång till internet och mobil telefoner. Samtidigt löneökningar har i huvudsak stagnerat under de senaste fyra decennierna, även som produktiviteten har gjort fortsatte att växa, vilket betyder att dagens arbetare tjänar jämförelsevis mindre än sina föräldrars generation trots att de producerar mer för ekonomin.
miljardärer, å andra sidan... ja, kom inte igång med mig!
Resultatet av allt detta? Den officiella fattigdomsåtgärden misslyckas med att visa oss på vilka sätt en svindlande stor grupp amerikaner rör sig in och ut ur krisen under sin livstid. När allt kommer omkring, precis ovanför de 40 miljoner amerikaner som officiellt lever i fattigdom, finns det åtminstone 95-100 miljoner som lever i ett tillstånd av kronisk ekonomisk osäkerhet, bara en lönesänkning, hälsokris, extrem storm eller vräkningsvarsel från att falla under den där fattigdomsgränsen.
Census Bureau har faktiskt erkänt OPM:s begränsningar och har sedan 2011 också använt en andra måttstock, Kompletterande fattigdomsåtgärd (SPM). Som min kollega och fattigdomspolitiska expert Shailly Gupta-Barnes skriverSamtidigt som uppdaterade egenutgifter räknas in, står "SPM för familjens inkomst efter skatter och överföringar, och som sådan visar den effekterna mot fattigdom av några av de största federala stödprogrammen."
Detta är det mått som Census Bureau och andra nyligen har använt för att visa att fattigdomen minskar och det råder ingen tvekan om att det är en förbättring jämfört med OPM. Men även SPM är oroväckande lågt baserat på dagens ekonomi – 31,000 2021 USD för en familj på fyra år XNUMX. Forskning av det fattiga folkkampanjen (som jag är ordförande tillsammans med biskop William Barber II) och Institutet för Policy Studies har visat att först när vi ökar SPM med 200 % börjar vi se en mer korrekt bild av hur ett stabilt liv verkligen kan se ut utanför fattigdomens ansträngande räckvidd.
Volcker Shock 2.0?
Med tanke på pastor Kings förmaning om att noggrant bedöma och erkänna våra problem, är det viktigt att belysa hur matematiken bakom de relativt goda nyheterna om fattigdom från 2021 års folkräkningsdata förlitade sig på ett tillfälligt uppsving från det förbättrade skatteavdraget för barn. Nu när kongressen har låtit CTC och dess livräddande betalningar löpa ut, förvänta dig att de officiella fattigdomssiffrorna för 2022 kommer att stiga. Faktum är att det beslutet sannolikt kommer att visa sig vara särskilt allvarligt, eftersom den federala minimilönen nu är på sitt lägsta nivån på 66 år och hotet om lågkonjunktur växer för varje dag.
I själva verket, istället för att bygga vidare på framgångarna från pandemitidens fattigdomsbekämpande politik och på så sätt hjälpa miljoner (en position som utan tvekan fortfarande skulle visa sig populär i mellanårsvalen), har beslutsfattare agerat på sätt som garanterat kommer att träffa miljontals människor direkt i deras plånböcker. Som svar på inflationen har Federal Reserve, till exempel, varit aggressiv räntehöjningar, vars huvudsakliga effekt är att sänka lönerna och därmed köpkraften för låg- och medelinkomsttagare. Det beslutet borde föra dystert att tänka på den åtstramningspolitik som främjades av ekonomen Paul Volcker 1980 och Volcker-chocken som följde med dem.
Det är en grym och farlig väg att ta. En färsk FN-rapport föreslår lika mycket, varnar för att inflationsbekämpande politik som att höja räntorna i USA och andra rika länder representerar en "oförsiktig chansning" som hotar "värre skada än finanskrisen 2008 och Covid-19-chocken 2020."
Om USA ska återlösa sig själv med en vision om rättvisa, är det dags för ett djupt och ödmjukt erkännande av bredden och djupet av fattigdom i det rikaste landet i mänsklighetens historia. Den enda chock vi behöver är faktiskt en som skulle väcka vår fantasi till möjligheten av en värld där fattigdom inte längre existerar.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera