Ett föredrag för skådespelare @ Left Labour Project, 6 januari 2009.
Rubriken på mitt föredrag som jag fick är överlägset för ambitiöst men jag tror att avsikten är att föra en diskussion om var vi befinner oss i ekonomisk-politisk historia och det är vad jag kommer att erbjuda med början med två sätt att se på det kommande året( s) för ekonomin. Förutsägelserna för 2009 kommer i två övertalningar. Ekonomernas åsikter i allmänhet sammanfattas av Financial Times som "Vad som än händer kommer 2009 inte att bli trevligt" och det kommer att bli "ett år att glömma." The Economist hälsade det nya året i sitt 3:e januarinummer med ett ekonomiskt fokus "Diagnostisera depression". att upplysa oss om att eftersom ordet verkade "dyka upp oftare" skulle det förklara kriterier för att skilja en depression från en lågkonjunktur, den senare är en nedgång i real BNP som överstiger 10 % eller en som varar i mer än tre år. Sedan den här började i december 2007 har vi fått en bra eller kanske dålig start. Tidigare dåliga lågkonjunkturer 1973-75 och 1981-2 varade vardera 16 månader. Ingen tror att den här kommer att bli kortare. I går meddelade Federal Reserve sin chock över hur illa det har gått den senaste månaden. Om historien har lärdomar för oss så är det att finansiella kriser, även sådana som är så illa som den vi har haft i åratal och inte månader, arbetslösheten stiger och produktionen sjunker med stora belopp.
På andra sidan finns prognoser från personer som säljer aktier. De förutspår en återhämtning i slutet av 2009. Vissa ekonomer håller med. Men en sådan försäkran kommer från många av samma personer som sa att ett landsomfattande fall i amerikanska huspriser var omöjligt och att finansiell innovation hade gjort det finansiella systemet mer motståndskraftigt, så The Economist var inte helt imponerad av optimisterna. Det är jag inte heller av skäl som jag nu vänder mig till.
Det finns anledning att tro att problemen inom finanssektorn förblir dystra trots det enorma belopp de har fått från skattebetalarna och att det finns få källor till tillväxt i den privata ekonomin. Konsumenterna är fastspända och företag kommer inte att investera förrän återhämtningen har börjat. Modellen är trasig. Standardräntorna stiger för billån, kreditkort och andra former av upplåning. Kommersiella fastigheter som expanderade med 40 procent under de tre åren efter 2005 (när bostadslåneexpansionen nådde toppen). Vi har nått slutet av den ackumulationsregim som startade i slutet av 1970-talet som innehöll finansiellisering – tillväxt genom massiv skuldbildning och spekulation som ett avgörande kännetecken – avindustrialisering och globalisering.
USA-baserat transnationellt kapital sökte både marknader och produktionsplatser någon annanstans och pressade arbetskraften hårdare. Pengar tjänade inte bara på att intensifiera exploateringen på ett sätt som fackföreningsledare var oförberedda på eftersom de fortfarande letade efter klasssamarbete när, som dåvarande chefen för UAW, Douglas Fraser, förklarade att kapitalet förde ett ensidigt klasskrig. Utländsk konkurrens från
I
Den systemiska utmaningen kan vara större än den nuvarande diskussionen och politiska åtgärder återspeglar definitivt. Beroendet av ohållbara skuldnivåer och globala kapitalflöden återspeglar de stagnationistiska tendenserna i de avancerade ekonomierna och förändringen av var produktionen sker globalt, processer av kombinerad och ojämn utveckling som är inneboende i kapitalismen men som nu når krisproportioner. Internationell förhandling och samordning är absolut nödvändigt men svårt. Liksom under den stora depressionen kommer varje nations kapitalister (och deras arbetare) att vara benägna att bli mer intensivt nationalistiska. En avgörande dimension av situationens allvar är USA:s utlandsskuld som har haft ett enormt bytesbalansunderskott och lånat från resten av världen i en ohållbar takt. Den globala obalansen är svår att åtgärda. USA måste konsumera mindre. Kina måste låta sitt folk konsumera mer. Den stora ökningen av
Skadorna som de senaste tre decenniernas finansisering har orsakat är enorma. Det är troligt att utan det hade stagnationen kommit tidigare. Det var upplåningen som höll ekonomierna att växa och handeln flödade. Men den höga hävstångseffekten som gjorde det möjligt för investeringsbanker att låna 97 cent för varje tre öre de hade i sitt eget kapital är över. NINJA-lånen (ingen inkomst inga jobb eller tillgångar) för bostadsköpare finns inte längre. Bostäder kommer att ta år att återhämta sig och igen inte bara i USA. Hedgefonder och buyout-företag står inför inlösen och många går i magen tillsammans med bankerna som lånade ut till dem – annars skulle dessa banker kollapsa om dina skattepengar inte lades på dem. De subprime-lån vi har hört så mycket om till ett värde av cirka 1.5 biljoner dollar paketerades och utnyttjades till ungefär 140 biljoner dollar i fiktivt kapital, "en global pyramid av skräp" som Nomi Prins skriver. De starkare bankerna köper upp de svagare, vanligtvis med federalt stöd för större delen av risken. Och fortfarande lånar inte bankerna ut, företag kan inte låna och konsumentkrediter begränsas. Var kommer den ekonomiska tillväxten ifrån?
Svaret är givetvis regeringen. Vi väntar också på ett nytt långsiktigt tillväxtparadigm. Finansiering prövades, skapade spekulativa bubblor och kollapsade trots ansträngningar från Paulson och Bernanke för att få Humpty-Dumpty samman igen. Det är över som källan till tillväxt i hela ekonomin. Det enda hoppet vid horisonten är de enorma utgiftsprojekt som Obama har föreslagit. Det finns inget val av två skäl. Om han inte gör det kommer det att bli ännu en stor depression och tvåa som Christia Freeland, Financial Times chefskorrespondent i USA skrev i en anmärkningsvärd kolumn med rubriken "Friktion över giriga chefer släpper lös klasspolitikens genie", börjar "Denna vecka upptäckte Amerika klasskrigföring;" Amerikaner har vaknat till en mardröm. Deras sätt att leva, eller det liv de strävade efter, är en dröm i en helt annan bemärkelse än vad uttrycket vanligtvis har frammanat. Det har skrivits mycket, särskilt inför valet om att förtroendet för företagens och politiska ledarskap bröts. David Gergen som leder Center for Public Leadership vid Harvard University skrev att "Under de senaste åren har förtroendet mellan allmänheten och eliten totalt kollapsat." Larry Sabato, chef för Center for Politics vid
Valet av Barack Obama och en demokratisk kongress förändrar en del av detta. I den tillträdande presidentens stimulanspaket som blir större för varje vecka när ekonomin sjönk och den avgående Bush tittade på händerna i fickorna finns hopp om att krisen kommer att bli mindre katastrofal. Men även om mycket ska stödjas i hans förslag kan de fortfarande vara för lite och delar av det är felriktat. Detta beror delvis på att republikanerna håller fast vid före-keynesianska idéer om att regeringen inte ska spendera för mycket och balansera budgetarna så snabbt som möjligt. De får stöd av Blue Dog Democrats som håller de federala utgifterna för låga för att få slut på krisen. Om republikanerna följer sin husledare John Boehners ledning och håller med om hans uttalande från november 2008 att "Vi befinner oss i tuffa ekonomiska tider... Mer Washington-utgifter är inte svaret" kommer de att underskrida återhämtningsagendan. De är medvetna om att om en riktig ny New Deal räddar oss kommer de att vara strömlösa i årtionden. De måste som en överlevnadstaktik för sitt parti undergräva ekonomisk återhämtning samtidigt som de verkar stå upp för ett principiellt ansvarsfullt beteende.
I vilket fall som helst räcker inte det som framstår (och faktiskt är) som en enorm ökning av de federala utgifterna på 760 miljarder dollar (5.3 % av BNP) som föreslagits av Obama-ekonomer. Arbetslösheten kommer att fortsätta att stiga under de kommande två åren även med denna stimulans och den federala skulden kommer att stiga avsevärt vilket kräver enorma ökningar av utländsk upplåning. Eftersom amerikansk tillverkning har decimerats under de senaste decennierna kommer mycket av skattesänkningen att läggas på import som ökar underskottet i bytesbalansen i betalningsbalansen. Globala obalanser som jag kommer att säga mer om kommer att bli centrala för att lösa det som är en världsomspännande kris.
Mätningar visar att två tredjedelar av amerikanerna stöder nya utgifter för att stimulera ekonomin men 56 % oroar sig för att regeringen kommer att spendera för mycket. Republikanerna använder detta som ett förhandlingskort med Obama för att driva sitt program mot skattesänkningar som gynnar de välbärgade och särskilt skattesänkningar för företag som det hävdas kommer att stimulera investeringar. Men orderingången för tillverkning är på sin lägsta nivå sedan slutet av andra världskriget. Utan tillväxt och förväntningar om fortsatt fallande försäljning kommer det att bli få nya investeringar på detta sätt. De pengar som spenderas på offentliga behov skapar jobb och ökar utgifterna. Mitch McConnell, den republikanska ledaren i senaten, vill att bistånd till städer och stater ska vara lån och inte bidrag, ett sätt att hålla nere beloppet när behovet av att behålla sina utgifter borde vara uppenbart. Återförsäljare ger praktiskt taget bort saker för att minska sina lager efter den värsta semesterperioden i minnet och de konservativa håller fast vid deras "regeringen är problemet"-mantrat om låga utgifter och lägre skatter. Medan liberaler arbetade för att använda regeringen för att rädda kapitalismen ännu en gång, kanske vänstern tacksam för att Bush är borta och reformatorerna är tillbaka. Men om det inte finns arbetarklasstryck kommer mitten att grotta åt höger i viktiga frågor som hänför sig till vanliga medborgares prioriteringar.
Om det finns oro för för stora underskott skulle de kunna betala för utgifterna med en seriös skattereform, och återställa den andel som de rika betalar till vad den var före Ronald Reagan till exempel. Sådana skatter som samlas in från den övre procenten skulle kunna räcka långt för att simulera tillväxt eftersom de rika inte spenderar den, men pengarna som återvinns för att sänka löneskatter till exempel skulle spenderas av arbetare och ge ett incitament för arbetsgivare eftersom det skulle sänka deras arbete kostnader (Kuttner, 2009:14). Republikaner skulle förstås se detta som klasskrigföring, men argumentet kan framföras att det är en pragmatisk politik för att öka utgifterna utan att öka underskottet. Naturligtvis kan man hävda att någon allvarlig klasskamp är precis vad som behövs inför den katastrof som kapitalets girighet har framkallat.
Obamas strategiförslag föreslår en ny, om än uppfattad som en tillfällig regim av ackumulering av regeringsledd industripolitik och offentliga investeringar. Det är för tidigt att säga hur radikal interventionen kommer att bli, men som jag säger finns det politiska begränsningar som måste övervinnas och Obamas preferens för tvåpartssamarbete är inte uppmuntrande. Han har redan gått med på skattesänkningar som inte är meningsfulla som en prioriterad användning av 300 miljarder dollar för att få konservativt stöd. Jämfört med Paulson som flyttade för att rädda bankerna utan att "straffa" dem, det vill säga aktieägarna och toppcheferna eller tvinga dem att börja låna ut igen och erbjöd lite annat (de dumma bankerna borde ha stängts ner eller förstatligat på riktigt) Obama-aktivismen är beundransvärt. Det speglar också ett nytt sätt, eller snarare en återgång till ett äldre sätt att tänka om statliga funktioner. Det är New Deal sysselsättningsskapande med motiveringen att investera för framtiden snarare än inkomstomfördelning. Visst finns det behov av reparationer av skolbyggnader, utgifter för infrastruktur och bredbandsutbyggnad. Energieffektivitet i federala byggnader (regeringen är den största fastighetsägaren i landet) skulle spara pengar för skattebetalarna och naturligtvis energi och kan vara en modell för liknande insatser från andra. Att låta offentliga anläggningar förfalla är förstås skandalöst och att rehabilitera det allmänna ändamålet är en viktig riktningsändring. De är nödvändiga. Detsamma gäller stöd till lokala och statliga myndigheter och hjälp till människor utan sjukvård, de som förlorar sin inkomst och sina hem. Logiken är smart regering för att möta uppenbara behov samt stimulera tillväxt. Det kommer inte att räcka men det är en början.
Det är mycket som ska göras och repareras. Tänk på sjukvård. Peter Orszag, Obamas chef för Vita husets kontor för förvaltning och budget efterlyser en omfattande hälsoreform som "nyckeln till vår finanspolitiska framtid." Det vill säga, han säger inte att det är ett dyrt program men folk behöver det. Han säger att hälso- och sjukvårdsreformen är nödvändig för att spara pengar, inte genom att spendera mindre utan genom att spendera mer och förändra sjukvården så att den inte förbrukar den framtida federala budgeten. Han vill förhindra högre utgifter som inte är relaterade till bättre resultat, digitalisera journaler för att spara tiotals miljoner dollar i framtiden och ge verkliga effektivitetsvinster snarare än att minska nödvändiga hälsovårdstjänster. Vi får se vad som händer, men det är ett bättre tillvägagångssätt än att skära ned på välfärdsstatens tjänster. Men återigen är detta en tid då mer kan göras för att driva på balansen mellan klasskrafter mellan kapital och arbete och för att avslöja vad kapitalets logik kostar oss.
Det är osannolikt att det kommer att bli mer radikala åtgärder för att utmana orsakerna till ohälsa. Regeringen kommer fortfarande att subventionera majssirap med hög fruktoshalt och hydrerad olja så att större colaflaskor kan fortsätta att säljas billigt tillsammans med potatischips, vilket skapar fetma och diabetesepidemin. Jordbruksdepartementet kommer att sponsra ohälsosamma lunchprogram. Industriella svingårdar kommer att subventioneras för att förorena det omgivande området utan ordentlig reglering av avfallshanteringen, den energi- och kemikalieintensiva industriella odlingen kommer att gå oemotsagd, och resten. Den ekologiska krisen kan inte väntas på återhämtning. De cancerframkallande föroreningar som industrin skapar kommer inte att kontrolleras om det inte finns folkrörelser som ger en bred kritik av kapitalismens försämringar och specifika analyser sektor för sektor av skadan den gör. Det måste finnas ett socio-miljömässigt alternativ till det nuvarande tillväxtparadigmet och ja till militarism skadar på så många sätt, varav ett är att det missriktar uppmärksamheten från mänskliga behov här och utomlands.
Om vi inte är vaksamma kommer infrastrukturen att byggas i offentlig-privata partnerskap som ger kontroll till privata investerare som har hänt och kontrakt delas ut i Halliburton-stil. Hur infrastrukturprojekt går till spelar roll. Det finns ingen anledning att den federala regeringen efter privatiseringen av så många funktioner som en gång utfördes av statliga anställda men nu utlokaliserades till sådana som Halliburton för att återuppbygga vår infrastruktur enligt en sådan modell. Det har faktiskt ett namn, "infrastrukturprivatiseringsparadigmet." Det ses som en win-win för regeringar med pengar, banker och andra privata investerare som letar efter en ny långsiktig inflationsbunden tillgångsklass (höja vägtullarna och användaravgifterna när kostnaderna stiger för att hålla inkomsterna höga). Infrastruktur erbjuder en kombination av hårda tillgångar och synliga långsiktiga inkomstströmmar. Carlyle Group har ett team som samlar in en miljarddollarfond för att fokusera på amerikansk infrastruktur, såsom järnvägar, flygplatser, vattentillgångar, såväl som skolor och sjukhus. Det finns många andra sådana entreprenörssträvanden. GE och Credit Suisse har en ny global fond för att investera i kraftverk, rörledningar, flygplatser, järnvägar och avgiftsbelagda vägar. GE kan kontraktera många delar av affären till sina andra divisioner som kan tillhandahålla input och system för infrastrukturprojekten. Regeringar som kontrakterar med sådana leverantörer kommer att veta mindre om detaljerna och kostnaderna än de tillhandahållande konsortierna. Sådana arrangemang har länge drivits på utvecklingsländerna av Världsbanken och andra finansiärer. Som i de fall av andra aspekter av nyliberalismen som först krävdes av svagare utvecklingsländer, som har blivit en del av politiken i USA och vissa andra avancerade ekonomier, kommer ett sådant nytt paradigm om inte den offentliga sektorns kapacitet återhämtas. här. Som Jenny Anderson rapporterade i New York Times för inte så länge sedan, "Från mer exotiska investeringar som imploderade under kreditkrisen är Kohlberg Kravis Roberts, Carlyle Group, Goldman Sachs, Morgan Stanley och Credit Suisse bland investerarna som har samlat på sig en uppskattningsvis 250 miljarder dollar krigskassa mycket av det samlat in under de senaste två åren för att finansiera en flodvåg av infrastrukturprojekt i USA och utomlands." Norman Y. Mineta, en före detta transportsekreterare, anställdes av Credit Suisse som senior rådgivare för sådana affärer. Andra före detta offentliga tjänstemän ställer upp för sådana befattningar som förmedlare mellan privat och offentlig till hög ersättning. Med tanke på växande offentliga underskott, som länder i tredje världen Låt oss hoppas och arbeta för att se att Amerika inte kommer att ge bort sina vägar, broar och flygplatser i utbyte mot löftet om bättre underhåll från den privata sektorn. Skattebetalarna kommer att få omedelbar lättnad och långsiktigt beroende av vinstägare. Det kommer att finnas press på Obama-administrationen att inte "undergräva den fria marknaden med för mycket statlig kontroll."
Finansiellisering som en ackumuleringsstrategi har misslyckats och orsakat det som började som subprime-krisen och sedan en finanskris och är nu en allmän global ekonomisk kris av massiva proportioner. Nyliberalismen har misslyckats som ett sätt att kontrollera utvecklingsvärlden och USA och de andra länderna i kärnan står nu inför allt starkare länder i den globala södern som inte kommer att acceptera IMF:s och WTO:s regler som tillämpas till deras nackdel. Men dessa människor försvinner inte bara. Växlarna kommer att bli fördrivna från templet. Det är inte alls klart att detta är Obamas avsikt. Hans ekonomiska team består av de personer som ledde avregleringen som skapade finanskrisen. Obama kan vara avantgarde för en ny global keynesianism och global socialdemokrati i ett försök att omlegitimera en nu allmänt misskrediterad kapitalism. Visst är multilateralism bättre än Bushs unilateralism och att prata med fiender bättre än hot och våld som svar på valet, miljömässig hållbarhet är säkert ett bättre mål än att vägra skriva under på ens blygsamma ansträngningar som Kyotofördraget.
Hittills blairism och annat
William K. Tabb är professor emeritus,
_____________________________________________
Portside syftar till att tillhandahålla material av intresse för människor till vänster som hjälper dem att tolka världen och förändra den.
Skicka via e-post: [e-postskyddad] Skicka in via webben: portside.org/submit Vanliga frågor: portside.org/faq Prenumerera: portside.org/subscribe
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera