Likheterna mellan Irak och Darfur är anmärkningsvärda. Uppskattningen av antalet döda civila under de senaste tre åren är ungefär lika. Mördarna är till största delen paramilitärer, nära kopplade till den officiella militären, som sägs vara deras huvudsakliga vapenkälla. Även offren identifieras i stort sett som medlemmar av grupper snarare än som individer. Men våldet på de två platserna heter olika. I Irak sägs det vara en cykel av uppror och motuppror; i Darfur kallas det folkmord. Varför skillnaden? Vem gör namnet? Vem namnges? Vad gör det för skillnad?
Den mest kraftfulla mobiliseringen i New York City är i förhållande till Darfur, inte Irak. Man skulle förvänta sig det omvända, utan någon annan anledning än att de flesta New York-bor är amerikanska medborgare och därför borde känna sig direkt ansvariga för våldet i det ockuperade Irak. Men Irak är en rörig plats i den amerikanska fantasin, en plats med rörig politik. Amerikaner oroar sig för vad deras regering ska göra i Irak. Ska den dras tillbaka? Vad skulle hända om det gjorde det? Däremot är det inget rörigt med Darfur. Det är en plats utan historia och utan politik; helt enkelt en webbplats där förövare som tydligt kan identifieras som "araber" konfronterar offer som tydligt kan identifieras som "afrikaner".
En helsidesannons har dykt upp flera gånger i veckan i New York Times kräver intervention i Darfur nu. Den vill att de ingripande styrkorna ska placeras under en kommandokedja som tillåter nödvändiga och snabba militära åtgärder utan godkännande från avlägsna politiska eller civila personal. Att intervention i Darfur inte bör vara föremål för "politiska eller civila" överväganden och att de ingripande styrkorna ska ha rätt att skjuta "för att döda" utan tillstånd från avlägsna platser: dessa är sägs vara ”humanitära” krav. I samma veva, a Nya Republiken Ledarartikel om Darfur har krävt "force" som ett förstahandssvar. Det som gör situationen ännu mer förbryllande är att några av dem som kräver ett slut på interventionen i Irak kräver en intervention i Darfur; som sloganen lyder, "Ut ur Irak och in i Darfur."
Vad skulle hända om vi tänkte på Darfur som vi gör på Irak, som en plats med en historia och politik – en rörig politik av uppror och motuppror? Varför skulle inte en intervention i Darfur visa sig vara en utlösande faktor som eskalerar snarare än minskar våldsnivån som interventionen i Irak har gjort? Varför skapar det inte den faktiska möjligheten till folkmord, inte bara retoriskt utan i verkligheten? Moraliskt råder det inga tvivel om den fruktansvärda karaktären av våldet mot civila i Darfur. Otydligheten ligger i våldspolitiken, vars källor inkluderar både ett statligt kopplat motuppror och ett organiserat uppror, mycket likt våldet i Irak.
Upproret och motupproret i Darfur inleddes 2003. Båda drevs av en sammanblandning av inhemska spänningar i sammanhanget av en fredsvillig internationell miljö definierad av kriget mot terrorismen. Å ena sidan var det en kamp om makten inom den politiska klassen i Sudan, med mer marginella intressen i väst (efter de i söder och öster) som krävde reformer i centrum. Å andra sidan fanns det en splittring på gemenskapsnivå i Darfur, mellan nomader och bofasta bönder, som tidigare hade skapat ett sätt att dela användningen av halvtorra mark under torrperioden. Med torkan som satte in mot slutet av 1970-talet förvandlades samarbetet till en intensiv kamp om minskande resurser.
När upproret slog rot bland de blomstrande bondestammarna i Darfur, utbildade och beväpnade regeringen de fattigare nomaderna och bildade en milis - Janjawiid - som blev avantgarde för det pågående motupproret. Det värsta våldet kom från Janjawiid, men upprorsrörelserna anklagades också för grova kränkningar. Alla som vill få ett slut på det spiralformiga våldet skulle behöva åstadkomma maktdelning på statlig nivå och resursdelning på samhällsnivå, där mark är nyckelresursen.
Sedan det började har två officiella domar avkunnats om våldet, den första från USA, den andra från FN. Den amerikanska domen var entydig: Darfur var platsen för ett pågående folkmord. Händelsekedjan som ledde till Washingtons proklamation började med en folkmordsvarning från förvaltningskommittén för Washington Holocaust Memorial Museum; enligt Jerusalem Post, varningen var den första någonsin i sitt slag, utfärdad av US Holocaust Museumâ„¢. Representanthuset följde enhälligt den 24 juni 2004. Den sista som gick med i kören var Colin Powell.
FN:s kommission för Darfur skapades i efterdyningarna av den amerikanska domen och som svar på amerikanska påtryckningar. Det var mer tvetydigt. I september 2004 besökte den nigerianske presidenten Olusegun Obasanjo, då ordföranden för Afrikanska unionen, FN:s högkvarter i New York. Darfur hade varit i fokus för diskussionen i Afrikanska unionen. Alla berörda var uppmärksamma på frågans extrema politiska känslighet. Vid en presskonferens i FN den 23 september ombads Obasanjo att uttala sig om våldet i Darfur: var det folkmord eller inte? Hans svar var mycket tydligt:
Innan du kan säga att detta är folkmord eller etnisk rensning, måste vi ha ett definitivt beslut och plan och program för en regering för att utplåna en viss grupp människor, då kommer vi att prata om folkmord, etnisk rensning. Det vi vet är inte det. Vad vi vet är att det var ett uppror, uppror, och regeringen beväpnade en annan grupp människor för att stoppa det upproret. Det är vad vi vet. Det är inte ett folkmord utifrån vår egen uppfattning. Det är naturligtvis konflikt. Det motsvarar våld.
I oktober hade säkerhetsrådet inrättat en undersökningskommission på fem personer om Darfur och bett den att inom tre månader rapportera om alla parters brott mot internationell humanitär rätt och mänskliga rättigheter i Darfur, och specifikt för att avgöra om folkmordshandlingar har ägt rum eller inte. Bland medlemmarna i kommissionen fanns chefsåklagaren för Sydafrikas TRC, Dumisa Ntsebeza. I sin rapport, som lades fram den 25 januari 2005, drog kommissionen slutsatsen att Sudans regering inte har fört en folkmordspolitik. . . direkt eller genom milisen under dess kontroll. Men kommissionen fann att regeringens våld var medvetet och urskillningslöst riktat mot civila. I själva verket, även där rebeller kan ha varit närvarande i byar, visar effekterna av attacker på civila att användningen av militärt våld var uppenbart oproportionerligt till alla hot som rebellerna utgjorde. slutsatsen, genomfördes på en utbredd och systematisk basis, och kan därför uppgå till brott mot mänsklighetenâ„¢ (min betoning). Ändå, insisterade kommissionen, var de inte folkmordshandlingar: - Det avgörande elementet i folkmordsuppsåt verkar saknas. . . Det verkar som om de som planerade och organiserade attacker mot byar eftersträvade avsikten att fördriva offren från sina hem, främst i syfte att bekämpa uppror.â„¢
Samtidigt tilldelade kommissionen ett sekundärt ansvar till rebellstyrkorna – nämligen medlemmar av Sudans befrielsearmé och rättvisa- och jämlikhetsrörelsen – som den ansåg vara ansvariga för allvarliga kränkningar av internationella mänskliga rättigheter och humanitär rätt som kan uppgå till krigsförbrytelserâ„¢ (min betoning). Om regeringen stod anklagad för "brott mot mänskligheten" anklagades rebellrörelser för "krigsförbrytelser". Slutligen identifierade kommissionen enskilda förövare och överlämnade till FN:s generalsekreterare en förseglad lista som inkluderade "tjänstemän från Sudans regering, medlemmar av milisstyrkor, medlemmar av rebellgrupper och vissa utländska arméofficerare som agerar i deras personliga egenskap" €â„¢. Listan namngav 51 personer.
Kommissionens slutsatser lyfte fram tre brott mot internationell rätt: oproportionerlig respons, utförd på en utbredd och systematisk basis, riktad mot hela grupper (i motsats till identifierbara individer) men utan avsikt att eliminera dem som grupper. Det är av denna sista anledning som kommissionen uteslöt att folkmordet upptäcktes. Dess mindre allvarliga upptäckter av "brott mot mänskligheten" och "krigsförbrytelser" är inte unika för Darfur, men passar in på flera andra situationer av extremt våld: i synnerhet USA:s ockupation av Irak , Hema-Lendu-vålden i östra Kongo och den israeliska invasionen av Libanon. Bland dem i upprorsbekämpningen som anklagades för krigsförbrytelser var de utländska arméns officerare som agerade i sin personliga egenskap, dvs legosoldater, förmodligen rekryterade från väpnade styrkor utanför Sudan. Inblandning av legosoldater i utövandet av grovt våld passar också ockupationen i Irak, där några av dem går under namnet "entreprenörer".
Journalisten i USA som är närmast identifierad med medvetandehöjande om Darfur är New York Times krönikören Nicholas Kristof, ofta identifierad som en ensam korsfarare i frågan. Att granska Kristofâ™s Darfur-spalter under de senaste tre åren är att se reduceringen av ett komplext politiskt sammanhang till en moralisk berättelse som utspelar sig i en värld befolkad av skurkar och offer som aldrig byter plats och så alltid och lätt kan vara åtskilda. Det är en värld där grymheterna ökar geometriskt, förövarna så onda och offren så hjälplösa att den enda möjligheten till hjälp är ett räddningsuppdrag utifrån, helst i form av ett militärt ingripande.
Kristof gjorde sex mycket uppmärksammade resor till Darfur, den första i mars 2004 och den sjätte två år senare. Han började med att skriva om det som ett fall av "etnisk rensning": Sudans arabiska härskare hade "tvingat 700,000 24 svarta afrikanska sudaneser att fly sina villagesâ€â„¢ (2004 mars 27). Bara tre dagar senare höjde han takten: detta var inte längre etnisk rensning, utan folkmord. "Just nu, skrev han den 29 mars, är Sudans regering engagerad i folkmord mot tre stora afrikanska stammar i dess Darfur-region. Han fortsatte: " Morden orkestreras av den arabisk-dominerade sudanesiska regeringen och offren är icke-araber: svarta i Zaghawa-, Massalliet- och Fur-stammarna. Han uppskattade dödssiffran till tusen i veckan. Två månader senare, den XNUMX maj, reviderade han uppskattningarna dramatiskt uppåt, med hänvisning till förutsägelser från US Agency for International Development om att "i bästa fall "bara"
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera