President Bushs State of the Union-kommentar att USA är "beroende av olja" kan läsas som ren politisk opportunism. Med allt fler amerikaner som uttrycker oro över höga oljepriser, galna vädermönster och bestående amerikanska band till motbjudande utländska oljepotenter, är det knappast förvånande att Bush försökte framställa sig själv som en förespråkare för utvecklingen av alternativa energisystem. Men det finns ett annat, mer olycksbådande sätt att läsa hans kommentarer: att topptjänstemän har insett att USA och resten av världen står inför en ny och växande fara - en permanent energikris som äventyrar hälsan och välbefinnandet för varje samhälle på jorden.
Förvisso har USA upplevt allvarliga energikriser tidigare: 1973-74 'oljechocken' med sina milslånga gasledningar; krisen 1979-80 efter Shahens fall av Iran; 2000-01 strömavbrott i bland annat Kalifornien. Men krisen som tog form 2006 har ett nytt utseende. Först och främst kommer det sannolikt att hålla i årtionden, inte bara månader eller en handfull år; för det andra kommer det att uppsluka hela planeten, inte bara ett fåtal länder; och slutligen kommer det att göra mer än att bara förlama den globala ekonomin – dess politiska, militära och miljömässiga effekter kommer att vara lika allvarliga.
Om man var tvungen att datera det skulle man kunna säga att vår permanenta energikris började, lämpligt nog, på nyårsdagen 2006, när Rysslands statsägda naturgasmonopol, Gazprom, avbröt gasleveranserna till Ukraina som straff för det landets proffs. -Västerländska lutningar. Även om Gazprom sedan dess har återupptagit vissa leveranser, är det nu uppenbart att Moskva är fullt beredd att använda sina rikliga energireserver som ett politiskt vapen i en tid av hotande naturgasbrist över hela världen. Det kommer inte att vara det sista landet att göra det under de kommande åren. På bara några veckor sedan dess har världen upplevt en serie liknande energirelaterade störningar:
* Sabotage av naturgasledningar till den före detta sovjetrepubliken Georgien, vilket orsakade utbrett obehag för allmänheten i en tid med ovanligt kyliga temperaturer;
* Ett utbrott av oljerelaterat etniskt våld i Nigeria, vilket resulterar i en kraftig minskning av landets petroleumproduktion;
* Hot från Iran att stoppa exporten av olja och gas som vedergällning för alla sanktioner som FN:s säkerhetsråd infört på grund av dess misstänkta kärnkraftsanrikningsaktiviteter;
* Och som ett resultat av en sådan utveckling, en serie mini-toppar i råoljepriset samt rapporter i affärspressen att, om detta mönster av instabilitet fortsätter, kan sådana priser lätt stiga över 80 dollar per fat för att nå de en gång ofattbara 100 dollar per fat intervall.
Vektorer av kris
Händelser som dessa kommer säkerligen att sprida ekonomisk smärta och svårigheter globalt, särskilt till dem som inte har råd med högre transport- och uppvärmningskostnader. Som det händer är dessa dock inte isolerade, orelaterade händelser. Se dem som uttryck för en djupare kris. Liksom skakningarna före en stor jordbävning, antyder de den farliga ansamlingen av kraftfulla energikrafter som kommer att rulla planeten i många år framöver.
Även om vi inte kan hoppas på att förutse alla sätt som sådana krafter kommer att påverka det globala mänskliga samhället, kan de primära vektorerna för den permanenta energikrisen identifieras och kartläggas. Tre sådana vektorer kräver särskilt uppmärksamhet: en avmattning i tillväxten av energitillförseln i en tid av accelererande global efterfrågan; ökande politisk instabilitet framkallad av geopolitisk konkurrens om dessa leveranser; och ökande miljöproblem orsakade av vårt fortsatta beroende av olja, naturgas och kol. Var och en av dessa skulle vara skäl nog till oro, men det är deras skärningspunkt som vi framför allt måste frukta.
Energiexperter har länge varnat för att globala olje- och gastillgångar sannolikt inte kommer att vara tillräckligt utbyggbara för att möta den förväntade efterfrågan. Så långt tillbaka som i mitten av 1990-talet gillar peak-oil-teoretiker Kenneth Deffeyes från Princeton University och Colin Campbell från Association for the Study of Peak Oil (ASPO) insisterade på att världen var på väg mot ett toppoljeögonblick och snart skulle möta sjunkande petroleumproduktion. Till en början avfärdade de flesta vanliga experter dessa påståenden som förenklade och felaktiga, medan regeringstjänstemän och representanter för de stora oljebolagen hånade dem. Nyligen har dock en havsförändring i elitens opinion varit uppenbar. Först Matthew Simmons, den ordförande i Simmons and Company International av Houston, USA:s ledande investeringsbank för energiindustrin, och sedan David O'Reilly, VD för Chevron, landets näst största oljeföretag, bröt rangen med sina andra oljemagnater och anammade peak-oil tesen. O'Reilly har varit särskilt frispråkig och tagit helsidesannonser i New York Times och andra papper för att förklara, "En sak är klar: eran av lättolja är över."
Det exakta ögonblicket för oljetoppens ankomst är inte lika viktigt som det faktum att världens oljeproduktion nästan säkert kommer att understiga den globala efterfrågan, med tanke på de äldre industrialiserade ländernas glupska fossilbränslen, särskilt USA, och den stigande efterfrågan från Kina, Indien och andra snabbt växande länder. US Department of Energy (DoE) räknar med att den globala efterfrågan på olja ska växa med 35 % mellan 2004 och 2025 — från 82 miljoner till 111 miljoner fat per dag. DoE förutspår att den dagliga oljeproduktionen kommer att öka med en lämpligt liknande mängd - från 83 miljoner till 111 miljoner fat. Voila! — Problemet med oljetillräcklighet försvinner. Men även en översiktlig blick på beräkningarna som gjorts av DoE:s experter är tillräckligt för att väcka misstankar: Bakom sådana uppskattningar ligger antagandet att viktiga oljeproducenter som Iran, Irak, Nigeria och Saudiarabien kan fördubbla eller tredubbla sin oljeproduktion - osannolikt i extremt, enligt de flesta nyktra analytiker. Utöver detta har DoE sänkt sina egna uppskattningar av oljeproduktionen: 2003 förutspådde den att den globala oljeproduktionen skulle nå 123 miljoner fat per dag år 2025; i slutet av 2005 hade den siffran redan sjunkit med 12 miljoner fat, vilket speglar en växande pessimism även bland världens stora oljeoptimister.
Därmed inte sagt att oljan kommer att försvinna under de kommande åren: det kommer fortfarande att finnas tillräckliga förråd för välbeställda konsumenter som har råd med högre bränslekostnader. Men mycket av världens lättförvärvade petroleum har redan utvunnits och betydande delar av det som finns kvar kan endast hittas på platser som innebär betydande borrningsutmaningar som den orkanutsatta Mexikanska golfen eller de isbergsangripna vattnen i Nordatlanten — eller i ständigt konfliktdrabbade och sabotageutsatta områden i Afrika, Centralasien och Mellanöstern.
Ingen flykt från knapphet
För att göra energibilden mörkare tycks ”reserv”- eller ”surge”-kapaciteten försvinna i de stora oljeproducerande regionerna. Vid en tidpunkt behöll nyckelproducenter som Saudiarabien en överskottsproduktionskapacitet, vilket gjorde det möjligt för dem att snabbt öka sin produktion i tider av potentiell energikris som Gulfkriget 1990-91. Men Saudiarabien, precis som de andra stora leverantörerna, producerar nu i full tilt och så äger noll- förmåga att öka produktionen. Med andra ord, varje politiskt inspirerad (eller sabotagerelaterad) gräns för oljeexporten från länder som Ryssland eller Iran kommer att ge omedelbar energichock på global skala och skicka oljepriserna i höjden till, eller genom, barriären på 100 dollar per fat.
En kronisk brist på olja skulle vara svår nog för världssamfundet att klara av även om andra energikällor fanns i stor tillgång. Men så är inte fallet. Naturgas – världens näst ledande energikälla – är också i riskzonen för framtida brist. Medan det fortfarande finns stora fyndigheter av gas i Ryssland och Iran (potentiellt världens främsta och två leverantörer) som väntar på att bli avtappad, hotar hindren för deras exploatering stora. USA gör allt de kan för att hindra Iran från att exportera sin gas (till exempel genom att starkt beväpna Indien till att överge en föreslagen gasledning från Iran), medan Moskva aktivt har avskräckt Europa från att öka sitt beroende av rysk gas genom sin senaste avstängning av leveranser till Ukraina och andra oroväckande åtgärder.
I Nordamerika försvinner tillgången på naturgas snabbt. Som en återspegling av vårt desperata (och dementa) tillstånd börjar Kanada nu avleda en del av sin återstående naturgas till tillverkning av syntetisk olja från tjärsand, för att lätta på trycket på tillgången på konventionell petroleum. Med tanke på de oöverkomliga kostnaderna för att bygga gasledningar från Asien och Afrika skulle det enda praktiska sättet att få mer gastillförsel till Nordamerika vara att spendera flera hundra miljarder dollar (eller mer) på anläggningar för att omvandla utländska gaskällor till flytande naturgas ( LNG), fraktar LNG i gigantiska fartyg med dubbelskrov över Atlanten och Stilla havet, och sedan omvandlar den tillbaka till en gas i "återförgasnings"-anläggningar i amerikanska hamnar. Även om de gynnas av Bush-administrationen, har planer på att bygga sådana anläggningar väckt motstånd i många kustsamhällen på grund av risken för oavsiktlig explosion samt möjligheten att bjuda in till terroristattacker.
När det gäller förnybara energikällor - vind, sol och biomassa - är dessa fortfarande i ett relativt tidigt utvecklingsstadium. Med en biljon dollar eller så av extra investeringar skulle de verkligen kunna lätta en del av påfrestningarna på fossila bränslen under de kommande decennierna; Men vid nuvarande investeringstakt är det inte troligt att detta inträffar. Detsamma kan sägas om "säker" kärnkraft och "rent" kol - även om de allvarliga problemen som är förknippade med båda dessa energialternativ skulle kunna övervinnas, skulle det ta flera decennier och några biljoner dollar innan de eventuellt skulle kunna ersätta befintlig energi system. De endast energikälla som kan kompensera för en brist på olja och gas vid denna tidpunkt är konventionellt (orent) kol, och en ökning av dess förbrukning skulle öka risken för katastrofala klimatförändringar.
Det nya "stora spelet"
Med hotande energibrist kommer risken för konflikter om tillgång till energi (och den rikedom som fossila bränslen genererar) säkerligen att växa. Genom historien har konkurrensen om kontrollen av nyckelleveranser av livsnödvändiga råvaror varit en källa till friktion mellan stormakter och det finns all anledning att anta att så kommer att fortsätta att vara fallet. "Just det gjorde när det stora spelet spelades under decennierna fram till första världskriget, sätter den pågående industrialiseringen igång en kamp efter naturresurser", konstaterade John Gray från London School of Economics i en nyligen publicerad artikel i New York Review of Books. "Det kommande århundradet kan präglas av återkommande resurskrig, när stormakterna kämpar för kontroll över världens kolväten."
Liksom i det stora spelet skulle sådana konflikter med största sannolikhet inte uppstå från direkta sammandrabbningar mellan stormakterna, utan snarare genom eskaleringen av lokala konflikter som upprätthålls av stormaktsinblandning, som var fallet på Balkan före första världskriget. I sin konkurrenskraftiga strävan efter säker energiförsörjning utvecklar eller befäster dagens stormakter – ledda av USA och Kina – nära band med gynnade leverantörer i Mellanöstern, Centralasien och Afrika. I många fall innebär detta leverans av stora mängder av avancerad vapen, rådgivare och militär teknologi – som USA länge har gjort med Saudiarabien, Kuwait och Förenade Arabemiraten, och Kina nu gör med Iran och Sudan .
Man bör inte heller utesluta möjligheten till en direkt sammandrabbning om olja och gas mellan stormakter. I Östkinesiska havet, till exempel, har Kina och Japan båda gjort anspråk på ett undervattens naturgasfält som ligger i ett offshoreområde som de båda gör anspråk på. Under de senaste månaderna har kinesiska och japanska stridsfartyg och flygplan utplacerade i området gjort hotfulla rörelser mot varandra; hittills har inga skott avlossats, men varken Peking eller Tokyo har visat någon vilja att kompromissa i frågan och risken för eskalering ökar för varje nytt möte.
Sannolikheten för interna konflikter i oljeproducerande länder är också avsedd att växa i takt med den stadiga ökningen av energipriserna. Ju högre petroleumpriset är, desto större är potentialen att skörda enorma vinster från kontrollen av en nations oljeexport – och så desto större blir incitamentet att ta makten i sådana stater eller, för de som redan har makten, att förhindra att kontrollen tappas. en rivaliserande klick med alla nödvändiga medel. Därav uppkomsten av auktoritära petroregimer i många av de oljeproducerande länderna och den ihållande etniska konflikten mellan olika grupper som söker kontroll över statliga oljeintäkter – ett fenomen som är anmärkningsvärt idag i Irak (där shiiter, sunnier och kurder kämpar om fördelningen av framtida oljeintäkter) och i Nigeria (där konkurrerande stammar i den oljerika deltaregionen slåss om ynka 'utvecklingsbidrag' som delas ut av de stora utländska oljebolagen).
"Fram till denna punkt," sa senator Richard G. Lugar till senatens utrikesutskott den 16 november, "har huvudfrågorna kring olja varit hur mycket vi måste betala för den och om vi kommer att uppleva avbrott i leveransen. Men under de kommande decennierna kan frågan vara om världens tillgång på olja är riklig och tillräckligt tillgänglig för att stödja fortsatt ekonomisk tillväxt... När vi når den punkt där världens oljehungriga ekonomier tävlar om otillräckliga energitillgångar, kommer oljan att bli en ännu starkare magnet för konflikter än vad den redan är.
Att undvika miljökatastrof
Utöver denna fara står vi inför hela skalan av miljörisker som är förknippade med vårt fortsatta beroende av fossila bränslen. Tänk på detta: DoE förutspådde i juli 2005 att de globala utsläppen av koldioxid (den huvudsakliga källan till de "växthusgaser" som är ansvariga för den globala uppvärmningen) kommer att öka med nästan 60 % mellan 2002 och 2025 — med praktiskt taget hela denna ökning, cirka 15 miljarder ton CO2, som kommer från förbrukningen av olja, gas och kol. Om denna prognos visar sig vara korrekt kommer världen förmodligen att passera tröskeln vid vilken det kommer att vara möjligt att förhindra betydande global uppvärmning, en avsevärd höjning av havsnivån och alla miljöskador som uppstår.
Det säkraste sättet att bromsa ökningen av globala koldioxidutsläpp är att minska vår förbrukning av fossila bränslen och påskynda övergången till alternativa energiformer. Men eftersom sådana alternativ för närvarande inte är kapabla att ersätta olja, gas och kol i betydande skala (och inte kommer att vara det, vid nuvarande investeringstakt, på ytterligare några decennier), kommer frestelsen att öka beroendet av fossila bränslen sannolikt att Fortsätt vara stark. Vi är i själva verket fångade i en gåta: världen behöver mer energi för att tillfredsställa den ökande globala efterfrågan, och det enda sättet att åstadkomma detta för närvarande är att pressa ut mer olja, gas och kol från jorden och därigenom påskynda starten av katastrofala klimatförändringar. I sin tur är det enda sättet att förhindra en sådan förändring att konsumera mindre olja, gas och kol, vilket skulle innebära allvarliga ekonomiska kostnader av ett slag som de flesta nationella ledare skulle vara ovilliga att överväga. Därför kommer vi att fångas i en permanent kris orsakad av vårt kollektiva beroende av billig energi.
Den enda vägen ut ur denna fälla är att bita ihop och vidta heroiska åtgärder för att stävja vår förbrukning av fossila bränslen samtidigt som vi påbörjar ett massivt program för att utveckla alternativa energisystem – en ansträngning som är jämförbar med, och i någon mening en vändning av, kolet. -och oljedriven industriell revolution under 2010- och nittonhundratalen. I Förenta staterna skulle detta som ett absolut minimum innebära införandet av en rejäl skatt på bensinförbrukningen, med de resulterande intäkterna som används för att finansiera den snabba utvecklingen av förnybara energisystem. Alla medel som nu planeras för motorvägsbyggande bör istället ägnas åt kollektivtrafik och höghastighetståg för intercity-tåg och alla nya bilar som säljs i Amerika efter 50 bör ha en lägsta genomsnittlig bränsleeffektivitet på XNUMX MPG eller högre. Detta kommer att visa sig kostsamt och störande – men vad finns det för andra val om vi vill ha lite hopp om att komma ur den permanenta globala energikrisen innan den globala ekonomin kollapsar eller planeten blir obeboelig av människor.
Michael T. Klare är professor i freds- och världssäkerhetsstudier vid Hampshire College och författaren, senast, av Blod och olja: farorna och konsekvenserna av USA:s växande beroende av importerad petroleum (Owl Books) samt Resurskrig, The New Landscape of Global Conflict.
[Denna artikel dök upp först på Tomdispatch.com, en webblogg från Nation Institute, som erbjuder ett stadigt flöde av alternativa källor, nyheter och åsikter från Tom Engelhardt, länge redaktör inom publicering, Medgrundare av American Empire Project och författare Slutet på segerkulturen.]
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera