Ett stort problem - om inte det stora problemet - för många människor som bor i landet oss är svårigheten att få tillgång till och betala för sjukvård när de är sjuka. Av denna anledning har kandidater i presidentvalet 2008 - demokraterna oftare än republikanerna - berättat historier om de hälsorelaterade tragedier de har mött i möten med vanliga människor runt om i landet (en övning som genomfördes i USA var fjärde år, vid presidentvalet). Dessa berättelser berättar om de enorma svårigheter och lidande som många människor möter i sina försök att få den medicinska vård de behöver. Jag har funnits tillräckligt länge - jag var senior hälsorådgivare åt Jesse Jackson i de demokratiska primärvalen 1984 och 1988 - för att veta hur ofta demokratiska kandidater under åren har hänvisat till sådana fall. Det enda som förändras är namnen och ansiktena i dessa mänskliga tragedier. Annars är berättelserna, år efter år, nästan desamma.
I Demokratiska partiets primärval 1988, till exempel, pratade kandidaten Michael Dukakis om en ung ensamstående mamma som hade två jobb och fortfarande inte hade råd med sjukförsäkring för sig själv och sina barn. 1992 gjorde Bill Clinton samma sak, och ändrade historien endast något. Den här gången var det fallet med en kvinna med diabetes som inte kunde få sjukförsäkring på grund av sitt kroniska tillstånd. Och nu, i 2008 års primärval, beskriver Hillary Rodham Clinton (som jag arbetade med i White House Health Care Reform Task Force 1993) ett liknande fall. Den här gången är det en ensamstående kvinna, med två döttrar, som inte kan betala sina läkarräkningar eftersom hennes medfödda hjärtfel gör det omöjligt för henne att få sjukförsäkring. Och Barack Obama beskriver liknande fall, med den vältalighet som kännetecknar alla hans tal. Han hänvisar ofta till sin egen mamma, som hade cancer och var tvungen att oroa sig inte bara för sin sjukdom utan för att betala sina medicinska räkningar.
Alla dessa fall är tragiska och representerar en situation som miljontals människor ställs inför oss varje år. Men jag är rädd att om inte den vinnande demokratiska kandidaten, när den väl har blivit vald till president (och jag hoppas att han eller hon kommer att bli det), utvecklar ett mer omfattande sjukvårdsförslag än någon av dem som lagts fram i primärvalen hittills, kommer vi att se samma sak. situationen fortsätter. Demokratiska kandidater i primärvalen 2012, och i primärvalen 2016, kommer fortfarande att hänvisa till ensamstående mödrar med kroniska hälsotillstånd som inte kan betala sina medicinska räkningar. Förslagen som lagts fram av Obama och Clinton underskattar allvaret av problemet i oss sjukvårdssektorn. Situationen är dålig och blir värre: antalet personer som är oförsäkrade och underförsäkrade har ökat sedan 1978.
Låt oss börja med de oförsäkrade, de människor som inte har någon form av hälsoförmåner. Det fanns 21 miljoner oförsäkrade i landet oss år 1972. År 2006 hade det antalet mer än fördubblats till 47 miljoner. Och denna ökning har varit oberoende av konjunkturcykler. Antalet oförsäkrade ökade med 3.4 miljoner från 2004 till 2006, även när en återupplivad ekonomi höjde inkomsterna och sänkte fattigdomstalen. Under dessa år tog det demokratiska partietablissemanget avstånd från varje åtagande att lösa dessa problem. Även om det demokratiska partiets plattformar 1976, 1980, 1984, 1988 och 1992 inkluderade krav på sjukvårdsförmåner för alla (det som vanligtvis kallas "universell hälsovård"), gjordes det uppropet vanligtvis utan större övertygelse. I primärvalen 1988, när jag var involverad i att förbereda den demokratiska plattformen, gjorde Dukakis (vinnaren av primärvalen) motstånd mot att inkludera universell hälsovård i partiplattformen. Han var rädd för att uppfattas som "för radikal". Han var dock tvungen att acceptera det eftersom Jesse Jackson gick med på att stödja Dukakis (Jackson hade 40% av de demokratiska delegaterna vid Atlanta konventionen) endast om plattformen inkluderade detta krav på allmän vård.
Sedan, 1992, Bill Clinton (som lånade mycket från Jackson1988 års förslag) satte uppmaningen till allmän hälsovård i centrum för hans program. Men, en gång president, gjorde hans närhet till Wall Street och hans intellektuella beroende av Robert Rubin från Wall Street (som blev hans finansminister) honom tveksam till att antagonisera försäkringsbranschen. Det var president Clintons ovilja att konfrontera försäkringsbolagen som ledde till att han misslyckades med att uppfylla sitt åtagande att arbeta mot ett universellt hälsovårdsprogram (se min artikel "Why HillaryCare Failed" unch, 12 november 2007). Den typ av reform som president Clinton efterlyste var en sjukförsäkringA-baserad modell som kallas "managed care", där försäkringsbolagen förblir i centrum för hälso- och sjukvården. Ett alternativt tillvägagångssätt kunde ha varit att upprätta ett offentligt finansierat hälsovårdsprogram (som gynnades av majoriteten av befolkningen) som skulle täcka alla och tillhandahålla sjukvård som en rättighet för alla medborgare och invånare. Detta kunde ha uppnåtts, till exempel genom att utöka det federala Medicare-programmet för att täcka alla. För att göra det hade det dock krävts att neutralisera försäkringsbolagens enorma makt med en massiv mobilisering av befolkningen mot dem och till förmån för ett omfattande och universellt hälsovårdsprogram.
Men president Clintons lojalitet mot Wall Street segrade. Hans administrations högsta prioriteringar var minskning av det federala underskottet (till bekostnad av minskade offentliga sociala utgifter) och godkännande av NAFTA (utan att ändra president George H. W. Bushs förslag, som Clinton hade ärvt och vägrade att ta itu med arbetar- och miljörörelsernas oro). Dessa handlingar antagoniserade och demoraliserade det demokratiska partiets gräsrötter. Clinton förlorat all makt att mobilisera människor för upprättandet av ett universellt hälsovårdsprogram. Denna frustration hos gräsrötterna, och särskilt arbetarklassen, ledde också till den enorma avhållsamheten från det demokratiska partiets bas i kongressvalet 1994 och den åtföljande förlusten av den demokratiska majoriteten i kammaren, senaten och många delstatsparlamentariker. Grunden till denna besvikelse med Clinton administrationen var dess ovilja att konfrontera försäkringsbolagen och Wall Street. Kan det hända igen?
The health care mess (Nixon dixit)
Innan vi tar upp den här frågan, låt oss titta på de problem som människor möter i oss Men först vill jag betona att landet har tillräckliga resurser för att tillhandahålla omfattande, högkvalitativ sjukvård till alla som behöver den. De oss spenderar 16 % av sin BNP på sjukvård, nästan dubbelt så mycket som den procentsats som Kanada och de flesta länder i Europeiska unionen (E.U.) om att tillhandahålla universell, heltäckande sjukvårdstäckning till sina befolkningar. Vi i oss spendera 2.1 biljoner dollar på sjukvård, vilket gör sjukvårdssektorn till en av de största ekonomierna i världen (om sjukvårdssektorn var ett land, snarare än en massiv sektor inom ett land). Och det har uppskattats att dessa utgifter kommer att nå 20 % av BNP om några år (7 år enligt vissa, 12 år enligt andra). Brist på pengar är inte roten till sjukvårdsproblemet i landet oss Vi spenderar mycket, mycket mer än något annat utvecklat land, och mycket mer än vad vi skulle behöva för att tillhandahålla omfattande hälsovårdsskydd för alla. Det ofta hörda argumentet att oss har inte råd med universell, heltäckande vård har ingen trovärdighet. Det är ett dåligt skäl för att behålla situationen som den är.
Trots den enorma summa pengar som spenderas på sjukvård är situationen för den oss sjukvården är en skam. Till och med Richard Nixon, i ett obevakat ögonblick, definierade det som en röra. Och som nämnts ovan har det blivit mycket värre sedan Nixon var president: 2006 hade 47 miljoner amerikaner ingen form av hälsoförmåner och 108 miljoner hade otillräcklig täckning. Och människor dör på grund av detta. Uppskattningar av antalet dödsfall som kan förebyggas varierar, från 18,000 XNUMX per år (uppskattat av den konservativa Institute of Läkemedel) till en mer realistisk nivå på mer än 100,000 XNUMX (beräknad av professor David Himmelstein från Harvard Universitet). Antalet beror på hur man definierar "förebyggbara dödsfall". Men även den konservativa siffran på 18,000 XNUMX dödsfall per år är sex gånger så många som dödas i Världen Handel Centrum den 9/11. Den händelsen upprörde människor (som den borde), men dödsfallen till följd av bristande hälsovård verkar gå obemärkt förbi; dessa dödsfall rapporteras inte på framsidorna, eller ens på baksidorna, av New York Times, Washington Post, Los Angeles Times eller någon annan amerikansk tidning. Dessa dödsfall är så mycket en del av vår verklighet att de inte är nyheter. Hur kan detta tolereras i ett land som säger sig vara en civiliserad nation?
De demokratiska kandidaternas förslag
De förslag som lagts fram av de nuvarande demokratiska presidentkandidaterna, Barack Obama och Hillary Clinton, kommer att förbättra situationen. De kommer att minska antalet personer som inte omfattas av sjukförsäkringen något och kommer att minska nivån av undertäckning. Men de stora problemen kommer att förbli olösta, inklusive de problem som kandidaterna har hänvisat till under sina kampanjer. Människor kommer fortfarande att uppleva ofullständig täckning, och många miljoner kommer att fortsätta att vara oförsäkrade och underförsäkrade. Inte ens den obligatoriska sjukförsäkringen som Hillary Clinton kräver kommer att lösa dessa problem. Hennes plan föreslår att, precis som en bilförare i oss måste ha en bilförsäkring, så en medborgare eller invånare måste ha en sjukförsäkring. Problemet med detta mandat är inte bara – som Obama har påpekat – frågan om verkställighet (observera att enligt vissa uppskattningar kör upp till 20 % av bilägarna utan bilförsäkring), utan antagandet bakom policyn. Antagandet är att de flesta som inte är försäkrade är "snålskjuts", personer som hade råd att köpa försäkring men väljer att inte göra det och väljer att låta någon annan betala för deras vård när de blir sjuka. Men de allra flesta som är oförsäkrade är människor som inte har råd att betala för det. Så enkelt är det. massachusetts passerade ett mandat av detta slag (under guvernör Mitt Romney), men 198,000 XNUMX människor är fortfarande oförsäkrade. De subventioner och skattelättnader som föreslås för att hjälpa de oförsäkrade att betala för sjukförsäkringspremier enligt planer av denna typ är otillräckliga.
Ett annat förslag till mandat (framlagt av Clinton starkare än av Obama) är att alla arbetsgivare måste tillhandahålla försäkringsskydd till sina anställda - en policy som föreslogs av president Nixon redan på 1970-talet. Men med detta förslag, om du inte tvingar arbetsgivarna att tillhandahålla omfattande täckning till en överkomlig kostnad för alla, kommer problemet fortfarande inte att lösas. Ett ännu större problem med arbetsgivarmandatet är dock att det fortsätter att knyta hälsofördelar till anställning, vilket är ett perverst och otäckt system. Anledningen till att arbetsgivarna 1948 pressade på för att göra hälsovårdsförmåner beroende av anställning (i den skändliga Taft-Hartley-lagen) var att detta var ett sätt att kontrollera arbetare. Taft-Hartley-lagen tvingade arbetskraften att få hälsovårdsförmåner genom kollektivavtal som är mycket decentraliserade och förhandlas på anställningsorten. I den oss, arbetare som förlorar sina jobb förlorar inte bara löner, utan också hälsoförmåner för sig själva och sin familj. Och om dessa arbetare vill behålla sin försäkring måste de betala oöverkomliga premier. Så en arbetare kommer att tänka två gånger innan han slår till. Detta är en anledning till att oss har färre arbetsdagar förlorade till strejker än andra utvecklade länder. Tills nyligen har arbetsgivarna varit den största kraften - förutom försäkringsbolagen - för att behålla det nuvarande systemet för finansiering och hantering av hälso- och sjukvård. Detta system bygger alltså på en allians mellan arbetsgivare och försäkringsbranschen.
Det är denna allians som är ansvarig för det största problemet med hälsovårdsförmåner: undertäckning. De flesta tror att eftersom de har sjukförsäkring kommer de aldrig att möta problemet med att inte kunna betala sina medicinska räkningar. De får så småningom reda på sanningen - att deras försäkring är dramatiskt otillräcklig. Även för familjer med den bästa tillgängliga hälsoförmånstäckningen är förmånerna mycket mindre omfattande än de som tillhandahålls som rättigheter i Kanada och i de flesta E.U. länder. Och betala medicinska räkningar i oss är en allvarlig svårighet för många människor. Faktum är att oförmåga att betala medicinska räkningar är den främsta orsaken till familjens konkurs, och de flesta av dessa familjer har försäkring. Dessutom spenderar 20 % av familjerna mer än 10 % av sin disponibla inkomst på försäkringar och medicinska räkningar (andelen är ännu högre för de med individuell försäkring: 53 %). År 2006 bodde en av fyra amerikaner i familjer som hade problem med att betala medicinska räkningar. Och de flesta av dem hade sjukförsäkring.
Det omänskliga i denna situation framgår av det faktum att nästan 40 % av människorna i oss som dör på grund av dödlig sjukdom oroar sig för att betala för vården – hur deras familjer ska betala sjukvårdsräkningarna, nu och efter att de dör. Inget annat utvecklat land kommer i närheten av dessa nivåer av okänslighet och omänsklighet. Samtidigt paraderar den federala regeringen runt om i världen som den stora försvararen av mänskliga rättigheter och ignorerar det faktum att bland de utvecklade demokratiska nationerna, oss är den mest bristfälliga i fråga om mänskliga rättigheter. Den grundläggande rätten till tillgång till hälso- och sjukvård vid behov finns inte i oss FN:s deklaration om mänskliga rättigheter inkluderar denna rättighet på en framträdande plats, men detta är en förklaring som den amerikanska kongressen aldrig har undertecknat. Det borde inte komma som någon överraskning att världens människor inte tror på det oss Regeringen är en stor försvarare av mänskliga rättigheter utomlands, eftersom den inte ens garanterar grundläggande rättigheter på hemmaplan.
Och här blir det värre igen. Andelen oförsäkrade och underförsäkrade har ökat. Andelen personer med arbetsgivarbaserade hälsoförmåner minskade från 67.8 % bland icke-äldre 2000 till 63 % 2006 – även om ekonomin blomstrade under dessa år. Under samma period ökade antalet vuxna utan täckning med 8.7 miljoner och från 2004 till 2006 ökade antalet barn utan täckning med 1 miljon.
Varför kvarstår denna situation i oss?
För vilket samhälle som helst är medicin en spegel av maktförhållandena i det samhället. Och ingenstans är bristen på mänskliga rättigheter tydligare än i medicinens hus. I den oss, okänslighet för mänskliga behov går hand i hand med enorma vinster från det lidandet. Roten till problemet, som nämnts tidigare, är inte bristen på pengar utan kanalerna genom vilka dessa pengar hanteras och spenderas. Problemet är privatiseringen av finansieringen av medicin som gör att vinsterna kan växa. Försäkrings- och läkemedelsindustrin har de högsta vinstnivåerna i landet oss Bara förra året nådde försäkringsbranschens vinster 12 miljarder dollar, och läkemedelsindustrins vinster 49 miljarder dollar, den högsta i oss och i världen. Enligt Fortune Magazine är hälsorelaterade industrier bland de mest lönsamma industrierna i landet. Mycket pengar tjänas på människors lidande. Denna skandalösa situation är lätt att dokumentera. Till exempel lanzoprasol, ett magsekret A-reducerande läkemedel som används i stor utsträckning oss, kostar $329 in Baltimore, USA; samma medicin (samma antal doser) kostar $9 in Barcelona, Spanien! Och den nuvarande Bush-administrationen undertecknade lagstiftning för ett program som i teorin täcker läkemedelskostnader för äldre människor, men i praktiken är detta en enorm rip-off. Den förbjuder regeringen att förhandla med läkemedelsindustrin om kostnaderna för läkemedel, det vill säga priset på deras produkter. Vad detta betyder är att den federala regeringen betalar de priser som läkemedelsföretagen dikterar.
Nu kan man fråga sig varför detta fortsätter? Varför har inte vår regering gjort något åt det? Är det så att regeringen inte kunde tillhandahålla heltäckande hälsoförmåner? Det kunde det säkert. Alla E.U. regeringar gör det. Alla tillhandahåller offentligt finansierad, heltäckande sjukvårdstäckning till hela sin befolkning. Och på den här sidan av Atlanten, Kanada (som en gång hade ett system som var identiskt med vårt, inklusive sjukförsäkringsbolag) ger också denna rätt till alla sina medborgare. I Kanada på 1960-talet, en socialdemokratisk regering i Saskatchewan gjorde en mycket logisk sak. Min gode vän, Dr Samuel Wolfe, som då var Chief Health Officer för Saskatchewan, föreslog till provinsens socialdemokratiska regering att i stället för att betala premier till försäkringsbolag skulle folk betala öronmärkta skatter till en offentlig fond som kontrolleras av deras representanter. Denna fond skulle förhandla med läkare och sjukhus om betalningarna de skulle få för den vård de tillhandahållit. Detta sparade mycket pengar genom att gå förbi försäkringsbolagen. Saskatchewan Health Plan gav omfattande vård till alla i provinsen till en mycket lägre kostnad än tidigare. Snart antog de andra provinserna liknande planer och etablerade Kanada's rikstäckande hälsoplan som nu täcker alla. Omkostnaderna för det offentliga systemet i Kanada är bara 4%, jämfört med 30% i den amerikanska försäkringsbranschen - 30% som går till marknadsföring, administration (mycket pappersblandning pågår inom den amerikanska sjukvården) och lönerna för extremt mycket välbetalda chefer och försäkringslobbyister. En av de bäst betalda individerna i detta land är William McGuire, VD för ett försäkringsbolag-United. Han tjänar 37 miljoner dollar om året, plus 1.7 miljarder dollar i aktieoptioner. Och alla dessa pengar kommer från premier som betalas av människor, av vilka många har otillräcklig täckning.
Försäkringsbolagen har en enorm makt, både i Washington och i de flesta statliga lagstiftande församlingar. I Marylandt.ex. ordnade en före detta guvernör att kandidater till försäkringsombud intervjuades av försäkringsföreningarna innan han gjorde sitt slutliga urval. Men försäkringsbranschens inflytande är starkast inom Washington. I oss, pengar är politikens mjölk. Valprocessen privatiseras också. Och försäkringsbolagen betalar mycket pengar till kandidaterna. Enligt Center for Responsive Politics har försäkringsbranschen bidragit med 525,188 414,863 dollar till Hillary Clinton, 274,724 XNUMX dollar till Barack Obama och XNUMX XNUMX dollar till John McCain. Som en konsekvens efterfrågar inte en av kandidaterna ett offentligt finansierat system. De stora aktörerna inom sjukvården i USA- försäkringsbolag, läkemedelsbolag, yrkesorganisationer etc. (listan är lång)-har gett mycket pengar till kandidaterna. Det fantastiska dokumentet som kallas den amerikanska konstitutionen, som börjar "Vi folket" borde ha en fotnot "och försäkringsbolagen, läkemedelsbolagen," USA:s kongress är verkligen det bästa kongressen kan köpa för pengar (för en vidare diskussion om hur pengar korrumperar valsystemet, se min artikel "How to Read the U.S. Primaries: Guide for Europeans," Unch, 13 februari 2008). Privatiseringen av valprocessen (med merparten av pengarna som betalar för kampanjer kommer från ekonomiska, finansiella och professionella intressen, och från 30 % av landets högsta inkomsttagare) korrumperar den demokratiska processen. Jag menar inte att politiker är korrupta (även om vissa är det). Jag är villig att erkänna att de flesta är hedervärda personer. Men behovet av att ständigt samla in pengar för sina kampanjer (val och omval) korrumperar det demokratiska systemet. Och oviljan hos de flesta kongressmedlemmar att ändra denna situation gör dem till medbrottslingar i den korruptionen. Sådana metoder är olagliga i de flesta demokratiska länder.
Och folk vet allt om detta. I undersökningar tror 68 % av människorna att den amerikanska kongressen inte representerar deras intressen, utan de finansiella och ekonomiska gruppernas intressen som finansierar politiska kampanjer. Men etablissemanget, inklusive de politiska, mediala och akademiska institutionerna, vill att alla ska tro att anledningen till att vi inte har ett universellt hälsoprogram är att människor inte vill ha det. De skulle vilja att folk skulle tro att kongressen lagstiftar vad folk faktiskt vill. Samtidigt växer den långa listan över offentlig politik som människor vill ha men inte får från sin regering: 65 % av människor vill ha ett offentligt finansierat hälso- och sjukvårdssystem som liknar det i Kanada, ett system som på akademiskt språk kallas single-payer. I ett system med ensambetalare förhandlar regeringen, snarare än försäkringsbolagen, med leverantörer – läkare, sjukhus, sjuksköterskor etc. – för tillhandahållande av sjukvård. Vi har redan ett sådant system inom Medicare (med en administrativ omkostnad på endast 4%, jämfört med 30% i försäkringssystemet). Genom att eliminera de enorma administrativa kostnaderna skulle vi kunna tillhandahålla omfattande hälsovårdsskydd för alla utan att spendera en extra krona.
Möjligheterna till stora förändringar
Obama och Clinton är redo att erkänna att ensambetalare kan vara bättre än något annat alternativ. Obama uttalade sig för det vid en gång:
"Så utmaningen är, hur får vi den federala regeringen att ta hand om den här verksamheten? Jag råkar vara en förespråkare för ett hälsovårdsprogram med ensambetalare. Jag ser ingen anledning till varför usa, det rikaste landet i världens historia, som spenderar 14 % av sin bruttonationalprodukt på hälso- och sjukvård kan inte ge grundläggande sjukförsäkring till alla. Och det är vad Jim pratar om när han säger alla in, ingen ut."
"En hälsovårdsplan för ensambetalare, en universell hälsovårdsplan. Och det är vad jag skulle vilja se. Och som ni alla vet kanske vi inte kommer dit omedelbart. För först måste vi ta tillbaka Vita huset, vi måste ta tillbaka senaten, vi måste ta tillbaka kammaren." (Barack Obama 2003 före Illinois AFL-CIO)
Men något hände på vägen Washington. Tåget spårade ur. Nu hävdar Obama att hans deklaration togs ur sitt sammanhang. Och Hillary Clinton, 1993, berättade för mig att även om enbetalare kan vara den mest logiska modellen, var det politiskt omöjligt.
Jag hoppas att båda kandidaterna kommer att ompröva. För närvarande kommer ingen av kandidaternas förslag att lösa den sjukvårdskris vi står inför. Och under 2012 kommer kandidaterna fortfarande att prata om ensamstående mammor som inte kan betala för sjukvård för sig själva eller sina barn. 2008 års kandidater borde begära regeringsmandat snarare än individuella mandat. Det är inte människor som ska ha mandat att skaffa försäkring. Det är regeringen som bör ha mandat att tillhandahålla försäkringar för alla som en rättighet.
Behovet av att mobilisera
Obama har kunnat dra nytta av anti-etablissemangets stämning i landet. Och han har inspirerat många. Även om jag tror att ett stort antal människor - gräsrötterna i det demokratiska partiet som stöder honom - vill ha förändring och är bestämt anti-etablissemanget, är jag oroad över att de sätter för mycket tilltro till en individ. Utan att förringa vad kandidat Obama har uppnått, är faktum att han redan har visat sig vara anpassningsbar till det politiska sammanhanget. Han var en gång emot kriget i irak. Men i kongressen, hans röster på irak har varit omöjliga att skilja från Hillary Clintons. Och inom vården kommer hans ganska nedslående förslag inte att lösa problemen. Jag är mycket orolig över att han när han väl är vid makten inte kommer att ha modet att konfrontera de extremt mäktiga lobbygrupperna som främst är ansvariga för bristen på sjukvårdstäckning och det amerikanska folkets hemliga täckning. Det hände med Bill Clintons administration och det kan hända igen. Tvärtemot vad Obama och andra har sagt, var huvudproblemet med Hillary Clintons Task Force 1993 inte dess sekretess (även om sekretess verkligen var ett problem) utan ett konceptuellt ramverk baserad på en försäkringsmodell - hanterad vård - som pressades på den politiska , media och akademiska inrättningar av försäkringsbolagen. Ideologerna för managed care var helt klart ansvariga för Task Force. Det kan hända igen.
För att förhindra detta finns ett behov av att mobilisera. Historia skapas inte av extraordinära figurer utan av vanliga människor som kan flytta berg när de tror på en sak och blir organiserade. Det har hänt över hela världen, och det har hänt i oss Vi såg det i inrättandet av New Deal, social trygghet, arbetslöshetsförsäkring, skapande av jobb, minimilöner och subventionerade bostäder, bland andra program. Dessa var inte bara resultatet av president Roosevelts ställning, utan resultatet av enorm social agitation och mobilisering. Som vanligtvis händer i historiska ögonblick av samhällsförändringar var regeringsledare inte så mycket ledande som att försöka hinna med vad miljontals människor krävde. På samma sätt var Great Society-programmen - Medicare, Medicaid, Environmental Protection Agency, NIOSH, OSHA och många andra exempel på progressiv lagstiftning - resultatet av massiva mobiliseringar. Kandidaten John Kennedys förslag till förändring var ganska moderata, och hans inrikespolitik, när han väl valdes, var också en besvikelse. Men mobiliseringen som utlöstes av hans val följdes av många fler, som kolgruvarbetares strejker mot deras arbetsförhållanden, den fantastiska medborgarrättsrörelsen ledd av Martin Luther King och antA-Vietnamkrigsrörelsen ledd av studentgrupper. De skapade alla ett politiskt klimat där progressiv lagstiftning kunde förekomma. Historien upprepar sig faktiskt inte. Men det ger oss tips om vart vi ska gå. Och det borde vara uppenbart att förändring inte kommer att ske om det inte sker en enorm mobilisering för att fullborda den oavslutade agendan för medborgerliga rättigheter: en fullständig utveckling av sociala rättigheter, med den mänskliga rätten till tillgång till hälso- och sjukvård i centrum.
För att uppnå den rätten behöver vi reformer som är mer omfattande än de som lagts fram av någon av de demokratiska kandidaterna. Den fantastiska slogan som först användes av den store fackföreningsledaren Cesar Chavez, grundare av United Farm Workers of America, var Yes, We Can! Detta bör vägleda uppmaningen att etablera rätten till hälso- och sjukvård. Men för att det ska hända måste de nuvarande innehavarna av sloganen höja sina förväntningar och bli mer ambitiösa i sina förslag. Detta är vad väljarna förväntar sig av dem i sina löften om förändring.
Dr. Vicente Navarro är professor i hälsopolitik, offentlig politik och policystudier vid Johns Hopkins Universitet. Han har skrivit mycket om ekonomi, hälsa och socialpolitik och har varit rådgivare till många regeringar och internationella organ. Hans böcker har översatts till många språk. Han var grundare och ordförande för International Association of Health Policy, och har i nästan fyrtio år varit chefredaktör för International Journal of Health Services. Han är också en av grundarna av Physicians for a National Health Program. De åsikter som uttrycks i den här artikeln är hans egna, men delas av miljoner över hela USA
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera