Kanske är det för tidigt för obduktion. Men resultat häromkvällen till synes nästan avgjorde det demokratiska primärloppet, som kan ha vänt på ett enda ögonblick.
Tidigare i år, vid ett fackligt möte i Henderson, Nevada, introducerade Hillary Clinton en nytt tema i sina stumptal.
"Om vi bryter upp de stora bankerna i morgon," frågade Clinton, "skulle det få slut på rasism?"
Rent logiskt var det en märklig sak att säga. När allt kommer omkring kommer massor av saker värda att göra, även politiska saker, inte "sluta rasism."
Men ur praktisk synvinkel var Clintons gambit lysande politik. Det karikatyriserade effektivt Sanders som en kandidat som är alltför genomsyrad av att attackera miljardärer för att se problemen med människor nere på Main Street. Och linjen passade in i en tweet, vilket gör den perfekt för att surfa runt på Internet.
Clinton förstod förmodligen också att de flesta människor inte drar ett samband mellan Wall Street-korruption och ras. Även om de första offren för finanskrisen tenderade att vara fattiga, icke-vita och äldre, tenderar berättelser om orättvisa i miljardärsklassen istället att få resonans hos en annan publik - närmare bestämt de vita liberalerna och universitetsstudenterna som strömmade till Sanders-kampanjen.
Det låg en politisk klyscha bakom denna avkoppling. När de flesta människor hör orden "Wall Street" tänker de på aktiemarknaden. Och eftersom afroamerikanska väljare traditionellt sett har misstrot och undvikit börsen, åtminstone i jämförelse med vita investerare, det finns en uppfattning om att "Wall Street" är en fråga som egentligen inte berör svarta människor.
Under subprime-eran använde bankerna faktiskt denna klyscha till sin fördel. De tjänade oerhört mycket på en fastighetsverksamhet som specifikt riktade sig till människor som höll sig borta från finansmarknaderna och noggrant bevakade sina pengar genom att lägga dem i sina hem.
Enligt en studie, ca två tredjedelar av alla subprime-lån mellan 2000 och 2007 gjordes till personer som redan ägde sina hem. Målen var ofta äldre, särskilt färgade män och kvinnor. Besökande lånetjänstemän övertygade dessa låntagare att använda de hem som de hade hällt in sina besparingar i hela sitt liv som bankomater.
Tanken var: refinansiera ditt hem och få lite extra pengar varje månad! Många människor gick för det. Men det fanns ofog gömt i det finstilta i många av dessa "refi"-affärer, som ofta snabbt exploderade. Snart skulle den nu avlidne agentens löften försvinna till en giftig kvicksand av skulder, oförutsedda straff och utestängning.
Liksom många reportrar som bevakade kraschens era missförstod jag till en början det djupa raselementet i subprime-dramat. Detta var inte S&L-krisen eller Enron-erans bokföringsskandaler eller ens internetbubblan, en spekulativ vurm som slukade det vita Mellanamerikas besparingar.
Subprime var annorlunda. Den drevs upp av en speciell typ av rovlån som riktade sig till en mycket specifik grupp människor.
På 2000-talet strömmade arméer av smidiga fastighetsmäklare från företag som Countrywide och New Century in i bostadsområden över hela landet, men särskilt till svarta stadsdelar. De gav vilda löften, i många fall erbjöd de enorma lån i utbyte mot lite eller inga pengar.
När agenterna väl fått signaturer på dessa lån sålde de dem snabbt uppför finansfloden till Wall Street, där de stora bankerna packade om dem för återförsäljning med enorm vinst till pensionsfonder och andra investerare. Systemet var beroende av att få ett stort antal namn på nya lån.
Tack vare ett antal uppgörelser vet vi nu att vissa företag fick många av dessa nya signaturer via avsiktliga strategier riktade mot svarta och latinamerikanska kunder. Det mest ökända exemplet var Wells Fargo, som betalade en förlikning på 175 miljoner dollar för systematiskt överdebitering av svarta och latinamerikanska låntagare.
Det kom ut att ett Maryland kontor för banken hänvisade till subprime-lån som "gettolån", och pressade sina lånetjänstemän att lasta av så många som möjligt på "lerfolket" i Baltimore och de omgivande förorterna. En avgörande faktor var att skjuta dyra och farliga subprime-lån till personer som kvalificerade sig för de säkrare prime-lånen med lägre ränta.
Smakämnen New York Times gjorde en studie av bostadslån i New York-området och fann att afroamerikaner som tjänade mer än 68,000 XNUMX dollar hade fem gånger så stor sannolikhet som vita människor i samma inkomstkategori att marknadsföra riskabla subprime-lån. Förhållandet var ännu sämre på Wells Fargo, där det var mer som åtta mot ett.
Några av ställena som gjordes av fastighetsmäklare under den här tiden hade en slående likhet med grova rovdriftsplaner som hade riktats mot svarta husägare i generationer tidigare.
Den omfattande förfalskning av sysselsättningsdata i bolåneansökningar som subprime-företag använde för att få så många låntagare till lån som möjligt? Samma bedrägeri hände för decennier sedan i städer över hela Amerika, mest minnesvärt i Brooklyn på sextio- och sjuttiotalet.
I ett särskilt fall involverar ett företag som heter Eastern Services (en sorts rå föregångare till Countrywide), mutades FHA-tjänstemän en masse i ett system som ledde till tiotals miljoner dollar i förluster och tusentals lediga hem.
Det var samma hot-potatis-spel som subprime. Då som nu var tanken att skapa massor av lån och snabbt sälja av dem till intet ont anande institutionella sossar, som sparbanker och pensionsfonder.
I samband med mer kända förseelser som blockbusting (dvs. rensa stadsdelar från vita invånare genom skrämseltaktik), hjälpte företag som Eastern Services till att förstöra svarta stadsdelar praktiskt taget över en natt. De gjorde det på ungefär samma sätt som den moderna avskärmningskrisen nu har lämnat öknar av fördärvade hem i städer över hela landet, från Trenton till Fort Wayne till Fayetteville till Rochester till Port St Lucie och vidare.
Likaså "endast intresse"Eller"negativ amortering”lån från subprime-eran, som gjorde det möjligt för människor att hoppa in i nya hus med lite eller inga pengar ner, var lite mer än en hyllning till ”kontraktsinteckning.” Den sistnämnda var en ökända typ av noll-equity-fastighetslån som riktade sig mot svarta husägare under hela eran före medborgerliga rättigheter.
Wall Street under kristiden upplevde en ideologisk förändring. Idéerna från människor som Ayn Rand, som en gång ansågs vara extremistiska, blev mainstream. Cheferna för mäktiga företag blev förförda av en vision om ett Amerika bestående av "producenter och parasiter."
Under detta resonemang var det bara naturligt att de välståndsskapande "producenterna" skulle ta all finansiell makt, eftersom parasiterna nedanför annars bara hjärnlöst skulle konsumera den.
Vi såg detta i kommentarer som Mitt Romneys kritik om "de 47 procenten" eller hans otroliga förmaning till NAACP retar folk som vill ha "gratis grejer", eller i miljardären Charlie Mungers arga svar till människor som ville ha avdrag på bolån efter kraschen.
"Det finns en fara i att bara skyffla ut pengar till människor som säger: 'Mitt liv är lite svårare än det brukade vara'" sa Munger, som själv hade dragit stor nytta av federala räddningsaktioner. "På ett visst ställe måste du säga: 'Sug in det och klara dig, kompis'."
Dessa galna förbittringar drev ansträngningarna att skylla minoritetshusägare för krisen. Den insatsen nådde sin topp i en Tea Party-rörelse utlöst av ett gnäll från CNBC-fån Rick Santelli mot bostadskrisens "förlorare". Han beskrev dem som "folket som dricker vattnet" på bekostnad av dem som "bär vattnet". Som kodat språk gick, var det anmärkningsvärt un-subtilt.
Ras var alltid i centrum för kraschhistorien. Det har bara aldrig förklarats så i pressen.
När Hillary Clinton använde den linjen om att bryta upp bankerna för att inte få slut på rasism, öppnade hon en dörr för Bernie Sanders att prata om allt detta. Han kunde ha talat om Wall Street inte bara som en symbol för internationell girighet och korruption, utan som en mer säreget amerikansk typ av fulhet.
Han kunde ha börjat med subprime och troligen spårat ända tillbaka till 40 tunnland och en mula, och förklara det moderna problemet med ojämlikhet i rikedom som (bland annat) ett fortfarande existerande misslyckande för medborgarrättsrörelsen, ett uråldrigt fel som fortfarande inte har rättats till. .
Men det gjorde han inte. Jag tror att Sanders i grunden ser korruptionsfrågan på Wall Street som en klassfråga, dvs rik kontra fattig. Han hittade aldrig ett sätt att prata om den speciella fördel som finanssektorn förde med sig till exploateringen av icke-vitt Amerika.
Jag vet inte och skulle inte förmoda att veta om något av detta förklarar varför Clinton presterade så extremt bra med svarta väljare jämfört med Sanders. Det finns säkert hundratals faktorer. Idén med en monolitisk "svart röst" är alltid en av de mer lömska klyschor av kampanjjournalistik i alla fall, som Collier Meyerson förklarade så bra i New Yorker förra veckan.
Men detta handlar mindre om huruvida Sanders misslyckades med att nå "den svarta omröstningen" än om ett större övergripande misslyckande för många av oss som följde dessa frågor, inklusive mig själv, att vältaligt koppla Wall Street-korruption till smärtan på Main Street nivå. Ingen kunde någonsin verkligen popularisera den verkligheten, få den att kännas.
Sanders kom närmast. Men om han drar sig nu till förmån för en kandidat med band till själva bankerna som orsakade krisen, kommer det att innebära att ytterligare en möjlighet går förlorad. Åtminstone ett litet tag till kommer "Wall Street-korruption" att ses som en nischfråga. Men det borde vara en som förtär allas uppmärksamhet, rika och fattiga, vita och svarta, och ibland särskilt de senare.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera