Prelude
”Varför såklart vill folket inte ha krig. Varför skulle någon stackare på en gård vilja riskera sitt liv i ett krig när det bästa han kan få ut av det är att komma tillbaka till sin gård i ett stycke? Allmogen vill naturligtvis inte ha krig: varken i Ryssland, inte i England, eller för den delen i Tyskland. Det förstås. Men trots allt är det landets ledare som bestämmer politiken och det är alltid en enkel sak att dra folket, oavsett om det är en demokrati, eller en fascistisk diktatur, eller ett parlament eller en kommunistisk diktatur. Röst eller ingen röst, folket kan alltid föras till ledarnas bud. Det är lätt. Allt du behöver göra är att berätta för dem att de blir attackerade och fördöma fredsstiftarna för brist på patriotism och utsätta landet för fara. Det fungerar likadant i alla länder.”
~ Herman Göring, Tyskland 1930-talet.
Litteraturrecension
Med tanke på USA:s interventionisms ökade roll sedan slutet av andra världskriget har många forskare försökt förklara motsättningen mellan teorin om demokratisk fred och det vanliga direkta eller passiva offentliga stödet för regeringens tendens att hantera internationella konflikter genom krigföring. Teorin om demokratisk fred antyder att regeringen i en demokrati är mer benägen att motsätta sig krig än regeringarna i mindre demokratiska länder. Det beror främst på att den allmänna opinionen är viktig för beslutsfattare som bara kan väljas eller omväljas av medborgarna (som vanligtvis är emot krig) i ett demokratiskt land (Chan & Safran, 2006). Många forskare pekar på medias roll när det gäller att överbrygga klyftan mellan den allmänna opinionen och beslutsfattande. Med andra ord, de postulerar att media kan vara den saknade variabeln i den demokratiska fredsteorin. Syftet med denna uppsats är att undersöka denna hypotes noggrant, nämligen medias inflytande på den allmänna opinionen i USA när det gäller krigföring, och se hur realistiskt det är när det gäller att förklara den demokratiska fredsteoriparadoxen.
Det finns en bred uppfattning om att medborgarna i en demokrati är ett hinder för regeringar att föra krig i andra länder. Chan och Safran postulerar att det kan finnas en betydande skillnad mellan demokratiska styrelseformer, och att detta kan förklara effekten av den allmänna opinionen. De hävdar att USA och Storbritannien, de två mest demokratiska samhällena i världen, borde ha varit de minst benägna att föra ett krig mot Irak 2003, trots ett betydande motstånd från allmänheten (nära 40 % i USA och 50 % i Storbritannien) , medan motståndet mot krig var ännu större i mindre demokratiska länder i hela Europa (Chan & Safran, 2006).
I ett pluralistiskt/majoritetssystem (som USA), där förtroendevalda fokuserar på medianväljaren, borde de vara mer bekymrade över den allmänna opinionen än i ett system för parlamentets representation (PR) (som europeiska länder). Jämfört med det pluralistiska/majoritetssystemet, i ett PR-system vacklar inte partiets position baserat på den allmänna opinionen och förblir mer stabil eftersom partier blir valda utifrån smalare samhällssektorer, och därmed smalare frågor. Men statistiskt sett har länder med PR-styrningssystem historiskt sett varit mindre benägna att gå i krig jämfört med pluralistiska/majoritetsländer (Chan & Safran, 2006).
Chan och Safran jämför USA och Storbritannien å ena sidan, med Spanien och Italien å andra sidan (2006). Till skillnad från Tyskland och Frankrike gick Spanien och Italien med på att gå med i den angloamerikanska så kallade koalitionen av villiga i kriget mot Irak. Men till skillnad från Storbritannien och USA betalade de spanska och italienska förtroendevalda priset för att gå emot det massiva folkliga motståndet mot kriget. Både spanska och italienska ledare förlorade i de allmänna valen mot opponerande partier som lovade att dra tillbaka sina trupper från Irak om de valdes till makten. I Storbritannien, trots att man använder PR-systemet, valdes Tony Blair om eftersom det brittiska stora oppositionspartiet, det konservativa partiet, också stödde kriget, och i rädsla för att låta det minst gynnsamma partiet vinna valet genom att splittra Omröstningen mellan Labour och det liberala demokratiska partiet valde majoriteten av britterna om Blair och Labourpartiet till makten. Chan och Safran förklarar detta fenomen genom att hävda att PR-system, till skillnad från konventionell visdom, i själva verket är mer lyhörda för väljarnas preferenser än pluralistiska/majoritetssystem eftersom koalitionskabinetter slutar spegla den genomsnittliga medborgarens åsikter, medan en enpartimajoritet återspeglar åsikter från höger eller vänster i det politiska spektrumet. Det är med andra ord falskt att i ett tvåpartisystem eftersträvas medianväljarens tillfredsställelse. Ju säkrare ett politiskt parti är från opposition, på grund av valsystemets utformning, desto mer sannolikt är det att det är för krig (Chan och Safran, 2006).
När det kommer till utrikespolitik råder det ingen tvekan om att opinionen spelar roll, särskilt när det kommer till krig. Det är därför att samla folket bakom sina ledare har varit avgörande för framgången för alla krig. Klaveras sammanställer verk av många forskare för att identifiera de fem huvudsakliga faktorerna för att locka allmänheten att stödja krigsinsatsen: (1) nationella intressen måste vara avgörande, (2) anledningen till att gå ut i krig måste vara för humanitära insatser eller att tvinga fram en hotfull motståndare, (3) krigsansträngningen bör vara multilateral till sin natur, (4) ledarskapskonsensus, och (5) krigsfördelarna måste vara högre än kostnaderna.
Den viktigaste faktorn är ledarskapskonsensus, som är starkt beroende av informationsflödet genom media. Presidenten har monopol på information och kan därmed framföra sitt argument för krig utan betydande kritik från massorna (Klaveris, 2002). När vi ser tillbaka på stora konflikter sedan det kalla kriget, finner vi att närhelst medierna gav utrymme för kritik, avtog allmänhetens stöd för presidenten, och närhelst kritik uteblev ökade allmänhetens stöd dramatiskt (Klaveris, 2002). Men kritik genom mainstreammedia kunde bara komma från andra elitledare. Närhelst det rådde konsensus bland ledarna om krig saknades kritik från media och följaktligen stödde allmänheten kriget (Klaveris, 2002).
En annan viktig faktor för den allmänna opinionen var kostnaderna och fördelarna med militär intervention. För amerikaner har den högsta och viktigaste kostnaden alltid varit antalet krigsoffer; Amerikanska offer (Klaveris, 2002). Klaveris citerar Muellers statistiska fynd att "varje gång amerikanska offer ökade med en faktor 10, minskade stödet för krig med 15 procentenheter", men att "en avsevärd förlust av amerikanska liv kan ha varit acceptabel om fienden var Pearls bombplan. Hamn eller internationell kommunism... Det är inte möjligt att skapa mycket stöd för föreställningen att amerikanska liv bör sättas på spel för att uppmuntra demokrati (Mueller, 1996).
Intressant nog har denna kostnads-nyttoanalys bland massorna i hög grad påverkats av deras tillgång till information. Det är ingen hemlighet att amerikanska medier formar allmänhetens syn på krig (Martin, 2006). Studier har visat att media inte bara rapporterar frågorna utan också ramar in dessa frågor och tolkar dem på ett sätt som tjänar elitens agenda. Dessutom har de visat att det finns ett direkt samband mellan hur media utformade frågorna och hur folk pratade om dessa frågor (Martin, 2006). Martin postulerar korrekt att närhelst media var begränsade av militära mediepooler, stödde allmänheten kriget. Och närhelst medierna inte var begränsade av militära massmedier, var allmänheten mindre stödjande av kriget. Efter omfattande forskning under 1980- och 1990-talen fann Martin att hans teori var korrekt i alla fall. Media var exkluderade eller kraftigt kontrollerade i Grenada, Libyen, Panama och Irak (1991), och föga förvånande stödde allmänheten krigsansträngningen. Å andra sidan var media mer oberoende och fria i Libanon, Somalia, Bosnien och Haiti, och allmänheten var mest emot dessa ingripanden, särskilt eftersom media tydligt sa att målet var humanitärt och inte hade något att göra med amerikansk direkt nationella intressen (Martin, 2006). Samtidigt gjorde USA:s regering inte sin önskan till en hemlighet att utesluta fria medier från deras militära kampanjer. Journalister har ständigt klagat på begränsad tillgång, och regeringen hävdade hela tiden att medieuteslutning gjordes av säkerhetsskäl, något som den amerikanska allmänheten har kunnat smälta under lång tid (Martin, 2006). Men även när det var omöjligt att kontrollera media, bestämde sig Reagan för att eliminera mediapooling, medan George H. Bush tillät det igen med början i Panama 1989.
I sin studie fann Klaveris också att den amerikanska allmänheten har varit mer benägen att stödja krigsinsatsen när amerikanska intressen och säkerhet stod på spel. Men i verkligheten har den amerikanska allmänheten konsekvent stött de krig de visste minst om (Martin, 2006). Regeringen samlade folket på säkerhetsagendan, och närhelst det fanns ledarskapskonsensus, dvs frånvaro av kritik (Klaveris, 2002), och bristande mediarörelsefrihet, stödde allmänheten kriget. Ändå finns det andra som hävdar att det är media som styr agendan för beslutsfattande (Strobel, 2001).
Media har anklagats för att dekonstruera politik, åsidosätta lagens inflytande på den allmänna opinionen, starta konflikter och avsluta dem, skapa tryck för militär intervention, orsaka "tittare trötthet" för att dämpa allmänhetens tryck på beslutsfattare, och till och med överordnade politik (Strobel, 2001). Men efter noggrann analys av 1990-talets största militära interventioner fann Strobel att bevisen var motsatsen: Det var regeringens politik som påverkade medias agenda, genom vilken den inramade den allmänna opinionen. Media är inget annat än ett verktyg för regeringen att forma den allmänna opinionen i USA såväl som andra delar av världen.
I Somalia var amerikansk nyhetsbevakning (särskilt CNN) inte orsaken till USA:s militära intervention, utan var ett nödvändigt verktyg för att samla allmänhetens stöd bakom USA:s beslut att ingripa i Somalia, och även för att avsluta dess intervention (Strobel, 2001). Och i Bosnien, även om krisen redan hade pågått i två år (1992 ~ 1994), och även om mortelbomber har fallit på bosniska marknadsplatser under hela den perioden, beslutade media att offentligt visa en av dessa mortelincidenter för första gången 1994, samtidigt som USA hade konfererat med NATO-allierade för en militär plan. Ironiskt nog sändes en annan bild av en mortelexplosion på samma marknadsplats efter det militära anfallets upphörande, men det hade ingen effekt på beslutsfattare (Strobel, 2001).
Mediebilderna av rwandiska tusentals lik fick inte heller USA att ingripa i Rwanda. Media lät också mycket kritik mot Clintons plan att ingripa militärt i Haiti, men det avskräckte honom ändå inte. Dessutom motiverade inte bilderna av brutala massakrer i Östtimor 1999 någon amerikansk militär intervention. De problem som uppträdde i media garanterade inte ingripande, men frånvaron av kriser från media garanterade icke-ingripande, särskilt där USA:s nationella intressen och säkerhet inte var inblandade (Strobel, 2001). Och precis som Klaveris och Martin fann Strobel att den största faktorn som avskräckte den amerikanska opinionen från krig var åsynen av amerikanska offer. Som det pågående kriget mot Irak är antalet icke-amerikanska offer obetydlig information för den amerikanska opinionen.
Dessutom anses medias inflytande på den allmänna opinionen vara en av nyckelelementen i USA:s mjuka makt. Mjuk makt definieras som "förmågan att uppnå önskade resultat genom attraktion snarare än tvång, eftersom andra vill ha det du vill", omvänt definieras hård makt som "förmågan att få andra att göra det de annars inte skulle göra genom hotet om straff eller löfte om belöning [morötter och pinnar]” (Nye, 2001). De snabba tekniska framstegen ökade mediernas kraft och sänkte deras kostnader, vilket gjorde dess nytta tillgängligt för många. Ett av problemen med för mycket media är att allmänheten ägnar mindre uppmärksamhet (Nye, 2001). Strobel fann att detta stämmer från undersökningar som visar att färre amerikaner följer nyheterna (Strobel, 2001). Mjuk kraft är viktig eftersom den ger de trovärdiga källorna möjligheten att rama in frågorna som de tycker är lämpliga. Och när beslutsfattare följer sina idéer förstärker det deras trovärdighet, vilket förstärker deras mjuka makt (Nye, 2001).
Nye pratar mycket om vikten av USA:s mjuka makt, inte bara media utan också dess värderingar, utbildning, kulturexport och respekt för avtal. Tanken är att om USA bibehåller sin mjuka makt inhemskt och globalt, kommer den globala allmänheten att vara mer stödjande av USA:s ingripande (Nye, 2001). Han hävdar också att det land som har en "dominerande" kultur och idéer närmare globala normer som kapitalism och pluralism, naturligtvis kommer att ha mer mjuk makt (Nye, 2001). Frensley och Michaud finner motbevis för denna så kallade konventionella visdom.
I sin analys överväger Frensley och Michaud två strategier som media kan använda för att påverka opinionen hos den utländska allmänheten: tabula rasa vs. värderesonans. Den förra strategin förutsätter att målgruppen inte har några förkunskaper om amerikanska värderingar, och den senare antar att målgruppen relaterar sina egna etablerade värderingar till de amerikanska (Frensley & Michaud, 2006). De postulerar att USA:s politik verkar förutsätta att alla demokratier är lika, därför skulle amerikanska värderingar resonera i den allmänna opinionen i alla demokratier på samma sätt, medan de i auktoritära länder skulle framstå som främmande och obegripliga (Frensley & Michaud, 2006) ). Efter att ha studerat George W. Bushs tal efter 9 september och deras inverkan på den kanadensiska allmänheten, fann de att trovärdig (prestige) kanadensisk press reflekterade negativt över Bushs politik.
Detta skulle förklara Chan och Safrans oförmåga att förstå varför Kanada inte gick med i USA i dess krig mot Irak, även om Kanada har nära kulturella och ekonomiska band med USA (Chan & Safran, 2006), till och med mer likt USA än något annat land på jorden (Frensley & Michaud, 2006). Det har lite att göra med Kanadas styrelseformer och valstruktur, och mer med den kanadensiska opinionen att göra. Inte bara i Kanada, utan över hela världen, ramar media in frågorna olika utifrån olika elitgrupper och deras intressen (Frensley & Michaud, 2006). De hävdar, liksom andra, att media lider av vanor som sätter agendan, eller "selektiv förmedling av mediaramar". Det är inte så att amerikanska värderingar var främmande för kanadensare, eller någon annan grupp människor runt om i världen som var starkt motståndare till Bush-administrationens planer, men det var att den amerikanska administrationen, och media som den använder för att föra fram sin sak, använde en tabulator rasa när man diskuterar amerikanska värderingar och amerikanska intressen (Frensley & Michaud, 2006), nästan pratar ner till världen i en barnslig ton, som om de aldrig hört talas om värderingar som frihet eller demokrati.
Medan Nye trodde att orsaken till recessionen i USA:s mjuka makt var bristen på medier över hela världen på grund av budgetnedskärningar, ligger problemet inte i kvantitet och budget utan i innehållet och kvaliteten på dessa medier som Frensley och Michaud korrekt. Pekat ut. USA har inte kunnat penetrera internationell prestigepress på grund av överdriven propaganda och vinkling och bristen på trovärdighet för USA:s utrikespolitik (Frensley & Michaud, 2006). Nye håller med om vikten av trovärdighet, men verkar inte framhålla det som problemet. Frensley och Michaud, å andra sidan, fann genom empirisk analys att politik som resonerar med internationella värderingar är det mer framgångsrika tillvägagångssättet för att samla världsopinionen bakom amerikansk utrikespolitik.
Analys: Irak
Det inledande offentliga stödet för kriget mot Irak i USA hade inte varit möjligt utan medias roll. Röster från oliktänkande eliter har marginaliserats och den amerikanska kongressen, både republikaner och demokrater, var överväldigande stödjande av kriget mot Irak, i motsats till vad vissa demokrater tror. Trots det betydande offentliga avslaget (40 % enligt Chan & Safran, 2006) röstade kongressen (77 % av senaten och 68 % av representanterna) överväldigande för krig genom att anta offentlig lag 107-243 den 16 oktober 2002 , vilket ger presidenten befogenhet att använda militärt våld mot Irak1. I själva verket verkade inte medianväljarens åsikt spela någon roll i det amerikanska pluralistiska/majoritetssystemet som Chan och Safran drog slutsatsen i sin analys (2006). Men jämfört med resten av världen hade den amerikanska allmänheten den största majoriteten som var för krig mot Irak. Idag, enligt Gallup-undersökningar, anser mer än 56 procent av amerikanerna att kriget mot Irak var ett misstag, och mer än 60 procent är för ett tillbakadragande i slutet av nästa år2.
Denna drastiska åsiktsändring kan inte vara en slump. I likhet med vad Strobel, Martin och Klaveris fann är en av de viktigaste faktorerna i denna drastiska förändring av den allmänna opinionen det ökande antalet amerikanska offer. Vi närmar oss 3200 amerikanska dödsfall (per april 2007) och räknar, för att inte tala om de tiotusentals skadade. Media gjorde sitt jobb med att uppdatera allmänheten med antalet amerikanska offer, även om de begränsades av regeringen från att visa fruktansvärda bilder av dessa offer eller till och med deras kistor. Dessutom finns det få (om några) bilder av de skadade militärerna och soldaterna i Irak. Trots dessa restriktioner har tillräckligt många kunnat sippra igenom alternativa medier för att väcka allmänhetens motstånd mot kriget i Irak.
En andra faktor som förklarade att majoriteten av den amerikanska allmänheten gick från stöd till opposition var tillgången till globala medier. Medan de amerikanska mediepoolerna har integrerats med den amerikanska koalitionsmilitären i deras bevakning av kriget, har internet översvämmats av internationella "prestige"-media som avslöjar trovärdiga, ocensurerade, oberoende rapporter och nyhetsartiklar. Stora inflytelserika medier som Storbritanniens BBC och The Independent, Italiens Il Manifesto och Qatars Aljazeera English har brutit nyheter som den amerikanska allmänheten haft tillgång till över nätet och parabolantenner. USA:s media fann sig släpa efter. Till exempel, det som har blivit känt i USA som "Abu Ghraib-skandalen", var redan känt över hela världen innan Seymour Hersch bröt den historien i New York Times, och resten av mainstream-media följde efter.
Ett annat exempel på mediekontroll (censur) i USA är frågan om legosoldatarmén som anlitats av amerikanska och brittiska företag, som för det mesta inte skapade de stora rubrikerna i amerikanska medier. Det har funnits gott om bevis på att det finns en enorm armé av legosoldater som arbetar för den USA-ledda koalitionen i Irak, toppad med en nyligen genomförd FN-rapport (21 mars 2007) från rådet för mänskliga rättigheter3 erkänner detta faktum. Denna FN-rapport hävdar att minst 30 procent av det totala antalet koalitionskombattanter är legosoldater, eller som de kallas i USA: säkerhetsofficerare (enligt kontrakt). Rapporten anklagar dessa säkerhetsföretag för att hetsa upp och delta i våldet i Irak för att göra fler affärer och tjäna mer vinster. Flera amerikanska rapporter, som Ted Koppels program "Our Children's Children's War" på Discovery Channel, har läckt den här historien om den oförklarliga icke-militära legosoldatarmén som orsakar kaos och kaos i Irak. Även om mainstreammedia inte betonar sådan viktig information som kan påverka den amerikanska opinionen, har många personer med internet- eller kabelåtkomst ändå kunnat få tag i historien.
Och i likhet med Strobels resultat i sin analytiska forskning av medias effekt på beslutsfattare när det gäller de bosniska och somaliska fallen, verkar media idag också ha liten (eller ingen) effekt på Bush-administrationens krigsplaner i Irak. Om något så har Bush-administrationen varit mycket kritisk mot media och visat sitt förakt närhelst media läckt en nyhet som var kritisk mot regeringens insatser i Irak. Icke desto mindre var den senaste tidens relativa öppenhet i mainstreammedia nyckeln till segern för den enda oppositionen (demokraterna) i valet 2006, och kommer förmodligen att tillåta demokraterna att också vinna presidentvalet 2008. Tyvärr, och som Chan och Safran förklarat att valsystemet i USA skyddar de sittande tjänstemännen från den allmänna opinionen, eftersom den allmänna opinionen inte har någon effekt på de valda tjänstemännen mellan valen.
Slutligen, enligt en Gallup-undersökning från januari 2007, var det främsta skälet (36 procent) till varför amerikaner motsatte sig kriget mot Irak i dag "Ingen anledning att vara där; onödig; oberättigad." Det andra skälet (24 procent) var "Falska anspråk som gjorde att vi blev involverade; vilseledd av vårt ledarskap; inte informerad." Antalet krigsoffer kom som den tredje orsaken, 22 procent4. De två första anledningarna avslöjar att amerikaner påverkades av den relativa förändringen i medias partiskhet.
USA vs irakiska allmänna åsikter
Ett av de viktigaste och mest underrapporterade fenomenen var kanske irakernas allmänna opinion sedan början av det USA-ledda kriget mot Irak. Medan Bush i sina tal upprepade målet med kriget mot Irak – att sprida demokrati, frihet och stabilitet i Irak – har irakierna varit emot all militär intervention från första början. Det var inte bara miljontals världsmedborgare som uttryckte sitt motstånd mot kriget innan det ens började, utan också miljontals irakiska medborgare. Gallups internationella undersökningar fann i november 2003 (åtta månader in i kriget) att 94 procent av irakierna trodde att Bagdad blev en farligare plats än före invasionen, ett obestridligt faktum, medan bilden som presenterades i USA inte gav det intrycket kl. den gången. Undersökningen visade också att 43 procent av irakierna trodde att USA och Storbritannien invaderade för att "råna Iraks olja", medan 37 procent trodde att det var för att bli av med Saddam Hussein, och endast 5 procent trodde att USA invaderade Irak för att "hjälpa det irakiska folket"5 på något meningsfullt sätt, än mindre att sprida demokrati i regionen.
Dessutom trodde bara 4 procent av irakierna att invasionen hade något att göra med massförstörelsevapen – Bushs främsta anledning att invadera Irak som ursprungligen stöddes av 72 procent av USA:s befolkning6. En undersökning av USA Today, CNN och Gallup fann i april 2004 att majoriteten av irakier såg att närvaron av den amerikanska militären orsakade mer skada än nytta och ville ha ett omedelbart amerikanskt tillbakadragande från sitt land även om det ledde till kaos7, som Bushadministrationen alltid förutspår. Denna uppfattning blev ännu vanligare bland irakier 2006, och en övergång från 71 % ogillande av attackerande amerikanska trupper 2003 till 61 % godkännande av attackerande amerikanska trupper 20068. Även enligt undersökningen är majoriteten av irakier glada över att Saddam är borta, men det betyder inte att de stöder det nuvarande valda irakiska parlamentet. Okänd för de flesta av den amerikanska allmänheten var kampanjsloganen som majoriteten av de irakiska valda parlamentsledamöterna körde på att om de blev valda skulle de söka ett omedelbart upphörande av närvaron av amerikanska styrkor och militärbaser. Men efter att ha blivit vald har världsmedia visat att denna majoritet av de irakiska parlamentsledamöterna har varit emot USA:s tillbakadragande inom kort, vilket motsäger deras kampanjslogan. De vill att de amerikanska styrkorna ska stanna på obestämd tid, vilket höjer nivån av oliktänkande bland irakier, vilket undersökningarna har visat9.
När det gäller USA:s ansträngningar att påverka den irakiska opinionen, förklarade Nye misslyckandet i denna strävan, främst på grund av nedgången i USA:s mjuka makt. Även om USA finansierade ökända irakiska TV-stationer som "Al-Hurra" och pan-arabiska radiostationer som "Sawa", har det inte lyckats vinna arabernas hjärtan och sinnen i allmänhet, och irakier i synnerhet (Nye, 2006) ). Medan Nye tillskriver detta misslyckande till nedskärningar i informationsbudgetar och att inte sprida dess dominerande kulturella värden, hävdar jag att det var Frensley och Michaud som gav en mycket mer realistisk förklaring till nedgången i USA:s mjuka makt (2006). Irakier och araber i allmänhet behöver varken arabisk eller icke-arabisk propaganda för att se USA positivt eller ogynnsamt. Inte ens tusen stationer som Al-Hurra eller Sawa kommer att återuppbygga Amerikas mjuka kraft. Snarare är det USA:s tillbakadragande från Irak, och helst från hela Mellanöstern, och slutet på dess ovillkorliga stöd till Israel som kommer att återställa USA:s mjuka makt. Det är USA:s närvaro i länder i Mellanöstern, och andra länder runt om i världen, som orsakar "antiamerikanism." På den globala scenen ses USA ofta som en självisk aktör som söker sina egna intressen även om det krävde att blanda sig i andra länders ekonomiska och politiska angelägenheter. Denna känsla manifesteras i världsomspännande demonstrationer och till och med upplopp (av vilka de flesta är underrapporterade i amerikanska medier), vanligtvis nära amerikanska ambassader eller 725 amerikanska militärbaser över hela världen.
USA:s regeringsplanerare och experter verkar kommunicera med världen genom ett tabula rasa (eller ett rent blad) tillvägagångssätt, och nästan vilja lära världen om dess inte så unika värderingar av demokrati och frihet. Som Frensley och Michaud hade funnit, har detta tillvägagångssätt inte ens resonans hos USA:s närmaste kulturella och ekonomiska allierade i norr. Hela världen förstår exakt vad demokrati, frihet och modernitet handlar om, och önskar uppriktigt dessa värden, eftersom dessa värden inte är kulturellt bundna. Men samtidigt förstår världen att USA inte är intresserade och inte har visat sin vilja eller önskan att främja dessa universella värden över hela världen. Det internationella samfundet ser ofta USA som angriparen, anhängaren av repressiva totalitära regimer och den största leverantören av vapen till våldsamma grupper (som Al-Qaida på 1980-talet) och regeringar (som Saudiarabien och Israel som använder sina USA). -importerade vapen för att undertrycka lokalbefolkningen). Med andra ord kan USA återställa sin mjuka makt genom att avstå från att kränka just de värderingar som det i onödan predikar för människor. Amerikas kulturexport och respekt för avtal, som Nye påpekade, är tillräckliga för att vinna världens respekt och stöd för USA.
Slutsats
Media har en framträdande roll när det gäller att påverka den allmänna opinionen och en mycket liten roll när det gäller att påverka politiken. Media är ett nödvändigt verktyg för att skapa en allmän opinion i krigsfrågor, och dess frånvaro eller begränsning leder till en allmänhet som är för krig, även i en demokrati. Närhelst media hade tillgång till och kunde visa krigets mänskliga ansikte, minskade den amerikanska allmänhetens stöd för krig avsevärt. Även om litteraturen lägger stor vikt vid effekten av amerikanska offer på den allmänna opinionen, har undersökningar visat att, i fallet med Irak, var den viktigaste faktorn för amerikaner som motsätter sig kriget deras insikt om att kriget inte var nödvändigt och orättvist.
Det är oroande att USA:s media misslyckas med att tillåta irakierna att representera sig själva, och istället väljer att representera irakierna på deras vägnar. Frågor som den irakiska opinionen eller irakiska offer och lidande verkar vara kraftigt underrapporterade i USA, vilket ger den amerikanska allmänheten en ofullständig bild av verkligheten av kriget i Irak. Istället presenterar amerikanska medier nästan konstant västerländska experter för att diskutera vad irakier vill, känner eller tänker. För det mesta (särskilt i de tidiga stadierna av kriget) är de enda autentiska irakiska rösterna som kommer fram de från den (pro-amerikanska) irakiska regeringen. Om den irakiska allmänna opinionen (som visas i opinionsundersökningarna i denna tidning) har uttryckts från de tidiga stadierna av detta krig, kan den amerikanska allmänheten ha reagerat i missgynnande av Bush-administrationens planer mycket tidigare.
Mediapoolning och reportrars de facto inbäddning i koalitionsstyrkor minskar prestige och trovärdighet för amerikanska medier. Medan USA hävdar att massmedia och restriktioner är av säkerhetsskäl, andra icke-amerikanska reportrar, såsom Robert Fisk (Storbritannien – The Independent), Ahmed Mansour (Egypten – Aljazeera) och Giuliana Sgrena (Italien – Il Manifesto), som välja ett mer riskfyllt arbete tenderar att ge en tydligare bild av situationen i Irak, snarare än från de USA-ledda koalitionsstyrkornas kikare. Att förstå medias roll och dess inverkan på den allmänna opinionen är nyckeln till att låsa upp paradoxen i den demokratiska fredsteorin. Kant och andra har rätt när de säger att i demokratiska och fria samhällen är människor mindre benägna att stödja krig (Chan & Safran, 2006). Men jag vill tillägga att denna teori bara gäller när allmänheten har tillgång till trovärdiga och opartiska medier. I avsaknad av trovärdiga medier är allmänheten felinformerad, vilket Martin har visat (2006), och blir därför stödjande av krig som deras regering brukar hävda att är nödvändigt.
Slutnoteringar
1 – Offentlig rätt 107-243, 116 Stat. 1497-1502, http://www.c-span.org/resources/pdf/hjres114.pdf
2 – Gallup-undersökning: http://www.gallupoll.com/content/?ci=1633&pg=1
3 – FN: Human Rights Council: http://www.unog.ch/80256EDD006B9C2E/(httpNewsByYear_en)/139B02DBF40C30ACC12572A5004BEA3F?OpenDocument
4 – Gallups internationella undersökning: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A27979-2003Nov11
5 – Ibid.
6 – Ibid.
7 – USA Today, CNN, Gallup: http://www.usatoday.com/news/world/iraq/2004-04-28-poll-cover_x.htm
8 – WorldPublicOpinion.org: http://www.worldpublicopinion.org/pipa/articles/brmiddleeastnafricara/250.php?nid=&id=&pnt=250&lb=brme
9 – Ibid.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera