De argaste och mest pessimistiska människorna i Amerika är inte hipsterdemonstranter som flög in och ut från Occupy Wall Street. De är inte hashtavisterna #BlackLivesMatter. De är inte resterna av den amerikanska arbetarrörelsen eller de kunniga unga drömmare som konfronterar politiker med sina amerikanska accenter och oamerikanska juridiska status.
De argaste och mest pessimistiska människorna i Amerika är de människor som vi brukade kalla mellanamerikaner. Medelklass och medelålders; inte rik och inte fattig; människor som blir irriterade när de uppmanas att trycka på 1 för engelska och som undrar hur vit man blev en anklagelse snarare än en beskrivning.
Du kan mäta deras pessimism i enkäter som frågar om deras förväntningar på deras liv – och på deras barns. På båda punkter uttrycker vita utan högskoleexamen den dystraste uppfattningen. Du kan se effekterna av deras förtvivlan i den nya statistiken som beskriver skrämmande frekvenser av självmord och missbruksdöd bland samma grupp, i medelåldern.
Vita mellanamerikaner uttrycker stor misstro mot varje institution i det amerikanska samhället: inte bara regeringen, utan företag, fackföreningar, till och med det politiska parti de vanligtvis röstar på - det republikanska partiet Romney, Ryan och McConnell, som de föraktar som en sorglig besättning av svaglingar och utsålningar. De är förbannade. Och när Donald Trump kom, var de människorna som sa till opinionsundersökningarna: "Det är min kille."
De är inte nödvändigtvis superkonservativa. De tänker ofta inte i ideologiska termer alls. Men de känner starkt att livet i det här landet brukade vara bättre för människor som dem – och de vill ha tillbaka det äldre landet.
Man hör från människor som dem i många andra demokratiska länder också. Över hela Europa levererar populistiska partier ett budskap som kombinerar försvar av välfärdsstaten med skepsis mot invandring; som fördömer korruptionen av den parlamentariska demokratin och även riskerna med global kapitalism. Vissa av dessa partier har en vänstersmak, som Italiens femstjärniga rörelse. Vissa är rotade till höger om mitten, som UK Independence Party. Vissa härstammar från nyfascister, som Frankrikes nationella front. Andra spårar sitt DNA till kommunistiska partier, som Slovakiens styrande Direction–Social Democracy.
Dessa populister försöker försvara det som fransmännen kallar "förvärvade rättigheter" – sjukvård, pensioner och andra program som gynnar äldre människor – mot bankirer och teknokrater som oändligt kräver åtstramningar; mot migranter som gör nya anspråk och utmanar vana sätt; mot en globaliserad marknad som pressar löner och förmåner. I USA lutar de sig åt republikaner eftersom de fruktar att demokraterna vill ta ifrån dem och omfördela till amerikaner som är nyare, fattigare och enligt deras uppfattning mindre förtjänta – att "sprida rikedomen runt", i kandidaten Barack Obamas ord till " Joe the Plumber” redan 2008. Ändå har de kommit att frukta mer och mer att deras parti inte har deras bästa för ögonen.
En majoritet av republikanerna oroar sig för att företag och de rika utövar för mycket makt. Deras partiledare arbetar för att samma grupper ska kunna anstränga sig ännu mer. Mainstream-republikanerna var ganska tillfreds med skattehöjningar på hushåll som tjänade mer än $250,000 2008 i efterdyningarna av den stora lågkonjunkturen och den efterföljande stimulansen. Deras kongressrepresentanter hade motsatta prioriteringar. XNUMX hade många republikanska primärväljare kommit överens med Arkansas tidigare guvernör Mike Huckabee, som ville att "deras nästa president skulle påminna dem om killen de arbetar med, inte killen som sade upp dem." Men dessa republikaner räknades inte för mycket när primärvalen tog slut, och normal politik återupptogs mellan de mångkulturella demokraterna och en plutokratisk GOP.
Nför så länge sedan, många observatörer oroade sig över att amerikaner hade tappat intresset för politik. I hans berömda bok Bowling Alone, publicerad 2000, beklagade samhällsvetaren Robert Putnam kollapsen i amerikanskt politiskt deltagande under andra hälften av 20-talet. Putnam föreslog att denna trend skulle fortsätta när andra världskrigets generation gav vika för oengagerade Gen Xers.
Men även när Putnams bok gick i pocket, föll den uppfattningen efter tiden. I presidentvalet 1996 hade valdeltagandet sjunkit till den lägsta nivån sedan 1920-talet, mindre än 52 procent. Valdeltagandet ökade något i november 2000. Sedan, plötsligt: överväxling. I presidentvalen 2004 och 2008 steg valdeltagandet till nivåer som inte setts sedan innan rösträttsåldern sänktes till 18, och 2012 sjönk det bara lite. Väljarna var entusiastiska över en hagelstorm av splittrande händelser: dot-com-busten, Bush-mot-Gore-berättelsen, terroristattackerna 9/11, Irakkriget, finanskrisen, räddningsaktionerna och stimulanserna och Affordable Care Act.
Putnam hade rätt i att amerikanerna vände sig bort från traditionella informationskällor. Men det berodde på att de vände sig till nya: första kabelnyhetskanaler och partipolitiska dokumentärer; sedan bloggar och nyhetssamlare som Drudge-rapport och The Huffington Post; efter det, och mest avgörande, sociala medier.
Politiken blev mer central för amerikanernas identiteter under 21-talet än den någonsin var under 20-talet. Skulle du bli upprörd om ditt barn gifte sig med en anhängare av ett annat parti än ditt eget? 1960 sa bara 5 procent av amerikanerna ja. 2010 gjorde en tredjedel av demokraterna och hälften av republikanerna det. Politisk identitet har blivit så central eftersom den har kommit att överlappa med så många andra aspekter av identitet: ras, religion, livsstil. 1960 skulle jag inte ha lärt mig mycket om din politik om du berättade att du jagade. Idag tyder den hobbyn starkt på republikansk lojalitet. Ogift? 1960 tydde det på lite. Idag förutspår den att du är demokrat, särskilt om du också är kvinna.
Det var dessa pessimistiska republikaner som drev Tea Party-rörelsen 2009 och 2010. De var som regel inte libertarianer som letade efter en ultraminimal regering. Den närmaste studien vi har av troen hos Tea Party-anhängare, ledd av Theda Skocpol, en Harvard-politivetare, fann att "Teapartiers bedömer rättighetsprogram inte i termer av abstrakt frimarknadsortodoxi, utan enligt mottagarnas upplevda värdighet. Skillnaden mellan "arbetare" och "människor som inte arbetar" är grundläggande för Tea Party-ideologin."
Det var Mitt Romney som fick den första presidentnomineringen efter Tea Party, och han ställde upp på en plattform av Conservatism Classic: skattesänkningar, budgetnedskärningar, avreglering, frihandel – allt lätt kryddat med några eftergifter till basen angående strängare invandringskontroll. De meniga gillade det inte. Men de kunde inte stoppa det. Basen fortsatte att lyfta "inte Romneys" till första plats, och var och en av dem misslyckades snabbt eller slogs; Romney, med stöd av en sammanlagd summa på 139 miljoner dollar i primära medel i mars 2012, rullade på.
Romney förlorade så klart presidentvalet till slut, till förvåning och bestörtning för en partielit som var säker på seger ända till slutet. Man kunde ha förväntat sig att denna chock skulle tvinga fram en omtanke. Republikanerna hade nu förlorat fyra av de senaste sex presidentvalen. Ett annat val hade vunnits endast i Electoral College, trots förlusten av folkomröstningen. Till och med deras bästa resultat, 50.7 procent av rösterna 2004, representerade den närmaste flykten för någon sittande president som vann omval sedan den första registrerade folkomröstningen.
Och ändå, inom några timmar efter Romneys nederlag, samlade republikanska givare, talare och tjänstemän den maximalt självförklarande förklaringen. Problemet hade inte varit planen att fasa ut Medicare för personer yngre än 55. Eller bristen på idéer om hur lönerna skulle höjas. Eller åtagandet att avsluta sjukförsäkringsskyddet för miljontals amerikaner i arbetsför ålder. Eller hymnerna till välståndsskapande och entreprenörskap i ett land som blir allt mer skeptiskt till båda. Nej, problemet var den ena delen av Romneys budskap som de aldrig hade gillat i alla fall: immigrationstillsyn.
Ägare av kapitaltillgångar, arbetsgivare för lågutbildade arbetare och högt kompenserade yrkesverksamma tenderar att dra ekonomisk nytta av att invandrare kommer. De har bättre förutsättningar att njuta av de attraktiva kulturella och sociala resultaten av migration (mer intressant mat!) och att skydda sig mot de betungande effekterna (ökningar av icke-engelskkunniga elever i offentliga skolor). En förändring i politiken för invandring var ytterligare ett påstående om klassintresse i ett partiprogram som redan var full av dem.
Ingen uttryckte partieliternas konsensussyn mer säkert än Charles Krauthammer. "Ignorera trimmarna", skrev han i sin första kolumn efter valet. "Det finns inget behov av radikal förändring. Den andra parten tror att den äger den demografiska framtiden – motverka det i ett slag genom att fixa latinoproblemet. Överge dock inte partiets filosofiska ankare ... Ingen återuppfinning när ingen behövs.”
"Vi måste bli av med immigrationsfrågan helt och hållet", sa Sean Hannity till sin radiopublik dagen efter valet. "Det är enkelt för mig att fixa det. Jag tror att du kontrollerar gränsen först, du skapar en väg för de människor som är här, du säger inte "Du måste gå hem." Och det är en position som jag har utvecklats på.”
En delägare i Fox News – Krauthammer och Hannitys TV-nätverk – kom överens: "Måste ha en genomgripande, generös immigrationsreform", twittrade Rupert Murdoch den 7 november 2012. "Det skulle vara omänskligt att skicka tillbaka dessa människor, att skicka 12 miljoner människor utanför det här landet”, sa kasinomogulen och republikanska donatorn Sheldon Adelson till The Wall Street Journal i december samma år. "Vi måste hitta ett sätt, hitta en väg, för att dessa människor ska få lagligt medborgarskap." Den republikanska nationella kommittén gjorde det hela officiellt i en rapport efter valet i mars 2013 undertecknad av framstående partier. Rapporten undvek generellt politiska rekommendationer, med ett anmärkningsvärt undantag: "Vi måste anamma och kämpa för en omfattande invandringsreform." För att främja saken gjorde Paul Singer, en av GOP-givarna med mest öppna fickor, ett sexsiffrigt bidrag till National Immigration Forum den våren.
Om allt detta låter som ett recept för en Jeb Bush-kandidatur till president … ja, det var kanske inte en helt oavsiktlig konsekvens.
Nästan så snart den nya kongressen samlades 2013, arbetade senatens republikaner för att nå en överenskommelse om immigrationsfrågor. Ett tvåpartiskt "Gang of Eight", inklusive Floridas ambitiösa unge Marco Rubio, enades om en plan som skulle skapa en väg till medborgarskap för miljontals illegala invandrare och avsevärt öka gränserna för laglig invandring för både hög- och lågutbildade arbetare. Annars gav partiet ingenting och dubblade allt. Inga U-svängar. Inga kompromisser.
Den nya strategin visade sig snart vara ett totalt misslyckande. George W. Bushs skattesänkningar för höginkomsttagare löpte ut 2013, och republikanerna kunde inte förnya dem. Strävan att minska underskottet slutade i budgetbindning, vars hårdaste effekt föll på militären. The Gang of Eight-affären kom aldrig till omröstning i kammaren. Hela tiden halkade republikanernas godkännandebetyg. Istället för att hålla fast vid sin bas och lägga till latinamerikaner, alienerade republikanerna sin bas i utbyte mot några vinster alls. I mitten av 2015 ogillade en majoritet av självidentifierade republikaner sitt partis kongressledarskap – en intensitet av ogillande som aldrig setts av den republikanska majoriteten på 1990-talet eller av demokraterna under deras tid i majoriteten efter 2006 års mellanårsval.
Faktum är att ogillande hade blossat upp till en direkt revolt mot den republikanska basen sommaren 2014. Husets majoritetsledare Eric Cantor, nummer 2 i det republikanska valmötet, hade dykt upp som ledare för den nya linjen för immigration. Upp till omval i Virginias sjunde distrikt, utmanades Cantor det året av en konservativ kristen professor i ekonomi, Dave Brat. Under Obamas första mandatperiod hade Tea Party-upprorsmän störtat sittande makthavare och besegrat partifavoriter i primärvalen från Delaware till Nevada. Dessa utmaningar hade slutat illa i det allmänna valet, för det mesta: Tea Party-republikanerna förlorade minst fem senatsplatser som troligen skulle ha vunnits. Partiledarna trodde att läxan hade dragits och förväntade sig att deras väljare skulle vara mer lättillgängliga i framtida val.
Cantors förlust mot Brat skakade husledarna. Immigrationsreformen halkade av deras agenda. Marco Rubio förkastade sin egen affär. Men republikanska eliter utanför kongressen fick inte beskedet. De rationaliserade Cantors nederlag som en galen händelse, den sorgliga konsekvensen av en nationellt sinnad politikers försummelse av sitt distrikt. De fortsatte att fylla kassan till Jeb Bush och, i mindre utsträckning, Rubio och Scott Walker, alla pålitliga leverantörer av Conservatism Classic. I februari förra året uppmanade tre av partiets viktigaste penningmän – snabbmatschefen Andrew Puzder, hälsovårdsinvesteraren Mike Fernandez och den nationella finansordföranden för Mitt Romneys kampanj 2012, Spencer Zwick – offentligt GOP att driva framåt mot mer -öppen immigration. "Amerika borde vara en destination för hårt arbetande invandrare från hela världen", säger Puzder, en förespråkare för att importera fler lågutbildade arbetare för att möta behoven i sin industri med hög omsättning. Zwick sa att varje presidentkandidat som ville bli tagen på allvar borde "vara på en liknande plats" som Jeb Bush i immigrationsfrågan.
Kanske var det inte en bra idé för Jeb Bushs allierade att beskriva hans insamlingsstrategi som "chock och vördnad". Kanske väckte referensen till Irakkriget upp smärtsamma minnen, även bland republikaner. Ändå inspirerade Bushs insamling verkligen vördnad. I sitt finansiella avslöjande för andra kvartalet 2015 rapporterade Bush att han samlat in 11.4 miljoner dollar för sin formella kampanj och ytterligare 103 miljoner dollar för sin super PAC. Dessa medel tillhandahölls av ett relativt litet antal mycket rika människor. Av Bushs presidentkampanjdollar anlände endast 3 procent i belopp på 200 dollar eller mindre. Nästan 82 procent anlände i den maximala ökningen av $2,700 80. Nästan 25,000 procent av Bushs super-PAC-tak anlände i steg om $1 XNUMX eller mer; ungefär en fjärdedel av transporten bestod av donationer på XNUMX miljon dollar eller mer.
Men sällan i insamlingshistorien har så mycket köpt så lite, så flyktigt. Mellan december 2014 och september 2015 rasade Jeb Bush från första plats i det republikanska fältet till femte. Mellan slutet av september och mitten av oktober köpte han 60 procent av alla politiska filmer som sändes i New Hampshire. Den annonsfloden skjuter upp hans omröstningssiffror i delstaten från cirka 9 procent till cirka 8 procent.
Som guvernör i Florida hade Bush sänkt skatter och balanserat budgetar. Han hade utmanat fackföreningar och förespråkat charterskolor. Samtidigt stödde Bush passionerat immigrationsliberalisering. Den centrala händelsen i hans livshistoria var hans återuppfinning som hederslatinoamerikan när han gifte sig med en mexikansk kvinna, Columba Garnica de Gallo. Han pratade spanska hemma. Han konverterade till katolicismen. Han sökte sin lycka med en kubansk amerikansk affärspartner. I sin mest citerade fras beskrev han illegal invandring som en "kärlekshandling".
Bushs uppdatering av Conservatism Classic hade gjort honom till en hit bland partiets stora givare. Han hade vunnit utmärkelser från Karl Rove ("den djupaste tänkaren på vår sida") och Arthur Brooks, presidenten för American Enterprise Institute ("ett intellekt i topplådan"). Ändå hade Bushs kampanj inom fem veckor efter hans formella kandidaturförklaring den 15 juni brutalt avvisats av GOP-gruppen.
Från Jupiter Island, Florida, till Greenwich, Connecticut; från Dallas's Highland Park till Sea Island, Georgia; från Fifth Avenue på Manhattan till Kaliforniens Newport Beach ljöd den förbryllade frågan: Vad gick fel?
Republikanska favoriter i stora dollar har hamnat i problem tidigare, förstås. Rudy Giuliani imploderade 2007–08; Mitt Romneys nominering 2012 slogs ur kurs när republikanerna arbetade sig igenom en rad alternativa föregångare: Rick Perry, Herman Cain, Newt Gingrich och slutligen Rick Santorum. Men Giuliani tappade mark till två rivaler som är lika acceptabla för givareliten, eller nästan så: Mitt Romney och John McCain. Under 2011–12 var det längsta som någon av de "inte Romneys" kvar på första plats sex veckor. I båda cyklerna var motståndet mot partifavoriten koncentrerat bland sociala och religiösa konservativa.
Myteriet under valcykeln 2016 har varit annorlunda. Hösten 2015 gynnade en majoritet av republikanerna kandidater som aldrig hade blivit valda till någonting: Donald Trump, Ben Carson och Carly Fiorina. Fiorinas kampanj var kanske inte så ovanlig. Som tidigare VD vädjade hon till samma affärsmässiga republikaner som kanske röstade på Romney 2012. Carson vädjade till samma religiösa konservativa som kandidater som Mike Huckabee och Santorum hade vädjat till under tidigare presidentperioder. Det som var nytt och häpnadsväckande var Trump-boomen. Han kastade bort partiortodoxin i frågor som sträcker sig från utgifter för rättigheter till utrikespolitik. Han hånade handelsavtal. Han sa oförskämda saker om Sheldon Adelson och bröderna Koch. Han hånade de stora bidragsgivarnas kampanjbidrag – han själv inklusive! – som ett öppet och uppenbart förmånsköp. Trumps uppgång var ett avgörande förkastande av miljontals republikanska väljare av deras partielits kollektiva visdom.
När Trump först bröt ut i den republikanska rasen i juni gjorde han det med ett budskap om dyster pessimism. "Vi har 18 biljoner dollar i skuld. Vi har inget annat än problem... Vi dör. Vi håller på att dö. Vi behöver pengar... Vi har förlorare. Vi har människor som inte har det. Vi har människor som är moraliskt korrupta. Vi har människor som säljer det här landet i sjön … Den amerikanska drömmen är död.”
Det kan inte hålla, kan det? "Kasinot vinner inte alltid," sa Stuart Stevens, Mitt Romneys ledande strateg under kampanjen 2012, till mig i september. "Men det är sättet att satsa." Kasinot vann 2012 och kommer med stor sannolikhet att vinna igen 2016.
Och ändå har Trump redan förstört en elitgynnad presidentkandidatur, Scott Walkers, och förlamat två andra, Jeb Bushs och Chris Christies. Han har kastat i upplösning partiets comeback-strategi efter 2012, och dragit in i centrum av nationella diskussionsfrågor och valkretsar som länge förpassats till marginalen.
Något har förändrats i amerikansk politik sedan den stora lågkonjunkturen. De gamla slagorden ringer ihåliga. De upproriska kandidaterna är mindre absurda, de ortodoxa kandidaterna mer sårbara. GOP:s givarelit planerade en dynastisk restaurering 2016. Istället utlöste det ett internt klasskrig.
Tävlingen om ordförandeskapet vänder sig lika mycket till externa händelser som – eller mer än – intern partipolitik. George W. Bushs team trodde att avslöjandet i sista minuten av ett rattfylleri 1976 kostade honom folkomröstningen i valet 2000. Jimmy Carter skyllde sitt nederlag 1980 på debaclet med försöket att rädda amerikanska gisslan i Iran. Så vad som helst kan hända. Men det betyder ingenting kommer hända. Med undantag för chocker, vänder presidentvalen på grunderna för ekonomi, demografi och ideologi.
Alternativ 1: Double Down
Utgångspunkten för de senaste tusen orden är att den republikanska givareliten misslyckades med att påtvinga sin föredragna kandidat på en ovillig bas 2015 av stora och viktiga skäl. Men den premissen kanske är fel. Kanske har Jeb Bush bara varit en dålig kandidat med ett radioaktivt efternamn. Kanske skulle samma budskap och plattform ha fungerat bra om det hyllats av en fräschare och livligare kandidat. Sådan är teorin om Marco Rubios kampanj. Eller – även om givarmeddelandet och plattformen har problem – kanske 100 miljoner dollar i negativa annonser kan svida alla potentiella alternativ, vilket gör det möjligt för den donatorstödda kandidaten att vinna som standard.
Och om inte Rubio, kanske kärngivarens budskap fortfarande skulle kunna fungera om det ansluts till en verklig outsiderkandidatur: Ben Carsons, till exempel. Carson betraktas ofta som en protestkandidat, men som Den veckovisa standardenFred Barnes entusiasmerade redan i januari 2015: "En sak som inte är tveksam är Carsons konservatism. Han är den verkliga affären, en ekonomisk, social och utrikespolitisk konservativ.” Carson kan säga konstiga saker, men han säger inte heterodoxa saker.
Men även om den republikanska givareliten kan behålla kontrollen över partiet samtidigt som den fördubblas, är det tveksamt att taktiken i slutändan kan vinna presidentvalet. Råden "förändra ingenting annat än immigration" var en självsmickrande fantasi från början. Immigration är inte den främsta anledningen till att republikanska presidentkandidater förlorar så illa bland latino- och asiatisk-amerikanska väljare, och har aldrig varit det: latinoväljare är mer benägna att lista utbildning och hälsovård som frågor som är extremt viktiga för dem. En majoritet av asiatiska amerikaner är icke-kristna och mottagliga för utestängning av sekteristiska religiösa teman.
Så ...
Alternativ 2: Taktisk eftergift
Kanske behövs någon eftergift till den missnöjda basen. Det är teorin om Cruz-kampanjen och – efter en kurskorrigering – även om Christie-kampanjen. Istället för 2013 års "Conservatism Classic Plus Immigration Liberalization" uppmanar Cruz och Christie till "Conservatism Classic Plus Immigration Enforcement." Det är sant att Cruz noggrant utvalda ord om immigration öppnar möjligheten för gästarbetarprogram eller andra arbetsgivarvänliga reformer efter en explosion av gränskontroll. Men Cruz och Christie har sett reaktionen på Donald Trumps budskap och verkar inse behovet av att åtminstone tyckas göra något för att komma till rätta med klagomålen från den republikanska basen.
En stor del av givareliten kan troligen vara övertygad om att även om Jeb Bushs idé om invandringsreformer skulle vara bra att ha, så är den inte ett måste. Precis som partieliten nådde en pakt om abort med socialkonservativa på 1980-talet, kunde den överlåta invandringsfrågan till sin Main Street-bas på 2010-talet.
Ändå verkar ett snävt fokus på enbart invandringspopulism otillräckligt för att väcka republikanska förhoppningar. Trump ansluter sig listigt till sin immigrationspopulism till handelspopulism. På den demokratiska sidan är Bernie Sanders motstånd mot öppna gränser logiskt kopplat till hans förhoppningar om en demokratisk socialistisk framtid: Hans beundrade Danmark upprätthåller höga arbetsnormer tillsammans med några av världens tuffaste immigrationsregler. Men skilt från en större agenda – när Mitt Romney försökte bryta frågan 2012 – ser invandringspopulism i bästa fall ut som tjat och i värsta fall som identitetspolitik för vita väljare. I ett samhälle som är och alltid har varit multietniskt och polyglott måste vilket nationellt parti som helst konkurrera bredare än så.
Vilket för oss till…
Alternativ 3: Sann reform
Visserligen kan detta vara den mest otrevliga tanken av dem alla, men partieliter skulle kunna försöka öppna mer ideologiskt utrymme för medelklassens ekonomiska intressen. Sluta fred med universell sjukförsäkring: Reparera Obamacare i stället för att avsluta det. Sänk skatterna mindre på toppen och använd pengarna för att ge fler förmåner till arbetande familjer i mitten. Utforma en invandringspolitik för att stödja lönerna, inte underskatta dem. Oroa dig mer för regleringar som på konstgjord väg överför välstånd uppåt och mindre för regleringar som begränsar finansiell spekulation. Ta på allvar frågor som längden på pendlingar, kostnader för vårdhem och de konkurrensbegränsande metoder som ökar högskoleundervisningen. Kom ihåg att republikanska väljare bryr sig mer om att anpassa regeringen till deras värderingar om arbete och familj än att de bryr sig om att minska storleken på regeringen som ett mål i sig. Inse att gimmicken att mobilisera basen med kulturkrigsupprördheter slutade fungera för minst ett decennium sedan.
Alternativ 4: Ändra spelreglerna
"Filibustern brukade vara dålig. Nu är det bra." Så Fred Thompson, den bortgångne skådespelaren och före detta republikanska senatorn, berättade skämtsamt för en publik på a National Review kryssning kort efter att Barack Obama vunnit presidentposten för första gången. Hur partisanerna tycker om processfrågor är notoriskt relaterat till vilken process som skulle gynna dem vid varje givet ögonblick. Liberalerna älskade den interventionistiska högsta domstolen på 1960- och 70-talen, hatade den på 1990- och 2000-talen – och kan vända sin åsikt igen om en president Hillary Clinton kan luta en majoritet av högsta domstolen på sin väg. Det är en gammal historia som kan få en ny vändning om och när republikaner erkänner att presidentskapet kan uppnås först efter att de har gjort politiska förändringar som är oacceptabla för partieliten.
Det finns mått, trots allt, enligt vilka GOP efter 2009 verkar vara ett oerhört framgångsrikt politiskt parti. Nyligen räknade Rory Cooper, från kommunikationsföretaget Purple Strategies, en nettovinst till republikanerna med 69 platser i representanthuset, 13 platser i senaten, 900 plus platser i delstaternas lagstiftande församlingar och 12 guvernörsposter sedan Obama tillträdde. Med den typen av grepp om delstatsregeringen, i synnerhet, är republikanerna väl positionerade för att skriva val- och röstregler som upprätthåller deras grepp om den nationella lagstiftaren. Presidenten kanske kan ge tidigare illegala invandrare rätt att arbeta, men han kan inte ge dem rösträtt. I detta ljus, istället för att revidera den republikanska politiken för att stoppa framtida Barack Obamas och Hillary Clintons, kanske det är nödvändigt att bara revidera partireglerna för att stoppa framtida Donald Trumps från att konfrontera partieliter med sin egen impopularitet.
Invigningsnumret av Den veckovisa standarden, den konservativa tidningen som lanserades 1995, avbildade dåvarande talmannen i parlamentet Newt Gingrich när han svängde till handling, en maskinpistol flammande i hans vänstra hand, under rubriken "Permanent Offense". Men det var då. Kanske är det mer naturliga tillståndet för konservativa partier ett permanent försvar – och var är det bättre att föra en lång, malande defensiv kampanj än i kongressen och statshusen? Kanske borde ordförandeskapet i sig ses som en av de saker som är bra att ha men inte ett måste, särskilt om det kräver en obekväm förändring att få det.
Vad händer med en elit vars anhängare drar tillbaka sitt samtycke? Undersöker det sig själv? Eller tar den sin tillflykt till förnekelse? Ändras det? Eller försöker den förhindra förändring? Utmanar den sig själv att bygga en ny politisk majoritet? Eller griper den de möjligheter som det amerikanska politiska systemet erbjuder för kompakta och målmedvetna minoriteter? När dess gamla svar misslyckas, kommer det att tänka nytt? Eller kommer den helt enkelt att upprepa de dogmer som fängslade anhängare i det förflutna? Amerikanerna älskar konkurrensen, den hårt utkämpade kampen, det långa loppet. Men mycket mer än expertens "Vem kommer att vinna?", det är dessa djupare frågor från valet 2016 som kommer att forma framtiden för amerikansk politik.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera