Källa: TomDispatch.com
Om du tittade på TV på 1960- och 1970-talen som jag gjorde, skulle du utan tvekan ha kommit ifrån tanken att detta lands domstolar, brottsbekämpande myndigheter och de lagar som de syftade till att respektera sammanställde till ett system där rättvisa alltid skipades.
De åren var t.ex. Perry Mason var en mycket älskad stapelvara från kust till kust. I varje avsnitt skulle Perry, det där oförskämda, långa, mörka, vänliga geni av en försvarsadvokat, möta Hamilton Burger, en smalbenad, spetsig ansikte, oskyldig åklagare – och rättvisa skulle alltid skipas. Han hade vad som då verkade vara en helamerikansk förmåga att avslöja exakt rätt bevis på illdåd som skulle leda rättvisan direkt till tröskeln för den sanne förövaren av alla brott och ställa honom eller henne till svars. Takeawayen fångade dåtidens stämning: domstolarna och rättssystemet var kraftfulla plattformar för att tjäna rättvisa, sortera rätt från fel, straffa brottslingarna och frigöra oskyldiga.
Några år senare, Colombo skulle porträttera en polisutredare vars rykte låg i hans förmåga att sålla igenom vilseledande fakta och avsiktligt smutskastning, avslöja tillförlitliga bevis såväl som de sanna gärningsmännen i alla brott, och – utan att misslyckas – ställa dem inför rätta.
Dessa två program fångade essensen av hur de flesta amerikaner då kände om rättssystemet i detta land. Vi litade på det. Idag är det inte bara så att du inte kan hitta sådana program på TV längre, det är att förtroendet för det rättsliga systemet, fiktivt eller på annat sätt, snabbt bleknar, viker för det farliga giftet från detta partiska ögonblick och en allt mer partisk Högsta domstolen. När amerikaner tittar på från sidlinjen fortsätter domstolarna och rättssystemet att synbart famla i mörkret efter legitimitet av något slag.
Ja, förståsigpåare och experter (som resten av oss) tenderar att fokusera på katastrofala enskilda fall som intresserar dem som det där de som planerade att kidnappa och döda Michigans guvernör Gretchen Whitmer lyckades undkomma fällande dom eller säg, den friande domen av den ungdomliga Kyle Rittenhouse som använde ett automatgevär för att döda två män vid en Black Lives Matter-protest. Men här är sanningen i vårt ögonblick: den större bilden av amerikansk (o)rättvisa har blivit mycket mer fördömande än något fall skulle kunna vara. I slutändan, trots allt, är frågan inte resultatet av något specifikt fall, utan förtroende (eller i ökande grad, bristen på det) på systemet som är tänkt att administrera, döma och legitimera lagen i Amerika.
Trots den nyligen skandalen över Högsta domstolens kommande beslut att upphäva Roe v. Wade. Wade, ingenstans är detta tydligare än i fallen kring upploppet i Capitol den 6 januari.
Utredningen den 6 januari
Det är svårt att beskriva justitiedepartementets hantering av upproret den 6 januari 2021 som något annat än skrämmande. Nästan ett och ett halvt år senare, trots mer än 800 åtal av individer inblandade i överfallet på Capitolium har ännu inga anklagelser väckts mot vare sig den tidigare presidenten Donald Trump eller någon av hans nära allierade som hjälpte till att planera, finansiera och genomföra försöket att störta resultatet av valet 2020. Istället verkar justitieminister Merrick Garland ha kastat upp händerna i nederlag, som för att antyda att kontroversen kring att hålla Trump och hans medarbetare ansvariga helt enkelt har varit mer än han kan hantera.
Från juristskolor har advokater och juridiska teoretiker uppmanat justitiedepartementet att möta detta hot mot demokratin och agera har bara blivit starkare. I mars, till exempel Harvard juridikprofessor Laurence Tribe och tidigare federala åklagaren Dennis Aftergut manade Garland ska utse en särskild åklagare för att utreda den tidigare presidenten baserat på bevis som redan presenterats i andra rättegångar. Någon sådan utnämning har ännu inte kommit.
För att understryka de växande bevisen i det offentliga registeret mot dessa tidigare tjänstemän, Ryan Goodman, Mari Dugas och Nicholas Tonckens kl. Bara säkerhet spelade åklagare (som Garland inte har) och lade ut sina egna tidslinje av dussintals inkriminerande handlingar, som började ett år före upploppet, som kollektivt skulle kunna rättfärdiga anklagelser mot Trump och besättningen för uppvigling till våld. I april, enligt New York Times reportrarna Michael Schmidt och Luke Broadwater, House Select Committee för att undersöka attacken den 6 januari mot USA:s Capitol hade "dragit slutsatsen att de har tillräckligt med bevis" för att göra en brottsremiss om den tidigare presidenten till justitiedepartementet, även om de ännu inte har rösta för att göra det. Samtidigt en federal domare i Kalifornien uteslutas i en civil process som Trump ”sannolikt försökte hindra kongressens gemensamma session" menade att intyga Joe Bidens valseger och tillade att "olagligheten i planen var uppenbar."
Tyvärr har Teflonbeläggningen på Trump och hans medarbetare varit slående. När allt kommer omkring i januari, House Select Committee röstade att stödja anklagelser om förakt mot Vita husets förre stabschef Mark Meadows för att ha vägrat att följa en stämningsansökan för hans vittnesmål. Hittills, dock har justitieminister Garland inte följt upp. På senare tid, House Select Committee röstade att förakta tidigare Vita husets rådgivare Peter Navarro och Dan Scavino för en liknande vägran att följa stämningar. Resultaten kommer sannolikt att bli desamma.
Även där det har funnits en viss vilja att åtala, har domstolarna varit anmärkningsvärt förskräckta när det kommer till framdrift i fall som involverar Trumps besättning. I november, till exempel, åtalades Steve Bannon, tidigare seniorassistent till presidenten, för förakt för kongressanklagelserna för hans vägran att svara på stämningar från kammarens valkommitté. Bannon trängde omedelbart tillbaka och hävdade att långvariga memoarer från justitiedepartementet höll tidigare presidentrådgivare immuna från sådana kongressstämningar. I mars kom äntligen en federal domare frågade för att se dessa memon. Och så går det - och går och går. Och allt eftersom tiden går, ökar också sannolikheten att rättvisa någonsin kommer att skipas.
När det gäller den tidigare presidentens affärsaffärer som involverar Trump Organization, har processen vacklat på ett anmärkningsvärt liknande sätt. Tidigare i år, Manhattan distriktsåklagare Alvin Bragg lade ner en utredning av den tidigare presidenten. Han var enligt uppgift övertygad om att han i slutändan inte skulle kunna bevisa att Trump och hans närmaste anställda var motiverade av stöld när de ljög om värdet av hans företag. Bragg bestämde sig för att inte fortsätta anklagelserna mot Trump trots de aggressiva ansträngningarna från hans föregångare, Cyrus Vance, för att avslöja just ett sådant register och åsikten från en respekterad advokat som togs in för att sköta utredningen som, i en upprörd avskedsansökan, insisterade på att Trump verkligen hade begått "många [ekonomiska] brottsöverträdelser." (Det hade tagit Vance år och ett beslut i högsta domstolen bara för att få företagets skatteregister för hans fall mot Trump.)
I början av maj upphörde en stor jury som hade sammankallats för att överväga anklagelserna mot Trump. Nu verkar det som om New Yorks åklagare Letitia James ansträngningar att väcka åtal för bedrägeri kan också falla sönder.
Naturligtvis borde även en president som försökte genomföra en kupp för att avbryta resultatet av ett val kunna utnyttja det amerikanska systemets rättsliga skydd och försvar. Som sagt, genom att inte hålla Trump ansvarig för mer eller mindre något, sänds ett budskap om rättvisa under detta århundrade: att ansvarsskyldighet helt enkelt inte ligger i korten för amerikanska tjänstemän som begår brott. (Naturligtvis kan man fortfarande hoppas att den speciella undersökande Georgia storjuryn bara sittande att undersöka Trumps möjliga försök att störa valet 2020 i den delstaten kan visa sig vara mer effektivt, men jag skulle inte hålla andan.)
Polismord
Tråkigt nog är domstolarnas och rättssystemets oförmåga att administrera ansvar för fruktansvärda brott ett fenomen som knappast är reserverat för Washington-politiker och deras medhjälpare. Maktmissbruk i hela landet förbises regelbundet, särskilt i de växande exemplen på polismord av obeväpnade svarta män och kvinnor. Över hela USA har domstolar upprepade gånger visat sig vara oförmögna att hålla polisförövare ansvariga vars rasistiska handlingar har filmats och bevittnats. Även om det har funnits sällsynta undantag som till exempel i fallet med mordet på George Floyd, där polisen Derek Chauvin befanns skyldig till mord och tre poliser var dömd för att "kränka hans rättigheter" har straffriheten för så många poliser som anklagats för att ha dödat svarta blivit ett tema i det amerikanska livet. Listan är lång. Åklagare i Kenosha, Wisconsin, till exempel, beslutade att inte ens väcka åtal mot polisen som sköt och förlamade Jacob Blake i augusti 2020; ingen av poliserna som stormade in Breonna Taylor hus i Louisville, Kentucky, i mars 2020 och dödade henne för att inte ha gjort något som helst anklagades; och inga poliser i Minneapolis tidigare i våras hölls ansvariga för skjutning och dödande Amir Locke. Och det är bara att börja a lista som fortsätter och fortsätter.
Kriget mot terror
Och låt oss inse det, när det kommer till den långsamma urholkningen av rättvisa och ansvarighet i detta land, det finns inget nytt eller helt enkelt Trumpian med det. Faktum är att det har skett en långsam urholkning av livskraften för mekanismerna för rättvisa och ansvar alltför länge. I två decennier nu har det amerikanska fängelset vid Guantánamo Bay, Kuba, stått som ett fantastisk symbol om amerikansk orättvisa, såväl som om oförmågan att döma någon för attackerna den 9 september (i motsats till att helt enkelt hålla dem oändligt i fängelseceller utanför amerikansk rättvisa). Det har inte heller funnits det minsta ansvar för offentliga tjänstemän, från presidenten och neråt, som gav grönt ljus till ett grossistprogram för tortyr på CIA "svarta webbplatser" runt världen. Inte heller, för den delen, har president George W. Bush, vicepresident Dick Cheney och andra topptjänstemän i deras administration någonsin ställts till svars för att medvetet förlita sig på en lie — den förmodade förekomsten av massförstörelsevapen i Saddam Husseins Irak — som en förevändning för att invadera ett avlägset land.
För Bush handlade det om att omfamna skrämmande missgärningar i den nationella säkerhetens namn. För Barack Obama handlade det om att inte vilja spendera det politiska kapital som krävdes för att ställa sin föregångare till svars. Som han är berömd sade under dagarna före hans invigning behövde detta land "se framåt i motsats till att se bakåt" när det gällde Bush-administrationens användning av tortyr och övervakning utan garanti i kriget mot terrorismen. CIA:s förmåga att fungera effektivt i framtiden, menade han, borde inte undergrävas. Merrick Garlands djupgående passivitet när det kommer till den 6 januari kan det i själva verket bara vara en förlängning av just den filosofin.
Så djup har motviljan mot att sträva efter ansvarsskyldighet varit under dessa år att administration efter administration och kongress efter kongress har förverkat allt förtroende för de federala domstolarna till och med för att döma de som anklagats för att ha begått attackerna den 9 september, och istället överlåtit fallet till de trasiga och arbetsoförmögna. militära uppdrag på Guantánamo. Vad skulle Perry Mason eller Columbo ha gjort av det?
DET VAR EN GÅNG
Det fanns en tid, för inte så länge sedan, när domstolarna fortfarande ställde till svars dem i höga ämbeten som missbrukade makten. En president och en justitieminister, till exempel, auktoriserade en hemlig och olaglig underrättelseenhet att spionera på den demokratiska nationella kommittén, att bryta sig in Demokratiska högkvarteret, och sedan för att mörklägga just det där inbrottet. För dettaPresident Richard Nixon och hans främsta rådgivare hölls naturligtvis ansvariga i de berömda utfrågningarna i senaten Watergate. Nixon avgick; 40 medlemmar av hans administration var verkligen åtalade; många, inklusive topptjänstemän, fängslades, bland dem presidentens stabschef, hans justitieminister, hans juridiska rådgivare i Vita huset och några av hans bästa rådgivare. De dömdes inte bara, utan de befanns skyldiga i tid, och rättegångarna och erkännandena om skyldiga kommer inom två år efter själva brottet.
John Dean, en topp Nixon-assistent som dömts för att hindra rättvisa - han avtjänade fyra månader i fängelse för det - gjorde nyligen en förutsägelse som understryker klyftan mellan då och nu. Hans vittnesmål vid Watergate-förhören hade varit avgörande för att avslöja administrationens mörkläggning av inbrottet. I mars vägde han in rapporter om att Michael Cohen, Donald Trumps tidigare advokat, vid sju tillfällen hade besökt Manhattans åklagarkontor som arbetar med brottsutredningen om Trumps ekonomi. Som Dean twittrade då, "Av personlig erfarenhet som nyckelvittne försäkrar jag dig att du inte besöker en åklagarmyndighet 7 gånger om de inte planerar att åtala dem som du har kunskap om. Det är bara en fråga om hur många dagar det tar innan DA Vance åtalar Donald & Co.
Och ändå gick dagarna och ingenting hände förrän ärendet lades ner. Dean hade räknat fel när han trodde att det förflutna var relevant för nuet.
Finns det ändå något hopp om att han i det långa loppet kan visa sig ha rätt? När allt kommer omkring har New Yorks justitieminister Letitia James ännu inte lagt ner sitt eventuella fall mot Trump och hans företag. Ännu bättre, nyligen En domare i högsta domstolen i New York fann att den tidigare presidenten föraktade domstolen för att han underlåtit att följa en stämning om att ta fram dokument från hans personliga akter. Hans första vädjan har misslyckats, han straffas med 10,000 XNUMX USD per dag tills journalerna överlämnas.
Så mellan New York och Georgia kvarstår hoppet, hur minimalt det än är, när det gäller att hålla Donald Trump ansvarig för något. Ändå är det så mycket mer på spel än fallet med en president, många poliser eller till och med en allt mer partipolitisk och politisk högsta domstol. Oavsett om de flesta amerikaner inser det eller inte, är den framtida legitimiteten för själva domstolarna nu i spel. Utan ett fungerande domstolssystem, ett som effektivt kan stå upp mot illegala politiska intriger, såväl som partiska och ideologiska attacker, tillhör lagen enbart makthavarna.
Och det är inte bara här hemma som domstolarnas legitimitet ifrågasätts. Även i det internationella sammanhanget utmanas brottsdomstolarnas potentiella anemi av kriget i Ukraina. Uppmaningarna att väcka anklagelser om krigsförbrytelser mot Rysslands president Vladimir Putin och medlemmar av den ryska militären har varit ihärdiga. Rapporter av summariska avrättningar, målinriktning på civila och ökande bevis på grymheter och grymheter har lett till flera anklagelser om brott mot krigets lagar. Det har redan chefsåklagaren vid Internationella brottmålsdomstolen (ICC) i Haag anslutit sig till Europeiska unionen att göra en utredning om eventuella krigsförbrytelser. Men som många experter har påpekat är det svårt att säga hur lång tid den utredningen kan ta och huruvida åtal någonsin kommer att väckas eller inte, inte mindre effektivt. I detta avseende bör Washingtons underlåtenhet att hålla sina tjänstemän ansvariga i det förflutna eller till och med att gå med i ICC.
Och det är bara ytterligare en arena där rättsstatsprincipen kan visa sig vara allt mer av en strävan och allt mindre av en verklighet på en planet som alltmer pressas till randen.
Just nu befinner vi oss vid ett alltför farligt vägskäl. Utan att våra domstolar och det rättssystem som de representerar verkligen fungerar, skulle medborgarna kunna lämnas att lösa saker för sig själva på sant Trumpianskt sätt. I det internationella sammanhanget trotsar krig domstolarna och rättsstatsprincipen. I hemmet spelar oreglerat våld en liknande roll. Som det ser ut nu, när det gäller vårt rättssystem, blir dess faner av effektivitet allt tunnare.
Merrick Garland och andra amerikaner skulle göra klokt i att överväga att det inte bara är målen i våra domstolar som är aktuella, utan den framtida livskraften för rättsinstitutionerna själva. I den värld vi nu befinner oss i kan själva idén om en Perry Mason bevisa allt för en gång i tiden.
Copyright 2022 Karen J. Greenberg
Karen J. Greenberg, en TomDispatch regelbundet, är chef för Center on National Security vid Fordham Law och författare till den nyligen publicerade Subtila verktyg: Demonteringen av demokratin från kriget mot terrorismen till Donald Trump (Princeton University Press). Julia Tedesco hjälpte till med forskning för detta stycke.
Den här artikeln dök först upp på TomDispatch.com, en webblogg från Nation Institute, som erbjuder ett stadigt flöde av alternativa källor, nyheter och åsikter från Tom Engelhardt, länge redaktör inom publicering, medgrundare av American Empire Project, författare till The End of Victory Culture, som en roman, The Last Days of Publishing. Hans senaste bok är A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera