IDet har gått ett år sedan Donald Trump invigdes som USA:s 45:e president - och vi är redan utmattade. Utmattad av den oändliga strömmen av sexistiskt och rasistiskt trångsynthet som väller ut ur hans avskyvärda ansikte och Twitter-flöde. Utmattad av den snabba följden av 24-timmarsskandaler sveper den ena upprördheten bort den andra från rubrikerna innan den förra ens ofantlighet ens har börjat sjunka in ordentligt.
Utmattad av det omogna personliga agg och individuella sammanstötningar som ständigt utspelas offentligt mitt i de vedervärdiga hoten om kärnvapenförintelse. Utmattad av narcissismen som tänder gasen, den makthungriga egoismen och den självförhöjande fåfänga hos en mångmiljardärsaffärsman som aldrig har känt annat än offentlig hyllning för sin nedärvda rikedom. Uppriktigt sagt utmattad av själva insikten —”återkommande dagligen — att detta man-barns galna vanföreställningar faktiskt har bekräftats, vad han själv beträffar, av hans val till världens mäktigaste ämbete.
Icke desto mindre, mitt i den kaosstorm som Donald Trump har släppt lös över världen, blir det allt mer nödvändigt att ta lite avstånd från rubrikerna och reflektera över det senaste årets bredare innebörd i amerikansk och global politik. För mig personligen sticker tre observationer ut.
1) Gränserna för Trumps "deklarativa politik"
När Trump först valdes varnade många för hans auktoritära ambitioner och hotet om begynnande fascism i Amerika. Särskilt i vänsterliberala kretsar var jämförelser med Hitler och Mussolini utbredda. Det fanns alltid några förtjänar dessa farhågor, eftersom vita supremacister uppenbarligen kände sig uppmuntrade av Trumps "America first"-retorik, och den fräcka reaktionen från olika alt-höger- och nynazistiska grupper har haft långtgående, till och med dödliga konsekvenser. Men om hans första år i ämbetet har bekräftat något, så är det att Trump —även om han förvisso var en avskyvärd och farlig rasist som njuter av hatretorik mot historiskt förtryckta grupper— alltid var mycket mer intresserad av att marknadsföra sig själv än av ett disciplinerat ideologiskt engagemang för en sak. utanför sin egen självutveckling.
Faktum är att det som sticker ut är Trumps nästan totala oförmåga att gå bortom vad jag kallar en smal deklarativ politik — en ytlig form av nationalpopulism som hänger sig åt förhärskande främlingsfientliga och anti-etablissemang men nästan helt förlitar sig på diskursiva ingripanden, samtidigt som man inte gör några systematiska försök att omvandla vallöften eller vardagliga stök till konkreta politiska resultat eller nya maktkonfigurationer. Genom att säga detta menar jag verkligen inte att tona ned de materiella konsekvenserna av Trumps reaktionära retorik eller den katastrofala politik han lyckades driva igenom under det senaste året. Men det faktum att presidenten firade ettårsdagen av sin mandatperiod mitt i en regeringsnedläggning, även när hans parti kontrollerar båda kamrarna, är ett tecken på den isolerade och relativt maktlösa position som han befinner sig i.
På valspåret lovade Trump upprepade gånger att "dränera träsket" och befria Washington från "särintressen". Hans tidigare chefsstrateg, den numera främmande Steve Bannon, lovade till och med att "dekonstruera den administrativa staten." Istället för att presentera ett brott med status quo har Trump faktiskt presiderat över dess radikalisering. Bakom kulisserna fortsätter det verkliga maktcentrumet i hans administration att ligga hos Wall Street och Big Oil —precis som det gjorde under tidigare republikanska och demokratiska presidenter. Långt ifrån att falla ner i nationalsocialism, förblir USA styrt av samma krigförande miljardärsklass som trivdes under Reagan, Clinton, Bushes och Obama —alltid strävar efter ytterligare skattesänkningar och finansiell avreglering.
Därmed inte sagt att ingenting har förändrats. Som jag argumenterade efter valet, Trumps seger pratar med en djup legitimeringskris för det nyliberala etablissemanget, och till en bredare oförmåga hos USA att reproducera sin hegemoniska roll i den liberala världsordning som det skapade i kölvattnet av andra världskriget. Inhemskt är det elitkonsensus som cementerat de båda stora partiernas politik under de senaste fyra decennierna — särskilt kring frågan om handelsliberalisering — under hård attack inifrån, och internationellt sett är USA:s makt helt klart på väg att avta. Trump representerar ett desperat försök att vända den senare processen genom att krossa det tidigare samförståndet: att motverka USA:s tillbakagång genom att återhämta kontrollen över sina nationella gränser och ersätta Clintons och Obamas liberala internationalism med en ny vit nationalism.
Det är uppenbart att konsekvenserna av denna omsvängning har märkts mest av migranter, som med rätta fruktar att bli deporterade av den nya administrationen. Men utan att försvara Trump är det viktigt att påpeka att amerikanska immigrations- och tullmyndigheter (ICE) faktiskt deporterades färre människor 2017 än de gjorde under Obama 2016. Hittills har de inrikespolitiska implikationerna av Trumps "populistiska" jordbävning därför varit mer begränsade än vad som är allmänt erkänt. Det är mest Trumps deklarationer — hans impulsiva tweets och stötande uttalanden — som trotsar den etablerade liberala ordningen; när det kommer till den materiella konstitutionen av amerikansk politik, håller centrum fortfarande.
2) Det liberala #motståndets medverkan
Detta för mig till den andra och närbesläktade observationen: i vilken utsträckning det liberala etablissemangets ytliga "motstånd" faktiskt har spelat i händerna på extremhögern. Precis som Trumps trots verkar mestadels på den diskursiva nivån, så har det demokratiska partiets ledning gjort lite för att gå bortom ytligt deklarationer av indignation. När det kommer till faktiska politiska åtgärder har ledande demokrater upprepade gånger gjort det möjligt för republikanerna att fullfölja sin reaktionära agenda — senast genom att rösta tillsammans med sina GOP-motsvarigheter för att ytterligare utöka presidentens enorma övervakningsmyndighet. Som Glenn Greenwald skarpsinnigt påpekade in Avlyssningen, "Samma demokrater som fördömer Trump som en laglös förräderi auktoritär röstade just för att ge honom enorma spionbefogenheter utan garanti." Så mycket för #motståndet.
Dessutom, genom att fokusera nästan all sin uppmärksamhet på Trump som person, medvetet förbise sitt eget ansvar för att forma de systemiska politiska och ekonomiska förhållanden som förde honom till makten, har centristiska demokrater helt missat den större historien: det faktum att ingen verkligen litar på dem längre för att lösa landets mest angelägna problem. Som jag noterade direkt efter valet vann Trump inte för att han var populär — Hillary förlorade eftersom hon var extremt unpopulär. Det som har varit mest häpnadsväckande under det senaste året har varit demokraternas direkta vägran att erkänna detta mest grundläggande faktum. Istället för att leta inåt efter svar och ta på sig en del av skulden för Trumps övertagande till makten, var det bästa de kunde komma på att återuppfinna en uppsättning skrämselhistorier från det kalla kriget om rysk inblandning i USA:s politiska liv.
Intressant nog har den liberala oppositionen därigenom valt att driva sin #motståndsstrategi nästan uteslutande på högerpolitikens terräng, med hjälp av presidentens "nationella förräderi" och "mentala inkompetens" – snarare än hans uppenbara sexism, rasism och klassism - som primära spetsar i deras försök att pressa honom från kontoret. Genom att dra stridslinjerna på det här sättet formar det demokratiska etablissemanget redan debattvillkoren för eran efter Trump: istället för att lägga grunden för ett bredare angrepp på patriarkatet, vit överhöghet och miljardärsklassens koncentrerade makt, den liberala eliten syftar till att presentera Trump som en ren avvikelse inom en bredare juridisk och politisk ram av i övrigt rättvisa, sunda och fungerande politiska institutioner.
De liberala medierna har å sin sida gärna spelat med i detta spel. En gång identifierades av Steve Bannon som det autentiska "oppositionspartiet", stora centristiska programföretag och tidningar som CNN och New York Times gör verkligen sitt bästa för att misskreditera presidenten — men deras tvångsmässiga upptagenhet av hans personliga liv och hans upprörande offentliga uttalanden motsäger en liknande kort uppmärksamhetstid som Trumps. Medias ständigt förnyade känsla av indignation absorberas helt enkelt av det gigantiska spektakel som Trump själv fortsätter att mata; media svarar helt enkelt, alltid på baksidan, på den senaste Twitter-upprördheten. Nästan varannan dag slår en ny skandal upp rubrikerna - bara under de senaste två veckorna har vi gått från "en större kärnkraftsknapp" till anklagelser om avancerad demens, från "skithålsländer" till att tysta pengar för porrstjärnor men ingen av dessa berättelser tycks hålla sig längre än 48 timmar innan media kollektivt lägger sig på nästa stora distraktion.
Resultatet är att Trump och hans liberala opposition slutar med att hålla varandra uppe i perfekt avstängning — båda effektivt förlamade av den representativa demokratins oflexibla och allt mer förbenade institutioner, och båda oerhört frustrerade över sin relativa impotens och misslyckande med att avancera i sina uttalade mål. Det är alltid Groundhog Day i Vita huset. Fast i ett slags politiskt dödläge är det just presidentens och hans liberala oppositions relativa maktlöshet som vidmakthåller den överväldigande känslan av kris. Samma ömsesidiga "impotens" kommer också att skapa en särskilt farlig situation under de kommande åren - för trots det institutionella dödläge som han befinner sig i har Trump fortfarande den "större kärnkraftsknappen" på sitt skrivbord.
3) Den politiska krisens bestående karaktär
Detta för mig slutligen till den tredje observationen, som är att Trump inte är den orsak men a Följaktligen av den bredare demokratiska kris som amerikansk politik – och faktiskt politik runt om i världen – för närvarande befinner sig i. Visst kommer hans presidentskap att påskynda och intensifiera motsättningarna som verkar här, men rötterna till den nuvarande olyckan ligger mycket djupare och kommer att bestå den sittande presidenten i år, om inte decennier. Trump är kort sagt inte bara en dysfunktionell aberration inom en annars fungerande politisk ordning, och han utgör inte heller ensam ett existentiellt hot mot den amerikanska demokratins överlevnad. Snarare är han ett sjukligt symptom på ett system som går in i ett framskridet tillstånd av förfall.
Därav följer att motståndet mot presidenten och hans reaktionära märke av högerextrema nationalpopulism inte kan begränsa sig till samma nivå av deklarativ politik som Trump själv verkar på. Det centristiska demokratiska etablissemangets grunda #motståndsretorik kommer att visa sig vara helt oförmögen att komma till rätta med den bredare systemkrisen. Även om Trump blir avsatt från ämbetet, antingen genom riksrätt eller i valet 2020, kommer samma folkliga missnöje som förde honom till makten att fortsätta att härda och äta bort den upplevda legitimiteten hos de gamla politiska eliterna och representativa institutionerna. För att på ett övertygande sätt svara på denna dynamik av demokratiskt förfall kommer det att krävas en grad av social, politisk och ekonomisk omvandling som ingen mainstream-politiker i landet är villig att offentligt uppleva vid denna tidpunkt.
Vänstern å sin sida, om den någonsin får makten, kommer att möta många av samma utmaningar och begränsningar som Trump och hans vitnationalistiska undersåtar just nu stöter på: från en fientlig medie- och förankrad partibyråkrati till uppblåsta folkliga förväntningar och rigor mortis befintliga institutioner. Att gå från en oppositionspolitik till en verklig rörelse som kan stå emot kapitalets, extremhögerns motangrepp och det nyliberala etablissemanget för att avskaffa det nuvarande tillståndet kommer att kräva en nivå av politisk organisation och strategiskt tänkande på en skala långt bortom allt som för närvarande finns på vänsterkanten – även bland det välmenande lägret av Bernie Sanders-anhängare.
Det finns därför viktiga lärdomar att dra av erfarenheterna från det gångna året. Vänsterpopulismens deklarativa politik, med dess betoning på diskurs och dess storslagna löften om en återupplivad socialdemokratisk politik, kommer sannolikt att vackla i avsaknad av en bredare kampanj för att återuppbygga folkmakten underifrån. Socialismen, även i sin oskyldiga nordiska trädgårdsvariation, kan inte bara vara det deklarerade till existens efter att ha tagit bort den liberala demokratins förfallande institutioner ur Trumps små händer. Att kartlägga en emancipatorisk väg ut ur det nuvarande avståndet mellan auktoritär nyliberal etablering och en auktoritär nationalist presidenten kommer att kräva ett mycket mer omfattande engagemang för att mobilisera populära massrörelser, motverka politisk fragmentering och införa nya former av radikal demokrati underifrån.
Jag hävdar att den kris vi genomlever är av allmän och strukturell karaktär. De sociala, politiska och ekonomiska institutioner som låg till grund för efterkrigstidens världsordning, som möjliggjorde den globala kapitalismens triumf och konsolideringen av den liberala demokratin, befinner sig nu i en nedbrytningsprocess. Det skulle vara mycket farligt att reducera dessa världshistoriska utvecklingar till en enda persons vansinnigheter, oavsett hur avskyvärda eller hotfulla de kan vara. Trumps oberäkneliga presidentskap är en manifestation, inte orsaken, till det bredare demokratiska förfallet som har följt den nyliberala vändningen under de senaste fyra decennierna. Den utspelade politiska krisen kommer att vara längre än honom. Så måste motståndet.
Jerome Roos är en LSE Fellow i internationell politisk ekonomi vid London School of Economics and Political Science och grundare av ROAR Magazine. För mer om hans forskning och skrivande, besök jeromeroos.com.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera