För flera veckor sedan skrev Der Spiegel en uppsats om samtida Bosnien. Den här före detta jugoslaviska republiken var inte mycket av ett ämne under de senaste åren, men 2014 är annorlunda. I år är det hundraårsjubileum av Balkans "ursynd", mordet på den österrikiske ärkehertigen Ferdinand på Principbron 1914. Syftet med uppsatsens författare var att "undersöka de moderna konsekvenserna av världen Första kriget", men också för att förstå varför Bosnien förblir en "problemplats" även idag.
Så hur är dagens Bosnien, enligt Der Spiegel? Detta olyckliga land, lyder artikeln, är ett "vilt landskap av skogar och klippor." Som en korsning av forntida etniskt hat, där varje etniskt samhälle har sin egen sanning, är Bosnien "ett landskap av gamla sår täckt av dåligt läkt ärrvävnad." Dessa etniska hat utgör, även idag, "ett hot mot stabiliteten i hjärtat av Europa." Denna "vilda, bergiga Balkannation" har skaffat sig en "den sorgliga ryktbarhet den har förvärvat om och om igen som en scen av blodsutgjutelse."
Författaren fortsätter med en rad hämtad från berättelsen av en av regionens främsta romanförfattare, Ivo Andric: "Ja, Bosnien är ett land av hat ... detta unika bosniiska hat bör studeras och utrotas som någon skadlig, djupt rotad sjukdom. Utländska forskare borde komma till Bosnien för att studera hat, erkänt som ett separat klassificerat studieämne, som spetälska är."
Bland dem som hade kommit för att studera detta unika bosnienhat finns den österrikiska diplomaten Valentin Inzko på låg nivå. Denna österrikiska byråkrat är den höge representanten för Bosnien och Hercegovina – den högst rankade civila myndigheten i landet.
Även om artikeln medger att det är "en ironi i historien att österrikarna återigen har ansvaret i Sarajevo, i både militära och civila frågor, ett sekel efter mordet", ger Inzko en förklaring till varför Bosnien behöver förbli ett europeiskt protektorat: " Europa måste bedömas utifrån hur det löser Bosnien-Hercegovina-problemet, för det här är vår bakgård.” Enligt den höga representanten är Europeiska unionens koloniala närvaro nödvändig eftersom muslimer, kroater och serber "uppenbart saknar vad han kallar grunden för en fungerande stat." Det huvudsakliga problemet i Bosnien är bristen på "konsensus mellan tre etniska grupper."
Överskottet av etniskt hat och bristen på politisk mognad kräver med andra ord att européerna behåller sitt styre i Bosnien. Det kan knappast finnas en mer nykter slutsats, slutar artikeln, för "en plats som spelade en så ödesdiger roll i europeisk historia." Artikeln försummade att nämna utbredd korruption, 40 % arbetslöshet, hunger och missnöje med den våldsamma privatiseringsprocessen – alla resultat av den kapitalistiska ekonomin som påtvingats av ”det europeiska samfundet”.
En månad efter Der Spiegel-artikeln befinner sig Bosnien i ett lovande tillstånd av icke-nationalistisk social oro. Människor organiserar sig överallt, från Tuzla till Mostar, och plenum – lokala former av direkt demokrati och kollektivt beslutsfattande – har etablerats i flera städer. Regeringsbyggnader sätts i brand. Arbetare är på gatorna och kräver ogiltigförklaring av olika "misslyckade" privatiseringar (detta ovanliga uttryck skulle antyda att det finns framgångsrika sådana). Människor som påstås lida av den skadliga, "djupt rotade sjukdomen" av etniskt hat, går och protesterar tillsammans och kräver ett slut på fattigdom och privatisering. En av slagorden lyder "Död åt nationalismen". En annan förkunnar "den som sår hunger skördar ilska." En bild från staden Mostar är flitigt cirkulerad och visar en grupp unga män som håller i det socialistiska Jugoslaviens flagga. Lokala nationalistiska eliter cirkulerar fantasifulla chauvinistiska konspirationsteorier som påminner människor om de senaste etniska krigen. Utsikten att bosnier kommer samman över etniska klyftor är verkligen skrämmande. Den höga representanten Inzko hade till och med varnat för en möjlighet att skicka EU-trupper för att förhindra bosnier "från att plundra".
Anmärkningsvärt nog kan du inte få reda på mycket om det bosniska upproret i amerikanska tidningar. En kort artikel om Bosnien gömdes någonstans i världsdelen av gårdagens New York Times. Om man jämför nyhetsbevakningen till Ukraina kan bristen på uppmärksamhet tyckas förvånande. Men tystnaden är en hel del vettig i kölvattnet av Hillary Clintons valkampanj: Bosnien var tänkt att vara en Clintons framgångssaga. Sedan slutet av de jugoslaviska krigen har Bosnien förvandlats till ett protektorat-laboratorium där det "internationella samfundet" observerar hur man omvandlar "misslyckade stater" - från Kosovo till Irak - till stabila och lydiga. Dess konstitution var ett resultat av en "humanitär intervention" av Clinton-administrationen, som övervakade det så kallade Daytonavtalet från 1995. Detta bisarra konstitutionella arrangemang, med två autonoma regioner, tio kantoner, en separat stad och så många som 150 ministerier , byggdes för att hålla de som faktiskt bor i Bosnien så långt borta som möjligt från den politiska processen. Enligt diagnoserna från olika europeiska experter och koloniala representanter saknar folket i Bosnien den nödvändiga politiska kapaciteten som krävs för att besluta om sin egen konstitution. Utan noggrann övervakning tenderar människor som bor i "Europas bakgård" att bli "ostyrbara". Fallet Bosnien belyser en mer allmän västerländsk inställning till Balkanhalvön.
Tidigare president Clinton var mycket tydlig med det faktum att "Europa har inget annat val än att föra in hela området i sydöstra Europa i den europeiska familjen ... och avbalkanisera Balkan en gång för alla." Många journalister och forskare anslöt sig till honom och påpekade att människor på Balkan måste tämjas och civiliseras. Det fanns en viss oenighet om den exakta källan till "medfödd vildhet". Enligt Robert Kaplan, författare till Balkan Ghosts, är det frånvaron av ljus: "Detta (Balkan) var en tidskapselvärld: en dunkel scen där människor rasade, spillde blod, upplevde visioner och extaser. Ändå förblev deras uttryck fixerade och avlägsna, som dammiga statyer.” Andra, som en brittisk journalist, skyller på bordsskick: "Balkanfolkens våldsamhet har ibland varit så primitiv att antropologer har liknat dem vid Amazonas Yanamamo, en av världens mest vilda och primitiva stammar. Fram till det nuvarande sekelskiftet, när resten av Europa var lika mycket angelägen om social etikett som av sociala reformer, fanns det fortfarande rapporter från Balkan om halshuggna fiendehuvuden som presenterades som troféer på silverfat vid segermiddagar. Det var inte heller okänt för vinnarna att äta förlorarens hjärta och lever... Historieböckerna visar det som ett land av mord och hämnd innan turkarna anlände och långt efter att de reste." Författare till en underbar bok Inventing Ruritania, Vesna Goldsworthy, kallar denna argumentation "rasism av nyanser". Jag håller med om rasismdelen, men måste säga att jag inte ser en nyans. Goldsworthy citerar en före detta FN-representant i Kosovo som skrev i The Guardian att att styra Kosovo är som att "klä ett barn: du ger det ekonomins byxor, utbildningens skjorta, demokratins jacka, etc. Och hela tiden vill barnet springa ut och leka ute i kalsongerna. Om vi tillåter det kan det skada sig själv”. Kan kalsongerna vara roten till Balkanproblemet? Simon Winchester skulle inte hålla med. Han tror att det är något som har med bergen att göra: ”Vad var det som hade märkt ut just den här halvön, denna speciella gyre av berg och slätter, grottor och bäckar, och gjort den till ett ord, bokstavligen, för fientlighet och hata? Vilka krafter verkade egentligen här? De två (dvs. berg) kedjor krossades i varandra för att skapa en geologisk sprickzon som blev en mall för det brutna beteendet hos dem som senare skulle leva på den." Och precis som "dessa märkliga och vilda Balkan" - är besynnerligt och till skillnad från resten av Europa, är dess invånare, "de vilda och eldfasta folken på Balkan", fundamentalt (och antropologiskt) olika: "Man kan säga att alla som bebodde en sådan plats under en lång period skulle förmodligen utvecklas till något som varierade avsevärt, på gott och ont, från vad som än är den mänskliga normen.” Hur belysande dessa reflektioner än är, enligt min mening är det George Kennan som kom närmast sanningen. Kennan var en nyckelfigur i USA:s policy för inneslutning och en av de första och främsta amerikanska Balkanexperterna.
Kennan gjorde rätt när han pekade på två viktiga faktorer: den ena är den etniska och kulturella blandningen av folk på Balkan, en etnisk "makedonsk sallad", en halvö som är mer mångfaldig och tolerant mot mångfald än resten av Europa. Den andra faktorn är dess envisa vägran till vad som tvingas på Balkanfolket som "Europa" och "civilisation". Det som är gemensamt för alla dessa karaktäriseringar är vad jag refererar till som "metodologisk balkanism". Detta vanliga tillvägagångssätt i vetenskaplig litteratur om Balkan naturaliserar "uråldriga etniskt hat", och ignorerar det komplexa samspelet mellan europeiska, ottomanska och lokala sedvänjor som förtätas i ordet balkanisering. Som Manu Goswami har visat i ett annat sammanhang, förutsätter denna metod snarare än undersöker produktion och kondensering av dessa specifikt moderna konstruktioner. Inom den metodologiska balkanismen har "uråldriga etniska hat" fått det sunda förnuftets fixitet. Metodologisk balkanism döljer en dynamisk historisk process för produktion av dessa etniska skillnader, såväl som kampen för att övervinna dem. Dessa tystade historier, dessa andra balkaniseringar, är radikalt relationella, i en mening att de inte representerar en autonom sociokulturell domän "befriad från kolonial eller kapitalistisk medling." De utgör inte en på förhand given och irreducerbar skillnad; de är istället en "dialektisk produkt av det utdragna mötet mellan kolonialism och mottagna praktiker, subjektiviteter och kategorier av förståelse."
Att vägra metodologisk balkanism är att förstå Balkans historia som något mer än bara en berättelse om etniska splittringar – så verkliga som dessa splittringar är och har varit. Det innebär att se den andra sidan av balkaniseringen: en historia av evig kamp mot etniska splittringar, kolonisering och imperialism. Clintons avbalkanisering av Balkan försöker utrota en ihärdig vision om ett transetniskt samhälle, en fragmenterad värld av antikoloniala kamper, en värld av bosniska kättare (Bogumiles), sjö- och landpirater (Haidouks och Uskoks), rebeller. och revolutionärer, antiauktoritärer, socialist-federalister, jugoslaver, partisaner och antifascister. Balkanisering kan handla om fragmentering, men inte enbart av det etniskt-nationalistiska slaget: balkanisering innebär också motstånd, såväl som ett relativt autonomt, decentraliserat och federerat alternativ till den våldsamma centraliseringen av nationalstater och europeiska fack. Däri ligger det verkliga hotet från Balkan, det är därför balkaniseringen måste gripas och Balkan "avbalkaniseras".
Journalister från Der Spiegel gör en viktig poäng: Bosnien är fortfarande ett "hot mot stabiliteten i hjärtat av Europa", men inte av skäl som de hävdar. Trots EU-byråkratens ord som citeras i artikeln har det bosniska folket med sina protester tydligt visat att det finns en "enighet bland tre etniska grupper". Serber, muslimer och kroater kräver alla ett slut på privatiseringar och ekonomiskt våld. De borde, och jag hoppas att de kommer att kräva ett slut på den kapitalistiska ekonomin och ett slut på det utländska styret i ett land som, hundra år efter Princips ödesdigra skott, återigen är ett europeiskt protektorat. Bosnien har en så rik historia av modig kamp, med några av de mest avgörande striderna mot fascismen som utkämpas i detta land. Den jugoslaviska socialistiska idén om "broderskap och enhet", hur paradoxalt detta än kan låta, var ingenstans så verklig som i Bosnien före kriget. Det är detta som gör hans excellens, den höge representanten, så nervös. De perifera eliterna i angränsande post-jugoslaviska stater nickar instämmande med Europeiska unionen, rädda för vad de också kallar "balkaniseringen av Bosnien". De är livrädda för att det "bosniska scenariot" kan upprepa sig i Serbien, Montenegro eller Kroatien.
Låt oss hoppas att de har rätt. Låt oss hoppas att deras rädsla är berättigad. Ett århundrade efter den unge bosniens modiga handling, Gavrilo Princip, bör vi påminna oss själva om de berömda orden som avgavs vid denna rättegång: "Jag siktar på enandet av alla jugoslaver, och jag bryr mig inte om vilken form av stat, men den måste befrias från Österrike.” Låt oss aldrig glömma dessa ord. Låt oss aldrig glömma de bosniska partisanernas kamp. Låt oss hoppas att denna stolta och vackra, "vilda, bergiga Balkan-nation", kommer att fortsätta att vara en smittsam "problematik", en som skulle inspirera arbetslösa arbetare och studenter i andra post-jugoslaviska länder att följa efter och balansera sig själva från civiliserade värld av nationalstater, europeiska protektorat och kapitalistiska sociala relationer.
Dr. Andrej Grubacic är chef för programmet för antropologi och social förändring vid California Institute of Integral Studies i San Francisco. Han är författare till "Don't Mourn Balkanize: Essays after Jugoslavia."
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera