Liksom människor överallt, tycker de flesta människor i USA att det är fel att döda civila som ett sätt att pressa deras regering. Men för många är kopplingen mellan denna övertygelse och motstånd mot USA:s plan att attackera Irak avskuren av rädsla, desinformation och en desensibilisering av vad krig verkligen kommer att innebära för vanliga människor i Irak. Den här guiden är avsedd att hjälpa till att bekämpa eufemismerna ("collateral damage") och passivt språk ("bomber föll") som döljer det lidande som Bushadministrationens planer kommer att orsaka. Vi hoppas att den kommer att vara användbar för dig för att navigera i samtal om kriget och uppmuntra familj och vänner att ta ställning för fredliga alternativ.
Denna "Thanksgiving Table Guide" är en del av MADREs Every Child has a Name-kampanj för att samla in pengar till en nödsändning av barnmediciner och mjölk till irakiska familjer som hotas av en amerikansk attack.
Vad betyder krig för kvinnor och familjer i Irak?
Bushadministrationen vill bomba Bagdad, en stad med fem miljoner människor. Detta skulle orsaka en humanitär katastrof som motsvarar ett kraftigt luftbombning av Los Angeles.
En novemberrapport från den globala hälsoorganisationen Medact uppskattar att minst 50,000 XNUMX civila sannolikt kommer att dödas av en amerikansk attack (www.medact.org/tbx/pages/section.cfm?index_id=2).
Många fler civila kommer sannolikt att dö av långsiktiga effekter av en bombning, inklusive miljöskador och förstörelse av livsmedelsförsörjning, jordbruk och kritisk infrastruktur, såsom läkemedelsfabriker och sjukhus.
Påminn folk om att detta krig är bredare än attacken som nu planeras av Bushadministrationen. Det inkluderar den kombinerade effekten av bombningen av Desert Storm 1991 och de 12 åren av sanktioner och intermittent bombning sedan dess. Brittiska och amerikanska styrkor har bombat Irak mer än 50 gånger bara i år och dödat över 500 människor sedan 1999.
Vad har USA-ledda sanktioner och bombningar haft för irakiska kvinnor och familjer?
Enligt UNICEF och Världshälsoorganisationen har USA-ledda sanktioner dödat över en miljon människor.
Nästan 60 % av de döda är barn under sju år.
4,500 1990 barn dör varje månad av svält och sjukdomar som kan förebyggas (en sexfaldig ökning sedan XNUMX).
Den främsta mördaren bland små barn är uttorkning från diarré orsakad av vattenburna sjukdomar, som har ökat sedan USA bombade elnäten som drev Iraks vattenreningsverk. Sanktioner har hindrat Irak från att importera reservdelar till kemikalier som behövs för att behandla vatten.
Iraks folkhälsosektor närmar sig total kollaps på grund av brist på grundläggande mediciner och förnödenheter.
Sjukdomar som inte setts på decennier har återuppstått - kolera, tyfus och en malariaepidemi.
Södra Irak har sett en trefaldig ökning av barncancer sedan USA släppte bomber med radioaktivt uran i området.
Utan hårdvaluta har Iraks ekonomi praktiskt taget kollapsat.
Iraks sociala struktur håller på att nystas upp, med en enorm ökning av tiggeri, gatubarn, kriminalitet och prostitution.
Detta utbredda lidande inträffar i ett land som, tack vare oljeintäkter och baathistisk socialpolitik, var ganska välmående, med en utbildad arbetskraft, solid medelklass, modern infrastruktur och sunda offentliga tjänster.
Påminn folk om att även om media ignorerar den humanitära katastrofen som orsakats av sanktioner, så utgör de en förödande attack mot de mest utsatta irakierna och bör betraktas som massförstörelsevapen.
Vad skulle en ny USA-påtvingad regering betyda för irakiska kvinnor?
Irakiska kvinnor är bland de mest emanciperade i regionen, även om de utsätts för hårt förtryck som medborgare i Irak. För medan deras regering undertrycker medborgerliga och politiska rättigheter, har den garanterat kvinnor sociala och ekonomiska rättigheter.
Innan USA-ledda sanktioner förstörde Iraks förmåga att tillhandahålla offentliga tjänster, åtnjöt kvinnor rättigheter till utbildning, sysselsättning, rörelsefrihet, lika lön för lika arbete, allmän dagvård och fem års mammaledighet. 2002 års rapport för FN:s arabiska mänskliga utveckling rankar Irak först bland arabländerna för kvinnors egenmakt.
Även om irakiska kvinnor längtar efter demokratiska rättigheter, har de liten anledning att vara optimistiska inför en ny, USA-stödd regim, som med största sannolikhet kommer att bli en militärdiktatur under annan ledning ("Unveiled: The Thugs Bush Wants in Place of Saddam," www.sundayherald.com/27877 ).
Irakiska kvinnor vet att USA stödjer regeringar som gjort sig skyldiga till några av världens värsta kränkningar av de mänskliga rättigheterna mot kvinnor (Saudiarabien, Kuwait och Afghanistans första år under talibanerna).
Påminn folk om att till skillnad från "regimskifte" i Afghanistan, där kvinnoförtryck var en viktig PR-punkt för Bushadministrationen, har inga försök gjorts av USA för att driva på för att kvinnor ska ingå i ett "post-Saddam" Irak .
Utgör inte Irak ett militärt hot mot USA?
· Trovärdiga analytiker som tidigare chefschef för FN:s vapeninspektör Scott Ritter hävdar att det militära hotet från Irak är överdrivet och att Irak sedan Gulfkriget till stor del har avväpnats (http://click.topica.com/maaatKmaaS8Dhb1Bjcmb/). I oktober 2002 utfärdade CIA en rapport som sa att det militära hotet från Irak är det lägsta på ett decennium (”Analysts Discount Attack by Iraq,” www.washingtonpost.com).
· Administrationen har inte lagt fram några bevis för att stödja sin alarmerande retorik om Irak. Till exempel, att Irak "behåller den infrastruktur som behövs för att bygga" ett kärnvapen (som Bush varnade i sitt tal till FN den 12 september) är inte samma sak som att bygga ett. Ingen trovärdig myndighet tror att Saddam Hussein besitter kärnvapen.
· Enligt tidigare FN:s vapeninspektörer har 95 % av Iraks kemiska vapen förstörts. Irak kan ha förråd av biologiska ämnen, eftersom USA försåg Bagdad med lager för mjältbrand, botulism och andra sjukdomar på 1980-talet. Ritter och andra påpekar dock att styrkan hos dessa medel har förfallit och att Irak saknar leveranssystem (t.ex. långdistansmissiler och raketuppskjutare) för att förvandla kemiska eller biologiska medel till vapen.
Påminn folk om att det mest sannolika scenariot där Saddam Hussein skulle skjuta upp massförstörelsevapen är ett totalt krig som syftar till att avsätta honom – precis den kurs som USA följer.
Har inte inspektioner visat sig vara meningslösa på grund av Iraks bristande efterlevnad?
USA:s allierade, FN och till och med CIA hävdar att FN:s inspektioner i grunden har lyckats underlätta nedrustningen av Irak ("Analysts Discount Attack by Iraq," www.washingtonpost.com).
· Irak vägrade att fortsätta med inspektioner när det upptäcktes att USA använde inspektörer som spioner. Irak vägrade också att samarbeta när inspektörer krävde obegränsad tillgång till någon plats i Irak. USA vägrar på samma sätt att släppa in FN:s vapeninspektörer till alla amerikanska laboratorier.
· Dagens massmedia upprepar ofta USA:s påstående att inspektörer kastades ut ur Irak av Saddam Hussein 1998. I själva verket drogs de tillbaka på begäran av president Clinton på tröskeln till hans Desert Fox-bombningskampanj (www.madre.org/art_iraq_factsheet98.html#iraq ).
· USA har undergrävt Iraks incitament att samarbeta med inspektörer genom att deklarera att sanktioner (ursprungligen införda för att tvinga fram nedrustning) kommer att finnas kvar även efter att Irak följer inspektionerna.
Stöder inte Irak terrorism mot USA?
Varje försök från Bushadministrationen att koppla Irak till internationell terrorism har misslyckats. En studie från 2002 från utrikesdepartementet ("Patterns of Global Terrorism") fann inget samband mellan Irak och terroristgrupper. En CIA-rapport från 2002 visar att Bagdad medvetet har undvikit handlingar som kan antagonisera USA ("The Case Against War", www.thenation.com ).
En allians mellan det sekularistiska Baath-partiet och al-Qaida är högst osannolik. Saddam Hussein har använt extremt förtryck mot islamister; Usama bin Ladin betraktar Saddam Hussein som en otrogen.
Att höja spöket för irakiskt samarbete med "terrorister" verkar vara en cynisk skrämseltaktik. När allt kommer omkring är Bushs planer på att invadera Irak före attackerna i september 2001 ("Bush planerade en förändring av Iraks regim innan han blev president," www.sundayherald.com/27735 ).
Den starkaste "länken" mellan Irak och al-Qaida är att attacker mot Irak kan öka stödet för al-Qaida genom att underblåsa förbittring mot USA och förvärra förhållanden, såsom politisk instabilitet, massfördrivning, fattigdom och socialt sammanbrott, som ger upphov till politiska extremism, inklusive terrordåd.
Har inte Irak brutit mot FN:s säkerhetsråds resolutioner?
Ja, Irak har misslyckats med att följa 12 resolutioner från säkerhetsrådet. Dessa överträdelser bör åtgärdas av rådet självt. Inget land har rätt att ensidigt genomdriva FN-resolutioner (artiklarna 41 och 42 i FN-stadgan).
Dessutom är de irakiska kränkningarna relativt få och mindre jämfört med de i länder som Turkiet och Indonesien, som bryter mot flera resolutioner och åtnjuter starkt stöd från USA. Israel, världens ledande överträdare av säkerhetsrådets resolutioner (44 till dags dato) är den största mottagaren av amerikanskt bistånd över hela världen.
Bush talar emot irakiska kränkningar av FN-resolutioner samtidigt som han förklarar att han är villig att bryta mot en grundläggande princip i FN-stadgan: attackera Irak utan tillstånd från säkerhetsrådet (www.madre.org/art_bush_un_quotes.html ).
Påminn folk om att Bushs oro för att följa FN är ganska selektiv: sedan han tillträdde har han skrotat fler internationella fördrag och brutit mot fler FN-konventioner än resten av världen har gjort på 20 år.
Är inte Saddam Hussein en mordisk diktator?
· Saddam Husseins mänskliga rättigheter är bland de sämsta i världen. Ändå har USA:s politik inte tagit itu med denna kris. Till exempel finns det ingen resolution från säkerhetsrådet som kräver att irakisk efterlevnad av internationell lag om mänskliga rättigheter.
· Samtidigt har USA självt skapat en humanitär katastrof och katastrof för mänskliga rättigheter i Irak genom världens tuffaste sanktioner.
· Faktum är att USA hindrar den mest effektiva internationella mekanismen för att åtala och förhindra de typer av kränkningar av de mänskliga rättigheterna som Saddam Hussein begått, nämligen Internationella brottmålsdomstolen.
· De flesta av Saddam Husseins grymheter begicks medan han var en nära amerikansk allierad. USA sålde Irak vapen även efter att ha fått veta att Irak använde illegala kemiska vapen mot civila kurdiska i Halabja-massakern 1988. Amerikanska underrättelsetjänster tror att massakern utfördes med USA-tillverkade helikoptrar. Först 1990, när Saddam Hussein inte lydde USA med sin otillåtna invasion av Kuwait, förvandlades han från en nyckeltillgång till "Slaktaren i Bagdad".
Påminn folk att oavsett vad har USA ingen rätt att driva "regimförändring". Det våldsamma störtandet av en suverän regering bör inte betraktas som ett "politiskt alternativ", utan ett allvarligt brott mot kärnprinciperna i FN-stadgan och ett slag mot grunderna för internationell rätt och kollektiv säkerhet.
Vad är det verkliga syftet med kriget?
Den mest grundläggande orsaken till krig härrör från USA:s doktrin om permanent militär överhöghet som utvecklats av de republikanska ideologerna Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz och Powell, presenterad i dokument som försvarsdepartementets "Defense Planning Guidance 1994-1999" och Bushs s 20 september 2002 nationell säkerhetspolicy ("Bush to Outline Doctrine of Striking Foes First," www.nytimes.com). Doktrinen beskriver USA:s militära dominans över både vänner och fiender; kontroll över viktiga globala resurser (olja, naturgas); och förakt för internationell rätt, multilateralism och andra länders nationella suveränitet. Irak är ett testfall av denna doktrin.
Irak har världens näst största oljereserver efter Saudiarabien. USA har ansträngt sig i flera år för att öka sin tillgång till irakisk olja.
Krig ger republikanerna en avledning från företagsskandaler, en vacklande ekonomi, deras attack mot medborgerliga rättigheter och politik som skadar fattiga och medelinkomsttagare. Den republikanske veteranstrategen Jack Pitney sammanfattade det: "Om väljarna går till valurnorna med företagsskandaler överst på sin lista kommer de förmodligen att rösta demokratiskt. Om de går [tänker på] kriget mot terrorism och skatter, "har republikanerna fördelen.
Finns det alternativ till krig?
Inspektioner: Förstörelsen av det mesta av Iraks arsenal på 1990-talet berodde inte på bombningar, utan från inspektioner utförda genom FN. Vi bör kräva att resultaten från dagens inspektörer, och inte USA:s militära mål, styr politiken i Irak.
Nedrustning: Det bästa försvaret mot "massförstörelsevapen" är global nedrustning. Som utgångspunkt bör vi kräva att militära sanktioner mot Irak utökas till att omfatta alla länder i Mellanöstern (som efterlysts i FN:s resolution 687, som specificerar Iraks nedrustningskrav). Kraven på nedrustning bör fokusera på USA, som är världens största vapenhandlare med policyritningar för att släppa kärnvapenbomber över sju länder.
Diplomati: Även om dess medlemsländer är föremål för mutor och mobbning från USA, är FN fortfarande vårt bästa hopp för internationellt samarbete. Vi bör kräva att USA överlämnar till FN som medlare av hot mot internationell fred och säkerhet.
Skydd för irakiska kvinnor och familjer: De som har betalat det högsta priset för den 13-åriga konflikten mellan USA och Irak är vanliga irakier. Vi bör kräva att USA-ledda sanktioner hävs omedelbart och att Irak, liksom alla länder, ställs till svars för internationella människorättsstandarder.
Att övervinna rädsla, kräva rättvisa
En undersökning från november 2002 av Christian Science Monitor visar att en majoritet av amerikanska medborgare nu stöder mordet på utländska ledare i "kriget mot terrorismen" och att en av fyra kan tänka sig att stödja användningen av kärnvapen. Denna växande vilja att stödja våld speglar den rädsla som har blivit en gemensam nämnare för det offentliga livet i USA sedan den 11 september 2001. Som människor engagerade i mänskliga rättigheter kan vi peka ut sätt som Bushadministrationen har försökt kanalisera denna rädsla till stöd för dess krig mot Irak (till exempel genom att ljuga om irakisk inblandning i attackerna den 11 september, som Vita huset gjorde igen den 26 september 2002). Och vi kan påpeka att detta utnyttjande av sorg och rädsla för politisk vinning är en form av våld.
Men för att göra det möjligt för människor att aktivt utmana Bushs krig, måste vi ta itu med människors rädsla direkt. Vi kan börja med att erkänna att rädsla är ett rimligt svar på en period av terroristattacker, mjältbrandsmord och prickskytteskjutningar (hur orelaterade de än är). Och vi kan antyda att en legitim oro för säkerhet inte behöver betyda reflexivt stöd för regeringens politik. Slutligen kan vi inleda samtal om centrala frågor, såsom:
Vilken typ av utrikespolitik skulle minimera chanserna för ytterligare en attack i USA och skydda de mänskliga rättigheterna för människor runt om i världen? Kommer vår säkerhet att tjänas bäst genom att vara världens översittare eller genom att arbeta i samarbete med andra länder? Hur kan vi bredda vår förståelse av "säkerhet" för att tillgodose behoven hos de miljoner i USA som inte har hem, jobb, hälsovård eller ekonomisk säkerhet?
Hur kan vi bygga upp allmän konsensus kring utbredda värderingar som att skydda barn och familjer, använda våld som en sista (inte första) utväg och respektera rättsstatsprincipen?
Hur kan vi arbeta för att hålla våra ledare ansvariga för visionen om ett samhälle vi vill leva i?
Ett sätt att ta ställning för fred och mänskliga rättigheter är att gå med i MADRE i Every Child Has a Name. Kampanjen är ett initiativ från vårt Justice, Not Vengeance-program, som övervakar Bushs "krig mot terrorismen" och kräver en amerikansk utrikespolitik som respekterar mänskliga rättigheter och internationell lag. Besök MADREs hemsida, www.madre.org , för mer information.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera