Källa: FAIR
Smakämnen Washington Posts publicering av "Afghanistan Papers" (12/9/19) avslöjade över 2,000 XNUMX sidor med opublicerade anteckningar om intervjuer med amerikanska tjänstemän inblandade i Afghanistankriget, från ett projekt som leddes av kontoret för specialinspektören för Afghanistans återuppbyggnad (SIGAR) för att undersöka avfall och bedrägerier. Hyllad av vissa som "Pentagon Papers of Our Generation" efter Inlägg vann tillgång till dessa handlingar enligt Freedom of Information Act i en treårig rättsstrid Inläggs exposé fann det
Höga amerikanska tjänstemän misslyckades med att berätta sanningen om kriget i Afghanistan under hela den 18-åriga kampanjen, de gjorde rosenröda uttalanden som de visste var falska och gömde omisskännliga bevis för att kriget inte kunde vinnas.
Tidningen publicerad direkta anmärkningar om kriget av amerikanska tjänstemän som antog att "deras kommentarer inte skulle offentliggöras":
"Varje datapunkt ändrades för att ge bästa möjliga bild," Bob Crowley, en arméöverste som tjänstgjorde som senior rådgivare för bekämpning av uppror för amerikanska militära befälhavare 2013 och 2014, berättade för regeringens intervjuare. "Undersökningar, till exempel, var helt opålitliga men förstärkte det allt vi gjorde var rätt och vi blev en självslickande glassstrut.”
Även om mer uttryckliga erkännanden av bedrägeri från amerikanska tjänstemän som är involverade i krig alltid uppskattas, diskuteras en fråga sällan bland de rapporter och yttranden som hyllar "Afghanistan Papers" är vad den här scoop säger om Washington Post.
Om Inlägg publicerar nu material som visar att amerikanska tjänstemän har "följt samma diskussionspunkter i 18 år", och betonat hur de "gör framsteg", "särskilt" när kriget "går dåligt", borde inte tidningen erkänna att det har varit cheerleading samma linje i alla dessa 18 år? Har det inte ett ansvar att undersöka hur det fungerade som ett primärt medel för dessa tjänstemän att sprida samma "samtalpunkter" till snurra täckningen på önskat sätt?
FAIR har spårat Inläggs bevakning av Afghanistankriget från allra första början, när tidningen – tillsammans med resten av företagsmedia – aktivt följde Bushadministrationens "vägledning" om hur kriget skulle bevakas. År 2001 gjorde en FAIR-undersökning (11/2/01) av Inläggs oped-sidor i tre veckor efter attackerna den 11 september fann det
kolumner som uppmanade till eller antog ett militärt svar på attackerna fick stort utrymme, medan åsikter som uppmanade till diplomatiska och folkrättsliga tillvägagångssätt som ett alternativ till militära åtgärder var nästan obefintliga.
Åtta år senare, FAIR (3/1/09) fann att Inläggcheerleading-bevakningen förändrades inte mycket från 2001, eftersom 7 av 9 Inlägg op-eds och 4 av 5 ledare stödde någon form av militär eskalering från den dag då Barack Obama valdes till president (11/4/08) till och med den 1 mars 2009, då USA diskuterade en "ökning" av ytterligare trupper i Afghanistan senare Det året.
En annan studie (Extra!, 11/1/09) av de första tio månaderna av Inläggs åsiktskolumner samma år fann det
krigsvänliga kolumner var fler än antikrigskolonner med mer än 10 till 1: av 67 Inlägg kolumner om USA:s militärpolitik i Afghanistan, stödde 61 ett fortsatt krig, medan bara sex uttryckte antikrigsåsikter. Av de krigsvänliga kolumnerna var 31 för eskalering och 30 för en alternativ strategi.
Smakämnen Inlägg erbjöd denna skeva bevakning även om det fanns flera undersökningar vid den tiden som visade att en majoritet av den amerikanska allmänheten motsatte sig kriget, eftersom de trodde att det afghanska kriget "inte var värt att utkämpas".
Smakämnen Inlägg har också en historia av att underlätta officiell spinn för kriget. När Wikileaks publicerade tiotusentals hemligstämplade underrättelsedokument relaterade till Afghanistankriget, FAIR (7/30/10) fann att Inlägg antingen avfärdade dem som inte vara lika viktiga som Pentagon Papers (7/27/10), eller absurt snurrade läckorna som goda nyheter för USA:s krigsinsats (7/27/10) för att "frisläppandet kunde tvinga president Obama att mer kraftfullt förklara krigets betydelse" och för att de "stärkte Obamas beslut i december att skjuta in fler trupper och pengar i en krigsinsats som inte hade fått tillräcklig uppmärksamhet eller resurser från Bushadministrationen. ”
Smakämnen Inlägg begravde också försök från whistleblowers och andra journalister som arbetade för att avslöja officiella lögner och krigsförbrytelser i Afghanistan. När amerikanska arméns whistleblower Chelsea Manning dömdes till 35 års fängelse för att ha delat underrättelsedokument som först utsatt vad "Afghanistan Papers" nu bekräftar, det Inlägg, tillsammans med andra företagsbutiker, försummade till stor del Mannings juridiska rättegångar och straff (FAIR.org, 12/4/12, 6/18/14, 1/18/17, 4/1/19). Den New York Times, till dess kredit, gav Manning utrymme för en op-ed (6/14/19) för att förklara varför hon riskerade sin frihet att avslöja ärenden som den amerikanska militären registrerade men lämnade orapporterade, inklusive hundratals amerikanska militära attacker mot civila afghanska. De Inlägg, å sin sida fann utrymme för att publicera frekventa kommentarer av Brookings Institutions Michael O'Hanlon (t.ex. 11/16/09, 6/26/10, 6/3/11, 2/10/13, 7/12/13) sprutar samma optimistiska amerikanska officiella samtalspunkter som Inlägg"Afghanistan Papers" har nu avslöjats som lögner (FAIR.org, 1/3/14).
Faktum är att en viktig anledning till att Afghanistan Papers är onödiga för att urskilja bedrägeri från amerikanska tjänstemän är att - som Michael Parenti påpekade i Imperialismens ansikte– När amerikanska tjänstemän ständigt tillhandahåller nya och annorlunda motiveringar för invasioner är det ett tecken på att de är oärliga, inte inkompetenta.
Smakämnen Inlägg (12/9/19) medger detta när den nämner att USA "i stort sett uppnådde vad de hade för avsikt att göra", med Al Qaida- och talibantjänstemän "döda, tillfångatagna eller gömda", men ändå "vingade iväg i riktningar som hade lite att göra med Al Qaida eller 9/11." Detta överensstämmer med FAIRs upptäckt (Extra!, 7/11) att företagsmedia i stort sett ignorerade frågan om huruvida Afghanistankriget skulle avslutas efter att det skenbara målet med invasionen – att fånga eller döda ledaren för gruppen som utförde attacken den 11 september – uppnåddes i Usama bin Ladins död.
Det borde inte vara en överraskning att InläggAfghanistan Papers har oavsiktligt avslöjat Inlägg som en undergiven medbrottsling i att sprida amerikanska officiella lögner; företagsmedia förlitar sig på officiella källor för gratis innehåll och "scoops" för att subventionera sin journalistik, vilket ofta sprider oärliga men bekväma diskussionspunkter från samma källor för att behålla "tillgång" till denna information, pålitlig eller inte (Extra!, 5/02; New York Times, 4/20/08; FAIR.org, 12/12/19).
Den politiska serietecknaren och journalisten Ted Rall påpekade i ett konto (Vanliga Dreams, 12/11/19) av att bli marginaliserad av företagsbutiker som Inlägg:
"The Afghanistan Papers" är en ljus, lysande lögn genom underlåtenhet. Ja, våra militära och civila ledare ljög för oss om Afghanistan. Men de kunde aldrig ha spridit sin mordiska BS – tusentals amerikanska soldater och tiotusentals dödade afghaner, biljoner dollar bortkastade—utan medieorganisationer som Washington Post, som tjänade som obestridliga statliga stenografer.
Pressuttag som Inlägg och New York Times var inte bara idioter som användes för att sprida propaganda för krig. De censurerade aktivt människor som visste att vi aldrig borde ha åkt in i Afghanistan och försökte berätta sanningen för amerikanska väljare.
Det är detta ömsesidigt fördelaktiga förhållande mellan behovet av företagsmedier som Inlägg för "tillgång" till amerikanska officiella källor och amerikanska tjänstemän som behöver företagsmedier för att sprida sin föredragna vändning om USA:s utrikespolitik för att manipulera den allmänna opinionen, vilket förklarar vad Afghanistan Papers avslöjar som Inläggsin egen roll i att lura den amerikanska allmänheten. Det är därför Inläggs täckning och redaktion kan hävda att Trump-administrationen inte borde "överge landet i hast" (även om det har gått 18 år), och samlas kring USA:s "för evigt krig" i Afghanistan (FAIR.org, 1/31/19, 9/11/19), även när tidningen undersöker de officiella lögnerna som den fortsatta ockupationen beror på.
Naturligtvis är detta också anledningen till att det är systemiskt omöjligt för företagsbutiker som Inlägg att ta tillfället i akt att ta upp mer materiella och provocerande frågor om huruvida bedrägeri är en konstant och väsentlig aspekt av USA:s utrikespolitik, och inte bara begränsat till isolerade militära invasioner av "gräskmarker" länder som Vietnam och Afghanistan, trots att Afghanistan Papers ger en perfekt möjlighet att göra det. För att inte säga något om att utmana en världsbild som åberopar "vinnbara" krig, där förutsägelser om ökande antal (fiendens) mänskliga dödsfall bäst beskrivas som "rosiga".
Det finns en ganska lång historia av amerikanska medier som hjälper tjänstemän att tillverka moraliska förevändningar för invasion – från fiktiva skildringar av nordvietnamesiska attacker på amerikanska jagarfartyg i Tonkinbukten (FAIR.org, 8/5/17), att blanda ihop väldigt olika islamiska grupper som talibanerna och al-Qaida, eller påståenden att den tidigare USA-stödda diktatorn Saddam Hussein hade massförstörelsevapen och avsikten att använda dem mot USA (Counter, 6/11/14; FAIR.org, 3/19/07).
Observatörer noterar att Afghanistan Papers "endast bekräftar vad vi redan vet" (Daily Beast, 12/14/19), eller att "det chockerande med Inlägg berättelser...är hur chockerande de är" (Atlantic, 12/9/19); även Washington Post (12/12/19) påminner oss om att endast människor som "inte har uppmärksammat" det afghanska kriget är "förvånade" av vad som finns i Afghanistan Papers.
Kanske istället för att fullfölja FOIA-förfrågningar för att bekräfta det uppenbara Inlägg kunde bara förhöra sin egen motsägelsefulla bevakning av det afghanska kriget och sluta fungera som godtrogna språkrör för den amerikanska regeringen. Men för att göra det skulle man också behöva konfrontera lögnen att hela detta så kallade "krig mot terrorismen" har någon moralisk trovärdighet, när USA är en ledande terroriststat som medvetet driver imperialistisk politik som väcker hat mot USA tjäna företagens intressen (FAIR.org, 3/13/19, 11/22/19).
Utan detta framstår en övning som Afghanistan Papers mer som en "vänligen överväg"-anteckning för Pulitzer-domarna än som ett allvarligt försök att använda strålkastarljuset från journalistisk utredning för att tala sanning till makten och stoppa den pågående, generationslånga förstörelsen av en främmande nation.
Joshua Cho är en författare baserad i Virginia.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera