Källa: Waging Nonviolence
När de försöker ta reda på hur de ska interagera med politiska partier står sociala rörelser inför en gemensam utmaning: Ska de driva utifrån eller försöka verka inifrån? Ska de fungera som ett destabiliserande hot mot alla politiker, eller ska de arbeta för att bygga styrka inom ett mainstream-parti?
Frances Fox Piven och Daniel Schlozman är två teoretiker som står på motsatta poler i denna debatt. Enligt Pivens uppfattning vinner rörelser genom att använda disruptiv kraft utifrån som kan polarisera allmänheten och skapa obehag bland politiker. "[M]mrörelser av masstrots avfyrade de viktigaste episoderna av klass- och rasreformer under 20-talet", hävdar hon. "Denna förmåga att skapa politiska kriser genom att störa institutioner är ... den främsta resursen för politiskt inflytande som de fattigare klasserna besitter."
Schlozman, å andra sidan, vidhåller åsikten att rörelser som vill utöva makten i USA gör bäst när de rör sig mot insidan och bäddar in sig i ett traditionellt politiskt parti - och han varnar för att underlåtenhet att göra det kan minska en gång lovande mobiliseringar till historiska fotnoter. "Rörelser för grundläggande förändring i det amerikanska samhället söker inflytande genom allians, genom att fungera som förankringsgrupper för sympatiska partier", hävdar han, "eftersom partier har den speciella förmågan att kontrollera regeringen och dess resurser och att definiera de organiserbara alternativen i det offentliga livet. .” Rörelser som begränsar sig till utomstående agitation, tror han, förlorar mycket som resultat.
Denna debatt är en med verkliga konsekvenser. För närvarande diskuterar klimaträttvisa arrangörer, Black Lives Matter-aktivister och en återuppväckt socialistisk rörelse alla hur de ska engagera sig med mainstream-partier - och hur de mest effektivt kan utvinna eftergifter från Biden-administrationen. Även när massprotester har ökat, kastar samhällsorganisationer som länge är motvilliga till valpolitik ner för att välja mästare till lokala kontor. Förespråkare för reformer av straffrättsliga frågor har drivit fram en ny våg av progressiva distriktsåklagare. Samtidigt arbetar grupper som Justice Democrats för att utöka truppen i kongressen och, i processen, skapa en fraktion som är stark nog att anpassa politiken för det demokratiska partiet.
När de gör så olika ansträngningar för att bygga makt, måste aktivister fatta tuffa beslut. En av dem är att välja vilken sida de ska ta i debatten mellan Piven och Schlozman. Medan vissa rörelser har försökt dela skillnaden genom att kombinera valarbete med utomståendes organisering, finns det oundvikliga spänningar mellan de två tillvägagångssätten, och dessa skapar ofta konflikter mellan organisationer som tar olika vägar. Hur grupper hanterar dessa spänningar kommer att ha en djupgående inverkan när det gäller att avgöra hur effektiva de kan vara för att skapa förändring.
"Störande meningsskiljaktighet" och kraften i extern agitation
Nu i slutet av 80-talet hade Frances Fox Piven länge posten som framstående professor i statsvetenskap och sociologi vid City University of New York Graduate Center. I sin landmärkebok från 1977, "Poor People's Movements", skriven med sin bortgångne make och mångårige medarbetare Richard Cloward, hävdade hon att rörelser av röstbefriade har störst inverkan när de trotsar välmenande rådgivare som säger åt dem att arbeta igenom accepterade kanaler för mainstreampolitiken och istället bli oregerliga. Historiskt, hävdar Piven, har sådana grupper fått inflytande genom att utnyttja kraften i störningar och använda sådana taktiker som "militanta bojkotter, sit-ins, trafikbindningar och hyresstrejker." Dessa orsakar "uppståndelse bland byråkrater, upphetsning i media, bestörtning bland inflytelserika delar av samhället och påfrestningar för politiska ledare."
"När [marginaliserade grupper] bara tyst följer med och stöder politiska ledare, ignoreras de ... Det är bara när de gör problem som de tas hand om."
Pivens teori om "dissensuspolitik" menar att rörelser tjänar genom att hota att dra isär majoriteterna som valda tjänstemän har lagt ihop. "Politiker gillar inte splittring," hon sade, "Särskilt de gillar inte splittringar inom sin koalition. För att avvärja splittringen av deras koalition kommer de att försöka föreslå reformer. Och det är så rörelser vinner.”
"Vi måste börja med att inse att dynamiken i valpolitik och rörelsepolitik är väldigt olika," förklarade Piven. "Särskilt den sortens logik att vinna i valpolitik skiljer sig från logiken att vinna i rörelsepolitik. Om du har ett tvåpartisystem, och du vill vinna val, behöver du en majoritet. Och för att skapa majoritet måste man bygga koalitioner och allianser mellan olika grupper. Det magiska med valpolitikern är förmågan att föra samman dessa grupper genom att hitta frågorna, retoriken och stämningen som kommer att förena dem.” Sociala rörelser, å andra sidan, förlitar sig på "uppdelning och polarisering", hävdar hon: "I rörelser identifierar agitatorer problem och väcker ett helvete över dem. De driver grupper till handling – och vissa grupper kommer de att driva iväg.”
För människor som saknar rikedom och insiderstatus är sådana klyftor en källa till makt. "När [marginaliserade grupper] bara tyst följer med och stödjer politiska ledare, ignoreras de," säger Piven. ”Så har det alltid varit. Det är bara när de gör problem som de tas om hand. Det är bara i efterdyningarna av problem som man kan ha lite dialog.”
Piven och Cloward utvecklade denna punkt och skrev 1999, "Även om en liten lobby för fattiga människor kan ignoreras ostraffat av politiska ledare, kan institutionella sammanbrott som bidrar till missnöje bland stora och brokiga delar av [väljarkåren] inte vara det." Rörelser som förvärrar sådana kriser spelar en unik roll för att forma det politiska medvetandet. Som Piven och Cloward skriver, "Störande protester har kommunikativ kraft, förmågan - genom dramat av trotsiga handlingar och de konflikter de framkallar - att projicera en vision av världen som skiljer sig från den i härskande klasspropaganda, och att politisera miljontals väljare .”
Denna politiserande funktion är särskilt kritisk i USA. "Av skäl som är djupt rotade i vår historia och regeringsstrukturer (inte minst massfrånvändning av rösträtt för de fattigare klasserna genom väljarregistreringsprocedurer under större delen av 20-talet), är de politiska partierna i USA inte skarpt klassbaserade," Piven och Cloward argumenterar. Utan den typ av arbetarparti som vi vanligtvis ser i Europa, ”är det svårt för människor att definiera sina intressen på ett sätt som är förenligt med deras klassposition. På så sätt skapar rörelser de konflikter som politiserar väljarna, och som gör att rösterna räknas.” Det är när sociala rörelsegrupper politiserar väljarna som politikerna måste kämpa för att svara. Eller, som Piven och Cloward uttryckte det, "För att undvika förvärrad polarisering och för att återställa institutionell stabilitet måste politiska ledare antingen utfärda eftergifter eller införa förtryck."
Denna dynamik leder vanligtvis inte till harmoniska relationer mellan rörelser och politiker. Istället leder det faktum att de två har olika maktkällor oundvikligen till spänningar. "Som en vald politiker är koalitioner typ ditt kött och potatis," sa Piven. "Och om aktivister har effekten av att anstränga dessa koalitioner, då är det svårt att behandla dessa människor som allierade. Men de är allierade om du är intresserad av att ta itu med orättvisor.”
"Det finns alla möjliga saker som måste göras i valpolitiken, men rörelser har ett utmärkande bidrag att göra för att skapa betydande demokrati."
Piven erkänner också att ibland polariserande handlingar från sociala rörelser kan skada demokraterna. "Inte allt som en rörelse gör stöder den breda reformagendan", sa hon. "Det är sant att vissa störningar driver bort vissa människor." Ändå ser hon polarisering som ett väsentligt inslag i att driva fram reformer. "I ett minnesvärt talesätt, [den berömda samhällsorganisatören Saul] Alinsky förmanade arrangörerna att "gnugga bort missnöjets sår", skrev Piven och Cloward. "Vi tillägger," Gnugga råa såren av oenighet. Det är då som politiska ledare kommer att försöka stabilisera en ny omställning … och eftergifter till botten kan bli möjliga.”
Kort sagt, Piven hävdar att rörelsernas unika roll är att höja helvetet på utsidan, inte att fokusera på fraktioners interna manövrering inom de vanliga politiska partierna. "Jag tror att det är upp till någon annan att göra", förklarar Piven. "Rörelseorganisatörer som försöker bygga makt bland låginkomsttagare och rasminoriteter behöver inte arbeta med det. Det måste finnas en arbetsfördelning. Det finns alla möjliga saker som måste göras i valpolitiken, men rörelser har ett utmärkande bidrag att göra för att skapa betydande demokrati.”
Beslutet att förankra ett parti
Samtidigt som Johns Hopkins statsvetare Daniel Scholzman skriver från ett vänster-av-centrum-perspektiv, intar han en helt annan ståndpunkt om hur rörelser bäst kan driva fram förändring. Till skillnad från Piven, som gick in i den akademiska världen på en omväxlande väg efter att tidigare ha arbetat med anti-fattigdomsgrupper i New York City, följde Scholzman en mer konventionell väg och arbetade som volontär på Demokratiska partiets kontor i Cambridge medan han arbetade med sin doktorsexamen i regering och socialpolitik på Harvard. Ändå har han intresserat sig starkt för sociala rörelser, och hans bok från 2015, "When Movements Anchor Parties: Electoral Alignments in American History", har varit av stort intresse inom rättvisa demokrater och bland andra aktivister som försöker tävla om makten inom demokraterna Fest.
För Schlozman har politiska partier en unik och oundviklig roll i det politiska systemet, en roll som alltför ofta underskattas av externa agitatorer. I sin bok citerar han statsvetaren EE Schattschneider från mitten av århundradet, som hävdade: "Ett politiskt parti är ett organiserat försök att få kontroll över regeringen." I andra länder bryter rörelser som skiljer sig ideologiskt från stora politiska partier helt enkelt av och bildar sina egna. Det förankrade tvåpartisystemet i USA hämmar dock sådana åtgärder med begränsningar av valsedlar, röstning först efter posten och brist på proportionell representation. Istället tvingar det rörelser att antingen anpassa sig till demokraterna eller republikanerna, eller att ge upp en nyckelväg till makten. "Vi har ett politiskt system som står emot stora förändringar," Schlozman sade. ”Och i det här systemet sker konflikter till stor del inuti fester.” Om rörelser vill ta del av den kontroll över regeringen som partier erbjuder, anser han, måste de bli fullvärdiga deltagare i denna interna strid.
Schlozmans bok föreslår att de rörelser som är mest framgångsrika i att genomföra denna satsning blir "ankargrupper" i valpolitiken genom att mobilisera en pålitlig bas av stöd för ett valt politiskt parti under en längre period. Schlozman ägnar särskild uppmärksamhet åt hur organiserat arbete säkrade varaktigt inflytande inom det demokratiska etablissemanget från och med New Deal, och hur den religiösa högern blev ett ankare inom republikanerna under Reagan-eran. "Inom partier utövar förankringsgrupper ett brett inflytande på nationell politik i kraft av de pengar, röster och nätverk som de erbjuder till partiet som de har allierat sig med", förklarade han. I utbyte mot lojalitet får förankringsrörelser förmågan att forma partiers långsiktiga banor och påverka deras ideologiska karaktär.
I motsats till vanliga påtryckningsgrupper, som kommer att driva sin fråga på båda sidor av gången, uppvisar ankare lojalitet mot en enda part på en längre basis. ”Hur kom vi till världen där Högsta domstolen i princip hotar att störta Roe v. Wade. Wade?” frågade Schlozman. ”Svar: ett partigemensamt projekt som har utspelat sig under lång, lång tid. Detta var inte bara den kristna högern som behandlade abort som en fråga bland många, där de skulle lobba lagstiftare. Genom att bli ett ankare och gå in i republikanerna formade de hela partiets världsbild kring deras prioriteringar.”
Däremot möter rörelser som inte blir ankare allvarliga konsekvenser. Schlozman pekar på 1890-talets populister och 1960-talets antikrigsrörelse som politiska formationer vars arv kraftigt försvagades av deras oförmåga att gå in i ett stort parti. "Med populismen dog den allvarligaste utmaningen mot företagskapitalismen som USA någonsin skulle se", skriver han. Och "även om dess personal ockuperade positioner i toppen av det demokratiska partiet i decennier, misslyckades antikrigsrörelsen med att hålla tillbaka det amerikanska imperiet."
Beslutet att försöka förankra ett politiskt parti är dock inget som rörelser kan ta lätt på. Som en kostnad för att ingå en allians med en mainstream-grupp kan rörelseledare behöva ta avstånd från radikaler i deras led som driver just den typ av störande protester som Piven rekommenderar. "Vi ser priset mest tydligt med arbetarrörelsen i slutet av 1940-talet," förklarade Schlozman. "När det kalla kriget eskalerar måste de driva ut de kommunistiska fackföreningarna som innehåller deras mest hängivna organisatörer. När det gäller den kristna högern var de tvungna att acceptera att de inte bygger ett kristet Amerika; de var tvungna att acceptera att de inom Ronald Reagans parti fortfarande skulle spela andra fiol till ekonomiska konservativa under lång tid. Det är höga priser."
Ännu tror Schlozman att "med tanke på spelets regler är [detta] ett pris väl värt att betala." De rörelser som inte kan utöva inflytande inifrån ett parti riskerar att ignoreras helt. "En fördel med en hållbar, långsiktig allians är att du inte blir övergiven den minut som din rörelse inte längre är i rampljuset," förklarade han. "Den kristna högern har säkrat långsiktiga fördelar, även när dess demografiska andel av befolkningen slutade att öka och den offentliga religiositeten minskade. Men i utbyte mot en varaktig allians ger du upp din frihet att säga precis vad du vill, när du vill – eftersom du måste skydda dina allierade.”
Schlozman inser att många aktivister kommer att förkasta det obekväma köpet som är inneboende i sådana allianser. "Maximalister som värdesätter rörelsens autonomi och konfronterande taktik kan ... [önska] fortsätta att agitera utifrån", skriver han. Men han anser att detta beslut är oerhört riskabelt: "Ingen social rörelse har upprätthållit effektiv militans på en samhällelig basis ... under decennier. Passioner bleknar; radikaler och moderater splittras; organisationer kollapsar."
Scholzmans oenighet med Pivens teori om "disruptive dissensus" kommer till stor del ner på en debatt om tidsram. "För en teoretiker som Piven händer allt i [ögonblick] av kris", sa han. "Men om du förstår politik som något som händer under en serie av decennier, då kan du inte riktigt förstå det pågående inflytandet från sociala rörelser om du inte tänker på dem hela vägen genom denna långa livscykel. Man måste titta på hur rörelser kan fortsätta att påverka. Man måste titta på hur det inflytandet är beroende av deras massbas, men görs ofta genom "regulerade" metoder för valarbete och lobbying, även under uppehåll i protest."
Även om Schlozman erkänner att perioder av intensivt uppror kan sätta rörelser på kartan, hävdar han, enligt traditionen från en berömd uppsats av Bayard Rustin, att aktivister måste flytta "Från protest till politik" om de vill vara effektiva på lång sikt.
Väger debatten
Onödigt att säga att Piven och Schlozman representerar ståndpunkter som är långt ifrån varandra, och deras respektive anhängare skulle följa mycket olika handlingsvägar. Vilka lärdomar kan då aktivister dra av sin debatt?
För det första, även om en sammanställning av de två perspektiven avslöjar obestridliga skillnader, är det värt att notera att båda teoretikerna erkänner att militanta protester och långsiktig organisering var och en kan ha en roll vid vissa tidpunkter. Schlozman noterar att konfrontationsprotester kan vara avgörande för att hjälpa rörelser att bryta sig in i allmänhetens medvetande och för att skapa de typer av nätverk som gör att partier välkomnar dem i första hand. "Det finns en roll för militans, och det finns vissa ögonblick då rörelser behöver slå till när järnet är varmt," medgav han.
Piven för hennes del bekräftar att i tider av nedskärningar, när utsikten till utbredd trots verkar avlägsna, är mer konventionell organisering och politiskt arbete motiverat. "Under lugna perioder," skriver hon och Cloward, "är det rimligt att arrangörer betonar organisationsbyggande." Betydande delar av Pivens karriär har ägnats åt andra projekt än häftiga protester. I åratal var hon och Cloward involverade i opinionsbildning för att bygga upp röstningsblock som var gynnsamma för progressiv politik, och grundade en organisation som heter Human SERVE (Human Service Employees Registration and Voters Education) för att främja röstregistrering i låginkomstsamhällen. Deras arbete var avgörande för att säkra passagen av National Voter Registration Act från 1993, vanligen kallad "Motor Voter Bill". Denna lag gör röstregistrering tillgänglig på sociala myndigheter som tillhandahåller arbetslöshetsersättning, socialbidrag och handikappförmåner – såväl som på platser där människor förnyar sina körkort.
”Folk går inte med i rörelser om de inte tror att de kan vinna något. Det som får dem att tro att de kan vinna är ofta valmiljön och de löften som politikerna ger.”
"Anledningen till att vi genomförde detta ganska konventionella valreformprojekt," förklarade Piven och Cloward 1999, "är att framgången med störande protester beror ... på demonstranternas förmåga att uppmuntra och polarisera valblock, att splittra eller hota att splittra val. koalitioner. Men demonstranter behöver uppenbarligen stödjande väljarblock om denna oenighetsprocess ska gynna dem. Detta innebär bland annat att den sociala bas som demonstranter hämtas från måste kunna rösta fullt ut.”
Piven har länge hävdat att rörelse- och valstrategier inte är exklusiva. "Människor går inte med i rörelser om de inte tror att de kan vinna något," sa hon. – Det som får dem att tro att de kan vinna är ofta valmiljön och de löften som politikerna ger. När politiker försöker vinna ett val, spränger de om vad de ska göra annorlunda, och de skapar en hel del hopp. Genom att göra det hjälper de till att skapa den typ av hoppfullhet och ambition som ger bränsle till rörelsepolitik.”
Senare, enligt dissensusmodellen, kan rörelsevalkretsar utvinna eftergifter genom att vara störande och hota att splittra valkoalitioner. Men uppenbarligen finns det gränser för detta tillvägagångssätt. Om störande rörelser drar isär blocken som sympatiska politiker samlat för att bli valda, kan det tillåta de flesta fientliga rivaler att dra fördel. I enlighet med dessa linjer lyckades medborgarrättsaktivister driva ut södra Dixiecrats från det demokratiska partiet, men avhoppet var en välsignelse för republikanerna.
Medan Piven ger varningen att att vara tyst och lojal kan vara ett recept för att bli tagen för givet, varnar Schlozman för att bullriga åtgärder också kan ha negativa sidor. Rörelser kan överspela sin hand om de inte kontrollerar tillräckligt stora valkretsar. "I ett stort land som USA är förändring verkligen svårt, och ingen liten del kommer att vara en majoritet," argumenterade Schlozman. "Om du börjar med de grundläggande fakta om amerikansk politik, så ser det plötsligt mycket mer värt att betala alliansens pris än det kan se ut om du bara fokuserar på omedelbar taktik."
Inflytande utanför förankring
En andra punkt att överväga när man väger debatten mellan Piven och Schlozman är om förankring är det enda tillgängliga alternativet för sociala rörelser som vill uppnå inflytande – eller om det kan finnas flera sätt för aktivister att pressa politiska partier både inifrån och ut, samtidigt som de aldrig omfamna ett fullständigt äktenskap.
Schlozman gör ett övertygande argument att institutionalisering genom inbäddning inom ett politiskt parti kan leda till segrar. Och ändå passar många av det senaste århundradets stora rörelser inte in i hans ”förankrings”typologi, men de besitter ändå betydande arv. Rörelsen för HBTQ-rättigheter, och dess milstolpe seger i frågan om samkönade äktenskap, fungerar som ett viktigt exempel. Det här är inte en rörelse som Schlozman identifierar som en ankargrupp, och de vinster som den har uppnått konkurrerar fortfarande med arbetarrörelsens eller den religiösa högern, som har grävt sig in i de stora partierna.
Schlozman förklarar segrar av HBTQ-samhällen som exempel på vad han kallar "kulturell övertygelse." Som han säger, "Jag tycker att HBTQ-rörelsen är ett bra exempel på när kulturen är uppströms från politiken. … Om du har en grupp som behandlas osympatiskt, som du vill ska behandlas mer sympatiskt, är det smart att ta reda på hur man gör den här typen av övertalning.” Genom att omformulera värderingar och idéer, förklarar Schlozman, kan rörelser övertyga genom kulturella medel snarare än direkt politiska. "Jag är inte säker på att jag skulle ha rekommenderat den rörelsen korrekt," medgav han. "Men jag tror att de har rätt."
Medan Schlozman tror att sådan övertalning bara fungerar med ett fåtal utvalda frågor, skulle de i Pivenite-lägret se en stor del av den sociala rörelsens aktivitet som "uppströms" från den formella politiken. Och de skulle hävda att gränserna mellan vad som är kulturella frågor och vad som är politiska ständigt omdefinieras. "Den brådska, solidaritet och militans som konflikt genererar ger rörelser distinkta kapaciteter som politiska kommunikatörer", skriver Piven. "Där politiker försöker begränsa parametrarna för politisk diskussion, av utbudet av frågor som korrekt betraktas som politiska problem och av de typer av lösningar som finns tillgängliga, kan rörelser expandera det politiska universum genom att sätta helt nya frågor i förgrunden och genom att tvinga fram nya lösningar beaktas.” Med andra ord förändrar rörelser det politiska landskapet inom vilket förtroendevalda verkar.
Antikrigsrörelsen på 1960-talet är ett spännande exempel. Här ser Schlozman en insats som misslyckades: "Antikrigsrörelsen ville inte bara avsluta invasionen av Vietnam, den ville rulla tillbaka de värsta delarna av den amerikanska imperialismen", sa han. "När de åldrades blev medlemmar av den rörelsen en del av det nya demokratiska etablissemanget, men det finns ingen egentlig organiserad rörelse som de tog med sig. Så det finns ingen riktig, pågående duva närvaro för att driva mot det amerikanska imperiet. Det är bara inte där. Istället blir många av dessa politiker som kan ha identifierats som unga aktivister på 60-talet 1990- och 2000-talens liberala hökar.”
Visst är det legitimt att kritisera sådana brister. Men de är inte hela historien. Utöver att hjälpa till att avsluta Vietnamkriget och eliminera militärinsatsen i USA, finns det gott Argumentet att rörelsen hade en kvardröjande effekt i att begränsa öppen militarism under en betydande period. Forskare som Stephen Zunes har tagit ställningen att utsikterna till massprotester och offentlig revolt "fungerade som ett avskräckande medel för storskaliga amerikanska militära interventioner utomlands under de kommande tre decennierna, ett fenomen känt av belackare som "Vietnamsyndromet." politiskt omöjligt för Reagan-administrationen att direkt utplacera amerikanska trupper i Centralamerika under dödspatrullkrigen på 1980-talet – något som många administrationstjänstemän annars skulle ha varit ivriga att göra.
Antikrigsrörelsen vann inte allt den ville, men vilken politisk formation gör någonsin? Trots förankring inom det demokratiska partiet har arbetarrörelsen minskat till en bråkdel av sin storlek för ett halvt sekel sedan, och den har ständigt misslyckats med att få till stånd en seriös arbetsrättsreform. I slutändan blir insatser så varierande som andra vågens feminism, miljöism och medborgarrättsrörelsen inte ankargrupper enligt Schlozmans definition, utan har haft stora effekter. Varje rörelse har institutionaliserats under decennierna genom en kombination av medel – vinna några juridiska vinster och några politiska; vissa framsteg inom kulturen och andra inom näringslivet, religiösa och andra icke-statliga institutioner. Sammantaget visar de förändringar de har åstadkommit att även rörelser som inte är inbäddade i ett politiskt parti kan ha bestående betydelse.
Ur Pivens perspektiv är det faktum att långsiktiga vinster aldrig garanteras anledning att maximera effekten av störande ögonblick när de inträffar: "Turbulens kommer inte att vara", säger hon och Cloward: "Få folk vad du kan, medan du kan. ”
En ekologisk syn
Så mycket som arrangörer kan önska sig strategisk enhet, i slutändan är rörelser olika och röriga formationer, som involverar både inom och utanför politik. Bayard Rustins förslag att rörelser övergår från "protest till politik" föreslår en linjär utveckling för arrangörer att följa, men ett alternativt sätt att se på rörelser skulle använda ett ekologiskt perspektiv. Vid varje given tidpunkt kommer en rörelse att innehålla grupper och individer som ägnar sig åt olika strategier och organiseringsmodeller: Förutom förespråkarna för olydnad som Piven förespråkar och de inspelade spelarna som Schlozman lyfter fram, kommer det att finnas basbyggare som fokuserar på att bygga fackföreningar, samhällsorganisationer och andra strukturbaserade grupper, och det kommer att finnas motkulturella grupper som fokuserar på att hålla radikala idéer vid liv genom att skapa alternativa utrymmen och oliktänkande samhällen. Var och en av dessa tillvägagångssätt har viktiga bidrag att ge, och alla dessa tendenser bidrar tillsammans till att bilda ett ekosystem som främjar förändring.
Även om arrangörer måste bestämma var de egna organisationerna står i debatten mellan förankring och disruption, måste de acceptera att inte alla grupper kommer att fatta samma beslut. Därför måste de komma på metoder för att samarbeta och samexistera med de som har olika strategier. Även om de ibland stöter på människor i dessa grupper måste de bestämma hur de ska agera på ett sätt som gör att ekosystemet som helhet kan frodas.
I den mån det finns en progression mellan dem kan vi titta på hur olika delar av ekologin kommer i förgrunden vid olika tillfällen i en orsaks livscykel, för att sedan avta vid andra tillfällen - och hur vissa kan dyka upp igen att återigen spela en betydande roll senare, trots en ren och linjär följd. Att se ett helt rörelseekosystem utvecklas över tiden kan till exempel avslöja att grupper utan skicklighet i massprotester i hög grad kommer att sakna den kapaciteten i toppögonblick av social spänning, och att de som är vana vid att alltid inta en outsiderposition kan lämna värdefulla vinster på bordet om de saknar insiderallierade i tider då etablissemanget är redo att ge eftergifter.
Schlozman, å sin sida, erkänner att ”Rörelser har alltid sina radikaler och sina moderater. Och de kan behöva båda. Men det säger inte exakt hur radikala de radikala ska vara, och hur moderata moderaterna ska vara - och om de faktiskt kan arbeta tillsammans eller inte." Han expanderar på denna punkt och ger ett varningens ord: "Jag skulle säga att människor i rörelser borde vara medvetna om var de befinner sig i det spektrumet och ta reda på hur man kan stödja varandra och inte äta varandra levande. För när de inte kan arbeta tillsammans är det riktigt illa.”
Både Piven och Schlozman ser sociala rörelser som kritiska krafter i att forma amerikansk demokrati, som har ett inflytande på formella institutioner som de flesta statsvetare misslyckas med att uppskatta. Detta inflytande kommer inte från en enda protestgrupp eller koalition som rör sig i strategiska lås. Snarare kommer det från en ibland kaotisk sammanblandning av gräsrotsgrupper som verkar med olika bakgrunder och ideologier, vars kombinerade ansträngningar resulterar i ibland oförutsägbara förändringar. Att ha en ekologisk syn fritar inte arrangörer från strategiskt beslutsfattande och inte heller från att ta dilemmat på allvar om huruvida att störa politiska partier eller förankra dem är ett mer fruktbart mål. Men det tyder på att hur de interagerar med andra som gör olika val kommer att vara lika viktigt som den väg de själva väljer.
Forskningshjälp från Celeste Pepitone-Nahas.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera