Under loppet av sin mycket rika artikel, "The Non-Election of 2004" (Z Magazine, Jan., 2005), försökte Noam Chomsky minimera vikten av att presidentvalet 2004 stals. Och om det fortfarande finns något tvivel i anti-Bush-lägret om att det senaste valet var stulet, så är det – enligt min åsikt – främst på grund av att de flesta opinionsbildare (inklusive skribenter i "New York Times", "Nation" och " Village Voice”) har (miss)förstått ”stjäla” på modellen att råna en bank, där någon måste fånga den vinnande kandidaten som staplar lådor med oöppnade valsedlar bak på sin pick-up innan man kan säga att det har inträffat. Att stjäla ett val är dock mer som att stapla en kortlek där ett snålt knep ser till att samma parti vinner varje gång.
Den relevanta frågan är alltså om de väl omtalade skandalerna kring elektronisk röstning, de många problem som folk hade med att registrera och lägga sina röster, oegentligheterna i rösträkningen, de politiskt partiska agerandet av statssekreterarna i nyckelstaterna Florida och Ohio, republikanska politikers ovilja på alla regeringsnivåer att ta itu med dessa problem under de senaste fyra åren, de enorma skillnaderna mellan den "officiella" rösträkningen och vanligtvis pålitliga utträdesundersökningar, och det faktum att praktiskt taget alla erkända incidenter med blockerade , förlorade, ändrade och lade till röster gynnade Bush – frågan är om allt detta utgör en "stapling av det politiska däcket". Om så är fallet, borde det inte råda några tvivel i någons sinne att landet som gillar att nämna sig själv som "världens främsta demokrati" just har gått igenom ett stulet val.
Men för att det skulle bli ett stulet val, eller åtminstone ett som förtjänar att tas på allvar som sådant, måste det ha varit ett "riktigt val". Och detta är vad Chomsky säger inte hände. Samtidigt som de ignorerade allmänhetens ofta progressiva åsikter, orkestrerade de två stora politiska partierna tillsammans med sina PR- och mediaallierade en kampanj baserad på lögner, förvrängningar, fotoops, trivialiteter och diverse feel-good-slogans. I en sådan tävling är den som vann klart att allmänheten bara kan förlora. Det betyder inte att Chomsky inte såg att en seger av den ena eller andra kandidaten skulle få några andra konsekvenser, men detta kompenserar inte för den helt manipulerade och odemokratiska karaktären av hela valprocessen. De flesta är dessutom allmänt medvetna om att valen inte är allvarliga angelägenheter och tar dem därför inte på särskilt stort allvar, varför det har varit så lite upprördhet i allmänheten över möjligheten att valet blev stulet, både nu och år 2000. Enl. denna uppfattning är radikalernas uppgift att förklara varför det inte blev något verkligt val och att protestera mot det, och att inte hamna på sidspår i relativt triviala debatter om manipulering av valsedlar på valdagen (vilket verkar ta för givet att ett verkligt val gjorde det inträffa).
Efter att ha sagt detta – och det måste verkligen sägas – följer det inte att vänstern ska ignorera eller ens försöka tona ner den nuvarande kontroversen om Bushs stöld av valet. För det första är det frågan om att rösträtten i detta land – så begränsad och snedvriden som den är – vann genom över 200 år av folklig kamp och markerar ett viktigt framsteg jämfört med vad som fanns tidigare.
För det andra, förutom de som röstade på Bush, och i den mån folk är medvetna om fakta som anges i början av detta stycke, finns det en utbredd om än fortfarande diffus och till stor del undertryckt ilska över det stulna valet. Särskilt många elever blev extremt upprörda över att bevittna vad demokratin som hyllas varje dag i klassen kommer ner till i praktiken. Chomsky hävdar precis motsatsen, att förutom en relativt liten grupp intellektuella har de flesta av Bushs offer – som vet att ingen av parterna verkligen representerar deras åsikter – svarat på hans uppehåll med en "gäspning". I den mån det är så tror jag att det huvudsakligen är en medieinducerad gäspning. Om människors tänkande och känslor inför omröstningen påverkades så mycket av media, varför skulle deras reaktion efter omröstningen i mindre utsträckning återspegla det inflytandet? Och när omröstningarna väl var inne, gjorde praktiskt taget hela media (inklusive några progressiva röster) allt de kunde för att avfärda eller bagatellisera alla så kallade "oegentligheter". Denna uppenbara likgiltighet uppstod också från Demoratikerpartiets ledares vägran att stå emot massprotester, den obscena snabbhet med vilken Kerry accepterade sin förlust (delvis, utan tvekan, för att undvika den sociala instabilitet som är förknippad med sådana protester) och avlägsnandet av alla frågor i strid med domstolarna, där – som vi såg 2000 – politiska problem omvandlas till juridiska, och det enda tillåtna folkliga deltagandet ökar när domaren går in i rättssalen. Mycket som framstår som likgiltighet är därför egentligen den andra sidan av en frustration som kommer från en media pålagd osäkerhet angående vad som hände och att man inte vet vad man ska göra åt det.
Ändå vet vi att chockerande händelser kan ge ett stort ryck för människors vanliga sätt att vara i världen. Det sades att att bli dömd till hängning koncentrerar sinnet underbart. Så gör saker som Love Canal (även när förutsättningarna för det har funnits hela tiden), och det gör också ett stulet val (ditto), särskilt när några av medlen som användes för att stjäla den var lika fräcka som de var 2004. Kom ihåg , defekta elektroniska röstningsmaskiner spelade inte så stor roll år 2000; inte heller var diskrepansen mellan den officiella räkningen och utgångsvalen lika stor då; inte heller G.O.P. har fyra år på sig att fixa det som alla visste inte fungerade. Den sista akten i vårt nuvarande valdrama har inte tagit slut, och den puttande ilskan hos dem som känner sig fruktansvärt kränkta av det officiella resultatet – inklusive många som inte röstade på Kerry och andra som gjorde det men aldrig gillade honom – kan ännu spela en betydande roll.
För det tredje är det viktigt att notera hur allvarligt vår härskande klass i båda dess politiska partier tar demokratiska val som ett sätt att legitimera sin rätt att regera. Som House Majority Whip, Roy Blunt, påpekade, i kongressdebatten om Ohio-omröstningen, "Varje gång vi angriper processen så tvivlar vi på den demokratistruktur som är så viktig". Han gör rätt i att vara orolig, för när folk väl inser den grundläggande oärligheten i vår valprocess är det bara en tidsfråga – och ibland om vad man mer läser eller hör – innan många av dem börjar se vilken "demokratistruktur" ” (det vill säga Blunts, Bushs och Kerrys version av demokrati), som denna process är inbäddad i, egentligen består av. Bush vann, eller så säger de som räknade röstsedlarna, men hans sätt att vinna (sic) har köpts till priset av en ökad sårbarhet, en ny sprödhet som han delar med hela regelsystemet som gjorde USAs härkomst in i en bananrepublik möjlig. Det är också därför som hela mainstream-media, med hjälp av de flesta ledare för det demokratiska partiet (inklusive de som säger att allt de vill göra är att se till att varje röst räknas), insisterar på att landets främsta uppgift är att " återställa tron på röstningsprocessen”.
I avsaknad av en tro på kungars (eller presidenters) gudomliga rätt, och utan uppenbar överlägsenhet av avel eller intelligens eller visdom, och oförmögen att få tillräckligt folkligt stöd genom brute force, behöver denna regering verkligen ha de flesta amerikaner som röstade på andra kandidater (eller röstade inte alls) tror att de förlorade rättvist och rakt. Varför skulle de annars göra något av det som den här regeringen och dess myndigheter och representanter ber om – förutom deras rädsla för att bli bötfällda eller arresterade, och även då? Och just nu börjar en stor del av amerikanerna ställa denna fråga.
Vi på vänsterkanten avgör inte och kan inte alltid avgöra vilka särskilda frågor vi kämpar om. Detta avgörs vanligtvis av händelser, regeringens mer allvarliga misstag och provokationer och ebb och ström av folklig ilska mot pågående orättvisor. Det stulna valet samlar alla dessa faktorer på ett sätt som inte är mindre slående än kriget i Irak, som det naturligtvis är intimt förknippat med. Kom ihåg – Johnson och Nixon vann sina val, så upproret mot Vietnamkriget kunde aldrig hävda att presidenten inte hade någon rätt, ingen demokratisk rätt, att utfärda de order som han gjorde. I Irakkriget kan vi, och denna skillnad kan ha en enorm inverkan på både karaktären och omfattningen av motståndet mot kriget under den kommande perioden.
Betyder allt detta att det stulna valet bör ersätta avsaknaden av ett "riktigt val" som vårt största bekymmer? Inte alls. Men snarare än att vara en mindre sidoshow och en taktisk återvändsgränd, är detta stulna val (vi kan aldrig upprepa dessa ord tillräckligt ofta) en amerikansk tsunami, vars vågor inte bara har förstört miljontals valsedlar utan dragit av ett hörn på driften av ett socialt och ekonomiskt system som i sig är partiskt och orättvist. Det är verkligen vår uppgift – och möjlighet – att slutföra jobbet, som är att förklara denna katastrof på ett sätt som hjälper de förtumlade överlevande att se att rånet går bortom Bush och G.O.P., bortom Kerry och demokraterna, och till och med bortom allt. fördomar och direkt bedrägeri i valsystemet, för att inkludera de kapitalistiska relationerna med ojämlik rikedom och makt som strukturerar allt ovanstående. Ja, det är möjligt att börja med vad som hände på valdagen och att gå med bara några medelsteg till all den ruttenhet som Chomsky så obevekligt och grundligt tar fram om det amerikanska samhället... och mer.
Abraham Lincolns berömda kommentar om demokrati som regering av, av och för folket erbjuder ett gripande sätt att koppla samman dessa två analysnivåer. Om vi tar "OF" som att hänvisa till de som har status som medborgare i landet, "BY" som hänvisar till den mycket mindre grupp som kontrollerar de medel och instrument med vilka politiska beslut fattas, och "FOR" som hänvisar till olika grupper beroende på hur de påverkas av dessa beslut, blir det tydligt att vi inte talar om samma personer under var och en av dessa rubriker. När vi först läser Lincolns ord verkar det som om vi är det, men det är vi inte. Dessutom är det lika uppenbart att den lilla grupp som fattar de viktigaste politiska besluten (”AV FOLKET”) inte bara avgör vem som får vad (”FÖR FOLKET”) utan vilka som är medborgare och hur de kommer att delta i vår demokrati ( "AV FOLKET"). Med makt över de olika resultaten av den politiska processen såväl som de sätt på vilka medborgare (som de definierar) uppmanas och tillåts (som i val) att legitimera denna makt, är det inte konstigt att våra politiker ljuger, lurar, hotar , mobba, muta, köpa, smickra, fejka, stjäla och, ibland, när det passar dem, följa sina egna regler/lagar för att skydda status quo (börjar med deras privilegier som en del av status quo). Det har pågått i över 200 år.
Den staplade kortleken med vilken regeringen tvingar oss alla att spela politiken går långt utöver de många bedrägerier som uppstod på valdagen, och omfattar allt som politiker gör efter att de blivit valda (vilket inkluderar att förbereda marken – socialt och psykologiskt såväl som politiskt – inför nästa bedrägliga val). Det gör också våra val – när folks uppmärksamhet väl har uppmärksammats och deras ilska väckts av den direkta stölden av vårt högsta ämbete – till ett idealiskt prisma för att se amerikansk demokrati som en kapitalistisk klassdemokrati, styrd AV den klassen (och de få utomstående de anställer för att hjälpa dem ut) och FÖR den klassen. För resten av oss, som lever i en demokrati de flesta anser vara AV folket, kan politik bara vara en serie falska förhoppningar och tragiska bedrägerier.
Bushs stulna val är bara toppen av ett isberg, men det är toppen som nu visar sig, och tiotals miljoner människor kan se det, många för första gången, och de rasar (om än för tyst) om det. Vänstern måste vara en del av denna protest och åtföljande debatt, vidga och fördjupa båda – skapa kopplingar, knyta kopplingar – hur vi kan. Och glöm inte Ukraina. Istället för att försöka "återställa väljarnas tilltro till valen", och snarare än att tona ner dispyten om Bushs seger som att missa huvudpoängen, måste vår vara en DELIGITIMERINGSPOLITIK som försöker undergräva vad som än finns kvar av folks tro i amerikanska val för att bidra till att bygga en verklig demokrati som är AV, AV och FÖR alla människor.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera