Källa: Centrum för ekonomisk och politisk forskning
När jag första gången såg senator Warren vägra att erkänna att Medicare for All kommer att innebära högre skatter, beundrade jag hennes politiska kompetens, men som ekonom irriterade jag mig på hennes undanflykt från en uppenbar sanning. Men vid närmare eftertanke inser jag att hon har helt rätt och gör en public service med sin enkla insisterande på att kostnaderna för de flesta kommer att minska.
Det är sant att många människor hatar skatter och tycker att de någonsin skulle behöva betala mer för skatter för allt som är motbjudande. Men den gruppen är långt ifrån en majoritet av väljarna. De flesta människor närmar sig sin skatteräkning som vilken rationell person som helst. De vill veta vad de får för pengarna.
Warren talar om vad som faktiskt betyder något för de flesta väljare; vad får de för pengarna
Det är därför Warren ger det rätta svaret även om det retar upp reportrar och politiska experter. Hon talar om vad som faktiskt betyder något för de flesta väljare; vad får de för pengarna?
Reportrarna är fast beslutna att göra detta till en "hon kommer att höja din skattehistoria." Detta är en absurd inskränkning av frågan. Det finns ingen anledning att Warren skulle samarbeta med deras fåniga spel. Hon är fast besluten att prata om ämnet i frågan, oavsett om reportrarna vill höra det eller inte.
För ett större sammanhang, överväg hur budgeten redovisas. Reportrar lyfter rutinmässigt fram budgetunderskottet och den ackumulerade skulden, som om detta är det viktigaste inslaget i budgeten. Det är åtminstone implicit i nästan all rapportering att landet skulle ha det bättre med ett lägre budgetunderskott.
Detta framgår också av deras val av källor. En otroligt hög andel av budgetartiklar i ledande nyhetskanaler (dvs. New York Times, Washington Post och National Public Radio) innehåller kommentarer från Kommittén för en ansvarsfull federal budget, en organisation som har åtagit sig att minska underskott och skulder.
Nyheter om budgeten presenterar nästan aldrig den motverkande uppfattningen, som stöds av en växande antal ekonomer, att budgetunderskottet generellt sett varit för litet under åren efter den stora lågkonjunkturen. Resultatet har blivit att tillväxten har varit långsammare än den annars skulle ha varit, vilket gör att arbetare blivit onödigt arbetslösa.
Dessutom finns det nu betydande forskning på begreppet "hysteres", vilket innebär att det finns bestående effekter av en period av långsam tillväxt och hög arbetslöshet. Logiken är att många av de människor som går arbetslösa under långa perioder förlorar kompetens och kan sluta med att bli permanent arbetslösa. Dessutom kommer mindre tillväxt vanligtvis att innebära mindre investeringar. Denna förlorade investering innebär att ekonomin kommer att vara mindre produktiv i framtiden. Dessutom finns det till och med en generationspåverkan, eftersom vi vet att barn till arbetslösa föräldrar sannolikt kommer att ha sämre utbildningsutsikter och därmed sämre arbetsmarknadsutsikter när de växer upp.
Istället för att skulden och underskottet utgör en generationsbörda för våra barn, som den konventionella historien säger, är det tvärtom. Misslyckandet med att driva underskott som är tillräckligt stora för att driva ekonomin till full sysselsättning gör att landet och våra barn blir fattigare än de annars skulle vara.
Misslyckandet med att driva underskott som är tillräckligt stora för att driva ekonomin till full sysselsättning gör att landet och våra barn blir fattigare än de annars skulle vara
Även om förvisso en stor minoritet, om inte en faktisk majoritet, av ekonomer skulle ha denna synpunkt, är denna typ av argument praktiskt taget osynlig från budgetrapportering. Dessa berättelser kommer nästan aldrig med en enda röst som tyder på att ett otillräckligt stort underskott bromsar tillväxten och ökar arbetslösheten i onödan.
Reportrar verkar känna att om de har rapporterat storleken på underskottet och fått de erforderliga klagomålen från de licensierade underskottshökarna, så har de gjort sitt jobb. Varför ska senator Warren känna sig skyldig att spela det här spelet?
Men det blir värre. Budgetreportrar rapporterar aldrig om storleken på framtida hyror som är ett resultat av statligt beviljade patent- och upphovsrättsmonopol. Om du saknar kopplingen, så har du läst för mycket rapportering och tänkt för lite på hur regeringen skapar skulder för framtiden.
Regeringen beviljar patent och upphovsrättsmonopol, som ett alternativ till direkta utgifter, för att uppnå offentliga mål. För att ta den mest uppenbara, beviljar regeringen patentmonopol till läkemedelsföretag för att ge dem ett incitament att utveckla nya läkemedel. Just detta monopol kostar oss nära $ 400 miljard årligen (1.8 procent av BNP) i högre läkemedelspriser, eftersom vi tvingas betala monopolpriser snarare än de fria marknadspriserna.
Patent- och upphovsrättsmonopol är viktiga för att stödja forskning och kreativt arbete inom många andra sektorer. Medicinsk utrustning är dyr eftersom tillverkarna har patent på den. Programvara, som vanligtvis kan överföras över webben utan kostnad, kan vara dyr eftersom utvecklarna har upphovsrättsmonopol och ibland även patent. Filmer, böcker, inspelad musik och videospel kan alla säljas till mycket högre priser eftersom regeringen beviljar upphovsrättsmonopol på dessa föremål.
Det kan diskuteras om dessa monopolbidrag är den mest effektiva mekanismen för att finansiera innovation och kreativt arbete. (Jag skulle säga att de inte är det, se riggade, kapitel 5 [det är gratis].) Det går dock inte att argumentera för att de lägger en framtida kostnad på allmänheten, det är hela poängen. Enligt mina beräkningar kan denna merkostnad lätt bli mer än 1 biljon dollar per år, mer än hälften av vad landet kommer att få från inkomstskatter i år.
Om regeringen skulle spendera ytterligare 50 miljarder dollar per år på biomedicinsk forskning, för att ersätta den patentstödda forskning som för närvarande äger rum, är det säkert att budgetreportrar skulle notera detta tillägg till underskottet. Vi kan räkna med att kommittén för en ansvarsfull federal budget citeras för att detta kommer till 500 miljarder dollar över den 10-åriga budgethorisonten. Och det ska låta riktigt illa för folk.
Vi förbinder oss att betala belopp som kan vara fem eller tio gånger större, i form av patentskyddade läkemedelspriser. Budgetreportrar och reportrar ignorerar mer generellt detta faktum. Det är helt enkelt inte deras ämne
Däremot förbinder vi allmänheten att betala belopp som kan vara fem eller tio gånger större, i form av patentskyddade läkemedelspriser. Budgetreportrar och reportrar ignorerar mer generellt detta faktum. Det är helt enkelt inte deras ämne.
Det är i detta sammanhang senator Warren har helt rätt när han vägrar ge ett direkt svar på skattefrågan. Finns det någon som skulle bli upprörd över att se skatterna höjas med 50 miljarder dollar per år, om det skulle innebära att man sparar 400 miljarder dollar om året i betalningar på receptbelagda läkemedel? Reportrarna och underskottshökarna kanske bara vill att vi ska uppmärksamma skatterna, men det är bara en fånig broderskapsritual. Vilken förnuftig person som helst skulle se hela bilden.
Detta är perspektivet senator Warren kräver i sitt påstående om Medicare for All. Om låg- och medelinkomsttagare tittar på vad de nu betalar i skatter, premier, co-pays och självrisker kommer de att upptäcka att det är mer än vad de kommer att betala för sjukvård under hennes Medicare for All-plan. Beloppet de kommer att betala i skatt direkt kan vara högre, men vad så?
Ska vi tro att en typisk familj skulle bli upprörd om de betalade ytterligare 5,000 10,000 dollar per år i skatt men sparade XNUMX XNUMX dollar från sin sjukvårdsräkning? Det verkar osannolikt.
Detta betyder inte att vi snabbt kan gå över till Medicare for All utan allvarliga problem. Jag har argumenterat för att vi borde fas i ett Medicare for All-system gradvis och fokusera på att få betalningar till leverantörer mer i linje med resten av världen eftersom vi inkluderar fler människor i programmet.
Det verkar svårt att föreställa sig att en regering som inte kunde skapa en webbplats för Affordable Care Act på tre år, kommer att felfritt föra hela hälso- och sjukvårdssystemet under ett reviderat Medicare-program under en jämförbar tidsperiod. Och, till skillnad från högern, betalar progressiva ett enormt politiskt pris för misstag, så det kommer att ta väldigt lång tid innan vi får en andra chans att göra det rätt.
Tanken att Medicare for All inte kan fungera eftersom det betyder högre skatter bör avvisas för det nonsens det är
Men tanken att Medicare for All inte kan fungera eftersom det innebär högre skatter bör avvisas för det nonsens det är. Ideologer kommer att hata universell Medicare av vilken anledning de än kan hitta, men människor som bryr sig om att få bra vård till rimliga priser för sig själva, sina familjer och landet bryr sig i första hand om poängen senator Warren upprepade gånger gör: kostnaderna kommer att gå ner.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera