Varför var det igen som president Obama sa, "vi torterade några människor” efter attackerna den 9 september? Åh, just, för vi var livrädda. För alla vet att att vara rädd ger dig moralisk licens att göra vad du än behöver göra för att hålla dig säker. Det är därför vi inte skämmer eller straffar de som var för rädda för att tänka sig att göra något annat. Vi ära och vördar dem.
Presidenten har vacklat om hur länge denna period av friande rädsla var tänkt att pågå. Ibland tycks han antyda att det bara är reaktionerna i mer eller mindre omedelbara efterdyningar av dessa attacker vi inte borde känna oss alltför fula inför. Ibland det är alla dessa "år efter 9/11" under vilka USA:s ledare fick möta "legitima rädslor för ytterligare attacker" och därför fortsatte att tortera människor.
Hur länge paniken än varade, är den viktiga punkten att, som Obama insisterade på 2009, och igen i slutet av 2014, ingen borde åtalas för tortyr, för det var alla rädd.
Alla i president George W. Bushs position skulle ha gjort det deklarerade att Genèvekonventionerna, som är tänkta att skydda krigsfångar från misshandel, inte täcker fångar som tagits i "kriget mot terrorismen". Vem som helst skulle ha berättade förståsigpåerna på "Meet the Press", som vicepresident Dick Cheney gjorde mindre än en vecka efter 9/11, att attackerna innebar att vi nu skulle behöva arbeta "den mörka sidan." Vem som helst i CIA-direktören George Tenets skor skulle ha hållit med Cheney när han sa att "mycket av det som behöver göras här kommer att behöva göras tyst, utan någon diskussion, med hjälp av källor och metoder som är tillgängliga för våra underrättelsetjänster."
Och vilken advokat som helst vid justitiedepartementets kontor för juridiska rådgivare skulle naturligtvis ha skrivit "tortyrmemon" det där John Yoo och Jay Bybee skapades 2002, där de försökte tillhandahålla rättsskydd för CIA:s tortyrmetoder av omdefiniera tortyr sig mer eller mindre ur existens. För att någon handling ska räknas som "svårt fysiskt lidande" och därför som tortyr, skrev de, måste smärtan som orsakas vara av en sort som "vanligtvis är förknippad med ett... allvarligt fysiskt tillstånd, såsom död, organsvikt eller allvarlig funktionsnedsättning av kroppsfunktioner.”
Skulle inte någon göra som dessa män gjorde, om de också blev skrämda från vettet? Faktiskt nej. Faktum är att den sorgliga, fula historien om USA:s svar på de kriminella handlingarna den 9 september upplysts av ett antal människor som har visat genuint mod genom att säga nej till och vända ryggen åt tortyr. Deras val bevisar att Bush, Cheney & Co. också kunde ha sagt nej.
Även om du aldrig skulle veta det här, gör ingen nivå av rädsla hos offentliga tjänstemän tortyrhandlingar (eller stöd till sådana handlingar) mindre kriminella eller mer försvarbara inför lagen. Det är anmärkningsvärt okomplicerat, faktiskt. Tortyr bryter mot amerikansk och internationell lag, och de ansvariga förtjänar att åtalas både för vad de gjort och för att förhindra att samma sak händer nästa gång makthavare är rädda.
Några av dem som avvisade tortyr, som CIA-tjänstemannen John Kiriakou och en ännu inte namngiven marinsköterska, vägrade direkt att utöva det. Vissa riskerade rykte och karriärer för att låta folket i detta land veta vad deras regering gjorde. Ibland en hel byrå, som FBI, vägrade vara inblandad i tortyr.
Jag skulle vilja presentera dig för sex av dessa hjältar.
Sergeant Joseph M. Darby: Om det inte hade varit för en 24-årig soldat som heter Joe Darby, vi kanske aldrig har hört talas om tortyr och övergrepp begångna i Abu Ghraib, 20 mil utanför Bagdad. Det hade en gång varit Saddam Husseins mest ökända fängelse och när den amerikanska militären anlände 2003 använde de det på liknande sätt.
Tidigt var dock försvarsdepartementet missnöjt med kvaliteten på "underrättelser" som producerades där, så generalmajor Geoffrey Miller sändes från sin post som befälhavare för juvelen i kronan av Bush-administrationens offshore-system för orättvisa, Guantánamo, till Irak med order att "gitmo-isera" Abu Ghraib.
Joe Darby var en medlem av militärpolisen som tilldelades det fängelset. En dag tidigt 2004, Army Specialist Charles Graner gav honom ett par cd-skivor fulla av Fotografierna, och tänkte kanske att Darby skulle njuta av dem lika mycket som han gjorde.
Graner var en av de ansvariga för arméreservisterna som var ansvariga för att "mjuka upp" fångar innan de överlämnades för förhör till Military Intelligence och "Other Government Agency" (en eufemism för CIA och dess privata entreprenörer). Fångar som mjukades upp staplades i pyramider som cordwood, paraderade som hundar i koppel, bitna av riktiga hundar, och i minst ett fall, våldtagen i anus "med ett kemiskt ljus och kanske en kvastpinne."
När Joe Darby såg fotografierna, till skillnad från Graner, var han inte road. Han blev förskräckt. Han erkände dem som bevis på brott och efter tre veckors intern debatt överlämnade han dem till specialagent Tyler Pieron från US Army Criminal Investigation Command, som arbetade i Abu Ghraib. Därifrån tog sig bilderna upp i kommandokedjan, via en läcka i händerna of Ny Yorker reportern Seymour Hersh, och så småningom in i amerikanska vardagsrum på 60 minuter II en tisdag kväll i slutet av april 2004.
Darby hoppades att vara anonym, men han fick snart internationellt rykte för vad han hade gjort. Med exponeringen kom hot till honom och hans familj. I den omedelbara efterdyningen av avslöjandena, medan han fortfarande var stationerad i Abu Ghraib, fruktade han - han berättade BBC — att han kan bli mördad i sömnen. Ändå anser han inte det han gjorde som något speciellt. Som han sa, när acceptera Kennedy Library's Profiles in Courage-pris, "Det verkade bara vara rätt sak att göra vid den tiden." Joe Darby må ha känt rädsla, men han gick inte med på en tortyrregim.
Generalmajor Antonio M. Taguba: När bilderna av Abu Ghraib kom ut gjorde också uppmaningarna till utredning om vad många hoppades var antingen 1) inte så illa som det såg ut (Rush Limbaugh berömt jämfört det till broderskap hazing); eller 2) en unik aberration. Armén valde ut general Taguba för att undersöka och han efterkom. 2004 års Taguba-rapport - officiellt "Artikel 15-6-utredningen av den 800:e militärpolisbrigaden" - är en modell av återhållsam retorik i förödande avslöjandes tjänst. Läs det och gråter.
Visste Taguba att detta uppdrag sannolikt innebar slutet på hans militära karriär? Skriften på väggen var ganska lätt att läsa i Bush-Cheney Vita huset. Bara en dåre skulle ha sett detta som ett plommonuppdrag. Och 2006 ringde arméns vice stabschef honom för att säga: "Jag behöver att du går i pension senast i januari 2007." Taguba senare berättade Seymour Hersh vid Ny Yorker att "han tvingades gå i pension av civila Pentagon-tjänstemän eftersom han hade varit 'övernitisk ...' och 'illojal ...' Jag blev utfryst för att jag gjorde det jag blev ombedd att göra."
Chefsjurist till marinen Alberto J. Mora: En av de första advokaterna som attackerade den torterade logiken som finns i nyckeln tortyrmemo skriven av John Yoo och Jay Bybee, Mora blev först oroad över USA:s tortyrmetoder 2002, när han hörde från chefen för Naval Criminal Investigation Service om några av övergreppen i Guantánamo. Han fattade inte att lusten att tortera kom från toppen, antog att om hans överordnade förstod vad som hände, skulle de omedelbart avsluta det. Så han sökte ett möte med William Haynes, då Pentagons generaljurist och en skyddsling till David Addington, stabschef för vicepresident Dick Cheney. När Haynes konfronterades med frågan den 20 december 2002 förnekade han att Guantánamo-teknikerna (inklusive sömn- och ljusbrist, påtvingade stressställningar och så mycket annat) var tortyr. Ändå lämnade Mora mötet med tanke på att han hade kommit igenom till chefsjuristen och att praxisen, som han antog var en aberration, en "blunder", skulle stoppas.
Det räcker med att säga att Mora hade fel och att tortyrövningarna i Guantánamo fortsatte. Mora inledde trots allt en fullskalig kampanj för att skriva memoarer mot tortyrregimen, men lyckades till slut inte stoppa den. Hans ingripande gjorde naturligtvis ingenting för att främja hans karriär. Han lämnade sin tjänst i januari 2006 och berättade så småningom för sin Historien till Ny Yorker personalförfattare Jane Mayer, som själv är en annan av de andra verkliga hjältarna under "kriget mot terror"-åren.
John Kiriakou: Avslutar för närvarande en 30-månadersperiod - nästan två år i federalt fängelse, ett halvvägshus och nu hemmabeslutning — för att ha oavsiktligt beskrives efternamnet på en annan CIA-agent till en reporter. Hotad av Obama-administrationens justitiedepartement med ett 38-årigt fängelsestraff för spionage, erkände Kiriakou sig skyldig till en mindre anklagelse för att ha släppt hemligstämplad information. Hans verkliga "brott" var dock hans vägran att delta i tortyr och hans avslöjande Först till ABC News 2007 att CIA hade använt vattenboarding, en tortyrteknik för upprepad nästan drunkning, på misstänkta al-Qaida-agenter.
Kiriakou arbetade för CIA i mer än 14 år. Efter 9/11 blev han chef för kontraterroristoperationer i Pakistan, men han lämnade byrån när det stod klart för honom att den var skyldig till tortyr. "Jag var på CIA när tortyrprogrammet skapades," han berättade d Daily Beast 2014. "Jag vägrade att utbildas i teknikerna och när jag lämnade regeringen bekräftade jag att tortyr var officiell amerikansk policy."
Överstelöjtnant Stuart Couch: Han är det senaste tillskottet på listan över tortyravvisare. Couch nämns i inledningen till Mohamedou Ould Slahis nyutgivna Guantánamo dagbok, som krönikor arrestering, överlämnande och tortyr av en oskyldig mauretansk medborgare som är kvar i segregation i Guantánamo-fängelset än i dag. Couch var den militära åklagaren som tilldelades Slahis fall. Han hade återgått till aktiv tjänst efter döden av en vän, som han själv en före detta marinsoldat, som var andrapilot på planet som träffade South Tower of World Trade Center den 9 september. Han var ivrig att ställa de ansvariga för hans väns död, såväl som andra, inför rätta.
När han förberedde fallet mot Slahi 2003 började han dock oroa sig för de "förhörs"-tekniker som användes av hans framtida åtalade och på Guantánamo mer allmänt. Som Larry Siems, bokens redaktör, skriver i inledningen, ”[Soffan] hade, vid sitt första besök på basen, fått en skymt av en annan fånge som var fjättrad till golvet i en tom förhörsbås, och gungade fram och tillbaka medan en stroboskoplampa blinkade och heavy metal-blödning.” Han kände igen tekniken; han hade upplevt det själv när "som marinpilot hade han uthärdat en vecka med sådana tekniker i ett program som förbereder amerikanska flygare för upplevelsen av tillfångatagande och tortyr." (Couchs träning var med största sannolikhet en del av den amerikanska militärens Survival, Evasion, Resistance, and Escape, eller SERE, program, som vissa har kallas en "tortyrskola").
Ju mer Couch fick veta om Slahis fall, desto mer blev han övertygad om att tortyr hade varit inblandat (eftersom det faktiskt var i en häpnadsväckande skala). Han drog sig ur fallet i slutet av 2003. I en intervju med antitortyrorganisationen Torterande demokrati, beskrev Couch ögonblicket han visste att han var tvungen att avsluta sitt engagemang med "militära uppdrag” på Guantánamo.
”Jag var i kyrkan i söndags och vi hade ett dop. Vi kom till den del av liturgin där församlingen upprepar — jag parafraserar här, men kärnan är att vi respekterar varje människas värdighet och söker fred och rättvisa på jorden. Och när vi sa de orden den morgonen, [även om] det var många människor i den kyrkan... Jag kunde ha varit den enda där. Jag kände bara så här otroligt, okej, där är det. Du kan inte komma in här på söndag, och som kristen, prenumerera på denna tro [på] varje människas värdighet och säga att jag kommer att söka rättvisa och fred på jorden, och fortsätta att gå med åklagaren genom att använda den sorten av bevis. Och då visste jag vad jag skulle göra. Jag var tvungen att gå av stängslet."
En icke namngiven marinsköterska: Vi känner till minst en annan person som direkt vägrade att delta i tortyrhandlingar. Han var en icke namngiven marinsköterska vars identitet undanhålls på inrådan av hans advokater, eftersom han fortfarande står inför rättsliga sanktioner för sina handlingar.
I juli 2014, efter att först ha gått med på att delta i tvångsmatningen av Guantánamo-fångar i en hungerstrejk, insåg denna sjuksköterska att det han blev ombedd att göra bröt mot de grundläggande värderingarna i hans yrke, att det var en form av tortyr. Sedan 2005 har fångar i Guantánamo använt periodiska hungerstrejker som en ickevåldsmetod för att protestera mot deras hårda behandling, isoleringsfängelse och obestämda fängslande. Tjänstemän i fånglägret svarade med våldsam och smärtsam tvångsmatning, som de använde inte för att rädda liv, utan som en strejkbrytande teknik.
Ett offer sätta det så här i New York Times: ”Jag kan inte beskriva hur smärtsamt det är att bli tvångsmatad på det här sättet. När den trycktes in fick jag lust att kräkas. Jag ville spy, men jag kunde inte. Det var vånda i mitt bröst, hals och mage. Jag hade aldrig upplevt sådan smärta förut.”
Sjuksköterskans advokat berättade NPR:s "All Things Considered":
"Han erbjöd sig frivilligt att åka ut till Guantánamo först och sedan efter att han observerat hur övningarna utfördes och han såg hur fångarna tvingades ut ur sina celler och placerade i fempunktsstolar och hur de matades med en slang genom näsan in i magen och att den typ av saker som sjuksköterskor skulle göra - enligt deras yrkesansvar - dessa saker inte gjordes, han kände att han inte längre kunde delta i det."
Som ett resultat av hans vägran skickade marinen honom tillbaka till staterna och hotade honom med krigsrätt och fängelse. Det hotet har tagits av bordet, men den 18-åriga marinveteranen står fortfarande inför möjlig ofrivillig utskrivning, och därmed förlusten av hans pensions-, hälsovårds- och utbildningsförmåner under GI Bill efter 9/11. Trots riskerna klev han därifrån.
På 1960-talet psykolog Stanley Milgram genomförde en berömd serie av experiment, där försökspersoner övertygades av vitklädda auktoritetsfigurer att ge vad de trodde var smärtsamma och livshotande elektriska stötar till människor som de trodde också var experimentella försökspersoner. Under åren sedan Milgram publicerade sin forskning i vanliga människors vilja att tortera främlingar som de just träffat, har många kommit att tro att nästan alla kommer att gå med på tortyr – även om de inte är särskilt rädda. Det var faktiskt inte vad Milgram hittade. En betydande minoritet av hans försökspersoner – omkring 35 % – vägrade, och liknande minoriteter har vägrat i efterföljande studier.
Så, ja, det går att säga nej till tortyr. Dessa sex figurer gjorde det, var och en på sitt eget sätt, och om vi visste hela historien om den amerikanska tortyrmardrömmen efter 9 september, skulle listan vara betydligt längre.
Författarna till FN: s konvention mot tortyr (som vårt land undertecknade 1988 och ratificerade 1994) visste att torterare skulle frestas att använda rädsla som en ursäkt för att bryta mot lagen. Det är därför de inkluderade dessa ord i artikel 2:
"Inga exceptionella omständigheter som helst, vare sig ett krigstillstånd eller hot om krig, intern politisk instabilitet eller någon annan offentlig nödsituation, får åberopas som rättfärdigande av tortyr."
Konventionen fortsätter med att säga detta om tortyr och lagen:
"1. Varje konventionsstat ska säkerställa att alla tortyrhandlingar är brott enligt dess strafflagstiftning. Detsamma ska gälla för försök att begå tortyr och en handling av någon person som utgör medverkan eller deltagande i tortyr.
"2. Varje konventionsstat ska göra dessa brott belagda med lämpliga påföljder, som tar hänsyn till deras allvarliga karaktär."
De som planerade, avrättade och rättfärdigade amerikanska tortyrmetoder efter 9/11 borde inte komma undan med det bara för att de var rädda.
Rebecca Gordon, a TomDispatch regelbundenÄr författare till Mainstreaming tortyr: etiska tillvägagångssätt i USA efter 9/11. Hon undervisar på filosofiavdelningen vid University of San Francisco. Hon är medlem i Krigstider/Tiempo de Guerras kollektiv. Du kan kontakta henne via Mainstreaming av tortyr webbplats.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
1 Kommentar
Anledningen till att amerikanska exceptionalister hatar internationell lag är att den formulerar eller anger principer på ett allmänt sätt. "Att vara rädd" är uppenbarligen en absurd motivering för tortyr när den uttrycks som en allmän princip.