Källa: Common Dreams
Den 14 november, den New York Times publicerade en Artikeln som diskuterade Green New Deal som föreslagits av senator Bernie Sanders, som påstår sig tala för "experter" och ramar in artikeln kring vad läsarna förleddes att tro var auktoritativa åsikter. Som Vanliga Dreams rapporterade, den gånger– Utan input från en enda klimatforskare eller relevant akademiker – baserade istället sin artikel på åsikter från “en rådgivare till South Bend, Indianas borgmästare Pete Buttigieg, en affärsprofessor och maxad Hillary Clinton-givare och en demokratisk strateg som arbetar med PR. arbeta för den kemiska industrin.” Den här sammansatta skådespelaren tog en förutsägbart svag syn på Sanders massiva, miljömässiga och ekonomiska plan med dubbla syften som, likt Franklin Delano Roosevelts original New Deal, syftar till att i grunden omforma den sociala och ekonomiska strukturen i USA, denna gång i en ekologisk, såväl som pro-arbetare, riktning.
Smakämnen gånger Stycket antydde också att omfattningen av Sanders plan, som föreslår att spendera 16 biljoner dollar under tio år, och som går mycket längre än någon annan inom det demokratiska primärområdet (senator Warrens plan, den näst största, syftar till att spendera 2 till 3 biljoner dollar ), är "orealistisk" och fungerar till stor del som ett politiskt knep för att liva upp hans bas. Genom att göra denna implikation, gånger gick så långt som att jämföra Green New Deal med Donald Trumps misslyckade gränsmur.
En av oss (Läs) hade turen att träffa Sanders i Washington D.C. långt tillbaka på 1980-talet och berömma honom till hans ansikte för hans imponerande arbete med att försöka skriva om kartan över amerikansk politik. Senator Sanders har konsekvent slagit larm om global överhettning i decennier nu – och speglas i hans oro av varje relevant individ och organisation som har bedömt hotet från klimatsammanbrott och ekologisk kollaps. Det smala fönstret där vi kommer att ha någon förmåga att trubba av det värsta av klimatkrisen håller snabbt på att stängas – om det har inte redan stängt. Det är tydligt att fler och fler människor känner ett ofattbart hot mot sig själva, sina barn och mot allt liv på denna planet skymtar strax över horisonten – och för många är det redan här.
"Det uppskattas att utan djupgående förändringar i vårt sätt att leva skulle en miljon arter kunna vara utrotade till 2030 eller så, och kanske hälften av alla arter som lever idag kommer att vara utrotade till 2050."
Aktivister i större städer är villiga att står inför arresteringar i tusental, barn strejkande från skolan, gråter och excorierande församlade världsledare vid FN, är bara den mest synliga uppbubblingen av en kollektiv rädsla och darrande som upplevs av hundratals miljoner, och särskilt av unga människor, som, om inte grundläggande förändringar börjar omedelbart, står inför ett sekel av mardrömmar och sannolikt det globala samhällets kollaps. Ändå företagsmedier som t.ex New York Times och deras allierade i de stora politiska partierna – samtidigt som de ger läpparnas bekännelse till hotet från klimatnedbrytningen och ekologisk kollaps – fortsätter i stort sett att undergräva alla verkliga försök till kritisk handling. Hade gånger faktiskt rådfrågade experterna, skulle de ha omarbetat frågan enligt följande linjer:
Global CO2-produktion ökar snarare än minskar. Året 2018 ökade med 3 procent i utsläpp från 2017. Och 2019 kommer att se en ännu större ökning. Återkopplingsmekanismer kickar redan in som skulle kunna döma även de mest kraftfulla försök som är tänkbara att stoppa klimatnedbrytning och ekologisk sönderfall. Haven, som har absorberade mer än 90 % av värmen orsakas av växthusgaser – och som ett resultat är det surgörande med tio gånger den takt som setts under de senaste 300 miljoner åren – kan mycket väl närma sig slut på deras förmåga att göra det, den troliga närmaste orsaken till forsen upptag i uppvärmningen sedan 2014. Vi väntar, inom några år, den första isfria arktiska sommaren någonsin i vår historia, känd som Blue Ocean Event, och med det förlusten av albedo effekt. Is avleder 90 % av inkommande solenergi, vatten absorberar nästan allt: samma mängd energi som förvandlar fast, frusen is vid 32°F till flytande vatten vid 33°F, när det appliceras på samma vatten vid 33°F , kommer att värma det vattnet till 176 ° F. Metanutsläpp, den mest fruktade av återkopplingsmekanismerna, börjar bubbla upp från arktisk permafrost. Det är totalt okänt i vilken utsträckning metan kan orsaka ytterligare uppvärmning; det beräknas finnas motsvarande 1.5 biljoner ton CO2 inlåsta i permafrosten, två gånger så mycket som vi har släppt sedan den industriella revolutionen.
Det är helt och hållet inom möjligheten att, även om alla konstgjorda koldioxidutsläpp upphör idag, kan återkopplingsuppvärmningen till följd av metanutsläpp och förlust av albedoeffekten fortfarande få planeten att störta in i en "Hothouse Earth" scenario. Vi har åtminstone redan ytterligare en halv grads uppvärmning "bakas in i" det globala klimatsystemet, pressar oss ända upp till 2°C av uppvärmning och kanske initierar återkopplingsslingor, i den utsträckning som de inte redan har utlösts, oundviklig. För att upprätthålla ett till och med vagt stabilt klimat behöver vi inte bara upphöra med alla utsläpp, vi måste aktivt dra ner atmosfäriskt kol så snabbt som möjligt, genom återställande av ekosystem med biologisk mångfald inklusive massa icke-monokulturell återplantering av skog.
Det är ingen överdrift att varje dag som går för oss närmare en avgrund.
Avgrunden som vi möter kan till och med vara i linje med en händelse som jorden upplevde för 250 miljoner år sedan, känd som Stor döende, där 96 procent av marina arter och 70 procent av landlevande arter utrotades. Forskare tror att denna utrotningshändelse berodde på snabb global uppvärmning orsakad av enorma utsläpp av CO2, i så fall från vulkanisk aktivitet - och metanhydratavlagringar från havsbotten, en fara vi nu också står inför. Det faktum att snabba utsläpp av metan och CO2 på nivåer som är jämförbara med vad vi nu upplever – över 10,000 250 år, istället för XNUMX år – praktiskt taget skulle kunna förinta biosfären i en värld obehindrad av mänsklig aktivitet borde ge varje tänkande människa en paus när det gäller förmågan av det svårt fragmenterade och degraderade världsekosystemet för att svara på farliga antropogena klimatförändringar.
"Den Sanders-liknande Green New Deals storlek och omfattning, till skillnad från andra demokratiska planer som erbjuds - som är mindre än en femtedel av dess storlek - är den enda planen som syftar till just detta, sätta hela samhället på en verklig krigsfot, med fienden är klimatfiende och kollapsen av världens ekosystem.”
Vi har redan gått in i vad forskare kallar Sjätte massutrotningen: Faktum är att hittills är den främsta drivkraften bakom denna pågående utrotningshändelse mänsklig förstörelse av naturliga livsmiljöer; antropogen klimatförsämring börjar bara slå in som en primär drivkraft för förstörelse av biologisk mångfald. Det uppskattas att utan djupgående förändring av vårt sätt att leva en miljon arter kan vara utrotade 2030 eller så, och kanske hälften av alla arter som lever idag kommer att vara det utrotade till 2050. Vi är i själva verket gradvis men systematiskt förinta d biosfär genom en kombination av obeveklig ekonomisk expansion och snabbt inträdande klimatförändringar, som arter, inklusive vår egen, inte kommer att ha tid att verkligen anpassa sig till. Det komplicerade mänskliga samhället kommer nästan säkert inte att överleva allvarliga, plötsliga klimatförändringar, till att börja med osäkerhet i vår livsmedelsförsörjning och utvecklas därifrån; som art kommer vi att göra det inte överleva en total ekologisk kollaps. FN och många studier har alla varnat för matbrist, ekosystemkollaps och social upplösning i mitten av 20-talet om trenderna förblir oförändrade. När situationen förvärras kommer vi gradvis att förlora vår förmåga att reagera kollektivt på ett sofistikerat sätt.
Utöver detta är det värt att notera att vetenskaplig modellering av klimatförändringarnas snabbhet har rutinmässigt skattas hotet: på grund av karaktären hos organisationer som IPCC är deras förutsägelser – även om de är otroligt dystra – i sig så konservativa som vetenskapen tillåter, och släpar efter tillståndet i världen. Resultaten har ganska konsekvent varit i den mest extrema änden av IPCC:s förutsägelser, och ibland bortom dessa (som i fallet med issmältning, som har överskrids förmodade värsta scenarier).
Studier och IPCC-rapporter som belyser dessa hot citerar ofta behovet av en "krigstid"-mobilisering för att avvärja de värsta effekterna, vilket framkallar omstruktureringen av USA:s och världsekonomin på 1930- och 1940-talen som svar på Great Depression och andra världskriget. Sanders-liknande Green New Deals storlek och omfattning, till skillnad från andra demokratiska planer som erbjuds – som är mindre än en femtedel av dess storlek – är den enda planen som syftar till just detta, att sätta hela samhället på en sann krigsfot, med fienden som klimatfiende. och kollapsen av världens ekosystem.
Planen syftar kortfattat till att skapa 20 miljoner bra betalda, till stor del fackliga jobb, via enorma investeringar i infrastruktur, energi, ekologiskt restaurering och bevarande samt hållbart jordbruk. Det kommer att omvandla elnätet till 100 procent förnybar energi till 2030, och helt ta bort ekonomin senast 2050 – ingen lätt bedrift eftersom USA inte har investerat i moderniseringen av sitt energisystem och transportinfrastruktur på decennier. (Det bör noteras att denna plan, långt ifrån att vara överambitiös, som kritiker hävdar, i själva verket är underambitiös från perspektiv på Extinction Rebellion). Enligt Green New Deal kommer USA att leda världen i förändring och kommer att investera i och uppmuntra liknande steg utomlands.
Det är fantastiskt att så många översvallande "patriotiska" amerikaner, som regelbundet proklamerar amerikansk exceptionalism, motsätter sig Green New Deal. Deklarationer om amerikansk storhet har implicit att den allestädes närvarande nationella myten om landets karaktär och erfarenhet under andra världskriget/mitten av 20-talet, som Trump medvetet frammanar i sitt löfte att "Make America Great Again". Samma personer, i både politiska partier och i hela media, som lioniserar denna era av USA:s historia – när Amerika antog New Deal, hade en tredjedel fackligt medlemskap bland arbetare (nu mindre än 7 procent inom den privata sektorn), och a 90% skattesats på personliga inkomster över 3.5 miljoner dollar (2018 dollar) under en Republican President, general Dwight Eisenhower– Vill nu inte att USA ska leda världen i att möta den största utmaning som mänskligheten någonsin har ställts inför.
Forskare uppskattade nyligen det plantera 1 biljon träd, i och för sig skulle kunna dra ner så mycket som 2/3 av den koldioxid som vi har släppt ut sedan 2. Den här typen av massiva åtaganden, som kräver enorma offentliga investeringar och samordning, är exakt den typ av lösning som erbjuds i Green New Deal , med sitt löfte att skapa miljontals jobb som finansierar ekologisk restaurering, klimatbegränsning och infrastrukturarbete, i processen som i grunden förändrar det amerikanska samhället.
The Green New Deal, ur ett realistiskt ekologiskt perspektiv, är långt ifrån perfekt. Vi behöver, tillsammans med insatser för att minska koldioxidutsläppen, radikal omlokalisering, djup anpassning, och ett definitivt steg i nedväxtriktningen: ekonomin kan kategoriskt inte fortsätta att växa exponentiellt på en ändlig, redan svårt skadad planet, och vi har länge sedan överskridit jordens bärförmåga när det gäller ekonomisk expansion. Således är det grundläggande problemet med Sanders plan ur ett genuint ekologiskt perspektiv att den förblir instängd i den ekonomiska tillväxtismens nedlagda (il-)logik.
Men Sanders har åtminstone ett seriöst erbjudande för att ta itu med denna långa nödsituation som snabbt håller på att bli ett existentiellt hot. Hans Green New Deal tar till och med några verkliga steg i riktning mot lokalisering: till exempel i dess centrala plank av förnya småskaliga, hållbara familjejordbruk och vitalisera lokala och urban livsmedelsproduktion. Det skulle, med nuvarande tråkiga normer för västerländska politiska system, vara en oerhört ambitiös förbättring jämfört med det nuvarande tillståndet. Det skulle bekämpa det värsta av blödningen medan USA och resten av det globala samhället anpassar sig till verkligheten i vår framtid: att på grund av tidsfördröjningarna i världens klimatsystem, de återkopplingar som redan släppts lös och hur lång tid det kommer att ta mänskligheten, över hela världen, att vända supertankern som är detta system även om vi vinner, klimatet kommer med största sannolikhet att bli mycket, mycket värre för kommande generationer. Det är faktiskt bara en fråga om hur mycket värre saker och ting blir, och det finns flera, väldigt olika framtider tillgängliga för oss, vissa ofattbart värre än andra.
"Den vackra slumpen är att just de saker vi behöver göra för att ta itu med klimatet och den ekologiska nödsituationen i nästan alla fall är just de saker vi behöver göra för att förbättra våra liv och försörjning från det sorgliga tillståndet ... att de är för närvarande in."
Vår uppgift under nästa århundrade och därefter är att rädda och skydda allt vi kan av biosfären för att föra vidare till framtida generationer, och på så sätt anpassa nya sätt att tänka på vårt samhälle och förbindelse med jorden som inte är beroende av otänkande exploatering och oändlig ekonomisk 'tillväxt'. Kanske kan tillväxt tänkas på nya sätt: inte längre den exponentiella tillväxten av vår ekonomi, utan en tillväxt i vårt andliga djup, vår kontakt med varandra, djuren och världen omkring oss; en tillväxt i den känslomässiga intelligensen hos hela vår art, av vår uppskattning för konsten, av nya upptäckter inom teknisk expertis; en tillväxt i livets verkliga glädjeämnen. För gör inga misstag: om vi får den förvandling som oundvikligen kommer rätt, då, även inför den tragiskt oundvikliga klimatförsämringen som vi nu har åtagit oss under en tid framöver kan livet för de flesta av oss faktiskt förbättras, eftersom vi omlokaliserar oss själva, återupptäcker gemenskapen, minskar ensamheten, minskar drivkrafterna till fetma och matar istället drivkrafterna för god hälsa. De vacker slump är att just de saker vi behöver göra för att ta itu med klimatet och den ekologiska nödsituationen i nästan alla fall är just de saker vi behöver göra för att förbättra våra liv och försörjning från det sorgliga tillståndet – indexerat av den enorma ökningen av mentala ohälsa under de senaste två generationerna – som de för närvarande befinner sig i.
Sanders plan är felaktig, särskilt genom att den förblir engagerad i en alltmer-en omöjlig föråldrad vision om ekonomisk tillväxt. Men i sin ambitionsnivå förtjänar den inget annat än beröm. Jämfört med erbjudandet från de andra demokratiska kandidaterna är det långt närmare målet. Precis i motsats till påståendena i New York Times mot vilket vi har skrivit det här stycket: Sanders plan är mycket mer realistisk än hans kritiker. Det är realistiskt genom att det föreslår en ambitionsnivå som matchar omfattningen av den aldrig tidigare skådade krisen där mänskligheten nu befinner sig djupt insnärjd.
Med tanke på att USA har spenderat 6 till 8 biljoner dollar förvandla stora delar av Mellanöstern och Nordafrika till ett helvete av etniska rensningar, öppna slavmarknader, och jihadistiska halshuggningar till praktiskt taget ingen tänkbar nytta, utan snarare en ökad sannolikhet för terrorism, miljoner oskyldiga dödade eller skadade, och naturligtvis enorma vinster för försvarsentreprenörer, verkar det som dubbelt så mycket för att avvärja en annars säker, hotande , epokslutande nedgång i samhälleligt välbefinnande, produktionsförmåga och naturens effektiva död är inte bara, i strid med uppfattningen av New York Times författare som vi här har utmanat, djupt realistisk: Det är det minsta vi kan göra just nu för att ha något hopp om att skapa en livlig framtid.
Notera: Båda författarna har skrivit det här stycket i en personlig egenskap och synpunkterna representerar inte nödvändigtvis de från någon grupp eller tillhörighet.
Rupert Read är en ledande talesperson för Extinction Rebellion och en framstående förkämpe för Miljöpartiet. Han är filosof vid University of East Anglia och har nyligen bidragit till "Att möta klimatets verklighet: Ärlighet, katastrof och hopp" och medförfattare "Den här civilisationen är avslutad: Konversationer om imperiets slut – och vad som ligger bortom. "
Frank Scavelli växte upp i ett lantligt jordbrukssamhälle i södra New Jersey. Han är utexaminerad från Gettysburg College och har arbetat med Experimentellt gårdsnätverk om regenerativ jordbruksforskning. Han bedriver för närvarande forskning vid University of East Anglia om den ekologiska krisen och dess korsning med ekonomin och samhället.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
1 Kommentar
Tack för den här artikeln om överlevnad 101. Det är tråkigt att senatorerna Sanders, Warren och en magnifik handfull av deras kollegor i det amerikanska huset (ofta disciplinerade för sin uttalade övertygelse, t.ex. genom att nämna Israels väldokumenterade folkmord) är så enormt undermönstrade av hatet och den vita överhögheten som är det verkliga historiska och verkliga. befintliga USA (eller Amerika som de vill kalla det). Det får en nästan att ångra majoritär demokrati, när de flesta av USA:s folk uppenbarligen är sådana rasistiska krypningar (som tycks vara fallet i allt större utsträckning över hela världen, och definitivt fallet i Israel). Det borde verka uppenbart att den stora majoriteten av människor på jorden håller med Sanders. Jag kan inte låta bli att känna att om inte Förenta staternas globala hegemoni på något sätt försämras (en osannolik händelse), är planeten och våra barnbarn och barnbarnsbarn dömda.