Översikt
Robert Kagan är ett svårt ämne att analysera. Ibland tycks hans författarskap vara väldigt ärligt och direkt kritiskt mot USA:s avsikter samt vara klart ärlig om den ibland "farliga nationen" aspekten av dess historia och utrikespolitik. Underliggande allt är dock hans egen patriotiska blindhet som slutar med att alltid stödja USA:s exceptionalism och unikhet, alltid uttrycker den egocentriska synen att USA är den oumbärliga nationen. USA är inte oumbärligt.
Det är inte heller en bastion av "demokratisk kapitalism" som är den enda vägen framåt härifrån, här är en punkt i den förnyade historien - enligt Kagan - där det finns antingen "demokrater" eller "autokrater". Kagan ser inte i gråtoner, länder och politiker är antingen det ena eller det andra. Hans argument, även om de verkar sammanhängande på vissa punkter, tenderar att lösas upp i självmotsägelser, den största motsättningen är den solida kritiken att "det du gör talar så högt att jag inte kan höra vad du säger." Trots allt som Kagan försöker presentera som USA:s positiva, av USA:s underliggande goda avsikter – samtidigt som han erkänner dess ibland hårdhänta metoder att ingripa i andra länder – förstår han verkligen inte att uppfattningar byggde på dessa hårda överlämnade handlingar åsidosätter all retorik och jingoism om USA:s storhet och oumbärlighet som världens guide till en bättre värld.
De enorma motsättningarna mellan retorik och handling borde i den kritiska analytikerns sinne leda till summeringen att det är det som görs som verkligen representerar landets ideal. Och vad som görs av USA har mycket lite med demokrati att göra och mycket med kapitalism att göra, mycket lite med sann demokrati att göra – från "demos" - folket och "krati", makt - och mycket mer att göra med makten hos eliten som kontrollerar folket oavsett om de lever i ett relativt fritt samhälle eller i ett mer auktoritärt.
Mina sammanfattningsanteckningar i slutet av "Historiens återkomst” indikerar att Kagans argument är tjusande men i huvudsak bipolära och förenklade, vilket ger en fortsatt motivering för en pågående amerikansk hegemonisk roll.[1]
De första reaktionerna inkluderar kritik av de två huvudidéerna i denna långsträckta uppsats. Den första uppenbara är att kapitalismen varken är huvudvägen till demokrati eller huvudvägen till frihet, och som för närvarande har bevittnas av de globala miljarderna, är helt enkelt en uppsättning ogenomskinliga icke-demokratiska strukturer som används för att samla rikedomar från massor av arbetare och anställda – och ännu värre, bönder och jordlösa och arbetare – och höja den till elitens övre skikt. I samband med det förblir demokratin odefinierad, som om den är en universell självklarhet. Även om det skulle vara trevligt om det var allmänt uppenbart, gör det sätt på vilket ordet används av de flesta amerikanska förvaltningar ordet mer för att varna för amerikanska negativa avsikter snarare än deras förmodade intresse av att majoritetsbefolkningen ska ha en faktisk inflytande över styrelseskick.
Demokrati och kapitalism inom en supermakt
Kagan inleder sina argument med ett erkännande av att världen är "normal igen", att historien inte slutade som Fukuyama postulerade – en idé som fullt ut stödde jargongen och retoriken om USA:s exceptionalism, "perfektionen av dess institutioner" och dess oumbärlighet. Han är ganska säker på, och uttrycker det ofta genom arbetet, att USA förblir den enda supermakten, ett argument baserat på ... ja, det är inte definierat, återigen antas det förstås.
Spelar det någon roll att amerikansk militärteknologi är den mest sofistikerade (förmodligen – vad vet vi egentligen om kinesiska tekniska framsteg?) när trasband av miliser kan slå fast majoriteten av aktiva stridsstyrkor i två ödsliga regioner i världen (gjorda öde genom pågående imperialistiska ambitioner och ockupation)? Spelar det någon roll att oavsett USA:s dominans inom militär och kärnteknik att andra nationer lika gärna kan tillfoga USA massiv och katastrofal skada med sin militära och kärnkraft (det kommer inte att finnas några vinnare i ett annat världskrig som är utan gränser)? Spelar det någon roll att USA:s ekonomi bygger på en skuldstruktur som för tillfället imploderar på sig själv, medan de från eliten som förde oss till denna position är de som förgäves försöker få oss ur röran? Spelar det någon roll att USA demografiskt sett har en av de sämsta resultaten av de utvecklade länderna i vad som normalt anses vara indikatorer på nationellt välbefinnande som spädbarnsdödlighet, livslängd, fattigdom, inkomstklyftor...? Spelar det någon roll att resten av världen måste fortsätta leva med en arrogant egocentrisk nation vars retorik vida uppvägs av dess brutala taktik för att behålla kontrollen? Om det definierar en supermakt, ja, då är USA den enda supermakten.
Det underliggande temat anges ganska tydligt i början,
"Eftersom den demokratiska kapitalismen var den mest framgångsrika modellen för att utveckla samhällen, skulle alla samhällen så småningom välja den vägen."
Problem uppstår omedelbart, som nämnts ovan, med "demokratisk kapitalism", med dess antagande som en "framgångsrik modell", och så småningom för att det är en "vald" väg. Hur många val finns det när demokratiska regeringar runt om i världen har störtats med stor regelbundenhet: de kubanska frihetskämparna och de filippinska frihetskämparna ställdes åt sidan av den amerikanska militären efter det spansk-amerikanska kriget[2]; den demokratiska regeringen i Mossadegh störtades av gemensamma manipulationer av CIA och den brittiska underrättelsetjänsten; de italienska och grekiska folkrörelserna mot socialdemokrati undergrävdes; Vietnamkriget skulle aldrig ha hänt om USA hade tillåtit en demokratisk omröstning sponsrad av FN om sammanslutningen av Nord- och Sydvietnam; de flesta av de demokratiska regeringarna i Centralamerika stod inför subversion och inblandning från CIA och andra amerikanska sponsrade agenter, från Nicaragua och Guatemala fram till Allendes störtande och Pinochets regeringstid av försvinnanden i Chile. Medan demokratin vissnar på vinstocken i de flesta områden av USA:s ingripande (eller överlever trots det efter att miljontals människor i opposition till eliten mördats av dödspatruller, regeringsagenter eller direkta amerikanska militäraktioner), häller USA ut enorma mängder av gödsel till områden som den ser som "strategiska intressen".
USA har stöttat några anmärkningsvärda "autokrater" i sina egna strävanden att säkra resurser och marknader för sina företagspartners. För närvarande bara i Mellanöstern köps Egypten, Jordanien och Saudiarabien av med massiva hjälpprogram och petrodollarköp av militära varor som i princip är oanvändbara. Amerikanska militära styrkor är kvar i Irak oavsett de demokratiska önskemålen från majoriteten av folket som aldrig ville ha dem där i första hand, som aldrig var värd för terrorister och bara hade oturen att leva på enorma oljepölar. Autokrater under USA:s inflytande är frekventa, allt från Syngman Rhee (Korea), Suharto (Indonesien), Pinochet (Chile), Reza Pahlevi (Iran), till den nuvarande skörden i Afghanistan, Irak och de andra länderna i Mellanöstern som listas ovan.
I centrum för icke-demokratier i Mellanöstern är staten Israel – samtidigt som den självförklarar sin demokratiska natur håller den miljontals palestinier utsatta för hård och internationellt olaglig behandling i olika regioner i bantustanstil. Flera andra faktorer spelar här en viktig roll. Den första är USA:s otvetydiga stöd för israelisk politik, en amerikansk utrikespolitik avsedd att fortsätta under Barak Obama. För det andra stöder USA Israel med mer än 3 miljarder dollar i biståndspengar per år, vilket gör det möjligt för landet att lyckas ekonomiskt samtidigt som det upprätthåller en ständigt åtdragande snara runt den kollektiva palestinska nacken. Slutligen, efter det fullt demokratiska valet där Hamas vann majoritet i den palestinska regeringen, förnekades valet av USA, Kanada och de flesta europeiska länder som ogiltigt eftersom Hamas beskrevs som en terroristorganisation. Regeringens terror stör inte riktigt USA eftersom de själva använder den ofta (tänk på mattbombning, tortyr, utlämning, klusterbomber, kemiska vapen), samtidigt som de tenderar att ignorera det när det inträffar i länder där de antingen inte har något intresse eller länder där en underordnad regering följer den accepterade linjen.
Hittills inte mycket "val", inte mycket demokrati. När det gäller kapitalismen, kräver den inte demokrati för att blomstra, snarare tenderar den att begränsa demokratin till eliten som kan hänga sig vid makten genom att använda sin rikedom och makt för att förvränga eller underkuva en verklig demokratisk process. "Finanskapitalism" har ett krav på billig politiskt ineffektiv arbetskraft, har ett krav på att många människor är fattiga för att producera rikedomar som andra samlar till sig själva, och mest uppenbart för närvarande, har ett krav på att massorna ska stå i skuld till de rika företagen som i sin tur söka hjälp från sina kompisar i regeringen när tiderna blir svåra. Om folket verkligen hade makt, skulle det vara en mycket mer rättvis fördelning av välstånd, mycket mer i form av tjänster som tillhandahålls för folket, och mer än troligt, mycket mer i vägen för fredliga globaliseringsinitiativ för rättvis handel som stod för miljö, arbetsvillkor och omsorg om medborgarna i de producerande länderna.
Dessa argument kritiserar den grundläggande underliggande tesen i Kagans författarskap. Om de är korrekta omintetgör de i huvudsak alla Kagans stödjande argument, men i hans skrifter finns det andra uppfattningar och uttalanden som är intressanta att titta på.
Ryssland
I sina argument om envälde diskuterar Kagan återuppståndelsen av "nationalism", en idé som aldrig försvann från första början och som bara med önskemål förnekades existens inom det falska konceptet om historiens slut som Kagan köpte sig in i.
Kagan som med många andra författare av den politiska högern använder information ur sitt sammanhang. Hans första exempel är de ryska militärutgifterna som sägs vara större än något annat land utom Kina och USA. Lite oseriöst, eftersom den amerikanska budgeten på 711 miljarder dollar (exklusive pengarna som budgeterats för Irak och Afghanistan) överskrider den ryska budgeten på 70 dollar. miljarder och Kina på 122 miljarder dollar. USA:s budget är större än alla militärbudgetar tillsammans i världen, ett påstående som Ryssland förmodligen är ganska stolt över att inte göra.
Kort efter det argumentet skriver Kagan om att "miljarderna dollar i utländskt bistånd som västerlandet gav till ryssarna på 1990-talet var långt ifrån de enorma summor som segermakterna försökte utvinna från Tyskland efter 1918." Jag ser inte kopplingen till hur det stöder hans argument om påstådd västerländsk generositet mot Ryssland – snarare döljer det tanken att de flesta av dessa medel användes för att rädda en ekonomi som hotade att kollapsa och äventyra amerikanska intressen – Rysslands folk aldrig såg pengarna, kände företagseliten i både Ryssland och de inkommande västerländska företagen den lättnaden.
Många av hans observationer av Ryssland är korrekta – och mycket förståeliga ur ett ryskt perspektiv, något som amerikanska teoretiker och politiker är oförmögna att göra, förlorade i sin egen exceptionalism och unikhet. Samtidigt som han under hela arbetet kritiserade Putin som en "autokrat", nämner han inte hans popularitet i Ryssland som härrör från hans starka ställning gentemot USA, den senare till synes fast besluten att undergräva Ryssland på alla fronter militärt, ekonomiskt och politiskt oavsett deras uppmuntrande ord om icke-inblandning i ryska angelägenheter och att inte låta NATO flytta österut till den ryska gränsen. Han gjorde en korrekt förutsägelse om Rysslands interaktion med Tbilisi och undrade vad Europa och USA skulle göra om "Ryssland spelade hardball i antingen Ukraina eller Georgien? De kan mycket väl göra ingenting." Allt visade sig vara sant, förutom att det var Tbilisi som inledde minikriget som bara ledde till mer amerikansk retorik om frihet och demokrati medan de fortsatte att ockupera två länder som de invaderade fem år tidigare.
Trots allt som Kagan presenterar om Putin, om man beaktar Kagans uppenbara predisposition och partiskhet, ger den faktiska informationen verkligen en positiv bild av allt som Putin har åstadkommit för Ryssland. Medan Ryssland har allvarliga fel och brister, är det ett starkare friskare land nu än det var i slutet av 1990-talet och det har undvikit de flesta ekonomiska förödelser från västerländska företag och av IMF, Världsbanken och WTO. Visst manipulerar Ryssland för sin egen nationella fördel, men med sin rikedom av naturresurser och sin egen trötta historia av invasioner och ingripanden utifrån verkar det vara en logisk strategi för sitt eget folks säkerhet. Det kan vara annorlunda, men de uppenbara och verkliga hoten från väst och i synnerhet USA kräver nästan denna typ av reaktion.
Kina
Kagan går vidare till Kina och observerar intressant nog det
"Som med alla stormakter, finns det också en militär aspekt av storhet... Samtidigt som Kina blir en stor kommersiell makt, blir Kina också en militärmakt. När allt kommer omkring är kommersiella nationer inte stillahavsnationer."
Detta ger bara stöd till argumenten ovan om kapitalism och demokrati och ger bara en motsägelse till Kagans ursprungliga idé. Den "dolda näven" av "demokratisk kapitalism" förnekar starkt demokratins funktion och stöder kanske omedvetet idén att kapitalismen är baserad på en krigarekonomi (som om det skulle finnas något tvivel om det i en seriös persons övervägande av händelser kontra retorik) .
Det finns också en konstig vändning på globaliseringsargumentet, mer än troligt oavsiktligt av Kagan, när han säger: "Aldrig tidigare har Kina varit så nära bundet till resten av världen ... Och därför behöver Kina en modern kapabel militär." Återigen, betyder det att globaliseringen kräver militarisering (det amerikanska exemplet skulle indikera ja, det gör det)? Förlitar sig då kapitalismen på militär kapacitet och kräver militarisering för "framgång" hur den än mäts? Kagans motivering verkar indikera att – i motsats till hans huvudidé om frihet och demokrati via kapitalismen – ja, det gör det. Argumentet understryker tron på att internationella relationer involverar militära interaktioner, och även om Kagan ytligt tycks vara emot nationalismens militans, tenderar hans egna argument att indikera att under det hela – om globaliseringen är ett tecken på att kapitalismen skriver stort – så är militär makt. en komponent i kapitalismen som gör den inte ens särdeles demokratisk – det är inte "demos" folket som uppmanar till krig, såvida de inte manipuleras av eliten som tenderar att inte vara de som kämpar och dödar (och dör).
Kagans argument angående Kina speglar kraftfullt även på USA. Han erkänner att kineserna "inte tror på något av detta, och med anledning." Vad de inte tror på är retoriken som slängts ut av USA om fredlig globalisering och därför behöver Kina inte militära program. Samtidigt som Kagan kastar ut den jargonistiska termen "postmodern", i sig själv odefinierad men väsentligt betyder att vi måste ge efter för USA:s syn, erkänner Kagan verkligheten "om USA självt någonsin skulle följa sina egna råd och avsky maktpolitik."
"Fel vid provision och underlåtenhet"
Det senare uttalandet leder till några korrekta perspektiv som Kagan ger när han observerar USA:s egna handlingar runt om i världen. När han frågar "har USA dragit sig tillbaka från sina utökade globala engagemang [militär] och blivit en mer passiv, återhållsam närvaro i världen?" han vet och erkänner att "svaret på denna fråga är nej." Snarare, "Okontrollerat av sovjetmakten" försökte USA "att upprätta, där det var möjligt, den typ av demokratisk och frimarknadskapitalistisk ordning som amerikanerna [3] föredrog." Som argumenterats ovan är demokrati och fria marknader inget annat än retorik användbar för amerikanska tolkningar av deras egna ekonomiska, finansiella och militära utplåningar i andra länder. Alla som har följt aktuella händelser borde veta att USA utnyttjade sin makt till fullo, inte minskade ännu snarare ökat sin militans och globala dominans ekonomiskt (nu sett ganska svagt genom medvetenheten om global ekonomisk härdsmälta) för sin egen makt och rikedom. Helt enkelt sprängde de chansen till en sann global fred om de faktiskt hade lyssnat på resten av världen och inte hade gett sig iväg på sin egen ensidiga strävan efter högsta dominans.
Andra kommentarer från Kagan om USA:s utrikespolitik stämmer:
"Denna expansiva, till och med aggressiva globala politik var förenlig med amerikanska utrikespolitiska traditioner."
"Amerikaner vill ha vad de vill, och inte bara ekonomiska möjligheter och säkerhet utan också en värld som ungefär passar deras politiska och moraliska preferenser."
"Förenta staterna, även om de traditionellt är avundsjuka på sin egen suveränitet, har alltid varit redo att blanda sig i andra nationers inre angelägenheter."
"Förenta staterna ägnade förstås denna [nationella suveränitet] lilla uppmärksamhet – de hade ingripit och störtat suveräna regeringar dussintals gånger under sin historia."
Tyvärr åtföljs dessa ärliga uttryck för vad USA egentligen handlar om av den pågående retoriken om amerikansk exceptionalism och goda avsikter:
"En nation som värnar om självbestämmande är obekvämt att beröva andra den rätten."
"...den ädla generositeten i anden och uppfattningen om upplyst egenintresse som leder USA ut i världen för att hjälpa andra...."
Det sistnämnda uttalandet föregås av den dominerande ursäkten för USA:s globala mobbning, att alla "misstag" som USA gör, allt som går fel, alla "missuppfattningar" som utlänningar har, är "...ett amerikanskt problem, på grund av misstag i uppdraget och utelämnande, inte bara under de senaste åren, utan genom historien."
Så alla dessa krig och slagsmål och strider från det första folkmordet på indianer till Irak och Afghanistan (har jag varit här förut?) beror inte på att vi är ondskefulla imperialister som söker efter makt, rikedom, kontroll utan att bry oss om någon annan, utan eftersom vi har gjort några misstag på vägen. Alla har rätt till misstag, men att göra samma om och om igen – och om igen – indikerar bristen på förmåga att lära, en kollektiv vilja att inte bry sig och ett underliggande motiv mot just de motiv som ständigt upprepas men ändå ignoreras av amerikanska politiker. , militär, ekonomisk personal och mediapersonal.
Det återgår till uttalandet, "Det du gör talar så högt att jag inte kan höra vad du säger." Nåväl, jag kan höra det, och när man balanserar handlingar mot ord, så väger handlingarna oändligt mycket mer än exceptionalismens jingoism och retorik. Och återigen, demokrati och frihet är stora ideal, men utan en tydlig definition, en som är förvanskad av militär ockupation, ekonomisk dominans och underkuvande, är idealen något irrelevanta för vad du gör.
Den största kriminella ursäkten genom tiderna är att även om mina avsikter alltid har varit ädla och hedervärda, kan jag helt enkelt inte tyckas göra saker korrekt (kriminellt galen?) – men det är okej för vi gör vårt bästa. Det underliggande motivet för all denna välljudande självbefrämjande retorik – och USA är mest "exceptionell" på det sättet – är girighet efter ackumulering av makt och rikedom oavsett den mänskliga smärtan och lidandet som påtvingas andra. Verkligen en farlig nation.
Några odds och ett slut
Kagan fördjupar sig i andra ämnen, andra länder på vägen. Han diskuterar i synnerhet Japan och Indien som resande makter. Han använder termerna "postmodern" och "liberal" ganska ofta, båda termer med antagna betydelser men utan sann definition. Postmodern är en av dessa odefinierade termer som egentligen inte betyder någonting, mer jargong läggs till i statsvetarnas lexikon för att göra det mer sällsynt och trubbigt och förmodligen av en högre ordning av lärande som massorna inte kan komma åt.
Liberal har flera betydelser: en allmän breddning av sinnet; generös; och gynnsam för demokratiska reformer. Den amerikanska politikerns sinne har knappast vidgats sedan starten, vilket visas av de ständigt återbesökta "fel och uppdrag" under dess historia. Det enda generösa med det är mängden pengar den ger till sina anhängare i olika former och i mängden militär hårdvara och förordningar som den sprider över hela världen. När det gäller att vara positiv till demokratiska reformer tror jag att det redan har betvivlats allvarligt. Varje verklig demokratisk reform som går emot amerikanska politikers/ekonomers/företagsledares intressen blir snabbt upprörda av USA:s ingripande.
Kagan kommer fram till en slutsats som är misstänkt, främst för att hela hans avhandling är misstänkt, men med tanke på det är hans förslag inte särskilt genomtänkt. Han erbjuder världen en "demokratikonsert" som citerar problem med FN utan att inse att två av de största problemen berör USA: för det första har USA konsekvent gått emot många resolutioner från FN:s säkerhetsråd som handlar om en av de viktigaste gnistorna. om Mellanösternproblem, Israel/Palestina-frågan; utöver det visar USA vanligtvis sin ensidiga ställning genom att använda FN endast som lämpligt och bara om det arbetar till dess fördel samtidigt som det upphäver många internationella fördrag. Om FN verkligen vore demokratiskt skulle det inte finnas något säkerhetsråd och ingen vetorätt, utan istället någon form av FN-kabinett utvalt från en mängd olika länder som är representativa för globala befolkningar. Det stora om är om supermakten någonsin skulle tillåta sig själv att följa internationella regler som röstats fram och bestämts av majoriteten av världens befolkning. Den arrogans och okunnighet som råder i de flesta aspekter av USA:s liv skulle få det att verka omöjligt.
Kagans slutsats förtjänar inte mycket utrymme. När den första avhandlingen är så mycket felaktig, med en förenklad dikotomi mellan "demokratier" och "autokratier" följt av argument som är cirkulära, repetitiva och självmotsägande ("vad du gör...") kan hans lösning inte heller ha någon giltighet. Hans sista uttalande är en påminnelse om Pax Americana att "den framtida internationella ordningen kommer att formas av dem som har makten och den kollektiva viljan att forma den." Direkt från sidorna i neocon playbook. Vi har upplevt det under det senaste halvseklet, på något sätt blev det inte riktigt som det skulle. Farlig? Ja. Oumbärlig? Bara i legenden i sitt eget sinne.
[1] Historiens återkomst och drömmarnas slut. Robert Kagan. Alfred A. Knopf, New York, 2008.
[2] till stöd för dessa referenser finns många texter och artiklar som granskas kritiskt och finns på www.palestinechronicle.com eller www.jim.secretcove.ca/index.Publications.html
[3] som noterats av en kritisk och korrekt redaktör hänvisar "Americans" till alla på västra halvklotet, vilket tenderar att vara en förolämpning mot många sanna amerikaner som inte bor i USA. Men i ett citat kan ordet stå som en påminnelse om USA:s politiska presumtion.
-30 -
Jim Miles är en kanadensisk utbildare och en regelbunden bidragsgivare/kolumnist av åsiktsartiklar och bokrecensioner för The Palestine Chronicle. Miles arbete presenteras också globalt genom andra alternativa webbplatser och nyhetspublikationer.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera