[ZNet Redaktörens anteckning: 'New Politics: a journal of socialist thought' bjöd in Michael Albert att svara på frågan "Är socialismen fortfarande på agendan?" Albert svarade, och två Ny politik redaktörerna svarade och Albert svarade. Nedan är Barry Fingers svar till Michael Albert. De fyra styckena dök upp i den tvååriga New Politics-tidskriften, länkad från ZNet-debattsidor för din omedelbara tillgång.]
Albert berör ett betydande problem genom att väcka frågor och tvivel om att behålla termen "socialism" hos de av oss som förespråkar grundläggande, demokratisk politisk och social omvandling. Kanske vore det bäst, som han föreslår, att överge termen, eftersom dess innebörd är nedsmutsad i det allmänna medvetandet av å ena sidan dess breda identifikation med särskilda auktoritära och totalitära samhällen, och å andra sidan av dess lika bred acceptans som den lämpliga termen för socialdemokratiska partier i Västeuropa som, medan de hade makten, har gått i spetsen för att långsamt avveckla just de välfärdsstater som de själva en gång varit pionjärer. Kort sagt har "socialismen" dränerats så mycket på sin tidiga, demokratiska essens – så nedsmutsad i folkets sinne – att det utan tvekan kan göra dess fortsatta användning kontraproduktiv.
Många av oss övergav trots allt "kommunismen" – övergav den faktiskt – för tydlighetens skull, och accepterade i själva verket (fel)tillämpningen av termen på reaktionära antikommunistiska stalinistiska stater.
Men frågan Albert ställer i sin diskussion om "Socialism 1" är mer än en terminologisk fråga. För att engagera hans poäng kräver vi att vi sätter alla föreslagna semantiska förändringar i historiska och sociala sammanhang. Albert är uppenbarligen medveten om detta, men jag måste ta ställning till hur hans behandling av problemet introduceras. Här påminner Albert oss om att termen "socialism" ofta appliceras på politiskt repressiva samhällen med "en speciell typ av ekonomi inklusive statlig eller kollektiv egendom plus marknads- eller centralplaneringsallokering och (avledda) typiska företagsarbetsfördelningar på arbetsplatsen."
Utgångspunkten för min oenighet med de åsikter som uttrycks eller antyds av Alberts diskussion om "Socialism 1" finns i hans inledande stycke. "Socialism 1", hävdar han, "som existerade (eller existerar) i det gamla Sovjetunionen, i hela östra Europa, i Kina och på Kuba, fungerade/fungerar faktiskt ganska bra enligt typiska ekonomiska standarder, dock med sin egen kostnadsuppsättning och förmåner. Fördelningen av inkomst och förmögenhet är båda vanligtvis mer rättvisa i socialism 1 än i jämförbara kapitalistiska ekonomier och det finns större uppmärksamhet på de sociala förhållandena för dem som har det sämst."
Albert lämnar det outplånliga intrycket att han föredrar kollektivism framför privata egendomscentrerade samhällen som hyllades som "ekonomiskt progressiva" av många stalinismens apologeter. Men inom universum av tänkbara "kollektivismer" är totalitära former, medger Albert, de minst fördelaktiga. Den minst fördelaktiga, det vill säga eftersom de inte kan "optimalt [!] främja önskvärda värden och mål som vi strävar efter." Trots alla sina moraliska och sociala skyldigheter skriver Albert att "Socialism 1 eliminerar en av de mest allvarliga källorna till obefogade skillnader i rikedom och makt - som i att Bill Gates har mer rikedom än hela landet Norge ...."
Det som Albert kallar "socialism 1" har bättre karaktäriserats som "byråkratisk kollektivism." Det är motsatsen till den klassiska socialismens revolutionära demokrati som försöker lägga i händerna på arbetarklassen ett deltagande maskineri som smälter samman politisk demokrati med ekonomisk demokrati; som genomsyrar samhällets institutioner med en anda av solidaritet och som medvetet frigör historiska och materiella framsteg, äntligen, från klassförtryckets pip. Men där – som i "socialism 1" – den ekonomiska makten är centraliserad i händerna på en autonom, självförevigande statlig byråkrati, förvärvar sådan "kollektivism" oöverträffade krafter av förtryck, exploatering och förslavning. Privilegierna för denna "ledningshierarki" – i andan i Alberts stycke – är med nödvändighet riktade mot det samhällets massors intressen och strävanden och skulle inte kunna bestå för ett ögonblick utan det permanenta tillbakadragandet av alla demokratiska rättigheter och institutioner från samhället. den dominerar totalt. Egendom under sådana omständigheter kan kollektiviseras, men den kan inte socialiseras; det kan aldrig i någon mening vara folkets egendom.
Att bedöma denna byråkratiska kollektivism som antingen mer effektiv eller mer jämlik än kapitalismen, som Albert gör, är ohållbart. Krisen för ekonomisk effektivitet i "byråkratisk kollektivism", stalinism - det vill säga "socialism 1" - är ett kroniskt tillstånd i samhället. Kapitalismen har som sitt ekonomiska återkopplingssystem marknadsplatsens reglerande institutioner, den "osynliga handen" – närmare bestämt värdelagarna, som episodiskt kräver utrensning av kriser för att eliminera överproduktion. Den klassiska socialismen har som sin korrigerande återkoppling det aktiva demokratiska engagemanget och övervakningen av massorna i samhällets ekonomiska metabolism. Det beror på dess initiativ underifrån och är självkorrigerat underifrån.
Det finns ingen självkorrigerande mekanism för "socialism 1." Den stalinistiska staten har visserligen en ekonomisk plan, men utan en internt genererad mekanism för självreglering plågas planen ständigt av flaskhalsar, hakar, oproportionerligheter, dubbelarbete och elände. Den vacklar för alltid mellan tillämpningen av totalitär terror, införandet av ytterligare byråkratisk kontroll och lämpligheten av marknadsformer för att genomdriva sin vilja. Det är just stalinismens inneboende ekonomiska ineffektivitet, dess genomgripande brister, som producerar hägringen av relativ materiell "jämlikhet" som förvirrar Albert. Men bakom denna hägring av materiell jämlikhet ligger en monstruös diskrepans i social och ekonomisk makt mellan de stalinistiska härskarna och dess semi-förslavade undersåtar, som verkligen överskuggar den relativa sociala makten hos till och med en Bill Gates under kapitalismen.
Den stalinistiska härskande klassen använder hela samhällets sociala resurser och rikedomar – inklusive dess arbetarklasser – som sin kollektiva egendom som ska disponeras i enlighet med dess okontrollerade aptit. Den begränsas endast av den inneboende otympligheten i totalitär "planering". Men när det frenetiska försöket till stalinistisk industrialisering innebar undertryckande av levnadsstandarden för dess undersåtar, framtvingade hungersnöd i Ukraina, dömdes systemet med gulagarbete – miljontals människor, med ett penndrag, till förslavning och död. Detta är en makt som ingen kapitalistisk potentat kan ge. För det är inte levnadsstandardens stilighet som avgör den relativa graden av ekonomisk ojämlikhet mellan olika sociala system, utan diskrepansen i social makt. Den sociala makt som erhålls i kraft av hans enorma rikedom kan inte skydda ens de mäktiga Gates från att få sitt imperium nedmonterat på uppdrag av det kapitalistiska domstolssystemet. Han, i stalinistiska termer, kan degraderas socialt trots en grad av personlig rikedom bortom drömmarna för varje enskild stalinistisk apparachnik. Det är med denna analog som den relativa graden av socioekonomisk ojämlikhet måste mätas. Och det är med denna standard som kapitalismens portar försvagas i sina relativa sociala positioner av den byråkratiska kollektivismens Stalins och Maos och mot vilka det inte finns någon jämförbar kapitalistisk motsvarighet.
Slutligen förväntar jag mig inte att Albert delar min entusiasm för bolsjevikerna eller oktoberrevolutionen. Ändå blev jag förvånad över hans tangentiella och kanske oavsiktliga förslag att det revolutionära Ryssland 1917 var en del av Sovjetunionen 1937 eller 1987, och, i förlängningen, med Östeuropa, Kina och Kuba - allt att inordnas under det olyckliga. rubriken för "Socialism 1". Det revolutionära Ryssland, trots alla dess svagheter, svagheter och brister, stöddes av en majoritet av dess arbetare och bönder. Och lika viktigt – det kännetecknades av en arbetarklass som spelade en självständig historisk roll i att omforma samhället på en ny grund som speglade dess egna intressen och strävanden. Hur kan detta likställas med det öde som skulle stå framför det under stalinismen – att reduceras till ett passivt industriellt livegenskap, en bricka av andra förankrade krafter, mobiliserade för sociala ändamål som inte var dess egna och som verkligen var skadliga mot dess egna frigörelse?
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera