Källa: The New Yorker
Foto av ShellyShoots/Shutterstock.com
Debatten om regeringens roll när det gäller att ta itu med inkomstskillnader, bostadsotrygghet, skuldackumulering och hälsovård fortsätter, nu mot den bistra bakgrunden av rasandet coronavirus. Det är svårt att formulera den hastighet med vilken USA och, faktiskt, världen, har hamnat i en existentiell kris. Vi upplever en aldrig tidigare skådad folkhälsohändelse vars minskning och potentiella lösning vilar på en rad föreskrifter, inklusive order på plats, som kommer att förinta ekonomin. Den dödliga spridningen av Covid-19 kräver inhägnad som ett sätt att svälta det sökande viruset av kroppar att leva i. Konsekvenserna av att göra det tar bort arbetare från arbetet och konsumenter från konsumtion; ingen ekonomi kan fungera under dessa förhållanden.
Det amerikanska livet har plötsligt och dramatiskt ändrats, och när saker och ting vänds upp och ner, lyfts botten upp till ytan och exponeras för ljuset. 2005, när orkanen Katrina och dess efterdyningar härjade Gulf Coast, gav den också en djupare inblick i mörkret av USA:s ojämlikhet. Som skådespelaren Danny Glover sade sedan, "När orkanen slog till i viken och översvämningsvattnet steg och slet genom New Orleans, vilket störtade dess återstående befolkning i en karneval av elände, förvandlade det inte regionen till ett tredje världens land, som det nedsättande har antytts i media ; det avslöjade en. Det avslöjade katastrofen i katastrofen; ansträngande fattigdom steg upp till ytan som ett blåmärke mot vår hud.”
Förenta staterna har i åratal kommit undan med att ihärdigt haka på sin svaga välfärdsstat genom att gömma eller demonisera de befolkningar som är mest beroende av den. De fattiga är förvisade som socialt dysfunktionella och odugliga, oförmögna att tjäna pengar på det amerikanska samhällets rikedomar. Det finns mer än fyrtio miljoner fattiga människor i USA, men de förtjänar nästan aldrig att nämnas. Medan svart fattigdom framställs som exemplariskt döljs den vita fattigdomen och latinos och andra bruna människors erfarenheter ignoreras. Så många som fyra av fem amerikaner säga de lever lönecheck till lönecheck. Fyrtio procent av amerikanerna säga att de inte kan täcka en oväntad akututgift på fyra hundra dollar.
Detta är ett virus som kommer att frodas i intimiteten av amerikansk fattigdom. I flera år nu, även mitt i den ekonomiska återhämtningen från finanskrisen 2008, har stigande hyror och stagnerande löner och löner tvingat miljontals familjer att improvisera bostäder; nästan fyra miljoner hushåll bor i överfulla hem. Detta är den grymma ironin i San Francisco Bay Areas mandat för skydd på plats: regionen är i epicentrum av den amerikanska bostadskrisen, vilket exemplifieras av dess växande hemlösa utan skydd befolkning. Hur övar du social isolering utan integritet eller personligt utrymme? Det finns de trånga offentliga kontor som fattiga människor samlas i för att navigera tillgång till tjänster och inkomster. Det finns akutmottagningarna som fungerar som primärvårdsleverantörer - för att inte tala om länsfängelserna och statliga fängelser.
Ekonomisk ojämlikhet förvärras av rasistiska orättvisor, som båda hålls på plats av ett utslitet socialt skyddsnät. Svarta och bruna befolkningar är särskilt utsatta för infektioner eftersom fattigdom är en grund av underliggande tillstånd, såsom diabetes, högt blodtryck, lungsjukdomar och hjärtsjukdomar, som gör det mer sannolikt att viruset kommer att vara dödligt. De är också mer sårbara eftersom större fattigdom och undersysselsättning har hindrat tillgången till hälso- och sjukvård. I Milwaukee, den mest segregerade staden i USA, där svarta arbetslösheten är fyra gånger högre än den vita arbetslösheten, majoritet av diagnostiserade fall av coronavirus är medelålders svarta män. Och som alla som någonsin har behövt undra hur de kommer att betala sin hyra vet, är stressen av ekonomisk osäkerhet frätande och tär på immunsystemets förmåga.
Men faran med att smittas av coronaviruset kommer knappast att vara problemet för de fattiga och arbetarklassen enbart. De som på grund av fattigdom och otrygghet är mest utsatta för smitta har också oproportionerlig kontakt med den breda allmänheten, genom sitt låglönehandels- och servicearbete. Tänk på situationen för hemsjukvårdspersonalen. Miljontals sådana arbetare tar hand om en till stor del äldre och hembunden befolkning för magra timlöner och ofta utan sjukförsäkring. 2018, hemma vårdpersonal, av vilka åttiosju procent är kvinnor och sextio procent av dem är svarta eller latino, tjänade i genomsnitt omkring elva dollar och femtio cent i timmen. Dessa arbetare är vårt samhälles senor: de måste arbeta för att vårt samhälle fortsätter att fungera, även om det arbetet utgör potentiella hot mot deras klienter och allmänheten. Deras osäkerhet, i kombination med misslyckandet med meningsfulla åtgärder av den federala regeringen, kommer att göra undertryckandet av viruset nästan omöjligt.
Hittills har Trump-administrationen har förutsägbart förvirrat svaret på coronaviruset. Men det demokratiska partiets svar har hämmats av dess delade fientlighet mot att släppa lös statens makt, genom framstegen av omfattande universella program, för att ta hand om en aldrig tidigare skådad, devolverande katastrof. Ungefär hälften av de amerikanska arbetarna får sjukförsäkring via sin arbetsgivare. När jobbförlusterna ökar kommer miljontals arbetare att förlora sin försäkring medan folkhälsokrisen ökar. I den senaste demokratiska debatten, fd Vicepresident Joe Biden insisterade på att USA inte behöver enbetald hälsovård eftersom allvaret av coronavirusutbrottet i Italien visade att det inte fungerar. Konstigt nog insisterade han samtidigt på att all testning och behandling av viruset skulle vara gratis eftersom vi är i kris. Denna insisterande på att sjukvården endast ska vara gratis i en nödsituation avslöjar en djup okunnighet om hur förebyggande medicin kan lindra de svåraste effekterna av en akut infektion. I mitten av februari fann en kinesisk regeringsstudie av landets koronavirusrelaterade dödsfall att de med redan existerande tillstånd stod för minst en tredjedel av alla Covid-19 dödsoffer.
Att avfärda nödvändigheten av universell hälso- och sjukvård visar också en omedvetenhet om kraften hos medicinska utgifter för att förändra ens livsförlopp. Två tredjedelar av amerikaner som ansöker om konkurs säger att medicinska skulder eller att förlora arbete medan de var sjuka bidrog till deras behov av att göra det. Kostnaderna för medicinsk behandling blir ett skäl till att skjuta upp läkarbesök. En undersökning från 2018 visade att fyrtiofyra procent av amerikanerna försenad uppsöka läkare på grund av dess kostnader. Redan hälften av de tillfrågade amerikanerna har sagt att de oroar sig för kostnaderna för testning och behandling av Covid-19. I en situation som den vi befinner oss i blir det lätt att se hur besvärad tillgång till hälso- och sjukvård förvärrar ett sammanbrott i folkhälsan. NBA-spelare, kändisar, och de rika har tillgång till koronavirustestet, men det gör inte sjuksköterskor och vårdpersonal i frontlinjen, kommunala vårdcentraler och offentliga sjukhus. Ojämlikhet i hälso- och sjukvården är problem som har lämnats obevakade och skapat så många små omärkliga frakturer att, mitt i en fullskalig kris, håller strukturen på att kollapsa och splittras under sin egen tyngd.
Fallet har aldrig varit tydligare för en övergång till Medicare for All, men dess prestation krockar med Demokratiska partiets decennier långa fientlighet mot att finansiera den sociala välfärdsstaten. Kärnan i detta motstånd är den skadliga glorifieringen av "personligt ansvar", genom vilket framgång eller misslyckande i livet ses som ett uttryck för personlig styrka eller personlig slapphet. Den amerikanska drömmen, får vi veta, är förankrad i löftet om oinskränkt social rörlighet, ett öde som drivs av självbestämmande och uthållighet. Detta invanda tänkande undviker det faktum att det var New Deal på 1969-talet och GI Bill på 1972-talet som, genom en kombination av federala arbetsprogram, subventioner och regeringsstödda garantier, skapade en medelklasslivsstil för miljontals vita amerikaner. På XNUMX-talet, som ett resultat av långvarig svart protest, skrev Lyndon Johnson kriget mot fattigdomen och andra Great Society-program, som var avsedda att minska effekten av årtionden av rasdiskriminering i jobb, bostäder och utbildning. År XNUMX, med Richard Nixon vid rodret, under en ekonomisk nedgång som avslutade vad som då var den längsta ekonomiska expansionen i amerikansk historia, attackerade de konservativa föreställningen om det "sociala kontraktet" inbäddat i alla dessa program, och hävdade att de belönade lättja. och var bevis på särskilda rättigheter för vissa. När Nixon ställde upp för återval, XNUMX, hävdade han att hans kampanj ställde "arbetsetiken" mot "välfärdsetiken".
Detta var en attack inte bara mot offentligt stöd och subventionerade bostäder utan också mot de människor som använde dessa program. Republikanerna utnyttjade framgångsrikt rasförbittringen hos vita förortsbor, som fördömde att "deras" skattepengar skulle gå till oregerliga, upproriska afroamerikaner. De ogillade "tvingad integration", "tvingad bussning" och "byråkraterna", som Nixon hånfullt kallade de tidigare demokratiska administrationerna. Det är viktigt att förstå att detta inte var demonisering för dess egen skull eller på grund av någon irrationell antipati mot afroamerikaner. Det handlade om att hålla bolagsskatten låg och återupprätta kapitalets lönsamhet i efterdyningarna av en annan, längre ekonomisk nedgång. Det är svårt för företag och deras politiska företrädare att råda vanliga arbetare att göra mer med mindre. Det var lättare att skylla på välfärdsdrottningar, välfärdsfusk och en sned, men ändå svart, underklass för slutet på dessa "slösaktiga" program. 1973 förklarade Nixon utan ceremonier ett slut på "stadskrisen" - katalysatorn för mycket av Johnsons välfärdsstat. Detta skapade förevändningen för hans rensning av Office of Economic Opportunity, kontoret som skötte webben av anti-fattigdomsprogram skapade av kriget mot fattigdom.
Det slutliga avhoppet av vanliga vita väljare från det demokratiska partiet till republikanerna innebar att demokraterna snart ägnade sig åt högerns strategi att tona ned ojämlikhetens strukturella rötter samtidigt som de framställde svarta samhällen som ytterst ansvariga för sina egna svårigheter. I slutet av 1988-talet förkämpade det demokratiska partiet lag- och ordningspolitik och hårda, rasistiska attacker mot välfärdsrättigheter. I en kolumn från XNUMX för Inlägg från Newark, Delaware, med titeln "Välfärdssystem på väg att förändras", dåvarande senator Biden skrev, "Vi är alltför bekanta med berättelserna om välfärdsmödrar som kör lyxbilar och leder livsstilar som speglar de rika och berömda. Oavsett om de är överdrivna eller inte, ligger dessa berättelser bakom en bred social oro över att välfärdssystemet har gått sönder – att det bara delar ut välfärdscheckar och inte gör något för att hjälpa de fattiga att hitta produktiva jobb.” Detta uttalande var knappast extraordinärt; det återspeglade omfattande ansträngningar att förändra allmänhetens uppfattningar om det demokratiska partiet. I början av nittiotalet lovade president Bill Clinton att "sätta stopp för välfärden som vi känner den", vilket han lyckades göra i slutet av årtiondet.
Detta är den historiska bakgrunden till hyckleriet i de amerikanska regeringens prioriteringar i dag. Tvåpartiska fördömanden av stora regeringar gäller inte de obscena belopp som spenderas på militären eller underhållet av landets straffrättssystem. USA, på alla regeringsnivåer, spenderar mer än åttio miljarder dollar årligen för att driva fängelser och fängelser och för att upprätthålla skyddstillsyn och villkorlig frigivning. Budgeten för de amerikanska väpnade styrkorna toppade på häpnadsväckande sjuhundratrettioåtta miljarder dollar bara för detta år – mer än de nästa sju största militärbudgetarna i världen. Samtidigt tvingas socialvårdsprogram – från matkuponger till Medicaid, till subventionerade och assisterade bostäder, till offentliga skolor – att ge på tunnaste marginal, triaging kriser, snarare än att faktiskt dra människor ur fattigdom.
När Bernie Sanders kritiker hånade hans plattform som bara ett gäng "gratis grejer", de byggde på de senaste fyrtio åren av tvåpartis konsensus om sociala förmåner och rättigheter. De har istället hävdat att konkurrens som organiseras genom marknaden säkerställer fler valmöjligheter och bättre kvalitet. Faktum är att marknadslogikens surrealism var tydlig när Donald Trump den 13 mars höll en presskonferens för att diskutera Covid-19 kris med chefer från Walgreens, Target, Walmart och CVS, och en mängd laboratorie-, forsknings- och medicintekniska företag. Det fanns inga leverantörer av sociala tjänster eller lärare där för att diskutera allmänhetens omedelbara, överväldigande behov.
Krisen blottlägger brutaliteten i en ekonomi organiserad kring produktion för profitens skull och inte mänskligt behov. Den logik som den fria marknaden känner bäst till kan ses i prioriteringen av överkomliga priser inom hälso- och sjukvården när miljoner värnar om ekonomisk ruin. Det syns på det sätt som stater har kastats in i frenetisk konkurrens med varandra om personlig skyddsutrustning och ventilatorer - utrustningen går till den stat som kan betala mest. Det kan ses i de fortfarande kriminellt långsamma och ineffektiva och inkonsekventa testerna för viruset. Det finns i flygindustrins räddningsaktion på flera miljarder dollar, tillsammans med nickel-och-kronorstester för att avgöra vilka personer som kan vara berättigade att få löjligt otillräckligt offentligt stöd.
Argumentet för att återuppta en livskraftig social välfärdsstat handlar inte bara om att tillgodose de omedelbara behoven hos tiotals miljoner människor utan också att återupprätta sociala anknytningar, kollektivt ansvar och en känsla av gemensamt syfte, om inte gemensamt välstånd. På ett obevekligt och känslolöst sätt, Covid-19 visar hur stor vår mänskliga koppling och ömsesidighet är. Vår kollektivitet måste förstärkas i offentlig politik som reparerar den spröda välfärdsinfrastrukturen som hotar att kollapsa under vår sociala tyngd. Ett samhälle som tillåter hundratusentals hemsjukvårdspersonal att arbeta utan sjukförsäkring, som håller skolbyggnader öppna så att svarta och bruna barn kan äta och få skydd, som tillåter miljonärer att stuva sina förmögenheter i tomma lägenheter medan hemlösa familjer navigerar gatorna, som hotar vräkning och betalningsanmärkningar medan hundratals miljoner har mandat att stanna inne för att undertrycka viruset, är förvirrande i sin osammanhängighet och omänsklighet.
Naomi Klein har skrivit om hur den politiska klassen har använt sociala katastrofer för att skapa politik som tillåter privat plundring. Hon kallar det "katastrofkapitalism" eller "chockläran.” Men hon har också skrivit att det i vart och ett av dessa ögonblick också finns möjligheter för vanliga människor att förändra sina villkor på ett sätt som gynnar mänskligheten. Den klassdrivna hierarkin i vårt samhälle kommer att uppmuntra spridningen av detta virus om inte dramatiska och tidigare otänkbara lösningar omedelbart läggs på bordet. Som Sanders har gett råd måste vi tänka på ett aldrig tidigare skådat sätt. Detta inkluderar universell hälsovård, ett obestämt moratorium för vräkningar och utmätningar, avskrivning av studielåneskulder, en universell basinkomst och återföring av alla nedskärningar av matkuponger. Det här är de grundläggande åtgärderna som kan bekämpa den omedelbara krisen av berövande — av miljontals uppsägningar och miljoner fler som kommer.
Sanders-kampanjen var en startpunkt till denna diskussion. Det har visat allmänhetens aptit, till och med önskan, för stora utgifter och nya program. Dessa önskningar översattes inte till röster eftersom de verkade vara en riskfylld strävan när följden blev fyra år av Trump. Men svampkrisen av Covid-19 ändrar kalkylen. När federala tjänstemän dagligen tillkännager nya hjälppaket på biljoner dollar kan vi aldrig gå tillbaka till banala diskussioner om "Hur ska vi betala för det?" Hur kan vi inte? Nu är det dags att göra om vårt samhälle på nytt.
Keeanga-Yamahtta Taylor är författaren till "Race for Profit: How Banks and the Real Estate Industry Underminated Black Homeownership.” Hon är biträdande professor i afroamerikanska studier vid Princeton University.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera