Att ombilda staden kan vara en provokation att ompröva och utöka utbudet av möjligheter för en stad i framtiden. Det kan helt enkelt vara en möjlighet för en ohämmad fantasi rent fysiskt att designa något helt nytt och annorlunda, inte kopplat till den befintliga staden. Eller det kan öppna dörren till en fundamentalt kritisk syn på den befintliga staden, ifrågasätta de sociala och ekonomiska och organisatoriska principer som ligger till grund för dess nuvarande konstitution och som normalt tas för givna. Det bästa av klassiska utopier gör båda. Det som följer fokuserar endast på det senare, på föreställningen inte om det fysiska utan om de mänskliga principer och praxis som en föreställd stad skulle kunna baseras på. Den väcker några kritiska frågor om några av principer och praxis som de implicit existerar idag och föreställer några alternativ.

Om vi ​​inte brydde oss om den befintliga byggda miljön i städer, utan kunde forma en stad från grunden, efter vårt hjärtas önskan, Robert Parks formulering som David Harvey är riktigt förtjust i att citera, hur skulle en sådan stad se ut? Eller snarare: enligt vilka principer skulle det organiseras? För dess detaljerade utseende, dess fysiska design, bör först då utvecklas efter att man kommit överens om principerna som den ska tjäna.

Så vad bör i våra hjärtan avgöra vad en stad är och gör?

I. Arbetets värld och frihetens värld

Varför inte börja med att först ta frågan bokstavligt. Anta att vi varken hade fysiska eller ekonomiska begränsningar, vad skulle vi vilja ha i våra hjärtan? Strunt i att antagandet utgör en utopi; det är ett tankeexperiment som kan väcka några frågor vars svar faktiskt kan påverka vad vi gör idag, i den verkliga världen, på vägen till en föreställd annan värld som vi kanske vill sträva efter att möjliggöra.

Det kan vara svårt att föreställa sig en sådan kontrafaktisk, men det finns tre tillvägagångssätt, baserade på vad vi faktiskt redan vet och vill idag. De två första vilar på en enda distinktion, den mellan arbetsvärlden och världen utanför arbetet, en viktig implicit uppdelning som ligger till grund för hur vi planerar och bygger våra städer idag, en uppdelning som till stor del är parallell med den mellan, som olika filosofer har formulerat den, systemvärlden och livsvärlden, nödvändighetens och frihetens rike, ekonomins värld och privatlivets värld, ungefär de kommersiella zonerna och bostadszonerna. Ett tillvägagångssätt är då att föreställa sig att minska nödvändighetens område; den andra är att föreställa sig att utvidga frihetens rike.

De flesta av oss tillbringar förmodligen nästan en majoritet av vår tid i arbetsvärlden, i nödvändighetens område; vår fritid är den tid vi har efter jobbet är slut. Logiskt, om staden kunde hjälpa till att minska vad vi gör i nödvändighetens område, skulle vår fritid utökas, vår lycka ökad.

II. Att krympa nödvändighetens rike

Antag att vi omprövat sammansättningen av den nödvändiga värld som vi nu tar för given. Hur mycket av det som finns nu är egentligen nödvändigt? Behöver vi alla reklamskyltar, de blinkande neonljusen, studiorna för reklambyråerna, kontoren för fusionsspecialisterna, för fastighetsspekulanterna, för höghastighetshandlare, handelsgolven för spekulanterna, kommersiella utrymmen ägnas enbart åt ackumulering av rikedom, konsulterna som hjälper till att få improduktiva aktiviteter att bara producera mer rikedom, inte varor eller tjänster som människor faktiskt använder? Om inte behöver vi inte alla, behöver vi alla kontor för de statligt anställda som reglerar dem? Behöver vi alla bensinstationer, alla bilreparations- och serviceanläggningar, alla genomgående gator för att betjäna alla bilar vi inte skulle behöva om vi hade omfattande kollektivtrafik? Behöver vi alla fängelser och fängelser och brottmålsdomstolar? Är dessa delar av nödvändighetens rike idag som verkligen är nödvändiga?

Vad sägs om de ultralyxiga aspekterna av staden idag? Hur ser vi takvåningarna i flera våningar i Donald Trumps byggnader? De rikas praktiskt taget befästa enklaver på höghusenklaver i våra centrumstäder, gated communities med sin privata säkerhet i våra inre och yttre förorter? De exklusiva privata klubbarna, dyra privata hälsoinrättningar, pråliga lobbyer och portar och tomter där bara de mycket rika kan bo? Är McMansions och sanna herrgårdar nödvändiga delar av nödvändighetens rike? Om iögonfallande konsumtion, a la Veblen, eller positionella varor i själva verket är nödvändiga för deras användares välbefinnande, är något fel här: sådana statusmärken, sådan iögonfallande konsumtion, är definitivt inte lika tillfredsställande för dess förmånstagare som andra mer socialt rika och personligt produktiva och kreativa föremål och aktiviteter kan. Eller är dessa dyra rikedomsattribut en del av deras innehavares verkliga frihet? Men frihetens rike är inte ett sfär där allt går till: det omfattar inte friheten att skada andra, att stjäla, att förstöra, att förorena, att slösa med resurser. Föreställ dig en stad där det finns gränser för sådant, i allmänhetens intresse, fritt och demokratiskt bestämt, men där det som tillhandahålls (men alltihop) är vad som verkligen krävs för att en meningsfull frihet ska kunna åtnjutas.

Slutsats: området för nödvändigt arbete skulle kunna krympas avsevärt utan någon betydande negativ inverkan på ett önskvärt område av frihet.

III. Att fritt göra det nödvändiga

Ett andra sätt att den nödvändiga arbetsvärlden skulle kunna reduceras skulle vara om något av det som finns i den som verkligen är nödvändigt kunde göras fritt, flyttas in i frihetens värld. Om det vi gör i arbetslivet i vår föreställda stad kunde omvandlas till något som skulle bidra till vår lycka, skulle vi ligga långt före. Är det möjligt – att vi skulle göra en del av vårt för närvarande obehagliga arbete fritt, njuta av vårt arbete lika mycket som vi tycker om det vi gör utanför jobbet? Att vi faktiskt samtidigt skulle minska mängden arbete som verkligen är nödvändigt, och även omvandla mycket av resten till arbete som utförs fritt, faktiskt en del av frihetens rike? Och i så fall, skulle en stad kunna bidra till att göra det möjligt?

Men varför "olycklig?" Kunde inte något arbete som nu utförs enbart för att det är betalt, olyckligt nog åtminstone i betydelsen inte frivilligt utan bara utfört på grund av nödvändigheten av att försörja sig, också utföras av frivilliga, under de rätta förutsättningarna Och till och med ge lycka till dem som gör det?

Occupy Sandy-rörelsen de senaste veckorna ger några tips.

I Occupy Sandy har volontärer åkt till områden som ödelagts av orkanen Sandy, delat ut mat, kläder, hjälpt folk som blivit hemlösa att hitta skydd, vatten, barnomsorg, vad som helst som behövs. Under namnet Occupy Sandy, många veteraner från Occupy Wall Street och andra ockupationer, men de gör det inte för att bygga upp stöd för Occupy-rörelsen, utan av den enkla önskan att hjälpa medmänniskor i nöd. Det är en del av det att vara människa handlar om. Det har diskuterats, som en del av det som sociologer kallar "gåvarelationen", men inte förhållandet att ge där du förväntar dig något tillbaka, som att byta presenter med andra på julen, och det är inte bara med människor du känner, utan med främlingar. Det är ett uttryck för solidaritet: det säger i huvudsak, på den här platsen, i denna stad, vid denna tid, finns det inga främlingar. Vi är en gemenskap, vi hjälper varandra utan att bli tillfrågade, vi vill hjälpa varandra, vi står i solidaritet med varandra, vi är alla delar av en helhet; det är därför vi tar med mat och filtar och moraliskt stöd. Känslan av lycka, av tillfredsställelse, som sådana solidaritetshandlingar och mänsklighet ger, är vad en ombildad stad borde ge. En stad där ingen är främling är en djupt lycklig stad.

Föreställ dig en stad där sådana relationer inte bara främjas, utan i slutändan blir hela basen för samhället, och ersätter vinstintresset för personliga handlingar med motivationen av solidaritet och vänskap, och det rena nöjet med arbetet.. Tänk på allt vi gör redan idag frivilligt, det är verkligen, i konventionell mening, arbete. Föreställ dig något väldigt konkret, något kanske väldigt osannolikt men inte så svårt att föreställa sig. Föreställ dig vad du skulle göra om du inte behövde arbeta, men var garanterad en anständig levnadsstandard: alla frivilligorganisationer vi tillhör gör det (de Tocqueville märkte det för länge sedan), det kollektiva sättet att bygga hus och höja tak i USA:s tidiga dagar, klubbarna, gatufesterna, volontärerna som bemannar sjukhus och härbärgen, ockupanterna av alla slag som gör det som verkligen är socialt arbete som en del av deras fritt givna stöd till rörelsen, husen byggda av frivilliga med Habitat för mänskligheten. Tänk på volontärer som dirigerar trafiken i ett strömavbrott, delar generatorer när strömmen går, ger mat till de hungriga. I många religioner är det att bära på främlingen en av de högsta dygderna. Och tänk på artister som gör kritabilder på trottoaren, skådespelare som gör gatuföreställningar, musiker som spelar offentligt för nöjes skull lika mycket som för donationer. Tänk på all politisk aktivitet som vi ägnar oss åt utan att förvänta oss någon annan avkastning än en bättre stad eller ett bättre land. Tänk på allt som pensionärer gör frivilligt som de brukade få betalt för: lärare som undervisar elever, läskunniga volontärer som hjälper invandrare, kvinnor som hade arbetat hemma och fortfarande hjälper till i köken på härbärgen och samhällsklubbar, volontärer som städar skräp på stigar och vägkanter. Tänk på alla ungdomar som hjälper sina äldre att bemästra ny teknik. Är inte den stad vi vill föreställa oss en där dessa relationer är dominerande, och vinstförhållandet, legosoldatsförhållandena, jakten på vinster och allt mer varor och pengar och makt, inte var det som drev samhället? Där vars och ens lycka var villkoret för allas lycka, och allas lycka var villkoret för var och ens lycka?

Vissa saker i nödvändighetens rike är verkligen nödvändiga, men är obehagliga, okreativa, repetitiva, smutsiga – ändå blir de gjorda idag för att någon får betalt för att göra dem och är beroende av att göra dem för sitt uppehälle, inte för att de får något nöje av gör dem. En del av det arbete som utförs i nödvändighetens område är egentligen inte nödvändigt, som argumenterats ovan. Men några är: smutsigt arbete, hårt arbete, farligt arbete, fördärvligt arbete: städa gator, gräva diken, transportera last, aspekter av personlig vård eller behandling av sjukdomar, sophämtning, postutdelning – även delar av annars givande aktiviteter, som betygspapper för lärare, städa upp på sjukhus, kopiera ritningar till arkitekter eller krångla med datorer för författare idag. Skulle något av detta göras fritt om förutsättningarna var de rätta? En del av detta arbete kan utan tvekan mekaniseras eller automatiseras ytterligare och nivån på okvalificerat arbete minskar redan stadigt, men det är nog en fantasi att allt obehagligt arbete skulle kunna mekaniseras. Någon hård kärna kommer att finnas kvar för någon olycklig själ att göra.

Men när det gäller sådant rent agghetsarbete, skulle inte inställningen till att göra det vara mycket mindre förbittrad, mycket mindre olycklig, om det var rättvist delat, erkänt som nödvändigt, effektivt organiserat? I vissa sociala bostadsområden i Europa var hyresgästerna vana vid att dela ansvaret för att hålla sina gemensamma utrymmen rena, avsatsen i sina trappor, sina entréer, sin landskapsarkitektur. De var nöjda med att det var ordentligt organiserat och att både tilldelningen av uppgifter och avgränsningen av fysiska utrymmen var något som utarbetades kollektivt (i teorin åtminstone!) och allmänt accepterat som lämpligt. De flesta var stolta över detta oavlönade, okvalificerade arbete; det var en handling av grannskap. En gång såg vi en snabbbeställning laga pannkakor, slänga dem i luften för att vända dem, flinande när han serverade dem till en uppskattad middag. Hantverkare var traditionellt stolta över sitt arbete; idag finns det förmodligen lika många hobbykeramiker som det finns arbetare i keramikfabriker. Om sådana anläggningar var allmänt tillgängliga i en stad, kanske inte många människor ens gör sina egna rätter av lera, medan automatiserade fabriker massproducerade sådana av plast?

Så en väg att ombilda staden från grunden är att föreställa sig en stad där så många som möjligt av de saker som nu görs i vinstsyfte, motiverade av utbyte, tävlade om personlig vinning i pengar eller makt eller status, eller drivs av enbart nödvändighet, görs av solidaritet, av kärlek, av glädje över andras lycka. Och föreställ dig sedan vad är alla saker vi skulle förändra?

För att förenkla utmaningen med att ombilda en stad, om en stad kunde utformas för att njuta av livet, snarare än för syftena med de ovälkomna men nödvändiga aktiviteterna som är involverade i att försörja sig, vad skulle den staden vara tycka om? Åtminstone skulle det inte förskjuta prioriteringarna i stadens användningsområden från de som är inriktade på "affärsaktiviteter", de som utövas rent vinstsyfte, i "affärsdistrikt" till de aktiviteter som görs för nöjes skull och deras medfödda tillfredsställelse, i distrikt utformade kring förbättring av bostäder och samhällsaktiviteter?

IV. Utvidga frihetens rike

Som ett alternativt sätt att ombilda, kan en stad också ombildas utifrån den dagliga erfarenheten av det som redan finns i frihetens område i staden som vi har det nu. Och i så fall, skulle en stad kunna bidra till att göra det möjligt? Att tillhandahålla andra faciliteter som behövs för att upprätthålla frihetens rike i den omarbetade staden? Gemenskapens mötesplatser, mindre skolor, gemensamma matställen, hobbyverkstäder, naturtillflyktsorter, offentliga lekplatser och sportanläggningar, arenor för professionella och amatörteatrar och konserter, hälsokliniker – de saker som verkligen är nödvändiga i ett rike av frihet?

Vi kanske ger möjligheterna gestaltning genom att undersöka hur vi faktiskt använder staden idag, när vi i själva verket inte är intresserade av att försörja oss utan snarare om att njuta av att leva, göra de saker som verkligen tillfredsställer oss och ger oss en känsla av prestation? Vad skulle vi göra? Hur skulle vi spendera vår tid? Vart skulle vi gå? På vilken plats skulle vi vilja vara?

Man skulle kunna dela upp det vi gör i två delar: vad vi gör privat, när vi är ensamma eller bara med våra nära och kära, och vad vi gör socialt, med andra, bortom vår kärna och intima inre krets. Den stad vi skulle föreställa oss skulle se till att var och en har det första, utrymmet och medlen för det privata, och att det andra, utrymmet och medlen för det sociala, tillhandahålls kollektivt. För det första, det privata, vad staden måste tillhandahålla är skydd för utrymme och aktiviteter som är personliga. Det andra, det sociala, det är vad städer egentligen är till för, och bör vara deras huvudfunktion. Städer, trots allt, definieras i huvudsak som platser för bred och tät social interaktion.

Så om vi tittar på vad vi redan gör, när vi verkligen är fria att välja, vad är det vi skulle göra? Förmodligen mycket av samma saker som vi gör nu, när vi är lediga – och möjligen, om man har tur, kan det vara några saker man också får betalt för att göra nu. Vissa av oss älskar att undervisa; om vi inte behövde försörja oss tror jag att vi skulle vilja undervisa ändå. Vi kanske inte vill ha en lektion kl. 9, eller göra det hela dagen eller varje dag; men några skulle vi göra för kärleken att göra det. Många av oss lagar minst en måltid om dagen, utan att få betalt för det; skulle vi kanske laga mat till ett helt gäng gäster på en restaurang om vi kunde göra det på våra egna villkor, inte behövde pengarna och inte fick betalt? Skulle vi resa? Skulle vi ta med andra om vi hade plats? Underhålla gäster, främlingar, då och då, av vänlighet och nyfikenhet, utan att få betalt, om vi inte behövde pengarna? Skulle vi gå på fler möten, eller vara mer selektiva i mötena vi går på. Skulle vi gå på promenader oftare, njuta av naturen, se pjäser, agera i pjäser, bygga saker, designa saker, kläder eller möbler eller byggnader, sjunga, dansa, hoppa, springa, om vi inte behövde arbeta för att leva ? Om ingen av människorna vi träffade var främlingar, men vissa var väldigt olika oss, skulle vi hälsa på fler människor, skaffa fler vänner, utöka din förståelse för andra?

Föreställ dig allt det där och föreställ dig sedan vad vi skulle behöva förändra i den stad vi redan känner för att göra allt möjligt.

Hur skulle den föreställda staden se ut? Skulle det ha fler parker, fler träd, fler trottoarer? Fler skolor, inga fängelser; fler platser där integriteten skyddas, och fler där man kan träffa främlingar? Fler gemenskapsrum, fler konstverkstäder, fler repetitions- och konsertsalar? Fler byggnader byggda för effektiv användning och estetiskt nöje snarare än för vinst eller status? Färre resurser används på reklam, på lyxvaror, på iögonfallande konsumtion?

Vad skulle det krävas för att få en sådan stad? Naturligtvis är det första tyvärr väldigt enkelt; vi skulle behöva den garanterade levnadsstandarden, vi skulle behöva vara fria från behovet av att göra något vi inte ville göra bara för att försörja oss. Men det är inte så omöjligt; det finns en hel litteratur om vad automatisering kan göra, om vilket avfall det finns i våra ekonomier (23 % av den federala budgeten går till militären; anta att pengar inte betalades för att döda människor utan för att hjälpa dem)? Och skulle vi inte vara villiga att dela det obehagliga arbete som finns kvar om det var medlet att leva i en stad som var där för att göra oss lyckliga?

Allt som kräver många förändringar, och inte bara förändringar i städer. Men tankeexperimentet att föreställa sig möjligheterna kan ge ett incitament för att faktiskt sätta de nödvändiga förändringarna i kraft

V. Från den verkliga staden till den ombildade staden: Transformativa rörelser

Utöver tankeexperiment, hur provocerande de än må vara, vilka steg kan man tänka sig som pragmatiskt kan föra oss mot den ombildade staden av hjärtans önskan? Ett tillvägagångssätt kan vara att börja med att söka efter befintliga aspekter av stadens aktiviteter som antingen redan sårar våra hjärtan och flyttar för att minska dem eller som redan ger oss glädje och flyttar för att utöka dem.

Om vi ​​sedan skulle ombilda staden pragmatiskt men kritiskt, och börja med det som redan finns där, skulle tricket vara att fokusera på de program och förslag som är transformativa, som skulle ta itu med grundorsakerna till problem och tillfredsställelse, det skulle vara högst troligt. att leda från nuet mot vad staden ombildade från grunden kan vara. Med andra ord, att formulera transformativa krav, ett som går till rötterna till problemen, det som Andre Gorz kallade icke-reformistiska reformer.

det är ganska lätt att komma överens om mycket som är fel i våra städer, och därifrån gå överens om vad som kan göras som svar. När man sedan sätter ihop dessa bitar kan en ombildad bild av staden uppstå, kanske inte så lysande som en ombildad från grunden men mer omedelbart realistisk och väl värd att eftersträva.

Titta individuellt på vilka delarna kan vara (det finns naturligtvis fler, men följande är exempel på viktiga).

Olikhet. Vi vet att höga och ökande nivåer av ojämlikhet ligger till grund för flera spänningar och osäkerheter i staden, och att en anständig levnadsstandard i staden är beroende av att dess invånare har en anständig inkomst. Starka levnadslönelagar och progressiva skattesystem är steg i den riktningen. De transformativa kraven här skulle vara en garanterad minsta årsinkomst för alla, baserad på behov snarare än prestation.

Hus. Anständiga bostäder för alla, eliminering av hemlöshet, trångboddhet, oöverkomliga hyror, skulle vara nyckelingredienser i vilken stad som helst på nytt. Bostadskuponger, olika former av subventioner, till och med skattelättnader, zonindelningsbonusar för byggande med blandade hyresrätter, är alla steg för att lindra problemet. För bostäder som hotas av utestängning är minskning av kapitalbelopp eller ränta och förlängning av betalningar bra på kort sikt, men löser inte heller det underliggande problemet. Förvandlande skulle dock vara utbyggnaden av allmännyttiga bostäder, driven med fullt deltagande av hyresgäster och på en kvalitetsnivå som tar bort all stigma från de boende. Gemenskapens markfonder och bostäder med begränsat kapital visar också vägen för att ersätta den spekulativa och vinstmotiverade komponenten av bostadsbeläggning från dess användningsvärde, vilket betonar samhällsingrediensen i bostadsarrangemang. Det tar upp rötterna till problemet med bostäder av hög kvalitet till oöverkomliga priser.

Föroreningar och trängsel. Överbelastning av bilrök, otillgänglighet utom genom vård av nödvändiga tjänster kan alla vara allvarliga problem, och reglering av utsläppsnivåer på bilar och trängselpriser är användbara sätt att lindra problemet. Förvandlande är åtgärder som att stänga gator (Time Square-experimentet har utökats kraftigt) och att fodra det med mycket förbättrad kollektivtrafik, uppmuntra anpassning av tunga användningsområden till cykeltillgänglighet, blanda användningar, allt går vidare till att attackera roten till problemet, att föreslå omvandling mot ombildade städer.

Planera. Bristen på kontroll över sin omgivning, svårigheterna att delta aktivt i besluten om framtiden för staden där man bor, är en stor fråga om strävan efter lycka och tillfredsställelse i den omarbetade staden. Offentliga utfrågningar, lättillgänglig information, öppenhet i beslutsprocessen, bemyndigade gemenskapsstyrelser. Men tills gemenskapsstyrelserna ges någon verklig makt, snarare än att bara vara rådgivande, kommer alienerad planering att fortsätta. Verklig decentralisering skulle vara omvälvande. Experimentet med deltagande budgetering som nu pågår i New York City och på andra håll är ett verkligt bidrag till potentiellt transformativa policyer.

Allmän plats. Efter erfarenheten av vräkningarna från Zuccottiparken har behovet av offentligt utrymme tillgängligt för demokratiska handlingar blivit uppenbart. Att anpassa reglerna och bestämmelserna för kommunala parker, att tillåta mer utrymme, offentligt och offentligt/privat, för sådana aktiviteter, är steg i rätt riktning. Att skydda hemlösas rätt att sova på parkbänkar är ett minimalistiskt, om än grundläggande krav, uppenbarligen inte ett krav som syftar till att få ett slut på hemlösheten. Att utvidga utbudet av offentliga utrymmen och prioritera dess användningar för demokratiska aktiviteter kan vara omvälvande och skulle vara en del av vilken omformad stad som helst. (Se min blogg #8).

Utbildning. Tillräckligt finansierad offentlig utbildning, med charterskolornas flexibilitet men utan deras minskning av den offentliga kontrollens roll, skulle vara ett stort steg framåt. för studenter som för närvarande studerar på högre utbildning är efterlåtelse av studielån ett pressande krav. Men det omvälvande kravet skulle vara helt gratis högre utbildning, tillgänglig för alla, med stödjande villkor som skulle tillåta alla studenter att dra nytta av den.

Medborgerliga rättigheter. Organisation är en nyckelfaktor för att gå mot en tänkt förvandlad stad, och nutidens stad bör underlätta demokratisk organisation. Andra frågor som nämnts ovan: det offentliga rummet, utbildning, bostäder och inkomster som gör verkligt deltagande möjligt, alla stödjer en utökad uppfattning om medborgerliga rättigheter. Så, uppenbarligen, är slutet på många metoder som begränsar organisationen, från polisens begränsningar av församlingar och tal till så kallade "hemlandsäkerhets"-åtgärder till enkel användning av gatorna för offentliga sammankomster, flygblad etc. Transformativa här skulle vara tillsynsåtgärder på allvar. begränsar den olyckligtvis oundvikliga tendensen hos regeringstjänstemän och ledare att försöka kontrollera kritiska aktiviteter inom sina jurisdiktioner, kritiska aktiviteter kommer säkerligen att hittas kort innan den omarbetade staden uppnått, och kanske till och med där.

Sätt ihop målen för alla sådana transformativa krav, och du har förvandlat en rent föreställd stad till en utvecklande och föränderlig mosaik baserad på det existerande, med sina rötter i den nuvarande verkligheten, men långsamt kött på benen av vad fantasin kommer att generera.

ANMÄRKNINGAR

En varning: Att ombilda staden kan vara roligt, det kan vara inspirerande, det kan visa tvivlare att en annan värld är möjlig. Men det finns en fara:

Re-imagining the City ska inte ses som ett aktuellt designprojekt, som beskriver hur den fysiska staden skulle kunna se ut om vi fick vår vilja igenom, hur utopin skulle se ut. Vad staden behöver är inte omdesign, utan omorganisation, en förändring av vem den tjänar, inte hur den tjänar dem som nu betjänas av den. Den behöver en annan roll för sin byggda miljö, med förändringar anpassade till den nya rollen, inte vice versa. En omarbetad stad är ett sätt att nå ett mål. Slutet är välfärden, lyckan, den djupa tillfredsställelsen för dem som staden borde tjäna: oss alla. Vi bör inte lägga mycket tid på att fysiskt designa hur de omarbetade städerna skulle se ut förutom som en provokation till tanken, för vilken de dock är användbara – och som är syftet med detta stycke. De faktiska designerna bör göras endast när det faktiskt finns makt att implementera dem, av de människor som sedan skulle använda det. Design bör utvecklas genom demokratiska och transparenta och informerade processer.

****

För ett omedelbart praktiskt förslag för att göra omvandlingen av staden till ett politiskt användbart nästa steg, se blogg #26.

  1. Men en varning här, för vad hjärtat önskar kan i verkligheten manipuleras. Herbert Marcuse behandlar denna fråga genom att göra skillnaden mellan autentiska och manipulerade begär, autentiska och tillverkade behov. Se Samlade skrifter, red. Douglas Kellner, vol. VI.
2. Liknar Jurgen Habermas formulering.
3, Hegel, Marx, Herbert Marcuse
4. Hur man definierar vad som är "verkligen nödvändigt" är naturligtvis ett knepigt förslag. För ett fruktbart tillvägagångssätt, se Herbert Marcuse, Essay on Liberation, Boston: Beacon Press, 1969.
5. Richard Titmus, The Gift Relation, 1970.
6. Maimonides, St. Franciskus.
7. Är delar av kampen för konkurrenskraftig eller enkel existens, inte gjorda för tillfredsställelsen av produktivt arbete väl utfört som de tillhandahåller., har Herbert Marcuse det i Essay on Liberation.
8. Marx’ fantasi, i Grundrisse, kommenterade i Herbert Marcuse vol. VI, Collected Papeers, Douglas Kellner, red., Routledge.forthcoming,
9. För den nuvarande situationen, med fokus på tjänstemän, se Brynjolfsson, Erik och McAfee, Adam (oktober 2011) Race Against The Machine: How the Digital Revolution is Accelerating Innovation, Driving Productivity, and Irreversibly Transforming Employment and the Economy. Digital Frontier Press. ISBN 0-984-72511-3.

Frivolt bilaga

Jesaja 40:4 används i texten till Händels Messias, i ett avsnitt där profeten säger åt folket att förbereda sig för Herrens ankomst genom att göra en motorväg för honom genom öknen, och sedan:

"Varje dal skall upphöjas, och varje berg och kulle skall göras lågt; de krokiga raka och ojämna ställena slätt.”

Att läsa detta som en politisk metafor för den sociala och ekonomiska konstitutionen för en föreställd stad är vältalig. Det kan läsas som en metafor i debatten om inkomstskattesatser som pågår när jag skriver detta, liksom för de lämpliga målen för det kriminella systemet och behovet av insyn i offentliga åtgärder.

Men läs som en design för en tänkt fysisk stad skulle det vara motsatsen till bra planering. Miljövänner skulle krympa från det i fasa, arkitekter skulle slita sönder sina plagg, reformatorer av straffrättsliga rättsväsende skulle kanske se det som ett krav på fler fängelser, historiska naturvårdare ser det som ett hot mot arvet från de traditionella kvarteren i gamla städer. Jesaja är inte här för att försvara sig själv, men hans betydelser var säkert närmare det politiska/sociala än det fysiska.

Akta dig för att presentera sociala frågor i fysiska metaforer, så att de inte tas bokstavligt! 

---