Två veckor efter höstterminens start våldtog ett okänt antal manliga studenter, uppenbarligen inklusive medlemmar av det obesegrade fotbollslaget på Hobart och William Smith Colleges (Hobart), en 18-årig förstaårsflicka som hade druckit för mycket att dricka. . Hobarts svar var att på nytt våldta barnet byråkratiskt genom att ignorera bevis och finna de påstådda våldtäktsmännen oskyldiga. Det var en sken av en administrativ dom som inte ens kunde möta en skugga av rättvisa, kompetens eller ens intellektuell rimlighet. Hobart står fast vid sitt oärliga beslut. Avslutat fall.
Faktum är att ärendet kanske inte avslutas. Den nybörjare, som tog tjänstledigt efter de upprepade övergreppen av studenter och administratörer, har sagt att hon kommer att återvända till campus i höst, mot sina föräldrars önskemål, och att hon kommer att arbeta med andra överlevande övergrepp. Det vill säga, hon planerar att som student göra det som Hobart och dess personal totalt och oaktsamt misslyckats med att göra för ett offer som anklagade ett vinnande fotbollslag för gruppvåldtäkt.
Denna hårda sammanfattning av händelserna i Hobart i september 2013 och därefter är baserad på en mycket lång, detaljerad och samvetsgrann berättelse av Walt Bogdanich på framsidan av The New York Times söndagen den 13 juli 2014. Med titeln "Reporting Rape, and Wishing She Hadn't", ger berättelsen ett detaljerat porträtt av Hobarts kvasi-rättsliga process, som var häpnadsväckande inkompetent och orättvis.
Hobarts skadekontroll började dagen för publiceringen, med ett brev till samhället från Hobarts president Mark Gearan. Hans relativt innehållsfria brev innehåller en länk till en osignerad, längre dokument som utger sig för att inkludera "information som lämnades till Times reporter som till stor del saknas i artikeln ...." Även om mycket av språket är identiskt i de två dokumenten, ger inget av dem mycket relevant information. Båda är sedan länge på policy-plan utan stödjande bevis och utan större relevans för det aktuella fallet.
Beror Hobarts "institutionella integritet" på dess brist på integritet?
I huvudsak har Hobart uttryckt ett icke-förnekande förnekande, ett icke-försvarsförsvar. Hobart säger att reportern missförstod historien, men ger inte ett enda exempel på fel. Hobart ger inga korrigeringar, inga detaljer, ingen förklaring, ingen ånger och inga ansträngningar för att sona sina personliga och institutionella misslyckanden.
I ett brev till Times den 15 juli, Hobarts styrelseordförande, Maureen Collins Zupan, skrev att "det är fortfarande min åsikt som feminist, mor, dotter, syster och ledare att Hobart och William Smith hanterade det här fallet ordentligt, med medkänsla, respekt och allvar." Innan dess skrev styrelseordföranden att "gemenskapen är hjärtkrossad av vår elevs upplevelse, och vi beklagar djupt smärtan hon har lidit", vilket är konstigt från chefen för institutionen som orsakade mycket av den studentens smärta och lidande. Hobarts officiella svar är fulla av sådan rök och speglar.
Med den utsökta ologiskheten i ett desperat förnekande av verkligheten, avslutar styrelseordföranden sitt brev med att säga: "Det är därför Hobart och William Smith Colleges lovar att bygga en ny modell för styrning för denna fråga. Vår uppmärksamhet och fokus har aldrig varit högre.” Det låter som ett erkännande av misslyckande, men utan anständigheten i ett erkännande.
Hobart under federal utredning för svar på avdelning IX fall
Hobart är ett av 55 amerikanska högskolor och universitet som för närvarande utreds för kränkningar av medborgerliga rättigheter i deras svar på fall av sexuellt våld. I en 1 maj meddelande från U.S. Department of Education's Office for Civil Rights (OCR), förklarade det kontoret:
Avdelning IX i utbildningsändringarna från 1972 förbjuder diskriminering på grund av kön i alla utbildningsprogram eller aktiviteter som får federalt ekonomiskt stöd. Tidigare har avdelningstjänstemän bekräftat individuella avdelning IX-utredningar vid institutioner, men dagens lista är den första heltäckande titt på vilka campus som granskas av OCR för eventuella brott mot lagens krav kring sexuellt våld.
Bland de andra institutionerna som ansluter sig till Hobart på utredningslistan finns Harvard, Dartmouth, Amherst, Princeton, Ohio State, Arizona State, University of Chicago och University of California-Berkeley. Kontoret för medborgerliga rättigheter lämnade inte ut detaljer om någon av de särskilda utredningarna. Huruvida det specifika Hobart-fallet som rapporterats av Times är under federal utredning är osäkert. Om OCR tittar på det kommer det att använda dessa kriterier:
Enligt federal lag hänvisar sexuellt våld till fysiska sexuella handlingar som utförs mot en persons vilja eller där en person är oförmögen att ge sitt samtycke – inklusive våldtäkt, sexuella övergrepp, sexuella övergrepp, sexuella övergrepp och sexuellt tvång.
Övervägande bevis tydligt: Hobart nybörjare blev våldtagen
Anna, som tillät Times att använda hennes förnamn, ansåg inte att hon var en stereotyp Hobart-nyårsflicka, som hon beskrev som preppy, liten, blond och bär solglasögon för 500 dollar. Att vara annorlunda, sa Anna, var "en kulturchock för mig." En icke namngiven professor bekräftade denna distinktion för Annas mamma och sa "Jag ska hålla utkik efter henne."
Lördagen den 7 september 2013, någon gång efter 9, gick denna "annorlunda" nybörjare till ett stort socialt evenemang på Kappa Sigma broderskap. Av allt att döma drack hon mycket den natten, tillräckligt kraftigt för att hon skulle kräkas flera gånger fram till mitt på morgonen. Under de mellanliggande fyra eller fem timmarna är det konsekventa trovärdiga beviset att hon våldtogs flera gånger. Anna minns inte mycket som hände under den tiden.
Runt 1 söndagen den 30 september hittade en annan nybörjare, en manlig vän som Anna hade sms:at med under kvällen, efter en kort sökning. De tidigare texterna hade fått vännen, också en fotbollsspelare, att vara orolig för Annas säkerhet. "Vi måste hitta henne", hade han sms:at runt 8:1, "hon är så full." När han hittade henne fick en annan fotbollsspelare Anna böjd över ett biljardbord och hade tydligen sex med henne (båda hade byxorna nere) medan flera åskådare skrattade och kommenterade.
Annas vän bröt samman sammankomsten. Fotbollsspelaren, som stod bakom Anna med byxorna nere, försökte skylla på henne: "Det var inte jag, det var hon." Annas vän ledde henne tillbaka till hennes sovsal och grät. Anna var blek, desorienterad, kräktes. Hennes vänner i studentrummet ringde till campussäkerhet.
Klockan 2:10, Sgt. Anthony Pluretti anlände och insåg snart, som han skrev i sin rapport, att hon "inte kunde komma ihåg hur många drinkar hon hade konsumerat och att hon inte hade någon aning om att hon var på ladan" där hennes vän hittade henne. Sgt. Pluretti ringde sjukvårdare på campus, som rekommenderade att en utbildad sexuella övergreppssköterska skulle undersöka Anna.
Sgt. Pluretti körde Anna för att träffa närmaste sådan sjuksköterska, på ett sjukhus ungefär en halvtimme från campus. Annas manliga vän följde med henne till sjukhuset. Under de följande timmarna undersöktes hon och hon började berätta för sin vän vad hon började komma ihåg.
Sjuksköterska utbildad i sexuella övergrepp: otvetydiga fynd av våldtäkt
Runt 7:30 rapporterade sjuksköterskan vad hon hittade till Sgt Pluretti: inom de senaste 24 timmarna hade Anna drabbats av trubbigt trauma som tydde på "samlag med antingen flera partners, flera gånger eller att samlaget var mycket kraftfullt." Sjuksköterskan sa att hon hade hittat "inre skrubbsår och kraftiga inflammationer" som fick henne att tro att Anna utsattes för våldsamt sexuellt övergrepp.
Denna uppfattning stöddes ytterligare av tester som visade "spermier eller sperma i hennes vagina, i hennes ändtarm och på hennes underkläder", som Times rapporterade.
Sjukhusets tester visade inga dadelvåldtäktsdroger. Men alkoholprovet på sjukhuset visade att Annas promille vid tiden för överfallet skulle ha varit ungefär dubbelt så högt som gränsen för att anses lagligt berusad. Redan då, nästan tolv timmar efter överfallet, när Sgt. Pluretti körde Anna tillbaka till sin sovsal, han var tvungen att stanna fyra gånger för att hon skulle kräkas.
Anna sov några timmar i sin sovsal och gav sedan ett nytt uttalande, denna gång till Office of Campus Safety. Det kontoret tog också uttalanden från andra studenter, inklusive de tre fotbollsspelare som då anklagades. Runt 2:30 söndagseftermiddag ringde en skolpsykolog till Annas mamma för att berätta vad som hade hänt.
Hobart misslyckades procedurmässigt, rationellt och mest av allt humant
Hobart har inte officiellt sagt varför det skyndade sig att döma i Annas fall. Ett typiskt fall av sexuella övergrepp på campus tar cirka 60 dagar att utreda, enligt utbildningsdepartementet. Hobart avslutade fallet mot tre fotbollsspelare på bara 10 dagar.
Campuspolisen skötte tydligen sitt jobb professionellt och intervjuade många vittnen och deltagare. Campuspolisen intervjuade de tre anklagade fotbollsspelarna flera gånger och fick flera, motsägelsefulla versioner av händelserna.
Med tanke på de överväldigande bevisen på sexuella övergrepp tillsammans med fotbollsspelarnas semi-antagningar, verkar en snabb lösning inte nödvändigtvis vara ett ogynnsamt resultat. Men Hobarts snabba lösning var att frikänna fotbollsspelarna, och bedömde i själva verket att bevisen för ett sexuellt övergrepp var irrelevanta för löftet om en vinnande fotbollssäsong. I grund och botten blev Hobarts officiella position: Ett fruktansvärt brott begicks, men ingen verkar ha begått det.
Tills nyligen hanterades Hobarts process för att hantera fall av sexuella övergrepp delvis av kollegiets chefsinsamling. Det är vettigt ur perspektivet av institutionell skadekontroll. Och det visar på en otrolig institutionell likgiltighet för möjligheten att göra offer på nytt.
I Annas fall bestod panelen som fungerade som åklagare och försvar samt domare och jury i fallet av tre personer med osäker utbildning och kompetens i fall av sexuella övergrepp: en vice ordförande för mänskliga resurser ledde panelen (Sandra E. Bissell) och andra medlemmar var en biträdande psykologiprofessor (Brien Ashdown) och bokhandelschefen på campus (Lucile Smart).
Panelen baserar sitt beslut på endast en del av bevisen
Trots förväntningarna på en rättvis och rimlig dömande process enligt federal lag, finns det inga övertygande bevis för att dessa tre personer presterade ens kompetent. Bevisen som presenteras av både Times och Hobart stöder slutsatsen att panelen utförde en parodi på analys och ett hån mot rättvisa. The Times baserade sin utvärdering på en utskrift av förfarandet. Hobart vill veta hur Times fick en utskrift, som den vägrar kommentera av integritetsskäl. Dessa skäl hindrade inte kollegiet från att cirkulera Annas fullständiga identitet i ett offentligt brev för några månader sedan.
Den 17 september, mindre än tio dagar efter händelserna, träffades panelen med tre personer för att höra ärendet bakom stängda dörrar. Times-rapporten, baserad på utfallet av förhandlingen och intervjuer med några deltagare, skildrar en panel som var på djupet och var omedveten om sina brister, när den ställde: "frågor som hoppade runt i tiden, avbröt hennes svar och förvrängde vittnesutsagor . En fråga citerade felaktigt en av hennes vänner som påstod att Anna vid dansen hade sagt till henne att hon ville gå upp på övervåningen och ha sex; faktiskt, hade kompisen sagt, sa Anna till henne att fotbollsspelaren ville ha sex.
Panelens förhör var oorganiserat, med paneldeltagare som avbröt varandra och bytte till nya ämnen innan det aktuella ämnet behandlades helt. En paneldeltagare frågade om ett vittne faktiskt hade sett en spelares penis i Annas vagina. En paneldeltagare frågade om ett vittne kanske inte hade misstagit dansen för sexuellt umgänge när en spelare hade Ana böjd över ett biljardbord och båda hade byxorna nere. En paneldeltagare rådde Anna:
Och för oss alla, hur svårt det än är, om du kunde vara specifik, om du ska prata om en hand som håller dig, var det hans vänstra eller högra? Och om det är en penis inblandad, är den slapp, är den upprätt?
Ingen nyfikenhet på att ljuga, bevittna manipulation
Även om journalen visade att fotbollsspelarna hade ljugit genom att erbjuda olika redogörelser för händelserna, ifrågasatte panelen dem inte om deras avvikelser eller lögner till utredarna.
Panelen ifrågasatte inte fotbollstränaren (Mike Cragg) som hade hållit ett privat möte med de anklagade spelarna två dagar efter händelserna. Tränaren träffade de tre anklagade spelarna, de två lagkaptenerna och Annas vän, den nybörjare som hade sett scenen vid biljardbordet. En kompetent panel kan mycket väl vilja veta om ett möte moget med potential för vittnesmanipulation inte var ett möte som ledde till vittnesmanipulation.
Den frågan ser ännu mer relevant ut när Annas vän, ett av de mest relevanta vittnen som finns, valde att inte vittna.
Panelens ordförande, vice ordförande för mänskliga resurser Bissel, utövade sitt privilegium som ordförande att undanhålla bevis från andra panelmedlemmar. En del av bevisen hon undanhöll var sjuksköterskans rapport om att Ann hade utsatts för trubbigt våld och lämnat spår av sperma och sperma.
Några timmar efter att förhandlingen var över frikände panelen fotbollsspelarna från alla anklagelser. Dagen efter skickade Bissell en skriftlig bekräftelse på beslutet till Anna och informerade henne om hennes rätt att överklaga. När det gäller överklagandet, hänvisade Bissell Anna till avsnittet om sexuella övergrepp om "falska anklagelser".
Om detta ärende är över återstår att se
Hittills har Hobart visat liten kapacitet för skam, utom kanske för att försöka skämma ut offret. Anna har visat mer mod och integritet än de flesta inblandade, direkt eller indirekt.
Hobarts styrelseordförande Zupan skrev till Times att "tills federal lag ändras är vi skyldiga att utföra interna utredningar och döma ärenden baserat på övervägande bevisstandard, som vi gjorde i det här fallet." Hon förklarade inte hur det ens var möjligt att döma i det här fallet på grund av övervikten av bevis när viktiga bevis ignorerades.
I ett annat brev till Times' New York advokat, skriver Terry Eder Kaufman: "Som mor till en dotter som går på en liberal arts college och som advokat blev jag chockad när jag läste din berättelse om Hobarts och William Smiths avskyvärda misslyckande med att på ett humant och rättvist sätt undersöka anklagelser om våldtäkt på campus."
I sitt brev skrev styrelseordförande Zupan exakt, något grymt och kanske med oavsiktlig ironi: "Inget jag skriver minskar studentens lidande."
Och ingenting någon på Hobart skrev eller gjorde verkar ha tagit upp den fullständiga importen av de medicinska bevisen, inklusive det DNA som det innehåller.
William M. Boardman har över 40 års erfarenhet av teater, radio, TV, tryckjournalistik och non-fiction, inklusive 20 år i Vermont domare. Han har fått heder från Writers Guild of America, Corporation for Public Broadcasting, Vermont Life magazine och en nominering för Emmy Award från Academy of Television Arts and Sciences.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera