Efter den första omgången av demokratiska primärdebatter var linjen från företagsmedia och deras överväldigande centristiska källor tydlig: Demokraterna rör sig farligt åt vänster, på egen risk.
Washington Post reportern Michael Scherer (6/30/19), under rubriken "Democratic Candidates Veer Left, Leaving Behind Successful Midterm Strategy," drev medias konventionella visdom – som visas efter varje val, oavsett omständigheterna eller resultatet (Extra!, 9/92, 1 - 2 / 95, 6/04, 7 - 8 / 06; 1 - 2 / 07; FAIR.org, 11/7/08, 3/16/10)—att demokratisk framgång kommer till på grund av rörelser till mitten, och misslyckanden kommer från rörelser till vänster:
Med en full omfamning av liberala ståndpunkter i heta frågor som immigration, sjukvård, skatter och abort, har det demokratiska presidentfältet i praktiken övergett strategin som fick partiet till en jordskredsseger under halvårsperioden 2018, när demokraterna vände 43 GOP House platser och vann 31 distrikt som Trump hade 2016.
Strunt i att partiets största förluster kom i senaten, där tre centraldemokratiska sittande makthavare förlorade sina platser med betydande marginaler, medan den progressive senatorn Sherrod Brown lätt höll fast vid sin plats i allt rödare Ohio – resultat som allvarligt komplicerar Scherers analys (FAIR.org, 11/9/18). Analysen tycks också glömma valet 2016, där den centraldemokratiska kandidaten misslyckades med att visa partiets bas på det sätt som Obama gjorde (FAIR.org, 11/27/16).
Men med tanke på Scherers källor är det en föga överraskande partiskhet: artikelns första "expert" citat var från en undersökningsledare från Trumps omvalskampanj, och nästa från den tidigare DCCC-chefen Dan Sena (som inte heller nämns av Inlägg, nuvarande rådgivare till centerkandidaten Michael Bennet). Några få kandidater och deras talespersoner på båda sidor av klyftan mellan vänster och mitten citerades, men utan undantag lutade alla Scherers källor utanför de demokratiska kampanjerna själva åt mitten eller höger. En konservativ republikansk strateg fick sista ordet för att antyda att vägen som partiet tar sannolikt inte kommer att slå Trump.
I en nyhetsanalys under rubriken, "Liberalerna styrde debatterna, och moderaterna är oroliga", den New York Times' förstasidesberättelse (6/29/19) söndagen efter debatterna oroade sig för "risken för politisk motreaktion" från så många vänsteridéer, och informerade läsarna om att "våren till vänster har djupt irriterat etablissemangets demokrater."
Smakämnen gånger upprepar den centristiska diskussionspunkten att partiets framgång på mellantiden grundades i måttlighet, och citerar centristiska demokrater Rahm Emanuel, James Carville och Claire McCaskill. Artikeln ger några rader till "liberaler" som "argumenterar att segern 2020 delvis beror på inspirerande valdeltagande från unga väljare och progressiva", men snabbt motarbetar den idén med centristiska farhågor om att "partiet slösade bort chansen att göra val en folkomröstning om en impopulär president och satsa sin förmögenhet på oprövade politiska löften istället.”
Det är värt att notera — eftersom gånger inte – att Emanuel 2017 fick utmärkelsen "minst populära borgmästaren i modern Chicagos historia”, som nådde en botten på 27 procents godkännande och McCaskill var en av de tre demokratiska senatorerna som nämnts ovan som, som hyllade sin centrism, förlorade sina omvalsstrider med stora marginaler 2018.
Intressant nog är ett problem med Biden, konstaterar artikeln, att han "kämpar för att hetsa väljare på det sätt som hans motsvarigheter till vänster, som Warren och Harris, har börjat göra." Borde inte det faktum att väljarna är entusiastiska över vänsterinriktade kandidater och inte av centrister lägga något av en dämpning på gånger' analys?
Samma dag, annan gånger artikel ("Democrats Veer Further Left on Immigration at Forum, Pleasing Base (and Trump)," 6/29/19) noterade att medan vissa av invandringsståndpunkterna som intogs av kandidater i debatterna
upphetsade många i den demokratiska basen...debatterna väckte också frågor om huruvida de demokratiska kandidaterna var på väg in i terräng som skulle vara farlig i ett allmänna val.
Företagsstödd tankesmedja Tredje sättet, som skapats specifikt för att flytta det demokratiska partiet åt höger, får utrymme för ett utökat citat för att ge grunden till artikeln, vilket förutsägbart uppmanar demokrater att undvika att "lämna sig själva öppna för att bli anklagade för sin egen extremism."
Stycket fortsätter att rama in den position som många kandidater intagit som "komplicerad":
Medan demokrater i allt högre grad har anammat en mer liberal retorik om invandring, skulle avkriminalisering av gränsen utan tvekan visa sig komplicerad, och det är oklart exakt hur demokrater skulle styra gränstjänstemän att hantera illegala gränsöverskridare.
Faktum är att även om den lag som kandidaterna försöker upphäva går tillbaka nästan 100 år, verkställdes den sällan; fram till George W. Bush var illegala gränsövergångar typiskt behandlad som civila överträdelser, en historia som artikeln själv delvis förklarar – så det är oklart varför någon skulle tro att det skulle vara så komplicerat att säga till gränstjänstemän att återgå till att göra vad de brukade göra före Bush.
Denna ogrundade trosartikel i företagsmedia att vänsteridéer, i motsats till centristiska, är "komplicerade", radikala eller på annat sätt inte pragmatiska, sträcker sig till sjukvården. De Inlägg artikel förklarade till exempel att "enbetalares sjukvård förblir en förvirrande idé för många amerikaner", med hjälp av siffror från den senaste Kaiser Family Foundation enkät för att göra sin sak:
56 procent av landet föredrar Medicare for All, jämfört med 74 procent av amerikanerna som stöder utökad Medicare som ett alternativ för yngre amerikaner utöver privat försäkring.
När samma personer fick veta att en Medicare for All-plan skulle höja skatterna och ta bort privat sjukförsäkring, sjönk stödet till 37 procent. De flesta tillfrågade under 65 år med privat sjukförsäkring trodde felaktigt att de skulle behålla sin täckning enligt förslaget.
Undersökningen visar verkligen detta, och det är föga förvånande att människor "förvirras" av enbetalare eftersom, trots att progressiva (inklusive Bernie Sanders i hans lopp 2016) har pratat om det i flera år, media har gjort ett anmärkningsvärt jobb med att hålla allmänheten oinformerad (FAIR.org, 3/6/09, 3/15/17).
Samma undersökning, på samma sida, visar att stödet för Medicare for All skjuter upp till 67 procent när de får veta att det kommer att eliminera alla sjukförsäkringspremier och minska sjukvårdskostnaderna för de flesta amerikaner, och till 71 procent när folk får veta att det kommer att garantera sjukförsäkring som en rättighet för alla amerikaner. Men media — inklusive moderatorer för första debatten—Fortsätta att nästan uteslutande fokusera på att avskaffa privata försäkringar och på skattehöjningar, för att se till att väljarna kommer att fortsätta att bli förvirrade, och på ett sätt som särskilt gynnar den privata försäkringsbranschen.
Några i media kände sig obekväm inte bara med vänsterinriktade förslag om sjukvård och invandring, utan även konfrontationer om ras. Politico (6/30/19) tillät att "en uppmätt sammandrabbning av idéer och världsbilder är hälsosamt för ett parti som vill återgå till makten", men drog gränsen för kandidater som ropade ut varandras problematiska ståndpunkter i rasfrågor:
Vad är inte hälsosamt för en fest är när föregångaren, en vit man, blir skjuten av den grymt begåvade uppstickaren, en svart kvinna, som föregår sin attack: "Jag tror inte att du är en rasist ...."
Stycket oroade sig över de många "minfält" som väntar på partiet efter en så häftig debatt, inklusive diskussion om "partiets tvetydiga post-Obamas utrikespolitiska doktrin"; "tryck för att anpassa sig till Castros argument om avkriminalisering av gränsövergångar, en ståndpunkt som besjälar den progressiva basen men som mycket väl kan fjärma moderater och oberoende"; "viskar om Buttigiegs kamp med svarta väljare"; och
lackmustestfrågor om frågor som abort och vapen, för att inte nämna det ideologiska trycket på fältet av Bernie Sanders och Elizabeth Warren, av vilka ingen av dem testades på allvar i den första uppsättningen av debatter men vars ambitiösa förslag från den stora regeringen driver partiets agenda och att sätta mer moderata kandidater i lås.
Stycket fortsätter:
Gravitationsdraget från partiets bas kommer att fortsätta att hota den långsiktiga livskraften för topputmanare, vilket framgår av det fortsatta talet om att eliminera privata försäkringar och Harris egna skakiga förklaringar om huruvida hon stöder att göra det.
Här, Politico förråder sin outtalade försortering av fältet, vilket inte motsvarar väljarnas preferenser, eftersom två av de tre "bästa utmanarna", enligt alla tidiga undersökningar - Warren och Sanders - är samma som drar fältet till vänster om att eliminera privata försäkring, och återspeglar de andra frågorna i partiets bas. Men kandidater med "ambitiösa stora regeringsförslag" anses aldrig vara "topp" eller "seriösa" utmanare av butiker som Politico (Extra!, 9 - 10 / 03).
USA Today's en enda åsiktsartikel efter debatten kom den 1 juli under rubriken "Lurching Leftward Won't Beat Trump", skriven av styrelsemedlemmen Tom Nichols, en självförklarad "Never Trumper" som karakteriserade Harris debattutmaning till Biden som " otäck” (utan någon uppenbar ironi eller medvetenhet om termens senaste historien) och kritiserade "liberala purister" för att de begärde något mer av sin kandidat än att de kunde slå Trump.
Det finns inget definitivt svar på debatten om huruvida en kandidats väg till Vita huset uppnås bättre genom att mobilisera partiets bas eller genom att vinna svängväljare. Vad som är tydligt är att demokratiska val borde engagera alla amerikaner, inte bara de mindre än två tredjedelar som för närvarande röstar. Man skulle kunna tro att fler idéer och debatt vore att föredra framför mindre. Men för företagsmedier, som aldrig har vacklat i sin anslutning till tron på den centristiska svängväljarvägen, är det demokratiska primära fältet en "cirkus" som måste komma under kontroll - specifikt centristisk kontroll.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera