Jag skulle vilja tacka University of Western Australia för att ha bjudit in mig hit idag, och särskilt Nigel Dolan för hans varma välkomnande och smidiga organisation.
Jag är en reporter som värdesätter att vittna. Det vill säga, jag lägger yttersta vikt vid bevisen på vad jag ser, och hör och känner är sanningen, eller så nära sanningen som möjligt. Genom att jämföra dessa bevis med uttalanden och handlingar från makthavare tror jag att det är möjligt att rättvist bedöma hur vår värld kontrolleras och delas och manipuleras – och hur språk och debatt förvrängs och ett falskt medvetande utvecklas.
När vi talar om detta när det gäller totalitära samhällen och diktaturer, kallar vi det hjärntvätt: erövring av sinnen. Det är en uppfattning vi nästan aldrig tillämpar på våra egna samhällen. Låt mig ge dig ett exempel. Under det kalla krigets höjdpunkt togs en grupp sovjetiska journalister med på en officiell turné i USA. De tittade på TV; de läser tidningarna; de lyssnade på debatter i kongressen. Till deras förvåning var allt de hörde mer eller mindre detsamma. Nyheten var densamma. Åsikterna var desamma, mer eller mindre. "Hur gör du det?" frågade de sina värdar. ”I vårt land, för att uppnå detta, kastar vi människor i fängelse; vi sliter ut deras naglar. Här, finns det inget av det? Vad är din hemlighet?"
Hemligheten är att frågan nästan aldrig ställs. Eller om det höjs, avfärdas det mer än troligt som att det kommer från marginalen: från röster långt utanför gränserna för vad jag skulle kalla vårt "storstadssamtal", vars referensvillkor och gränser är fasta. av media på en nivå och av vetenskapens diskurs eller tystnad på en annan nivå. Bakom båda finns en presiderande företags- och politisk makt.
För ett dussin år sedan rapporterade jag från Östtimor, som då ockuperades av general Suhartos indonesiska diktatur. Jag var tvungen att åka dit under tak, eftersom reportrar inte var välkomna – mina informanter var modiga, vanliga människor som bekräftade, med sina bevis och erfarenheter, att folkmord hade ägt rum i deras land. Jag tog fram minutiöst handskrivna dokument, bevis på att hela samhällen hade slaktats – allt som vi nu vet är sant.
Vi vet också att vital materiell uppbackning för ett brott som är proportionellt större än mordet i Kambodja under Pol Pot hade kommit från väst: främst USA, Storbritannien och Australien. När jag återvände till London, och sedan till detta land, mötte jag en helt annan version. Medieversionen var att general Suharto var en godartad ledare, som drev en sund ekonomi och var en nära allierad. Premiärminister Keating sades faktiskt betrakta honom som en fadersgestalt.
Han och utrikesminister Gareth Evans höll många lovordande tal om Suharto och nämnde aldrig – inte en enda gång – att han hade tagit makten som ett resultat av vad CIA kallade "en av 200,000-talets värsta massakrer." De nämnde inte heller att hans specialstyrkor, känd som Kopassus, var ansvariga för terrorn och dödsfallen för en fjärdedel av befolkningen i Östtimor – XNUMX XNUMX människor, en siffra som bekräftas i en studie beställd av det federala parlamentets utrikesutskott.
De nämnde inte heller att dessa mördare tränades av australiensiska SAS inte långt från detta auditorium, och att det australiensiska militäretablissemanget var integrerat i Suhartos våldsamma kampanj mot folket i Östtimor.
Bevisen på grymheter, som jag rapporterade i min film Death of a Nation, hördes och accepterades av FN:s kommission för mänskliga rättigheter, men inte av makthavarna i Australien. När jag visade bevis på en andra massaker nära Santa Cruz-kyrkogården i november 1991, hånade utrikesredaktören för den enda nationella tidningen i detta land, The Australian, ögonvittnen.
"Sanningen," skrev Greg Sheridan, "är att även genuina offer ofta skapar berättelser." Tidningens Jakarata-korrespondent, Patrick Walters, skrev att "ingen arresteras [av Suharto] utan ordentliga juridiska förfaranden". Chefredaktören, Paul Kelly, förklarade Suharto som "moderat" och att det inte fanns något alternativ till hans godartade styre.
Paul Kelly satt i styrelsen för Australia-Indonesia Institute, ett organ finansierat av den australiensiska regeringen. Inte långt innan Suharto störtades av sitt eget folk, var Kelly i Jakarta och stod vid Suhartos sida och introducerade massmördaren för en rad australiensiska redaktörer. Till hans stora förtjänst vägrade den dåvarande redaktören för West Australian, Paul Murray, att gå med i denna obsequina grupp.
För inte så länge sedan fick Paul Kelly ett speciellt pris i den årliga Walkley Awards för journalistik – den sorten de ger till äldre statsmän. Och ingen sa något om Indonesien och Suharto. Föreställ dig att ett liknande pris går till Geoffrey Dawson, redaktör för London Times på 1930-talet. Liksom Kelly, blidkade han en folkmordsdiktator och kallade honom en "moderat".
Det här avsnittet är en metafor för vad jag skulle vilja ta upp i kväll.
I 15 år upprätthölls en tystnad av den australiensiska regeringen, australiensiska medier och australiska akademiker om Östtimors stora brott och tragedin. Dessutom var detta en förlängning av tystnaden om de verkliga omständigheterna kring Suhartos blodiga uppstigning till makten i mitten av sextiotalet. Det var inte olikt den officiella tystnaden i Sovjetunionen om den blodiga invasionen av Ungern och Tjeckoslovakien.
Medias tystnad ska jag diskutera om ett tag. Låt oss nu titta på den akademiska tystnaden. Ett av de största folkmordsdåden under andra hälften av 1900-talet berättigade uppenbarligen inte en enda betydande akademisk fallstudie, baserad på primära källor. Varför? Vi måste gå tillbaka till åren omedelbart efter andra världskriget när studiet av efterkrigstidens internationell politik, känd som "liberal realism", uppfanns i USA, till stor del med sponsring av dem som utformade amerikansk global ekonomisk makt. De inkluderar Ford, Carnegie och Rockeller Foundations, OSS, föregångaren till CIA och Council on Foreign Relations.
På de stora amerikanska universiteten tjänade forskare i allmänhet för att rättfärdiga det kalla kriget – som vi nu vet från hemligstämplade filer inte bara förde oss närmare kärnvapenkrig än vi trodde, utan i sig självt i stort sett var falskt. Som de brittiska dokumenten nu klargör fanns det inget sovjetiskt hot mot världen. Hotet var mot Rysslands satelliter, precis som USA hotade, invaderade och kontrollerade sina satelliter i Latinamerika.
"Liberal realism" - i Amerika, Storbritannien, Australien - innebar att ta mänskligheten ur studiet av nationer och se världen i termer av dess användbarhet för västerländsk makt. Detta presenterades i en självgod jargong: ett frimurarliknande språk i träl till den dominerande makten. Typiskt för jargongen var etiketter.
Av alla etiketter som applicerats på mig är det mest intressanta att jag är "neo-idealist". ‘neo’ men har ännu inte förklarats. Jag bör tillägga här att den mest lustiga etiketten är skapandet av utrikesredaktören för The Australian som tog en hel sida i sin tidning för att säga att en subversiv rörelse som heter Chomskyist-Pilgerism inspirerade blivande terrorister över hela världen.
Under 1990-talet lades hela samhällen ut för obduktion och identifierades som "misslyckade stater" och "skurkstater", vilket krävde "humanitär intervention". Andra eufemismer blev på modet - "god förvaltning" och "tredje vägen" antogs av den liberala realistiska skolan, som delade ut etiketter till sina hjältar. Bill Clinton, presidenten som förstörde den sista av Roosevelt-reformerna, kallades "vänster om mitten".
Ädla ord som demokrati, frihet, oberoende, reformer tömdes på sin innebörd och togs i tjänst för Världsbanken, IMF och den där amorfa saken som kallas "Väst" - med andra ord imperialismen.
Imperialism var förstås det ord realisterna inte vågade skriva eller tala, nästan som om det hade strukits från ordboken. Och ändå var imperialismen ideologin bakom deras eufemismer. Och jag behöver påminna er om ödet för människor under imperialismen. Under hela 20-talets imperialism gasade, bombade och massakrerade myndigheterna i Storbritannien, Belgien och Frankrike ursprungsbefolkningar från Sudan till Irak, Nigeria till Palestina, Indien till Malaya, Algeriet till Kongo. Och ändå fick imperialismen sitt dåliga namn först när Hitler bestämde sig för att han också var imperialist.
Så efter kriget måste nya begrepp uppfinnas, faktiskt ett helt lexikon och diskurs skapas, eftersom den nya imperialistiska supermakten, USA, inte ville förknippas med den europeiska maktens dåliga gamla dagar. Den amerikanska antikommunismens kult fyllde detta tomrum mest effektivt; men när Sovjetunionen plötsligt kollapsade och det kalla kriget var över, måste ett nytt hot hittas.
Först var det "kriget mot droger" - och Bogeyman Theory of History är fortfarande populär. Men ingen av dem kan jämföras med "kriget mot terrorismen" som kom den 11 september 2001. Förra året rapporterade jag om "kriget mot terrorismen" från Afghanistan. Liksom Östtimor hade händelser jag bevittnade nästan inget samband med hur de representerades i fria samhällen, särskilt Australien.
Den amerikanska attacken mot Afghanistan 2001 rapporterades som en befrielse. Men bevisen på plats är att det inte finns någon befrielse för 95 procent av folket. Talibanerna har bara bytts ut mot en grupp amerikanska finansierade krigsherrar, våldtäktsmän, mördare och krigsförbrytare – terrorister oavsett mått: just de människor som president Carter i hemlighet beväpnade och CIA tränade i nästan 20 år.
En av de mäktigaste krigsherrarna är general Rashid Dostum. General Dostum besöktes av Donald Rumsfeld, USA:s försvarsminister, som kom för att uttrycka sin tacksamhet. Han kallade generalen en "eftertänksam" man och gratulerade honom till hans del i kriget mot terrorn. Det här är samma general Dostum i vars förvar 4,000 XNUMX fångar dog fruktansvärda dödsfall för drygt två år sedan – anklagelserna är att sårade män lämnades att kvävas och förblöda i containrar. Mary Robinson, när hon var FN:s seniora humanitära representant, efterlyste en utredning; men det fanns ingen för denna typ av acceptabel terrorism. Generalen är ansiktet utåt för det nya Afghanistan som du inte ser i media.
Det du ser är den urbane Harmid Karzai, vars skrivelse knappt sträcker sig längre än hans 42 amerikanska livvakter. Bara talibanerna verkar väcka indignationen hos våra politiska ledare och media. Men under den nya, godkända regimen bär kvinnor fortfarande burqua, till stor del för att de är rädda för att gå nerför gatan. Flickor blir rutinmässigt bortförda, våldtagna, mördade.
Liksom Suharto-diktaturen är dessa krigsherrar våra officiella vänner, medan talibanerna var våra officiella fiender. Skillnaden är viktig, eftersom offren för våra officiella vänner är värda vår omsorg och omtanke, medan offren för våra officiella fiender inte är det. Det är principen på vilken totalitära regimer driver sin inhemska propaganda. Och det är i grunden hur västerländska demokratier, som Australien, sköter sina.
Skillnaden är att i totalitära samhällen tar människor för givet att deras regeringar ljuger för dem: att deras journalister bara är funktionärer, att deras akademiker är tysta och medskyldiga. Så människor i dessa länder anpassar sig därefter. De lär sig läsa mellan raderna. De förlitar sig på en blomstrande underjord. Deras författare och dramatiker skriver kodade verk, som i Polen och Tjeckoslovakien under det kalla kriget.
En tjeckisk vän, en romanförfattare, berättade för mig; ”Ni i väst är missgynnade. Du har dina myter om informationsfrihet, men du har ännu inte skaffat dig förmågan att dechiffrera: att läsa mellan raderna. En dag kommer du att behöva det."
Den dagen har kommit. Det så kallade kriget mot terrorismen är det största hotet mot oss alla sedan det kalla krigets farligaste år. Det rovlystna, kejserliga Amerika har hittat sin nya "röda skräck". Varje dag nu exporteras officiellt manipulerad rädsla och paranoia till våra kuster – luftmarschaller, fingeravtryck, ett direktiv om hur många människor som kan köa till toaletten på en Qantas-jet som flyger till Los Angeles.
De totalitära impulser som länge har funnits i Amerika är nu i full skrik. Gå tillbaka till 1950-talet, McCarthy-åren, och ekon idag är alltför välbekanta – hysterin; attacken mot Bill of Rights; ett krig baserat på lögner och bedrägeri. Precis som på 1950-talet har viruset spridit sig till Amerikas intellektuella satelliter, särskilt Australien.
Förra veckan tillkännagav Howard-regeringen att den skulle implementera immigrationsförfaranden i amerikansk stil och ta fingeravtryck av människor när de kom. Sydney Morning Herald rapporterade detta som statliga åtgärder för att "strama åt sitt anti-terrorismnät". Ingen utmaning där; ingen skepsis. Nyheter som propaganda.
Hur bekvämt allt är. White Australia Policy är tillbaka som "homeland security" – ännu en amerikansk term som institutionaliserar både paranoia och dess sängkamrat, rasism. Enkelt uttryckt, vi hjärntvättas för att tro att Al-Qaida, eller någon sådan grupp, är det verkliga hotet. Och det är det inte. Genom en enkel matematisk jämförelse av amerikansk terror och Al-Qaida-terror är den senare en dödlig loppa. Under min livstid har USA stöttat och utbildat och dirigerat terrorister i Latinamerika, Afrika, Asien. Avgiften för deras offer är i miljoner.
Dagarna före den 11 september 2001, när Amerika rutinmässigt attackerade och terroriserade svaga stater, och offren var svarta och brunhyade människor på avlägsna platser som Zaire och Guatemala, fanns det inga rubriker som sa terrorism. Men när de svaga attackerade de mäktiga, spektakulärt den 11 september, blev det plötsligt terrorism.
Detta är inte att säga att hotet från al-Qaida inte är verkligt – det är mycket verkligt nu, tack vare amerikanska och brittiska aktioner i Irak, och det nästan infantila stödet från Howard-regeringen. Men den mest genomgripande, tydliga och närvarande faran är den som vi inte får veta något om.
Det är faran som utgörs av "våra" regeringar - en fara som undertryckts av propaganda som gör att "västerlandet" alltid är godartat: kapabelt till felbedömning och blunder, ja, men aldrig till hög brottslighet. Domen i Nürnberg har en annan uppfattning. Så här står det i domen; och kom ihåg att dessa ord är grunden för nästan 60 år av internationell rätt: ”Att initiera ett anfallskrig är inte bara ett internationellt brott; det är det högsta internationella brottet som endast skiljer sig från andra krigsförbrytelser genom att det innehåller den samlade ondskan i helheten inom sig."
Med andra ord, det finns ingen skillnad, i lagens princip, mellan den tyska regimens agerande i slutet av 1930-talet och amerikanernas agerande 2003. Under driven av religiös fanatism, en korrupt amerikanism och företagsgirighet, driver Bush-kabalen vad militärhistorikern Anatol Lieven kallar "den klassiska moderna strategin för en hotad högeroligarki, som är att avleda missnöje till nationalism". Bushs Amerika, varnar han, "har blivit ett hot för sig själv och för mänskligheten."
Det är sällsynta ord. Jag känner till ingen australisk historiker eller någon annan så kallad expert som har yttrat en sådan sanning. Jag känner till ingen australisk medieorganisation som skulle tillåta sina journalister att tala eller skriva en sådan sanning. Mina vänner inom australiensisk journalistik viskar det, alltid privat. De uppmuntrar till och med utomstående, som jag själv, att säga det offentligt, som jag gör nu.
Varför? Tja, en karriär, säkerhet – till och med berömmelse och förmögenhet – väntar på dem som sprider officiella fienders brott. Men en helt annan behandling väntar dem som vänder på spegeln. Jag har ofta undrat om George Orwell, i sitt stora profetiska verk 1984, om tankekontroll i totalitär stat – jag har ofta undrat hur reaktionen skulle ha varit om han tagit upp den mer intressanta frågan om tankekontroll i relativt fria samhällen . Skulle han ha blivit uppskattad och hyllad? Eller skulle han ha mött tystnad, till och med fientlighet?
Av alla västerländska demokratier är Australien den mest härledda och den mest tysta. De som håller upp en spegel är inte välkomna i media. Mitt arbete syndikeras och läses brett runt om i världen, men inte i Australien, där jag kommer ifrån. Jag nämns dock ganska ofta i australiensisk press. De officiella kommentatorerna, som dominerar pressen, kommer att hänvisa kritiskt till en artikel av mig som de kan ha läst i Guardian eller New Statesman i London. Men australiensiska läsare får inte läsa originalet, som måste filtreras genom de officiella kommentatorerna. Men jag dyker upp regelbundet i en australisk tidning: Hinterland Voice – ett litet gratisblad, vars adress är Post Office Kin Kin i Queensland. Det är en fin lokaltidning. Den har berättelser om garageförsäljning och hästar och de lokala scouterna, och jag är stolt över att vara en del av den.
Det är den enda tidningen i Australien där jag har kunnat rapportera bevisen för katastrofen i Irak – till exempel att attacken mot Irak planerades från den 11 september; att bara några månader tidigare hade Colin Powell och Condaleeza Rice uttalat att Saddam Hussein var avväpnad och inget hot mot någon.
Idag utbildar USA för närvarande ett gestapo på 10,000 XNUMX agenter, befälhavda av de mest hänsynslösa, höga delarna av Saddam Husseins hemliga polis. Syftet är att driva den nya marionettregimen bakom en pseudodemokratisk fasad – och att besegra motståndet. Den informationen är livsviktig för oss, eftersom motståndets öde i Irak är avgörande för all vår framtid. För om motståndet misslyckas kommer Bush-kabalen nästan säkert att attackera ett annat land – möjligen Nordkorea, som är kärnvapenbeväpnat.
För drygt en månad sedan röstade FN:s generalförsamling om en rad resolutioner om nedrustning av massförstörelsevapen. Kommer du ihåg charaden av Iraks massförstörelsevapen? Kom ihåg att John Howard i parlamentet i februari förra året sa att Saddam Hussein "kommer att dyka upp med sin arsenal av kemiska och biologiska vapen intakta", och att det var "ett massivt program".
I ett tal på 30 minuter hänvisade Howard mer än 30 gånger till hotet från Saddam Husseins massförstörelsevapen. Och allt var ett bedrägeri, eller hur, en lögn, ett fruktansvärt skämt för allmänheten, och det kanaliserades och förstärktes av en lydig media. Och vilka på universiteten, våra makthus av kunskap och kritik och debatt – vem ställde upp och protesterade? Jag kan bara tänka på två.
Jag kan inte heller hitta någon rapport i media om FN:s generalförsamlings resolutioner den 8 december. Resultatet var anmärkningsvärt, om inte överraskande. USA motsatte sig alla de viktigaste resolutionerna, inklusive de som handlade om kärnvapen. I sin hemliga Nuclear Posture Review för 2002 beskriver Bush-administrationen beredskapsplaner för att använda kärnvapen mot Nordkorea och Syrien och Iran och Kina.
Efter det har en brittisk regering för första gången meddelat att Storbritannien kommer att attackera icke-kärnvapenstater med kärnvapen "om nödvändigt". Vem av er är medveten om dessa ambitioner, och ändå är amerikanska och brittiska underrättelseanläggningar i detta land avgörande för deras genomförande.
Varför finns det ingen offentlig diskussion om detta? Svaret är att Australien har blivit ett mikrokosmos av det självcensurerade samhället. I sitt nuvarande index över pressfrihet listar den internationella övervakningsorganisationen Reporters Without Borders den australiensiska pressfriheten på 50:e plats, före autokratier och diktaturer. Hur kom detta till?
På 1880-talet hade Australien en press som var mer starkt oberoende än de flesta länder. År 143, bara i New South Wales, fanns det 70 oberoende titlar, många av dem med en kampanjstil och redaktörer som trodde att det var deras plikt att vara folkets röst. I dag kontrollerar en man, Rupert Murdoch, sju av de tolv huvudtidningarna i huvudstäderna. Av de tio söndagstidningarna har Murdoch sju. I Adelaide och Brisbane har han faktiskt ett fullständigt monopol. Han kontrollerar nästan XNUMX procent av huvudstadscirkulationen. Perth har bara en tidning.
Sydney, den största staden, domineras av Murdoch och av Sydney Morning Herald, vars nuvarande chefredaktör Mark Scott berättade på en marknadsföringskonferens 2002 att journalistik inte längre behövde smarta och smarta människor. "De är inte svaret," sa han. Svaret är människor som kan genomföra företagets strategi. Med andra ord mediokra sinnen, lydiga sinnen.
Den stora amerikanska journalisten Martha Gellhorn reste sig en gång på en presskonferens och sa: "Hör här, vi är bara riktiga journalister när vi inte gör som vi blir tillsagda. Hur ska vi annars kunna hålla protokollet rakt?” Den bortgångne Alex Carey, den store australiensiska samhällsvetaren som var pionjär i studiet av korporatism och propaganda, skrev att de tre viktigaste politiska utvecklingarna under 1900-talet var "demokratins tillväxt, tillväxten av företagsmakt och tillväxten av företagspropagandan. som ett medel för att skydda företagens makt mot demokrati”.
Carey beskrev propagandan för 20-talets imperialism, vilket är propagandan för företagsstaten. Och tvärtemot myten har staten inte vissnat bort; det har faktiskt aldrig varit starkare. General Suharto var en affärsman – bra för affärer. Så hans brott var irrelevanta, och massakrerna på hans eget folk och östtimoreserna överfördes till ett orwellskt svart hål. Så effektiv är denna historiska censur genom underlåtenhet att Suharto för närvarande rehabiliteras. I The Australian i oktober förra året beskrev Owen Harries Suhartoperioden som en "gyllene era" och uppmanade Australien att återigen omfamna Indonesiens folkmordsmilitär.
Nyligen höll Owen Harries Boyer-föreläsningarna på ABC. Detta är en extraordinär plattform: i sex avsnitt som sändes på Radio National frågade Harries om USA var godartat eller imperialistiskt. Efter några mindre kritiker av amerikansk makt beskrev han utrikespolitiken för den farligaste administrationen i modern tid som "utopisk".
Vem är Owen Harrys? Han var rådgivare till Malcolm Frasers regering. Men i ingen av publiciteten om hans föreläsningar har jag läst att Harry också var involverad i en propagandaorganisation på CIA-fronten, Congress for Cultural Freedom och dess australiensiska utlöpare. I flera år var Harry en apologet för det kalla kriget och den första CIA-styrda attacken mot Vietnam. I Washington var han redaktör för en extremhögertidskrift som heter The National Interest.
Ingen skulle förneka Owen Harries hans röst i någon demokrati. Men vi borde veta vilka hans tidigare sponsorer var. Dessutom är det hans extrema syn som är den som dominerar. Att ABC ska förse honom med en sådan plattform säger oss mycket om effekterna av den långvariga politiska skrämseln av vårt nationella programföretag.
Tänk, å andra sidan, ABC:s behandling av Richard Flanagan, en av våra bästa romanförfattare. Förra året ombads Flanagan att läsa en favoritskönlitteratur i ett Radio National-program och förklara sina skäl för valet. Han bestämde sig för en av sina favoritförfattare av skönlitteratur: John Howard. Han listade Howards mest berömda fiktioner – att desperata flyktingar medvetet hade kastat sina barn överbord och att Australien hotades av Saddam Husseins massförstörelsevapen.
Han följde detta med Molly Blooms ensamspråk från Joyces Ulysses, för, förklarade han, "i vår tid av lögner och hat verkar det lämpligt att påminnas om skönheten i att säga ja till sanningens kaos". Tja, allt detta registrerades vederbörligen. Men när programmet sändes hade alla referenser till statsministern klippts bort. Flanagan anklagade ABC för rangcensur. Nej, var svaret. De ville bara inte ha "något politiskt". Och det här är samma ABC som just har gett Owen Harries, rösten för George W Bushs utopi, sex en timmes sändningar.
När det gäller Richard Flanagan var det inte slutet på det. ABC-producenten som hade censurerat honom frågade om han skulle vara intresserad av att delta i ett program för att diskutera "besvikelse i det samtida Australien". I ett samhälle som en gång stoltserade med sin lakoniska känsla av ironi, fanns det inte ens en antydan till ironi, bara en lydig, ledande tystnad. "Allt runt omkring mig", skrev Flanagan, "ser jag vägar för uttryck stängs, och konstiga samverkan av en allt mer kuvad media och det sätt på vilket de mäktiga försöker diktera vad som är och vad som inte läses och hörs."
Jag tror att de orden talar för många australiensare. En halv miljon av dem mötte Sydneys centrum den 16 februari, och detta upprepades proportionellt över hela landet. Tio miljoner marscherade över världen. Människor som aldrig tidigare hade protesterat protesterade mot Howards och Bushs och Blairs fiktion.
Om Australien är mikrokosmos, överväg förstörelsen av yttrandefriheten i USA, som konstitutionellt har den friaste pressen i världen. 1983 ägdes de viktigaste medierna i Amerika av femtio företag. Under 2002 hade detta sjunkit till bara nio företag. Idag är Murdochs Fox Television och fyra andra konglomerat på gränsen till att kontrollera 90 procent av mark- och kabelpubliken. Även på Internet ägs nu de ledande tjugo webbplatserna av Fox, Disney, AOL, Time Warner, Viacom och andra jättar. Bara fjorton företag lockar 60 procent av all tid som amerikaner spenderar online. Och dessa företag kontrollerar eller påverkar de flesta av världens visuella medier, den huvudsakliga informationskällan för de flesta.
"Vi börjar lära oss", skrev Edward Said i sin bok Culture and Imperialism, "att avkoloniseringen inte var uppsägningen av imperialistiska relationer utan bara utvidgningen av ett geopolitiskt nät som har snurrat sedan renässansen. De nya medierna har media att tränga djupare in i en mottagande kultur än någon tidigare manifestation av västerländsk teknologi.” Jämfört med för ett sekel sedan, när "europeisk kultur förknippades med en vit mans närvaro, har vi nu dessutom en internationell medianärvaro som insinuerar sig över ett fantastiskt brett spektrum."
Han syftade inte bara på nyheter. Överallt i media utsätts barn för ånger av storföretagspropaganda, allmänt känd som reklam. I USA riktas cirka 30,000 XNUMX kommersiella meddelanden till barn varje år. Verkställande direktören för ett ledande reklamföretag förklarade: "De är inte barn så mycket som konsumenter under utveckling."
PR är reklamens tvilling. Under de senaste tjugo åren har hela begreppet PR förändrats dramatiskt och är nu en enorm propagandaindustri. I Storbritannien uppskattar man att färdigförpackad PR nu står för hälften av innehållet i vissa stora tidningar. Idén att "bädda in" journalister i den amerikanska militären under invasionen av Irak kom från PR-experter i Pentagon, vars nuvarande strategiska planeringslitteratur beskriver journalistik som en del av psykologiska operationer, eller "psyops". Journalistik som psyops.
Syftet, säger Pentagon, är att uppnå "informationsdominans" - som i sin tur är en del av "fullspektrumdominans" - USA:s uttalade policy att kontrollera land, hav, rymden och information. De gör ingen hemlighet av det. Det är i det offentliga området.
De där journalisterna som går sin egen väg, de som Martha Gellhorn och Robert Fisk, akta er. Den oberoende arabiska TV-organisationen Al-Jazeera bombades av amerikanerna i Afghanistan och Irak. I invasionen av Irak dödades fler journalister än någonsin tidigare – av amerikanerna. Budskapet kunde inte vara tydligare. Syftet är så småningom att det inte ska göras någon skillnad mellan informationskontroll och media. Det vill säga: du kommer inte att veta skillnaden.
Bara det är värt att reflektera över av journalister: de som fortfarande tror, som Martha Gellhorn, att deras plikt är att hålla protokollet rakt. Valet är faktiskt ganska enkelt: de är sanningssägare, eller, med Edward Hermans ord, de bara "normaliserar det otänkbara".
I Australien har så mycket av det otänkbara redan normaliserats. Nästan tolv år efter Mabo har de grundläggande rättigheterna för de första australiensarna, känd som native titel, blivit snärjda i juridiska strukturer. Aboriginerna kämpar nu inte bara för att överleva. De står inför ett konstant krig av juridiskt utslitningskrig, utkämpat av advokater. Enbart den juridiska räkningen och tillhörande kostnader i den inhemska titeladministrationen uppgår nu till hundratals miljoner dollar. Puggy Hunter, en västaustralisk aboriginledare, sa till mig: "Att slåss mot advokaterna för vår förstfödslorätt, slåss mot dem varje tum av vägen, kommer att döda mig." Han dog kort därefter, i fyrtioårsåldern.
High Court of Australia, som en gång ansågs vara det sista hoppet för de första australierna, hänvisar nu till inhemsk titel som att den har en "bunt av rättigheter" - som om aboriginernas rättigheter kan sorteras och graderas - och nedgraderas.
Det otänkbara är sättet vi tillåter regeringen att behandla flyktingar, mot vilka vår tappra militär sänds. I läger så dåliga att FN:s inspektör sa att han aldrig hade sett något liknande, tillåter vi vad som motsvarar barnmisshandel.
Den 19 oktober 2001 sjönk en båt med 397 personer på väg till Australien. 353 drunknade, många av dem barn. Om det inte vore för en enda individ, Tony Kevin, en pensionerad australiensisk diplomat, skulle denna tragedi ha förpassats till glömska. Tack vare honom vet vi nu att den australiensiska och militära underrättelsetjänsten visste att båten var i allvarlig fara att sjunka och gjorde ingenting. Är det förvånande när Australiens premiärminister och den ansvarige ministern har skapat en sådan atmosfär av fientlighet gentemot dessa försvarslösa människor – en fientlighet som, tror jag, är utformad för att ta på sömmen av rasism som går rakt igenom vår historia.
Betrakta den skyldiga förlusten av dessa liv mot de pompösa uttalandena från australiensiska försvarsexperter om vår "inflytandesfär" i Asien och Stilla havet – som tillåter den australiska militären att invadera Salomons, men inte att rädda 353 liv.
Hot? Låt oss prata om hot från asylsökande i läckande båtar, från Al-Qaida. I sin årsrapport för 1990 uttalade Australian Security and Intelligence Organisation, ASIO: "Det enda urskiljbara hotet om politiskt motiverat våld kommer från den rasistiska högern." Jag tror att, oavsett efterföljande händelser, ingenting har förändrats.
Alla dessa frågor hänger ihop. De representerar åtminstone ett angrepp på vårt intellekt och vår moral, men även i vårt kulturliv verkar vi vända oss bort, som om vi var rädda. Förra veckan var jag på invigningen av en ny pjäs i Sydney som heter "Harbour". Det handlar om den stora kampen vid vattnet 1998 som väckte extraordinärt stöd från allmänheten. Pjäsen är en kastreringsakt, dess stereotyper och sentimentalitet gör historien acceptabel. De som har råd med 60 USD för en biljett kommer inte att bli besvikna. Sponsorerna, Jaguar och Fairfax och en enorm advokatbyrå, kommer inte att bli besvikna.
Vi måste återta vår historia från korporatismen; för vår historia är rik och smärtsam och, ja, stolt. Vi borde återta det från John Howards och Keith Windshuttles, som förnekar det, och från de artiga människorna och deras sponsorer som kastrerar det. Du kommer att höra dem säga att Joe Blow inte bryr sig – att som folk är vi apatiska och likgiltiga.
Det var de tusentals australiensare som gick ut på gatorna 1999, i stad efter stad, stad efter stad, som beslutsamt hjälpte folket i Östtimor – inte John Howard, inte general Cosgrove. Och de australierna var inte likgiltiga. Det var de tusentals australiensare och nyzeeländare som stoppade fransmännen från att explodera sina kärnvapenbomber i Stilla havet. Och de var inte likgiltiga. Det var ungdomarna som reste till Woomera och tvingade fram stängningen av det skamliga lägret. Och de var inte likgiltiga.
Tragedin för många australiensare som söker stolthet över vår nations prestationer är undertryckandet eller kastreringen, i populärkulturen, av ett politiskt särpräglat förflutet, som vi har mycket att vara stolta över. I bly- och silvergruvorna i Broken Hill vann gruvarbetarna världens första 35-timmar i veckan, ett halvt sekel före Europa och Amerika. Långt före större delen av världen hade Australien minimilön, barnbidrag, pensioner och rösträtt för kvinnor. På 1960-talet kunde Australien ståta med den mest rättvisa inkomstspridningen i västvärlden. Trots Howard och Ruddock har Australien under min livstid förvandlats från ett begagnat anglo-irländskt samhälle till ett av de mest kulturellt mångfaldiga och attraktiva på jorden, och nästan allt har skett fredligt. Likgiltighet hade ingenting med saken att göra.
Jag kan nästan höra några av er säga, "OK, vad ska vi göra då?"
Som Noam Chomsky nyligen påpekade hör man nästan aldrig den frågan i den så kallade utvecklingsvärlden, där större delen av mänskligheten kämpar för att leva dag för dag. Där kommer de att berätta vad de gör.
Vi har inga av de problem på liv och död som, säg, intellektuella i Turkiet eller campesinos i Brasilien eller aboriginer i vår egen tredje värld står inför. Kanske för många av oss tror att om vi vidtar åtgärder så kommer lösningen att ske nästan över en natt. Det blir enkelt och snabbt. Tyvärr fungerar det inte så.
Om du vill vidta direkta åtgärder – och jag tror att vi inte har något val nu: sådan är faran som vi alla står inför – så betyder det hårt arbete, engagemang, engagemang, precis som människorna i länderna i frontlinjen , som borde vara vår inspiration. Folket i Bolivia tog nyligen tillbaka sitt land från multinationella vatten- och gasbolag och kastade ut presidenten som missbrukade deras förtroende. Folket i Venezuela har gång på gång försvarat sin demokratiskt valda president mot en våldsam kampanj av en amerikansk-stödd elit och media som den kontrollerar. I Brasilien och Argentina har folkrörelser gjort enastående framsteg – så mycket att Latinamerika inte längre är Washingtons vasallkontinent.
Till och med i Colombia, där USA har gjutit en förmögenhet för att stödja en ond oligarki, har vanliga människor – fackföreningsmedlemmar, bönder, unga människor kämpat emot.
Det här är episka kamper som du inte läser mycket om här. Sedan finns det vad vi kallar anti-globaliseringsrörelsen. Åh, jag avskyr det ordet, för det är mycket mer än så. Det är ett anmärkningsvärt svar på fattigdom och orättvisor och krig. Det är mer mångsidigt, mer företagsamt, mer internationalistiskt och mer tolerant mot olikheter än något tidigare, och det växer snabbare än någonsin.
I själva verket är det nu den demokratiska oppositionen i många länder. Det är de mycket goda nyheterna. För trots den propagandakampanj jag har beskrivit, har aldrig i min livstid människor över hela världen visat större medvetenhet om de politiska krafter som sträcker sig mot dem och möjligheterna att motverka dem.
Föreställningen om en representativ demokrati som kontrolleras underifrån där representanterna inte bara väljs utan verkligen kan ställas till svars, är lika relevant idag som den var när den först omsattes i Pariskommunen för 133 år sedan. När det gäller röstning, ja, det är en svår vunnen vinst. Men chartisterna, som förmodligen uppfann röstningen som vi känner den idag, gjorde klart att det var vinst först när det fanns ett tydligt, demokratiskt val. Och det finns inget tydligt, demokratiskt val nu. Vi lever i ett tillstånd med en ideologi där två nästan identiska fraktioner tävlar om vår uppmärksamhet samtidigt som de främjar fiktionen om deras olikhet.
Författaren Arundhati Roy beskrev utflödet av antikrigsilska förra året som "den mest spektakulära uppvisningen av offentlig moral som världen någonsin har sett". Det var bara en början och en anledning till optimism.
Varför? För jag tror att väldigt många människor börjar lyssna på den där egenskapen hos mänskligheten som är motgiften mot den skenande makten och dess sängkamrat: rasism. Det kallas samvete. Vi har alla det, och vissa är alltid rörda att agera efter det. Franz Kafka skrev: "Du kan hålla tillbaka från världens lidande, du har fri tillåtelse att göra det och det är i enlighet med din natur, men kanske är just detta att hålla tillbaka det lidande som du kunde ha undvikit."
Det finns ingen tvekan om att det finns de som tror att de kan hålla sig på avstånd – hyllade författare som bara skriver stil, framgångsrika akademiker som förblir tysta, respekterade jurister som drar sig tillbaka till svåra lagar och kända journalister som protesterar: "Ingen har någonsin sagt till mig vad jag ska säga." George Orwell skrev: "Cirkushundar hoppar när tränaren knäcker piskan. Men den riktigt vältränade hunden är den som vänder kullerbyttor när det inte finns någon piska.”
För de medlemmar av vår lilla, privilegierade och mäktiga elit rekommenderar jag Flauberts ord. "Jag har alltid försökt att bo i ett elfenbenstorn," sa han, "men en flod av skit slår mot dess väggar och hotar att undergräva den." För oss andra erbjuder jag Mahatma Gandhis ord: "Först ignorerar de", sa han. "Då skrattar de åt dig. Då slåss de mot dig. Då vinner du."
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera